Comment les « baby bonds » pourraient aider à réduire les écarts de richesse

Le travail acharné, la ténacité et le cran mènent au succès, pas vrai ? Cette idée est ancrée dans notre manière de penser, déclare l'économiste Darrick Hamilton, mais la vérité, c'est que nos chances d'atteindre la sécurité économique dépendent moins de ce que l'on fait que de la situation financière dans laquelle on se trouve à la naissance. Entrez dans l'ère des « baby bonds » : des comptes fiduciaires d'un montant pouvant aller jusqu'à 60 000 dollars pour chaque nouveau-né, proportionnellement aux revenus de la famille. Découvrez comment cette proposition audacieuse pourrait nous aider à réduire les inégalités et à donner à chaque enfant un capital d'amorçage qu'il pourrait utiliser lors d'événements importants tels que l'entrée à l'université, l'achat d'une maison ou la création d'une entreprise. « Sans capital, les inégalités persistent, » affirme Hamilton. « Lorsqu'il s'agit de sécurité économique, tout repose sur la richesse. »

On raconte souvent

qu'avec de la ténacité, du cran
et une responsabilité individuelle,

un individu peut s'en sortir
et réussir sa vie.

Aux États-Unis, on appelle cela
le rêve américain.

L'histoire se répète dans le monde entier.

La vérité, c'est que les défis
rencontrés avant de l'atteindre

dépendent moins de nos actions

que de notre situation financière
à notre naissance.

Je vais démontrer
que le gouvernement américain,

que tout gouvernement à vrai dire,

devrait ouvrir un compte en fiducie
pour chaque nouveau-né

d'un montant pouvant atteindre
jusqu'à 60 000 dollars,

en fonction de la situation financière
familiale à sa naissance.

Je parle de dotation.

Un capital d'amorçage personnel,
une fiducie publique pour bébé,

ce que mon collègue de l'université
de Duke, William Darity, et moi

appelons des « baby bonds »,

un terme inventé par un historien
de l'Université de Columbia,

Manning Marable.

La raison pour laquelle
nous devons créer ces fiducies est simple.

La richesse est un indicateur essentiel
de la sécurité économique et du bien-être.

Elle fournit un pouvoir financier
et une sécurité économique

afin de prendre des risques
et de se protéger en cas d'échec.

Sans capital, les inégalités persistent.

On parle de choix et de liberté
pour décrire les avantages du marché

mais c'est la richesse qui nous offre
le choix, la liberté et des options.

Les familles les plus riches peuvent
financer une grande école indépendante

et des études à l'université,

accéder à des capitaux
pour créer une entreprise,

financer des interventions
médicales coûteuses,

habiter dans des quartiers
aux infrastructures développées,

exercer une influence politique
à travers le financement d'une campagne,

s'offrir les services
d'un conseiller juridique

si elles doivent faire face aux coûts
élevés du système de justice pénale,

faire un legs,

et/ou faire face aux difficultés
financières suite à des crises.

Lorsqu'il s'agit de sécurité économique,

tout repose sur la richesse.

Je vais construire mon discours
au regard du contexte américain

mais il peut s'appliquer
à n'importe quel pays

faisant face à des inégalités croissantes.

Aux États-Unis, les 10 %
des foyers les plus aisés

détiennent environ
80 % de la richesse nationale,

tandis que les 60 % des foyers les moins
aisés n'en détiennent que 1 %.

Lorsqu'il s'agit de richesse,

l'ethnie devient un indicateur
plus important que la classe sociale.

Les Noirs et les Latinos représentent 30 %

de la population américaine,

mais ne détiennent qu'environ 7 %
de la richesse nationale.

Un sondage datant de 2016
sur les crédits à la consommation

montre qu'une famille noire type
possède un capital de 17 000 dollars,

comprenant la valeur nette du patrimoine,

tandis que celui d'une famille blanche
s'élève à 170 000 dollars.

Cela démontre un écart de richesse
significatif selon l'ethnie.

Là où un foyer noir type possède 10 cents,
un foyer blanc possède un dollar.

Indépendamment de l'ethnie,

le marché lui-même ne permet pas
de résoudre ces inégalités.

Même en temps de croissance économique,
les inégalités s'accroissent.

Ces 45 dernières années,

les disparités de richesse
n'ont cessé d'augmenter

et les avantages économiques découlant
de la productivité croissante américaine

n'ont profité qu'à l'élite
ou à la classe moyenne supérieure.

Pourtant, l'encadrement autour
de la disparité économique

se concentre sur les mauvais choix

des emprunteurs noirs, latinos et pauvres.

Cet encadrement est injuste.

On met l'accent sur les mauvaises choses.

Il est plus probable
qu'une faible situation économique,

et non des mauvaises décisions
ou un manque de connaissances,

limite les choix et ne laisse
aux gens aucune autre option

que celle de se tourner
vers de la finance abusive.

Dans l'absolu, l'éducation
n'est pas le remède miracle

contre les grandes disparités
dont on hérite,

qui découlent de lois, de politiques
et d'accords économiques.

L'éducation n'en reste
pas moins importante.

En effet, je suis
professeur à l'université.

L'éducation possède
des valeurs intrinsèques indéniables

et la responsabilité publique

d'offrir à chacun
une éducation de qualité,

de l'école primaire à l'université.

Mais l'éducation n'est pas une panacée.

Au contraire, une famille noire
dont le père est diplômé

est généralement moins riche

qu'une famille blanche
dont le père a arrêté l'école.

Peut-être surestimons-nous
le rôle de l'éducation

au détriment de la compréhension
du rôle de la richesse.

Dans le fond, la richesse engendre
toujours plus de richesse.

C'est pourquoi on défend
les fiducies pour bébé.

Un droit à la naissance
offrant un capital à chacun.

Ces comptes en fiducie
seraient contrôlés par l'État

et seraient la base d'une vie sûre
d'un point de vue économique.

Le concept de droits économiques
n'est ni nouveau, ni radical.

En 1944, le président Franklin Roosevelt

a introduit l'idée d'une déclaration
des droits de l'économie.

Roosevelt a plaidé
en faveur de la sécurité physique,

économique, sociale et morale.

Malheureusement,
depuis l'administration Nixon,

l'opinion politique
à l'égard de la mobilité sociale

a basculé des mandats
offrant la sécurité économique

à une approche néolibérale

selon laquelle le marché est censé
être la solution à tous nos problèmes,

qu'ils soient économiques ou autres.

Ainsi, la responsabilité de la mobilité
sociale est devenue individuelle.

Il existe cette idée répandue que
même si votre niveau de vie est faible,

avec de la persévérance et du travail
et grâce aux avantages du marché,

vous pouvez passer
de la misère à la richesse.

L'inconvénient, évidemment,
c'est que les avantages du marché

sanctionneront probablement
ceux qui ne sont pas ingénieux,

ceux qui manquent de motivation
ou qui sont simplement fainéants.

En d'autres termes, les pauvres méritants
seront justement récompensés.

Ce qui n'est pas pris
en compte dans cette idée,

c'est le rôle du pouvoir et du capital

et la manière
dont le pouvoir et le capital

peuvent changer les lois et la structure
des transactions et des marchés

en premier lieu.

Le pouvoir et le capital
se renforcent mutuellement.

Sans l'intervention du gouvernement,

ils provoquent un cycle itératif
de stratifications et d'inégalités.

Le financement du capital prévu
par les fiducies pour bébé

est destiné à offrir une voie
authentique et plus égalitaire

vers la sécurité économique,

indépendamment
de la situation financière familiale

dans laquelle on se trouve à la naissance.

Ce concept compléterait les droits
économiques aux pensions de vieillesse

et offrirait un programme
de sécurité sociale plus complet,

conçu pour permettre le financement
du capital de la naissance à la mort.

Nous envisageons l'ouverture d'un compte
de 25 000 $ aux nouveau-nés américains

pouvant aller jusqu'à 60 000 dollars

pour les bébés nés
dans des familles pauvres.

Les bébés nés
dans les familles les plus riches

seraient également inclus
dans le contrat social,

mais ils bénéficieraient d'un compte
d'environ 500 dollars symboliques.

Les comptes, gérés par le gouvernement,

augmenteraient selon
un taux d'intérêt annuel garanti

d'environ 2 % par an
afin de limiter le coût de l'inflation.

Ils pourraient être utilisés au moment
du passage à l'âge adulte

à des fins d'accroissement d'actifs

tels que le financement
d'études sans endettement,

un acompte pour l'achat d'une maison

ou un capital d'amorçage
pour créer une entreprise.

Avec environ quatre millions
de naissances par an aux États-Unis,

si la dotation moyenne d'une fiducie
pour bébé s'élève à 25 000 dollars,

le programme coûterait environ
100 milliards de dollars par an.

Cela représenterait

seulement 2 % des dépenses
fédérales actuelles environ,

ce qui serait moins élevé que
les plus de 500 milliards de dollars

déjà dépensés par le gouvernement fédéral

sur la valorisation des actifs à travers
des crédits d'impôts et des subventions.

Le problème n'est pas
le montant de cette allocation,

mais à qui elle est attribuée.

Actuellement,
le 1 % des foyers les plus riches,

ceux qui gagnent plus de
100 millions de dollars,

reçoit environ
un tiers de cette allocation,

tandis que les 60 % les moins riches
n'en reçoivent que 5 %.

Si le budget alloué
à la valorisation d'actifs

était réparti de manière plus progressive,

les politiques fédérales pourraient
transformer le quotidien des Américains.

C'est un travail en cours.

Il y a évidemment encore
de nombreux aspects à régler

mais c'est une proposition politique
fondée sur les rôles fonctionnels

de la richesse et de ses avantages

qui nous éloigne de la dégradation
de la situation actuelle,

des explications
comportementales des inégalités

et nous rapproche
de solutions plus structurelles.

Notre politique fiscale actuelle
privilégie la richesse déjà existante

plutôt qu'une nouvelle richesse
résultant d'un choix.

L'étendue de ces tristes inégalités
est aussi bien un problème politique

qu'économique.

Il est temps d'aller au-delà
de ces fausses idées

qui imputent les inégalités
aux déficits individuels

tout en niant amplement
les avantages de la richesse.

Les dispositions portant
sur les fiducies pour bébé

pourraient contribuer à la suppression

d'un héritage économique, positif
ou négatif, d'une génération à l'autre

et à la mise en place d'une économie
plus morale et plus décente

qui facilite la gestion des actifs,
la sécurité économique

et la mobilité sociale
pour tous les citoyens.

Peu importe leur origine

et leur situation familiale
à la naissance.

Merci beaucoup.

(Applaudissements)

Chris Anderson : Darrick.

Cette idée est très intéressante.

Il y a une image
autour de celle-ci qui m'inquiète,

c'est qu'actuellement, les enfants
bénéficiant d'une fiducie sont mal vus.

Ils sont l'archétype des enfants oisifs,

car l'argent leur retire toute motivation.

Ces fiducies sont différentes.

Comment démontrer aux gens que cette
proposition n'aura pas le même effet ?

DH : Si vous savez
que vos ressources sont limitées

ou que vous êtes discriminés,

il y a cette idée, vous savez,

qu'investir pour soi ne rapporte pas
autant que pour les autres,

donc autant profiter
et faire ce que j'aime.

Évidemment, il y a une autre idée,

donc on devrait oublier la précédente,

celle qu'une personne pauvre
et victime de discrimination

peut aussi adapter une stratégie
pour étoffer son CV.

Ne dit-on pas qu'il faut être deux fois
plus compétent que les autres.

On ne se demande par contre
jamais à quel prix

ou si des coûts de santé y sont associés.

Je n'ai pas répondu à votre question,
mais pour y revenir,

si vous savez que vous allez percevoir
une somme d'argent à un moment donné,

cela vous motive à investir en vous-même

afin de mieux utiliser cette fiducie.

CA : Vous donnez aux gens
des perspectives de vie

qu'ils n'oseraient imaginer actuellement.

Et ainsi la motivation pour le faire.

Je pourrais en parler
des heures avec vous.

Je suis ravi que vous travailliez dessus.

Merci.

(Applaudissements)