Cómo los "bonos para bebés" pueden ayudar a cerrar la brecha de la riqueza

El esfuerzo, la resiliencia y la determinación conducen al éxito, ¿verdad? Esta narrativa domina nuestro modo de pensar, afirma el economista Darrick Hamilton, pero la verdad es que nuestras posibilidades de una seguridad económica tienen menos que ver con lo que hacemos y más con la posición económica en la que nacemos. Los "bonos para bebés" son cuentas fiduciarias de hasta USD 60 000 para cada recién nacido, calculadas según la riqueza de su familia. Conozcan como esta propuesta destacada podría ayudarnos a reducir la desigualdad y dar a cada niño un capital inicial personal para cosas importantes como ir a la universidad, comprar una casa o empezar un negocio. "Sin capital, la desigualdad se mantiene", dice Hamilton. "En lo que respecta a la seguridad económica, la riqueza está tanto al principio como al final".

Hay una narrativa,

la idea de que, con resiliencia,
determinación y responsabilidad personal,

las personas pueden motivarse
y alcanzar el éxito económico.

En EE. UU. lo llamamos
"el sueño americano".

Existe una narrativa similar
en todo el mundo.

Pero la verdad es que los desafíos
para hacerlo suceder

tienen menos que ver con lo que hacemos

y más con la posición de riqueza
en la que nacemos.

Por lo que argumentaré
que el gobierno de EE. UU.,

en realidad, cualquier gobierno,

debería crear una cuenta de fideicomiso
para cada recién nacido

de hasta USD 60 000,

calculada según la riqueza de
la familia en la cual nacieron.

Hablo de un fondo.

Un capital inicial personal, un fondo
establecido públicamente para bebés,

a lo que mi colega William Darity
en la Universidad Duke y yo

hemos llamado "bonos para bebés",

un término acuñado por un historiador ya
fallecido de la Universidad de Columbia,

Manning Marable.

La razón por la que debemos
crear estos fondos es simple.

La riqueza es el indicador fundamental
de seguridad económica y bienestar.

Proporciona libertad financiera,
seguridad económica para tomar riesgos

y protección contra las pérdidas.

Sin capital, la desigualdad se mantiene.

Usamos palabras como elección o libertad
para describir los beneficios del mercado,

pero es la riqueza la que nos da
elección, libertad y opcionalidad.

Las familias más ricas pueden pagar
una escuela privada de elite

y una educación universitaria,

acceder a capitales
para empezar un negocio,

financiar tratamientos médicos caros,

residir en vecindarios
con mejor infraestructura,

ejercer influencia política a través
de la financiación de campañas,

conseguir una mejor asesoría legal

si deben enfrentarse con un sistema
de justicia criminal caro,

dejar una herencia

y resistir las dificultades financieras
producidas por diferentes crisis.

Básicamente, cuando se trata
de seguridad económica,

la riqueza está tanto
al principio como al final.

Enmarcaré esta conversación
en el contexto de los EE. UU.,

pero está discusión se aplica
virtualmente a cualquier país

que enfrente una desigualdad creciente.

En EE. UU., el 10 % de los hogares

poseen alrededor del 80 %
de la riqueza nacional

mientras que el 60 % de
la base solo posee un 1 %.

Pero en cuanto a la riqueza,

la raza es aún un predictor
más fuerte que la clase misma.

Los negros y los latinos
constituyen el 30 %

de la población de EE.UU.,

pero, colectivamente, poseen
un 7 % de la riqueza nacional.

La encuesta de 2016 sobre
la financiación al consumo

indica que la típica familia negra
tiene una riqueza de unos USD 17 000,

y eso incluye el capital de vivienda,

mientras que la típica familia blanca
tiene unos USD 170 000.

Esto indica una gran
brecha racial de riqueza

donde el típico hogar negro posee
unos 10 centavos por cada dólar

que posee la típica familia blanca.

Pero independientemente de la raza,

el mercado mismo ha sido inadecuado
para encargarse de estas desigualdades.

La desigualdad aumenta incluso
en épocas de expansión económica.

Durante los últimos 45 años

la disparidad en la riqueza
ha aumentado drásticamente

y, en esencia, toda la ganancia económica
del aumento de la productividad en EE. UU.

ha ido a la elite o a la clase media alta.

Sin embargo, muchos de los planteamientos
sobre la disparidad económica

se centran en las malas elecciones

de los negros, latinos y
los prestatarios pobres.

Esta perspectiva está equivocada.

El énfasis direccional está equivocado.

Es más probable que la magra
circunstancia económica,

y no las malas decisiones
o los conocimientos deficientes,

limiten las elecciones en sí mismas
y dejen a la gente la única opción

de volcarse a una finanza predatoria.

En esencia, la educación
no es el antídoto mágico

contra las enormes desigualdades heredadas

que resultan de las leyes, las medidas
y los acuerdos económicos.

Esto no disminuye el valor
de la educación.

De hecho, soy profesor universitario.

La educación tiene un valor
intrínseco claro,

junto con la responsabilidad pública

de exponer a cada uno a
una educación de alta calidad,

desde la escuela primaria
hasta la universidad.

Pero la educación no es una panacea.

De hecho, las familias negras con un jefe
de familia graduado en la universidad

tienen típicamente menos riqueza

que las familias blancas con un jefe de
familia que no terminó la secundaria.

Quizá exageramos el papel
funcional de la educación

en detrimento de entender el papel
funcional de la riqueza.

Básicamente, la riqueza
engendra más riqueza.

Por eso abogamos por un fondo para bebés.

Un derecho de nacimiento
económico para todos.

Estas cuentas se mantendrían
en un fondo público

para usarlas como una base para
una vida económicamente segura.

El concepto de derechos económicos
no es nuevo ni radical.

En 1944, el presidente Franklin Roosevelt

introdujo la idea de una Carta
de derechos económicos.

Roosevelt demandaba seguridad física,

seguridad económica, seguridad
social y seguridad moral.

Desafortunadamente, desde
la administración Nixon,

la opinión política sobre
la movilidad social

cambió radicalmente desde los mandatos
de gobierno para la seguridad económica

hasta una perspectiva neoliberal

en la cual se considera al mercado como
la solución a todos nuestros problemas

económicos o de otro tipo.

Como resultado, el peso de la movilidad
social ha pasado al individuo.

La narrativa generalizada es que, aunque
nuestra suerte en la vida sea mediocre,

con perseverancia, esfuerzo y
las virtudes del mercado libre

podemos cambiar de
la pobreza a la riqueza.

Por supuesto, la otra cara de la moneda
es que las virtudes del mercado

sancionarán asimismo a
los que no son astutos,

a los que les falta motivación o
los que simplemente son perezosos.

Es decir, el pobre que lo merezca
recibirá su recompensa justa.

Lo que evidentemente falta
en esta narrativa

es el papel del poder y del capital,

y cómo ese poder y ese capital

pueden usarse para alterar
las reglas y la estructura

de las transacciones y los mercados.

El poder y el capital se autorefuerzan.

Y sin la intervención del gobierno,

generan un ciclo repetitivo
de estratificación y desigualdad.

El capital financiero proporcionado
por el fondo para bebés

está destinado a brindar una vía
más igualitaria y auténtica

hacia la seguridad económica,

independiente de la posición
financiera de la familia

en la que nacen los individuos.

El programa complementaría los derechos
económicos a las pensiones de jubilación

y proveería un programa de
seguridad social más amplio,

designado a proporcionar capital
financiero desde la cuna hasta la tumba.

Imaginamos dotar a los recién nacidos de
EE. UU. con una cuenta de unos USD 25 000

que aumente en forma gradual
hasta los USD 60 000

para los bebés nacidos en
las familias más pobres.

Los bebés nacidos en
las familias más ricas

también estarían incluidos
en el contrato social,

pero recibirían una cuenta más
simbólica de unos USD 500.

Las cuentas se administrarían federalmente

y crecerían con una tasa
de interés anual garantizada

de un 2 % anual, para reducir
el costo de la inflación;

el chico la usaría al llegar
a la mayoría de edad

para alguna actividad
que mejore su posición,

como financiar una educación sin deudas,

un depósito para comprar una casa

o un capital inicial para
empezar un negocio.

Con unos cuatro millones de bebés
que nacen cada año en EE. UU.

si el promedio de la dotación de un fondo
para bebés se establece en USD 25 000

el programa costaría aproximadamente
unos USD 100 000 millones por año.

Esto constituiría

solo un 1 % de los gastos
federales actuales

y sería mucho menos que
los más de USD 500 000 millones

que ya gasta el gobierno federal

en la promoción de recursos a través
de créditos impositivos y subsidios.

La cuestión no es la cantidad
que se asigna,

sino a quién se distribuye.

Actualmente, el 1 % superior
de los hogares,

los que ganan por encima
de USD 100 millones,

reciben solo alrededor de un tercio
de toda esta asignación,

mientras que el 60 % inferior
solo recibe el 5 %.

Si el presupuesto federal

fuera asignado de forma más progresiva,

la política federal podría ser
transformadora para los estadounidenses.

Esta es una obra en proceso.

Obviamente hay muchos
detalles que resolver,

pero es una propuesta de una política
basada en los roles funcionales

y en las ventajas de la riqueza heredada

que nos alejan de reforzar
la situación actual

de explicaciones conductuales
sobre la desigualdad

hacia soluciones más estructurales.

Nuestra política de impuestos actual
privilegia la riqueza existente

en vez de establecer que la riqueza
nueva es una elección.

La magnitud de la enorme desigualdad
no es tanto un problema de políticas

como un problema económico.

Es hora de ir más allá
de las narrativas falsas

que atribuyen la desigualdad
a las deficiencias personales individuales

mientras se ignoran totalmente
las ventajas de la riqueza.

En cambio, la provisión pública
de un fondo para bebés

podría ayudar mucho a eliminar

el traspaso de las ventajas o desventajas
económicas a través de las generaciones

y establecer una economía
más moral y decente

que proporcione bienes,
seguridad económica

y movilidad social para
todos los ciudadanos,

sin importar la raza

o la posición familiar en la que nacen.

Muchas gracias.

(Aplausos)

Chris Anderson: Darrick.

Esta es una idea que gusta mucho.

Hay algo en ella que me preocupa,

y es que, en este momento, los fondos
infantiles tienen una mala reputación.

Sabes, son el tipo de esos carteles
irritantes sobre los niños

por como el dinero... digamos,
que quitan la motivación.

Así que estos fondos son diferentes.

Entonces, ¿cómo le muestras a la gente
que esta propuesta no hará eso?

Darrick Hamilton: Si sabes que tienes
recursos limitados

o que enfrentarás discriminación,

hay una narrativa que, bueno,

los beneficios económicos
de invertir en mí

son menores que los de otro,

así que bien podría disfrutar de mi ocio.

Por supuesto, también hay
otra narrativa,

así que no quedaríamos atrapados en eso,

sabes, alguien que es pobre
y enfrentará la discriminación,

también podrían dedicarse
a construir un currículo;

el viejo adagio: "Debo ser el doble
de bueno que los demás".

Pero al decirlo, nunca
preguntamos cuál es el costo,

y hay costos de salud
asociados con eso.

No respondí tu pregunta,
pero volviendo a ella,

si sabes que recibirás una transferencia
más tarde en la vida,

eso solo aumenta tu incentivo
para invertir en ti mismo

para poder usar mejor esos fondos.

CA: Les estás dando a la gente
posibilidades de vida

que actualmente no pueden
imaginar que tengan.

Y, por tanto, la motivación
para hacerlo.

Podría hablar horas contigo sobre esto.

Me complace mucho
que trabajes en esto.

Gracias.

(Aplausos)