Como os telemóveis ajudaram a resolver dois homicídios

Dois homicídios permaneciam inexplicáveis e sem solução - até que o jornalista Paul Lewis começou a falar com espetadores que tinham provas nos seus telemóveis. Passo a passo, Lewis juntou as provas e as suas histórias para fazer justiça às vítimas. É o futuro do jornalismo de investigação, alimentado pela multidão.

Venho falar de uma nova forma
de fazer jornalismo.

Há quem lhe chame
"jornalismo de cidadãos",

há quem lhe chame
"jornalismo de colaboração".

Mas significa o seguinte:
para os jornalistas, pessoas como eu,

significa reconhecer
que não podemos saber tudo,

e permitir que outras pessoas,
através da tecnologia,

sejam os nossos olhos e os nossos ouvidos.

E para pessoas como vocês,
toda a gente do público,

pode significar não ser apenas
um consumidor passivo das notícias,

mas também ajudar a produzir notícias.

Acredito que isto pode ser um processo
verdadeiramente fortalecedor.

Pode permitir que pessoas comuns
peçam contas às empresas poderosas.

Assim, vou explicar isto hoje,
com dois casos,

duas histórias que eu investiguei.

Ambas implicam mortes polémicas.

Em ambos casos, as autoridades emitiram
uma versão oficial dos acontecimentos

que, de certa forma, era equívoca.

Contámos uma verdade alternativa,
utilizando as novas tecnologias,

utilizando as redes sociais,
em especial o Twitter.

Essencialmente, estou a falar aqui,
como disse, do jornalismo de cidadãos.

Bem, vejamos o primeiro caso.

Este é Ian Tomlinson,
o homem em primeiro plano.

Era vendedor de jornais em Londres.

No dia 1 de abril de 2009, morreu
na manifestação do G20 em Londres.

Ele não era um dos manifestantes,

estava a tentar voltar
para casa, depois do trabalho,

pelo meio da manifestação.

Mas não chegou a casa.

Teve um encontro
com aquele homem atrás dele,

Como podem ver, o homem atrás dele
tinha a cara tapada com uma balaclava.

Não exibia nenhuma insígnia
com o seu número.

Mas posso dizer-vos agora,
que era o agente Simon Harwood,

um agente da polícia do Corpo da
Polícia Metropolitana de Londres.

e pertencia ao grupo
de apoio territorial de elite.

Momentos depois desta fotografia,
Harwood atingiu Tomlinson com um bastão

e atirou-o para o chão.

Tomlinson morreu momentos depois.

Mas essa não era a história que
a polícia queria que contássemos.

Inicialmente, as declaraçōes oficiais
e as informaçōes extraoficiais,

disseram que Ian Tomlinson
morrera de causas naturais.

Disseram que não tinha havido
qualquer contacto com a polícia,

que não tinha quaisquer marcas no corpo.

Disseram mesmo que,
quando a polícia tentara reanimá-lo,

os médicos da polícia
tinham sido impedidos de fazê-lo

porque os manifestantes
estavam a atirar projéteis,

provavelmente garrafas, à polícia.

O resultado disso
eram histórias como esta.

Mostro-vos este diapositivo

porque este era o jornal
que Ian Tomlinson vendera

durante 20 anos da sua vida.

Se alguma agência de notícias
tinha a obrigação

de analisar corretamente
o que se tinha passado

era o jornal Evening Standard.

Mas eles, tal como toda a gente
— incluindo a minha agência de notícias —

foram induzidos em erro pela versão
oficial divulgada pela polícia.

Mas vemos aqui que as garrafas
que tinham sido atiradas à polícia,

se transformaram em tijolos

no momento em que chegaram
a esta edição do jornal.

Ficámos desconfiados

e quisemos ver se havia
mais coisas nesta história.

Tínhamos que encontrar os
manifestantes que ali vemos,

mas, claro, eles já tinham desaparecido
quando começámos a investigar.

Como encontrar as testemunhas?

Foi aí que isto começou
a ficar interessante.

Recorremos à Internet.

Isto é o Twitter.
Já ouviram falar dele hoje.

Quando comecei a investigar este caso,

eu era completamente novo nisto;
tinha-me registado dois dias antes.

Descobri que o Twitter
era uma página de microblogues.

Permitia-me enviar pequenas mensagens,
de 140 caracteres.

Também era uma fantástica
plataforma de pesquisa.

Mas era uma arena social
em que se reuniam outras pessoas

com um motivo em comum.

Neste caso, para além dos jornalistas,

as pessoas interrogavam-se sobre
o que tinha acontecido a Ian Tomlinson

nos seus últimos 30 minutos de vida.

Indivíduos como estes dois rapazes.

Tinham corrido em auxílio
de Ian Tomlinson, quando ele caiu.

Chamaram a ambulância.

Não viram nenhuma garrafa,
não viram nenhum tijolo.

Ficaram preocupados
porque as histórias não eram tão exatas

quanto a polícia afirmava.

Através das redes sociais,
começámos a encontrar pessoas

com material como este:
fotografias, provas.

Isto não mostra o ataque
a Ian Tomlinson,

mas ele parece estar
com uma certa aflição.

Estaria embriagado? Cairia sozinho?

Isto terá tido alguma coisa a ver
com os polícias ao pé dele?

Aqui, parece que está a falar com eles.

Para nós isto era suficiente para
investigar mais, para aprofundar.

O resultado foi publicarmos as histórias.

Uma das coisas mais incríveis na Internet

é que as informações
que as pessoas publicam

estão disponíveis gratuitamente
a toda a gente.

Isto não se aplica só
a cidadãos jornalistas

ou a pessoas que publicam mensagens
no Facebook ou no Twitter.

Isto aplica-se aos próprios jornalistas,
pessoas como eu.

Se as nossas notícias estiverem
no lado certo de um "paywall",

isto é, sejam gratuitas,
qualquer um pode ter-lhes acesso.

E histórias como estas,

que questionavam
a versão oficial dos acontecimentos,

e que tinham um tom de ceticismo,

permitiram que as pessoas se dessem
conta que nós também tínhamos dúvidas.

Eram como ímanes "online".

Pessoas com material que nos podia
ajudar foram atraídas por nós

por um qualquer tipo
de força gravitacional.

Passados seis dias, tínhamos conseguido
localizar cerca de 20 testemunhas.

Marcámos-las aqui no mapa.

Este é o local da morte de Ian Tomlinson,

o Banco de Inglaterra em Londres.

Para cada uma destas testemunhas
que marcámos no mapa

vocês podiam clicar nestes pontinhos,

e ouviriam o que eles tinham a dizer,

veriam as imagens fotográficas

e, por vezes, veriam também
as suas imagens de vídeo.

Mesmo assim, nesta altura,

com testemunhas a dizer-nos que tinham
visto a polícia atacar Ian Tomlinson

antes da sua morte,

mesmo assim, a polícia
recusou-se a aceitá-lo.

Não houve investigação
oficial à morte dele.

Mas, de repente, algo mudou.

Recebi um "email" de um gestor de fundos
de investimento em Nova Iorque.

No dia da morte de Ian Tomlinson,
ele estava em Londres em negócios,

tinha levado uma câmara digital

e tinha gravado isto.

Esta é a multidão na manifestação do G20

no dia 1 de abril, cerca das 19h20m,

em Cornhill, por detrás
do Banco de Inglaterra.

Esta gravação servirá de base
à investigação policial

sobre a morte deste homem.

Ian Tomlinson caminhava por esta área,

tentando chegar a casa depois do trabalho.

(Ruído dos manifestantes)

Abrandámos a velocidade
da gravação, para mostrar

as sérias dúvidas
quanto à conduta da polícia.

Ian Tomlinson estava de costas
para os agentes, alguns deles com cães

e estava a afastar-se deles.

Tinha as mãos nos bolsos.

Aqui o agente parece bater nas pernas
de Tomlinson com um bastão.

Depois, ataca Tomlinson pelas costas,

Tomlinson é empurrado para a frente
e cai no chão.

(Ruído dos manifestantes)

Ok. São cenas chocantes.

Aquele vídeo não está muito bom,

mas lembro-me que, quando vi
o vídeo pela primeira vez,

eu tinha estado em contacto
com este gestor de Nova Iorque,

e tinha ficado obcecado com esta história.

Eu tinha falado com muita gente
que dizia que tinha visto aquilo

e o homem do outro lado da linha
estava a dizer-me:

"Veja, o vídeo mostra tudo."

Eu nem queria acreditar
até que o vi com os meus olhos.

Eram duas da manhã,
eu estava com um informático,

o vídeo nunca mais chegava.

Por fim, chegou e eu cliquei nele.

E percebi: De facto, isto é uma coisa
muito significativa.

Quinze horas depois,
publicámo-lo na nossa página "web".

A polícia — agentes
superiores da polícia —

foi imediatamente ao nosso escritório

e pediram para retirarmos o vídeo.

Dissemos que não.

Aliás, seria tarde demais,

porque já tinha sido visto
no mundo inteiro.

Ao fim de dois dias,
o agente naquele filme

compareceu perante um júri
de inquérito em Londres

que concluiu que Ian Tomlinson
tinha sido morto ilegalmente.

Este é o primeiro caso,
mas eu falei em dois casos.

O segundo caso é este homem.

Tal como Ian Tomlinson,
era pai, vivia em Londres.

Era um político refugiado de Angola.

Há seis meses, o governo
britânico decidiu

que iam repatriá-lo para Angola.

Consideraram-no um falso
pedido de asilo.

Reservaram-lhe lugar num avião,
num voo de Heathrow.

A versão oficial dos acontecimentos,
a explicação oficial

sobre a morte de Jimmy Mubenga

foi que ele tinha adoecido.

Sentira-se mal durante o voo,
o avião regressara a Heathrow

e ele tinha sido transferido
para o hospital e declarado morto.

O que aconteceu a Jimmy Mubenga,

a história que pudemos contar,
o meu colega Mathew Taylor e eu,

foi que os guardas de segurança
tentaram mantê-lo no lugar

quando ele estava a resistir
à deportação.

Tentaram mantê-lo no lugar.

Imobilizaram-no da forma perigosa

que mantém os detidos calados
— ele estava a fazer muito barulho —

mas também pode causar
asfixia posicional,

uma forma de sufocação.

Precisamos de imaginar:

Havia outros passageiros no avião
que o ouviam dizer:

"Não consigo respirar!
Estão a matar-me!"

Depois, deixou de respirar.

Como encontrar esses passageiros?

No caso de Ian Tomlinson,
as testemunhas ainda estavam em Londres.

Mas muitos destes passageiros
tinham regressado a Angola.

Como havíamos de os encontrar?

Voltámos a recorrer à Internet.

Como já disse, escrevemos histórias
que são como ímanes "online".

Os professores de jornalismo
franzem o sobrolho

com o tom destas histórias
porque eles são céticos,

Acham que fazemos perguntas,
especulativas,

ou o tipo de coisas
que os jornalistas não deviam fazer.

Mas tínhamos que usar também o Twitter.

Aqui estou a dizer que um angolano
morre num voo.

Esta história pode ser importante,
um nível de especulação.

O "tweet" seguinte diz:
"Por favor, RT".

Significa "por favor, partilhem",
ou seja, transmitam pela cadeia.

Uma das coisas fascinantes no Twitter

é que o padrão do fluxo de informações

é diferente de tudo o que conhecemos.

Não o percebemos muito bem,

mas, depois de publicarmos
uma informaçao,

ela viaja à velocidade do vento.

Não podemos determinar onde vai parar.

Curiosamente,

os "tweets" têm a capacidade excecional
de chegar ao destino pretendido.

Neste caso, foi este homem que diz:

"Eu também ia no BA77"
— era o número do voo —

"O homem estava a implorar ajuda

"e agora sinto-me culpado
por não ter feito nada".

Era o Michael.

Estava num campo de petróleo
angolano quando me enviou este "tweet".

Eu estava no meu escritório em Londres.

Ele tinha ficado preocupado
com o que acontecera no voo.

Tinha ido ao computador,
pesquisara o número do voo

e encontrara o meu "tweet",
encontrara as nossas histórias.

Percebera que pretendíamos contar
uma versão diferente dos acontecimentos,

que estávamos céticos.

E contactou-me.

O Michael disse-me isto:

(Áudio)

Estou perfeitamente convencido
que acabou por ser asfixiado.

A última coisa que o ouvimos dizer
foi que não conseguia respirar.

Havia três guardas de segurança.

Cada um deles parecia ter
mais de 100 kg,

em cima dele, a mantê-lo quieto
— por aquilo que eu pude ver

por baixo dos bancos.

O que pude ver foram os três homens
a empurrá-lo para debaixo dos bancos.

Só via a cabeça dele
acima dos bancos

e estava a gritar: "Socorro!"

Só dizia: "Socorro! Ajudem-me!"

Depois, desapareceu debaixo dos bancos.

Podíamos ver os três seguranças
sentados em cima dele.

Durante o resto da minha vida

vou ter sempre esta imagem
na cabeça.

Teria podido fazer qualquer coisa?

Isto vai perseguir-me sempre
que me deitar para dormir.

Não me intrometi

com medo de ser expulso
do voo e perder o emprego.

Se são precisos três homens
para dominar um homem,

metê-lo num avião,

cheio de pessoas,

isso é excessivo, não acha?

Se o homem morreu,

claro que era excessivo.

Esta era a interpretação dele
do que tinha acontecido no avião.

O Michael foi uma das muitas testemunhas

que acabámos por descobrir,

na maioria através da Internet,
através das redes sociais.

Podemos colocá-las no avião,

para vermos onde estavam sentadas.

Devo dizer, nesta altura,

que uma dimensão importante
em tudo isto,

para os jornalistas que utilizam
as redes sociais

e que utilizam o jornalismo de cidadãos

é garantir que obtemos factos corretos.

A verificação é indispensável.

No caso das testemunhas
de Ian Tomlinson,

eu fi-las regressar ao local da morte

e andámos fisicamente por ali,

para nos dizerem exatamente
o que tinham visto.

Isso foi essencial.

No caso de Mubenga,
não podíamos fazer isso,

mas podiam enviar-nos
os cartões de embarque.

Podíamos questionar
o que nos estavam a dizer

e garantir que era consistente
com o que os outros passageiros diziam.

O perigo disto tudo,
para os jornalistas — para todos —

é que somos vítimas de boatos

ou que há informações erradas
propositadamente, no domínio público.

Portanto, temos que ser cautelosos.

Mas ninguém pode negar
o poder do jornalismo de cidadãos.

Quando um avião se despenhou,
há dois anos, no Hudson,

o mundo soube disso
porque um homem, num barco vizinho,

agarrou no seu iPhone,
fotografou a imagem do avião

e enviou-a para o mundo inteiro

— foi assim que muitas pessoas
tiveram conhecimento

nos primeiros minutos e horas
do avião no rio Hudson.

Pensem nas duas maiores
notícias deste ano.

Tivemos o sismo japonês
e o "tsunami".

Recordem as imagens
que viram nos ecrãs da televisão.

Havia barcos que foram parar
a terra, a 10 km da costa.

Havia casas a deslocarem-se

como se estivessem no mar.

A água a subir nas salas das pessoas,
os supermercados a tremer

— foram imagens apanhadas
por jornalistas cidadãos

e instantaneamente
partilhadas na Internet.

A outra notícia importante
do ano: a crise política,

o sismo político no Médio Oriente.

Não interessa se foi no Egito,
na Líbia, na Síria ou no Iémen.

As pessoas conseguiram iludir
as restrições repressivas

desses regimes,

registando o ambiente

e contando as suas histórias
na Internet.

Mais uma vez, muito difíceis de verificar,

mas com grande potencial
de exigir responsabilidades.

Esta imagem

— podia mostrar muitas,
o YouTube está cheio delas.

Este é um manifestante no Bahrein,
aparentemente desarmado

Está a ser alvejado
pelas forças de segurança.

Não interessa se o indivíduo
está a ser maltrado,

possivelmente a ser morto,

se está no Bahrein ou em Londres.

O jornalismo de cidadãos
e esta tecnologia introduziram

uma nova noção de responsabilidade
no nosso mundo

e eu acho que isso é muito bom.

Para concluir, o tema da conferência
é "Porque não?"

Penso que, para os jornalistas,
é uma coisa muito simples.

Quero dizer, porque não utilizar
esta tecnologia

que alarga enormemente
os limites do que é possível,

aceitar que muitas das coisas
que acontecem no nosso mundo

estão a ser gravadas

e podemos obter essas informações
através das redes sociais?

Para os jornalistas, isto é novidade.

Penso que as histórias que vos mostrei
não poderiam ter sido investigadas

há 10 anos, talvez mesmo
nem há 5 anos.

Penso que há uma boa justificação
para dizer que as duas mortes,

a morte de Ian Tomlinson
e a morte de Jimmy Mubenga,

ainda hoje não seriam conhecidas
tal como aconteceram nestes casos.

"Porque não?" para pessoas como vocês?

Penso que também é muito simples.

Se encontrarem qualquer coisa
que achem problemática,

que vos perturbe, que vos diga respeito,
uma injustiça de qualquer tipo,

qualquer coisa que não pareça correta,

porque não testemunhá-la,
registá-la e partilhá-la?

Este processo de testemunhar,
registar e partilhar é jornalismo.

Todos podemos fazer isso.
Obrigado.