Come i cellulari hanno aiutato a risolvere due omicidi

Due omicidi sono rimasti inspiegati e irrisolti -- finché il giornalista Paul Lewis non ha cominciato a parlare ai passanti che avevano prove sui loro cellulari. Passo dopo passo, Lewis ha messo insieme le loro prove e le loro storie per cercare giustizia per le vittime. È il futuro del giornalismo investigativo, con la forza delle masse.

Sono qui per parlarvi
di un nuovo modo di fare giornalismo.

Qualcuno lo chiama
"giornalismo cittadino",

altri lo chiamano
"giornalismo collaborativo".

In realtà, vuol dire questo:
per i giornalisti, gente come me,

significa accettare
di non poter sapere tutto,

e consentire ad altre persone,
attraverso la tecnologia,

di essere i loro occhi e le loro orecchie.

Per gente come voi,
per altri membri del pubblico,

può significare non solo essere
consumatori passivi di notizie,

ma anche co-produttori di notizie.

Credo che possa essere
un processo responsabilizzante.

Può permettere a gente comune

di responsabilizzare
potenti organizzazioni.

Ve lo spiegherò con due casi,

due storie che ho indagato.

Ed entrambe riguardano morti controverse.

In entrambi i casi, le autorità

hanno rilasciato versioni ufficiali
degli eventi,

in qualche modo fuorvianti.

Siamo stati capaci di raccontare

una verità alternativa
usando nuove tecnologie,

usando i social media,
Twitter in particolare.

In sostanza, sto parlando
di giornalismo cittadino.

Per prendere il primo caso:

questo è Ian Tomlinson,
l'uomo in primo piano.

Faceva l'edicolante a Londra

e, il primo aprile 2009, morì
durante le proteste per il G20 a Londra.

Lui non era un dimostrante,

stava cercando una strada
per tornare a casa dal lavoro

attraverso la manifestazione.

Ma non arrivò a casa.

Incontrò un uomo che era dietro di lui

e, come potete vedere,
l'uomo dietro di lui

si era coperto la faccia
con un passamontagna.

E non mostrava i numeri del distintivo.

Ma posso dirvi che era PC Simon Harwood,

un ufficiale di polizia
della Polizia Metropolitana di Londra.

Di fatto, apparteneva al gruppo
di supporto territoriale di élite.

Poco dopo lo scatto di questa foto,
Harwood colpì Tomlison con un manganello,

e lo spinse a terra,

e Tomlinson morì poco dopo.

Ma questa non era la storia
che la polizia voleva raccontassimo.

Inizialmente,

attraverso dichiarazioni ufficiali
e rapporti ufficiosi

dissero che Ian Tomlinson
era morto per cause naturali.

Dissero che non c'erano stati
contatti con la polizia,

che non c'erano segni sul suo corpo.

Di fatto, dissero che quando la polizia
tentò di rianimarlo,

i medici non ci riuscirono

perché i dimostranti stavano lanciando
oggetti alla polizia,

che si credeva fossero bottiglie.

E il risultato furono storie come questa.

Vi mostro questa slide,

perché questo era il giornale
che Ian Tomlinson aveva venduto

per 20 anni.

E se c'era un'organizzazione
che aveva il dovere

di approfondire quel che era successo,

era l'Evening Standard.

Ma loro, come tutti --
compresa la mia organizzazione --

furono fuorviati dalla versione ufficiale
degli eventi data dalla polizia.

Ma vedete qui,

le bottiglie apparentemente
lanciate alla polizia

si trasformarono in mattoni

il tempo di arrivare
a questa edizione del quotidiano.

Eravamo sospettosi,

e volevamo vedere se c'era di più.

Dovevamo trovare quei dimostranti
che vedete nelle immagini,

ma, ovviamente,
erano già svaniti quando iniziammo.

Come si trovano i testimoni?

Qui diventò interessante.

Ci siamo rivolti a Internet.

Questo è Twitter; oggi
ne avete sentito parlare molto.

In sostanza, per me,
quando iniziai a investigare,

era completamente nuovo;
mi ero iscritto due giorni prima.

Scoprii che Twitter
era un sito di microblogging.

Mi permetteva di mandare
messaggi brevi di 140 caratteri.

È anche uno straordinario
strumento di ricerca.

Ma era un'arena sociale
in cui si riuniva altra gente

con una motivazione comune.

In questo caso,
indipendentemente dai giornalisti,

la gente si stava interrogando
su quello che era successo a Ian Tomlinson

negli ultimi 30 minuti della sua vita.

Individui come questi due.

Andarono in soccorso di Ian quando crollò.

Chiamarono l'ambulanza.

Non videro bottiglie, né mattoni.

Temevano che le storie
non fossero così precise

come affermava la polizia.

E di nuovo, attraverso i social media,
cominciammo ad incrociare

individui con materiali
come questo: fotografie, prove.

Questo non mostra
l'attacco a Ian Tomlinson,

ma sembra essere in difficoltà.

Era ubriaco? Cadde?

Aveva a che fare
con il poliziotto accanto a lui?

Qui sembra parlare con lui.

Per noi, questo era sufficiente

per indagare ulteriormente,
per approfondire.

Il risultato fu la pubblicazione
delle nostre versioni.

Una delle cose meravigliose di Internet è:

l'informazione che la gente pubblica
è disponibile liberamente a chiunque,

lo sappiamo tutti.

Non vale solo
per il giornalismo cittadino,

o per la gente che pubblica
messaggi su Facebook o Twitter.

Vale per i giornalisti stessi,

la gente come me.

Finché le tue notizie sono gratis,

chiunque vi può accedere.

E storie come queste,

che mettono in discussione
la versione ufficiale degli eventi,

scettiche nel tono,

permisero alla gente di capire
che ci facevamo delle domande.

Erano calamite online.

Singoli con materiali
che ci potevano aiutare ne erano attratti

da una specie di forza gravitazionale.

Dopo sei giorni, avevamo recuperato
una ventina di testimoni.

Li posizionammo qui sulla mappa.

Questa è la scena della morte
di Ian Tomlinson,

la Banca d'Inghilterra a Londra.

Ciascun testimone posizionato sulla mappa,

si poteva cliccare su questi punti,

e si poteva sentire
quello che avevano da dire,

vedere le loro foto

e, all'epoca, vedere anche i video.

Eppure, a questo stadio,

con testimoni che dicevano di aver visto
la polizia attaccare Ian Tomlinson

prima della sua morte,

la polizia si rifiutava ancora
di accettarlo.

Non ci fu nessuna indagine ufficiale
sulla sua morte.

E poi qualcosa cambiò.

Ricevetti una email
da un manager finanziario di New York.

Il giorno della morte di Ian Tomlinson,
era a Londra per lavoro,

aveva preso la macchina fotografica,

e aveva registrato questo.

(Video) Narratore: Questa è la folla
alla manifestazione del G20

il primo aprile, verso le 7.20 di sera.

Erano a Cornhill,
vicino alla Banca d'Inghilterra.

Questo filmato sarà la base
dell'indagine di polizia

sulla morte di quest'uomo.

Ian Tomlinson stava camminando
in quest'area,

cercando di tornare a casa.

(Gente che urla)

Abbiamo rallentato il filmato
per porci domande serie

sulla condotta della polizia.

Ian Tomlinson dava le spalle
agli ufficiali di sommossa e con i cani

e se ne stava allontanando.

Aveva le mani in tasca.

Qui il poliziotto sembra colpire
Tomlinson alle gambe col manganello.

Poi spinge Tomlinson da dietro.

Tomlinson viene spinto in avanti e cade.

(Gente che urla)

Paul Lewis: Ok, roba sconvolgente.

Quel video non si vedeva molto bene,

ma ricordo la prima volta
che lo vidi da solo,

ero in contatto con questo manager
a New York

ed ero ossessionato da questa storia.

Avevo parlato con tanta gente
che l'aveva visto succedere

e il tizio al telefono diceva:

"Guarda, il video lo mostra."

Non volevo credergli
finché non lo guardai.

Erano le due del mattino,
ero con un tizio dell'IT --

il video non arrivava.

Alla fine arrivò, ci cliccai sopra.

E mi resi conto
che era davvero significativo.

Nel giro di 15 ore,
l'abbiamo messo sul sito.

La prima cosa che fece la polizia
fu venire da noi --

gli ufficiali vennero
nel nostro ufficio --

e ci chiesero di togliere il video.

Ci rifiutammo.

Sarebbe comunque stato troppo tardi,

perché aveva fatto il giro del mondo.

E il poliziotto in quel video,
nel giro di due giorni,

sarebbe comparso davanti
a una giuria d'inchiesta a Londra,

con il potere di decidere

che Ian Tomlinson
è stato ucciso illegalmente.

Questo è il primo caso;
ho detto due casi per oggi.

Il secondo caso è quest'uomo.

Come Ian Tomlinson,
era un padre, viveva a Londra.

Ma era un rifugiato politico dell'Angola.

Sei mesi fa,
il governo britannico ha deciso

di rimpatriarlo in Angola;

aveva cercato asilo senza successo.

Gli hanno prenotato un posto
su un volo da Heathrow.

La versione ufficiale degli eventi,
la spiegazione ufficiale,

della morte di Jimmy Mubenga

è stata semplicemente che era stato male.

Si era sentito poco bene sul volo,
l'aereo era tornato a Heathrow,

poi fu trasferito in ospedale
e fu dichiarato morto.

Quel che è successo veramente
a Jimmy Mubenga,

la storia che siamo riusciti a raccontare
con il collega Matthew Taylor,

è che tre guardie di sicurezza
hanno cercato di trattenerlo

al suo posto;

mentre resisteva alla sua deportazione,
lo hanno bloccato al suo posto.

Lo hanno tenuto in una presa pericolosa.

Tiene i detenuti tranquilli,
e lui faceva molto rumore.

Ma può anche portare
a asfissia da posizione,

una forma di soffocamento.

Dovete immaginare:
c'erano altri passeggeri sull'aereo,

e lo sentivano dire:

"Non riesco a respirare!
Mi stanno ammazzando!"

E poi smise di respirare.

Come abbiamo trovato
questi passeggeri?

Nel caso di Ian Tomlinson,
i testimoni erano ancora a Londra.

Ma questi passeggeri,
molti di loro, erano tornati in Angola.

Come trovarli?

Ci siamo nuovamente rivolti a Internet.

Come prima, abbiamo scritto storie --
sono calamite online.

Sul tono di alcune di queste storie,

i professori di giornalismo
storcevano il naso scettici,

facevano domande, forse speculative,

magari il tipo di cose che i giornalisti
non dovrebbero fare.

Ma dovevamo farlo,
e dovevamo anche usare Twitter.

Qui dico che un uomo dell'Angola
muore in volo.

Potrebbe esserci qualcosa
di grosso; sono speculazioni.

Il tweet successivo dice: "RT per favore."

Significa "ritwitta per favore",
per favore fai passare.

Una delle cose affascinanti di Twitter

è che lo schema
del flusso delle informazioni

è diverso da quello
che vedevamo in passato.

Non lo capiamo veramente,

ma una volta
che si pubblica un'informazione,

viaggia come il vento.

Non si riesce a prevedere
dove andrà a finire.

Ma stranamente,

i tweet hanno l'inspiegabile capacità
di raggiungere la loro destinazione.

In questo caso, era quest'uomo.

Dice: "C'ero anch'io sul BA77" --
è il numero del volo --

"E l'uomo implorava aiuto,

e ora mi sento così colpevole
di non aver fatto nulla."

Questo era Michael.

Era su un campo petrolifero in Angola
quando ha mandato questo tweet.

Io ero nel mio ufficio a Londra.

Era preoccupato per quel
che era successo su quel volo.

Era andato al suo laptop,
aveva digitato il numero del volo.

Aveva trovato quel tweet,
aveva trovato la nostra storia.

Scoprì che avevamo l'intenzione

di raccontare
una versione diversa degli eventi;

eravamo scettici.

E mi contattò.

E questo è quel che disse Michael.

(Audio) Michael: Sono quasi sicuro
che si rivelerà asfissia.

L'ultima cosa che gli abbiamo sentito dire
era che non riusciva a respirare.

C'erano queste tre guardie di sicurezza,

ognuna sembrava pesare più di 100 kg,

piegate su di lui, lo tenevano giù --
da quel che riuscivo a vedere,

sotto i sedili.

Vedevo che i tre uomini
cercavano di tirarlo sotto i sedili.

E tutto quel che riuscivo a vedere
era la testa spuntare dai sedili

e gridava: "Aiutatemi!".

Continuava a dire: "Aiutatemi! Aiutatemi!"

E poi è sparito sotto i sedili.

Si vedevano le tre guardie
sedute su di lui.

Per il resto della mia vita,

ce l'avrò sempre in mente.

Avrei potuto fare qualcosa?

Mi tormenterà ogni volta
che andrò a dormire.

Wow, non mi sono fatto coinvolgere

perché avevo paura di farmi cacciare
dal volo e perdere il lavoro.

Se ci vogliono tre uomini
per tenere giù un uomo,

per metterlo su un volo,

un volo pubblico,

è eccessivo.

Ok?

Se l'uomo morì,

proprio in quel momento, è eccessivo.

PL: Questa fu la sua interpretazione
dell'accaduto su quel volo.

E Michael era uno dei cinque testimoni

che abbiamo rintracciato,
gran parte di loro, come dicevo,

attraverso Internet e i social media.

Potevamo metterli su un aereo,

per vedere esattamente dove erano seduti.

E dovrei dire a questo punto

che una dimensione molto importante,

per i giornalisti che usano i social media

e che usano il giornalismo cittadino,

è assicurarsi della veridicità dei fatti.

La verifica è assolutamente essenziale.

Nel caso dei testimoni di Ian Tomlinson,

li feci tornare sulla scena

per accompagnarmi fisicamente

e raccontarmi esattamente
quello che avevano visto.

Era assolutamente essenziale.

Nel caso di Mubenga, non potevamo farlo,

ma potevano mandarci
le carte di imbarco.

E potevamo interrogarli

per assicurarci che fosse coerente
con quello che altri passeggeri dicevano.

Il pericolo di tutto questo
per i giornalisti -- per tutti noi --

è che siamo vittime di truffe,

o che la disinformazione venga diffusa
deliberatamente in pubblico.

Dobbiamo stare attenti.

Ma nessuno può negare
la forza del giornalismo cittadino.

Quando un aereo è caduto
nell'Hudson due anni fa,

il mondo lo scoprì perché
un uomo su un traghetto lì vicino,

tira fuori l'iPhone e fotografa l'aereo

e spedisce le foto in giro per il mondo --

così la maggior parte della gente
ha scoperto dell'aereo nel fiume Hudson

nei primi minuti e ore.

Ora, pensate a due delle storie
più importanti dell'anno.

Il terremoto giapponese e lo tsunami.

Tornate alle immagini che avete visto

sugli schermi televisivi.

C'erano barche arenate
otto chilometri nell'entroterra.

C'erano case che si muovevano

come se fossero in mare.

Acqua che rialzava salotti,
supermercati che tremavano --

erano immagini scattate
da cittadini giornalisti

e condivise istantaneamente
su Internet.

L'altra grande storia dell'anno:
la crisi politica,

il terremoto politico in Medio Oriente.

Non importa se era Egitto
o Libia o Siria o Yemen.

I singoli sono riusciti a superare
le restrizioni repressive

in quei regimi,

testimoniando quel che accadeva

e raccontando le loro storie su Internet.

Di nuovo, sempre molto difficile
da verificare,

ma, potenzialmente, utilissimo.

Questa immagine --
e potevo mostrarne una qualunque;

YouTube ne è pieno --

Questa immagine è di un dimostrante
apparentemente disarmato nel Bahrain.

Viene colpito dalle forze di sicurezza.

Non importa se l'individuo
che viene maltrattato,

addirittura ucciso,

è nel Bahrain o a Londra.

Ma il giornalismo cittadino
e questa tecnologia hanno inserito

un nuovo livello
di responsabilità nel mondo,

e credo che sia una cosa positiva.

Per concludere il tema
della conferenza, "Perché no?"...

Credo che per i giornalisti
sia abbastanza semplice.

Perché non usare questa tecnologia,

che allarga enormemente
i confini del possibile,

accetta che molte delle cose
che succedono nel mondo

ora vengono registrate,

e possiamo ottenere quell'informazione

attraverso i social media?

È tutto nuovo per i giornalisti.

Le storie che vi ho mostrato,
non credo avremmo potuto indagarle

dieci anni fa, forse
neanche cinque anni fa.

Credo che ci siano le argomentazione
per dire che le due morti,

la morte di Ian Tomlinson
e quella di Jimmy Mubenga,

potrebbero essere ancora irrisolte
senza questi strumenti.

E "Perché no?" per gente voi?

Credo sia molto semplice.

Se vedete qualcosa
che credete sia problematico,

che vi disturba, che vi preoccupa,
un'ingiustizia di qualche tipo,

una cosa che non vi sembra
del tutto giusta,

allora perché non assistere,
registrare e condividere?

La testimonianza, la registrazione
e la condivisione sono giornalismo.

Possiamo farlo tutti. Grazie.