No que confiar em um mundo "pós-verdade"

Só se você estiver realmente aberto à possibilidade de estar errado, você pode aprender, diz o pesquisador Alex Edmans. Em uma palestra perspicaz, ele explora como o viés de confirmação, a tendência de apenas aceitar informações que sustentam suas crenças pessoais, pode levá-lo a se desviar das redes sociais, na política e além, e oferece três ferramentas práticas para encontrar evidências nas quais você possa realmente confiar (Dica: indique alguém para ser o advogado do diabo em sua vida).

Belle Gibson era
uma jovem australiana feliz.

Morava em Perth e adorava andar de skate.

Mas em 2009, Belle descobriu que tinha
câncer no cérebro e quatro meses de vida.

Dois meses de quimioterapia
e radioterapia não fizeram efeito.

Mas Belle era determinada.

Ela tinha sido uma lutadora a vida toda.

Desde os seis anos, teve que cozinhar
para o irmão, que tinha autismo,

e para a mãe dela,
que tinha esclerose múltipla.

O pai dela estava fora de cena.

Belle lutou, com exercícios, meditação

e trocando a carne por frutas e legumes.

E ela teve uma recuperação completa.

A história de Belle se tornou viral.

Foi tuitada, "blogada", compartilhada
e atingiu milhões de pessoas.

Mostrou os benefícios de trocar
a medicina tradicional

por dieta e exercício.

Em agosto de 2013, Belle lançou
um aplicativo de alimentação saudável,

"The Whole Pantry",

baixado 200 mil vezes no primeiro mês.

Mas a história de Belle era mentira.

Belle nunca teve câncer.

As pessoas compartilharam a história
dela sem verificar se era verdade.

Este é um exemplo clássico
de viés de confirmação.

Aceitamos uma história sem críticas,
se confirma o que gostaríamos ser verdade.

E rejeitamos qualquer história
que contradiga isso.

Quantas vezes vemos isso nas histórias
que compartilhamos e ignoramos?

Na política, nos negócios,
nas recomendações de saúde.

A palavra do Oxford Dictionary
de 2016 foi "pós-verdade".

E o reconhecimento de que agora
vivemos em um mundo pós-verdade

levou a uma ênfase muito necessária
na verificação dos fatos.

O ponto principal dessa palestra

é que apenas verificar
os fatos não é suficiente.

Mesmo que a história
de Belle fosse verdadeira,

seria igualmente irrelevante.

Por quê?

Bem, vamos ver uma das técnicas
mais fundamentais em estatística.

Chama-se inferência bayesiana.

E a versão muito simples é a que segue.

Nós nos preocupamos com:
"Os dados suportam a teoria?

Os dados aumentam nossa crença
de que a teoria é verdadeira?"

Em vez disso, acabamos perguntando:
"Os dados são consistentes com a teoria?"

Mas ser consistente com a teoria

não significa que os dados
suportam a teoria.

Por quê?

Por causa de um terceiro
termo crucial, mas esquecido:

os dados também podem ser
consistentes com teorias rivais.

Mas devido ao viés de confirmação,
nunca consideramos as teorias rivais,

porque somos muito protetores
da nossa própria teoria de estimação.

Observemos isso na história de Belle.

Bem, nós nos preocupamos com:
"A história de Belle apoia a teoria

que a dieta cura o câncer?"

Em vez disso, acabamos perguntando:

"A história de Belle é consistente
com a dieta curando o câncer?"

E a resposta é sim.

Se a dieta curasse o câncer,
veríamos histórias como a de Belle.

Mas mesmo se a dieta não curasse o câncer,

ainda veríamos histórias como a dela.

Uma única história em que um paciente
aparentemente se autocura

apenas por ter sido, a princípio,
diagnosticado erroneamente.

Assim como, mesmo que fumar
seja ruim para a saúde,

ainda vemos um fumante
que viveu até os 100 anos.

(Risos)

Assim como, mesmo que a educação
seja boa para a renda,

ainda vemos um multimilionário
que não frequentou a universidade.

(Risos)

O maior problema com a história
de Belle não é que ela seja falsa.

É ser apenas uma história.

Pode haver milhares de outras histórias
em que a dieta sozinha falhou,

mas nunca ouvimos sobre elas.

Compartilhamos os casos atípicos
porque são novos

e, portanto, são notícia.

Nós nunca compartilhamos os casos comuns.

Eles são muito comuns,
são o que acontece normalmente.

E são os verdadeiros 99% que ignoramos.

Assim como na sociedade,
não podemos escutar só o 1%,

os atípicos,

e ignorar os 99%, os comuns.

Porque esse é o segundo exemplo
de viés de confirmação.

Nós aceitamos um fato como um dado.

O maior problema não é vivermos
em um mundo pós-verdade,

é vivermos em um mundo pós-dados.

Preferimos uma única história
a toneladas de dados.

As histórias são poderosas,
são vivas, dão vida.

Dizem para começarmos
as palestras com uma história.

Eu comecei.

Mas uma única história
é sem sentido e enganosa,

a menos que seja apoiada
em dados de grande escala.

Mas mesmo se temos dados em grande escala,

isso pode ainda não ser suficiente.

Porque ainda pode ser consistente
com as teorias rivais.

Deixem-me explicar.

Um estudo clássico
do psicólogo Peter Wason

nos dá um conjunto de três números

e pede que pensemos na regra que os gerou.

Então, se temos dois, quatro, seis,

qual é a regra?

A maioria das pessoas pensaria
que são números pares sucessivos.

Como testaríamos isso?

Bem, propomos outros conjuntos
de números pares sucessivos:

4, 6, 8 ou 12, 14, 16.

E Peter diria que esses conjuntos
também funcionam.

Mas saber que esses conjuntos
também funcionam,

saber que talvez centenas de conjuntos de
números pares sucessivos também funcionem,

não nos diz nada.

Porque ainda é consistente
com as teorias rivais.

Talvez a regra seja
quaisquer três números pares.

Ou quaisquer três números crescentes.

E esse é o terceiro exemplo
de viés de confirmação:

aceitar dados como evidência,

mesmo que sejam consistentes
com teorias rivais.

Os dados são apenas uma coleção de fatos.

Evidências são dados que apoiam
uma teoria e excluem outras.

A melhor maneira de apoiar uma teoria

é na verdade tentar refutá-la,
bancar o advogado do diabo.

Então testamos algo como 4, 12, 26.

Se tivermos um sim,
isso refutaria a teoria

de números pares sucessivos.

No entanto, este teste é poderoso,

porque se tivéssemos um não,
excluiria três números pares

e quaisquer três números crescentes.

Excluiria as teorias rivais,
mas não as nossas.

Mas a maioria das pessoas
tem medo de testar o 4, 12, 26,

porque não quer receber um sim e provar
que sua teoria de estimação está errada.

O viés de confirmação não é apenas
sobre a falta de pesquisa de novos dados,

mas também de interpretar mal
os dados depois de recebê-los.

E isso se aplica fora do laboratório
a problemas importantes do mundo real.

Thomas Edison disse a famosa frase:

"Eu não falhei,

encontrei 10 mil soluções
que não davam certo”.

Descobrir que estamos errados

é o único jeito de descobrir o certo.

Digamos que somos um diretor
de admissão de universidade

e nossa teoria seja que apenas
os alunos com boas notas

e de famílias ricas se saem bem.

Então só aceitamos esses estudantes.

E eles se saem bem.

Mas isso também é consistente
com a teoria rival.

Talvez todos os alunos
com boas notas se saiam bem,

ricos ou pobres.

Mas nunca testamos essa teoria,
pois nunca aceitamos alunos pobres,

porque não queremos
que provem estarmos errados.

Então, o que aprendemos?

Uma história não é um fato,
porque pode não ser verdadeira.

Um fato não é um dado,

ele pode não ser representativo
se for apenas um ponto de dados.

E os dados não são evidências,

podem não ser sustentáveis se forem
consistentes com teorias rivais.

Então, o que fazemos?

Quando estamos nos pontos
de inflexão da vida,

decidindo uma estratégia nos negócios,

uma técnica parental para os filhos

ou um regime para a saúde;

como garantimos que não temos uma história

mas sim uma evidência?

Deixem-me dar três dicas.

A primeira é buscar ativamente
outros pontos de vista.

Leiam e escutem as pessoas das quais
vocês discordam flagrantemente.

Noventa por cento do que dizem
pode estar errado, na opinião de vocês.

Mas e se 10% estiverem certos?

Como Aristóteles disse:

"É o sinal de uma mente educada

ser capaz de entreter um pensamento

sem aceitá-lo".

Cerquem-se de pessoas que lhes desafiam

e criem uma cultura que encoraje
ativamente a dissidência.

Alguns bancos sofreram
com o pensamento de grupo,

em que o pessoal tinha medo de desafiar
as decisões de empréstimo da gerência,

contribuindo para a crise financeira.

Numa reunião, nomeiem alguém
para ser o advogado do diabo

contra a sua ideia de estimação.

E não apenas escutem outro ponto de vista,

mas prestem atenção.

Como o psicólogo Stephen Covey disse:

"Escute com a intenção de entender,

não com a intenção de responder".

Um ponto de vista dissidente
é algo para aprender,

não para argumentar contra.

O que nos leva aos outros termos
esquecidos na inferência bayesiana,

porque os dados permitem que aprendamos,

mas a aprendizagem é apenas relativa
para um ponto de partida.

Se começamos com certeza absoluta

de que nossa teoria de estimação
tem que ser verdadeira,

então nossa opinião não mudará,

independentemente dos dados que virmos.

Só se estivermos realmente abertos
à possibilidade de estarmos errados

poderemos aprender.

Como Leo Tolstoy escreveu:

"Os temas mais difíceis

podem ser explicados ao homem
de raciocínio mais lento,

se ele ainda não formulou
qualquer ideia sobre eles.

Mas a coisa mais simples

não pode ser esclarecida
ao homem mais inteligente,

se está firmemente convencido
de que ele já sabe".

A dica número dois é:
"Escutem os especialistas".

Esse talvez seja o conselho
mais impopular que posso lhes dar.

(Risos)

O político britânico Michael Gove
disse que as pessoas neste país

estão cansadas de especialistas.

Uma pesquisa recente mostrou
que mais pessoas confiam no cabeleireiro,

(Risos)

ou num homem qualquer na rua,

do que em líderes de empresas, serviços
de saúde e até instituições de caridade.

Respeitamos uma fórmula de clareamento
dos dentes descoberta por uma mãe

ou escutamos a opinião
de uma atriz sobre vacinação.

Gostamos de quem fala sem rodeios,
de quem segue os instintos,

e os chamamos de autênticos.

Mas o instinto só nos leva
até certo ponto.

O instinto poderia dizer para nunca
darmos água a um bebê com diarreia,

porque apenas sairia pelo outro lado.

Os especialistas dizem o contrário.

Nunca confiaríamos uma cirurgia
para um homem qualquer na rua.

Queremos um especialista
que passou anos fazendo cirurgias

e conhece as melhores técnicas.

Mas isso deve se aplicar
a todas as decisões importantes.

Política, negócios, recomendações de saúde

requerem especialização,
assim como a cirurgia.

Então, por que desconfiamos
tanto dos especialistas?

Uma razão é que são vistos como
insensíveis às dificuldades dos outros.

Um CEO milionário jamais poderia falar
por um homem qualquer na rua.

Mas a verdadeira especialidade
é encontrada nas evidências.

E as evidências defendem
o homem qualquer na rua

e é contra as elites.

Porque a evidência nos força a provar.

As evidências impedem que as elites
imponham a própria opinião

sem provas.

A segunda razão de não serem confiáveis,

é que especialistas diferentes
dizem coisas diferentes.

Pra cada especialista que alegou que seria
ruim para a Grã-Bretanha deixar a UE,

outro alegou que seria bom.

Metade desses chamados
especialistas estará errada.

E admito que a maioria dos artigos
escritos por especialistas está errada.

Ou, no mínimo, faz afirmações
que as evidências não suportam realmente.

Portanto, não podemos apenas
aceitar a palavra de um especialista.

Em novembro de 2016, um estudo sobre
remuneração de executivos foi manchete.

Embora nenhum dos jornais
que cobriu o estudo

tenha sequer visto esse estudo.

Ainda não tinha sido publicado.

Eles apenas acreditaram no autor,

assim como aconteceu com Belle.

Significa que não podemos
escolher qualquer estudo

que por acaso apoie nosso ponto de vista;

seria, novamente, um viés de confirmação.

Tampouco significa que,
se sete estudos demostrarem A,

e três demonstrarem B,

que A deve ser verdade.

O que importa é a qualidade

e não a quantidade da especialidade.

Então devemos fazer duas coisas.

Primeiro, devemos examinar criticamente
as credenciais dos autores.

Assim como examinaríamos criticamente as
credenciais de um cirurgião em potencial.

São realmente especialistas no assunto

ou eles têm um interesse pessoal?

Em segundo lugar,
devemos prestar especial atenção

nos artigos publicados
nos principais periódicos acadêmicos.

Acadêmicos são frequentemente acusados
de serem distantes do mundo real.

Mas esse distanciamento proporciona
anos para a dedicação a um estudo.

Para realmente conseguir um resultado,

para descartar aquelas teorias rivais

e distinguir a correlação da causalidade.

E periódicos acadêmicos
envolvem revisão por pares,

em que um artigo é rigorosamente analisado

(Risos)

pelas principais mentes do mundo.

Quanto melhor o periódico, maior o padrão.

Os periódicos mais elitistas
rejeitam 95% dos artigos.

A evidência acadêmica não é tudo.

A experiência do mundo real
também é crucial.

E a revisão por pares não é perfeita,
erros são cometidos.

Mas é melhor seguir com algo verificado

do que com algo não verificado.

Se nos apegarmos a um estudo
porque gostamos dos resultados,

sem considerar de quem é
ou se ele foi analisado,

há uma grande chance
de que esse estudo seja enganoso.

E aqueles de nós
que afirmam ser especialistas

devem reconhecer as limitações
de nossa análise.

Muito raramente é possível provar
ou prever algo com certeza,

no entanto, é muito tentador fazer
declarações abrangentes e absolutas.

É mais fácil transformar-se numa manchete
ou ser tuitado em 140 caracteres.

Mas mesmo a evidência
pode não ser uma prova.

Pode não ser universal, pode não
se aplicar a todas as configurações.

Então não digam: "O vinho tinto
leva a uma vida mais longa",

quando a evidência é só que o vinho tinto
está relacionado a uma vida mais longa.

E só nas pessoas que se exercitam também.

A dica número três é: "Pensem antes
de compartilhar qualquer coisa".

O juramento de Hipócrates diz:
"Primeiro, não faça mal".

O que nós compartilhamos
é potencialmente contagioso,

então tenham muito cuidado
com o que espalham.

Nosso objetivo não deve ser
obter curtidas ou retuítes.

Senão, compartilhamos apenas o consenso,
não desafiamos o pensamento de ninguém.

Senão, só compartilhamos o que soa bem,

independentemente de ser uma evidência.

Em vez disso devemos perguntar o seguinte:

"Se é uma história, é verdade?

Se é verdade, é apoiada
por evidências em larga escala?

Se é, de quem é, quais são as credenciais?

Foi publicada,
quão rigoroso é o periódico?"

E façam a si mesmos
a pergunta de US$ 1 milhão:

"Se o mesmo estudo fosse escrito pelos
mesmos autores com as mesmas credenciais,

e encontrasse resultados opostos,

vocês ainda estariam dispostos
a acreditar e compartilhar isso?"

Lidar com qualquer problema,

um problema econômico de uma nação
ou um problema de saúde de um indivíduo,

é difícil.

Portanto, devemos garantir que temos
as melhores evidências para nos guiar.

Só se for verdade, pode ser um fato.

Só se for representativo pode ser um dado.

Só se for sustentado,
pode ser uma evidência.

E só com evidências podemos
mudar de um mundo pós-verdade

para um mundo pró-verdade.

Muito obrigado.

(Aplausos)