Wat te vertrouwen in een "post-waarheid"-wereld
-
0:02 - 0:05Belle Gibson was een gelukkige
jonge Australische. -
0:05 - 0:08Ze woonde in Perth en
ze was gek van skateboarden. -
0:08 - 0:13Maar in 2009 vernam Belle dat ze
hersenkanker had en vier maanden te leven. -
0:13 - 0:17Twee maanden chemo en bestraling
hadden geen effect. -
0:17 - 0:19Maar Belle was vastbesloten.
-
0:19 - 0:21Ze was haar hele leven
een vechter geweest. -
0:21 - 0:24Als zesjarige moest ze al koken
voor haar broer met autisme -
0:24 - 0:27en haar moeder die multiple sclerose had.
-
0:27 - 0:28Haar vader was er niet.
-
0:29 - 0:32Dus vocht Belle terug,
met oefeningen, met meditatie -
0:32 - 0:35en door vlees in te ruilen
voor groenten en fruit. -
0:35 - 0:38Ze herstelde volledig.
-
0:39 - 0:40Belle's verhaal ging viraal.
-
0:40 - 0:44Het werd getweet, geblogd, gedeeld
en bereikte miljoenen mensen. -
0:44 - 0:47Het toonde de voordelen van het mijden
van traditionele geneeskunde -
0:47 - 0:49tegenover dieet en lichaamsbeweging.
-
0:49 - 0:54In augustus 2013 startte Belle
een gezonde-voeding-app, -
0:54 - 0:55The Whole Pantry,
-
0:55 - 0:59die binnen een maand
200.000 keer werd gedownload . -
1:01 - 1:04Maar Belle's verhaal was een leugen.
-
1:05 - 1:07Belle had nooit kanker gehad.
-
1:08 - 1:12Mensen deelden haar verhaal
zonder ooit te checken of het waar was. -
1:13 - 1:16Dit is een klassiek voorbeeld
van een bevestigingvooroordeel. -
1:16 - 1:18Wij aanvaarden een verhaal kritiekloos
-
1:18 - 1:21als het bevestigt wat wij vinden
dat waar zou moeten zijn. -
1:21 - 1:24En we verwerpen ieder verhaal
in tegenspraak ermee. -
1:25 - 1:27Hoe vaak zien we dit niet
-
1:27 - 1:30in de verhalen
die wij delen en negeren? -
1:30 - 1:34In de politiek, in het bedrijfsleven,
bij gezondheidszorg-advies. -
1:35 - 1:39In 2016 was ‘post-waarheid’ het woord
van het jaar van The Oxford Dictionary. -
1:40 - 1:43En de erkenning dat we nu
in een post-waarheid-wereld leven, -
1:43 - 1:47heeft geleid tot een broodnodige nadruk
op het controleren van de feiten. -
1:47 - 1:49Maar de clou van mijn lezing
-
1:49 - 1:52is dat alleen het controleren
van de feiten niet volstaat. -
1:52 - 1:55Zelfs als Belle's verhaal waar zou zijn,
-
1:55 - 1:57dan was het net zo irrelevant.
-
1:58 - 1:59Waarom?
-
1:59 - 2:03We kijken eens naar een van de meest
fundamentele technieken in de statistiek. -
2:03 - 2:06Hij heet Bayesiaanse gevolgtrekking.
-
2:06 - 2:08De zeer eenvoudige versie is dit:
-
2:09 - 2:12Waar we om geven is:
"Ondersteunen de data de theorie?" -
2:13 - 2:17Verhogen de data onze overtuiging
dat de theorie waar is? -
2:18 - 2:19Maar in plaats daarvan vragen we:
-
2:19 - 2:22"Zijn de gegevens
in overeenstemming met de theorie?" -
2:23 - 2:25Maar het in overeenstemming
zijn met de theorie -
2:25 - 2:28betekent niet dat de gegevens
de theorie ondersteunen. -
2:29 - 2:30Waarom?
-
2:30 - 2:33Door een cruciaal,
maar vergeten derde punt: -
2:34 - 2:38de data kunnen ook overeenstemmen
met rivaliserende theorieën. -
2:38 - 2:40Maar door het bevestigingsvooroordeel
-
2:40 - 2:43overwegen we
die rivaliserende theorieën nooit, -
2:43 - 2:46daarvoor koesteren we
onze eigen lievelingstheorie te zeer. -
2:46 - 2:49Laten we dit eens toepassen
op het verhaal van Belle. -
2:49 - 2:50Wat we willen weten is:
-
2:50 - 2:55ondersteunt Belle's verhaal
de theorie dat diëten kanker geneest? -
2:55 - 2:57Maar in plaats daarvan vragen we:
-
2:57 - 3:01"Is Belle's verhaal consistent
met de theorie dat dieet kanker geneest?" -
3:02 - 3:03En het antwoord is: ja.
-
3:04 - 3:08Als dieet kanker genas, zouden we
verhalen als dat van Belle tegenkomen. -
3:09 - 3:12Maar zelfs als dieet geen kanker geneest,
-
3:12 - 3:15zouden we nog steeds verhalen
als dat van Belle tegenkomen. -
3:15 - 3:20Eén enkel verhaal waarbij
een patiënt schijnbaar zichzelf genas -
3:20 - 3:23doordat er in de eerste plaats
een verkeerde diagnose werd gesteld. -
3:24 - 3:27Net als dit: zelfs al was roken
slecht voor je gezondheid, -
3:27 - 3:30toch vind je altijd wel
één roker die 100 werd. -
3:31 - 3:32(Gelach)
-
3:32 - 3:35Ook dit: zelfs al was onderwijs
goed voor je inkomen, -
3:35 - 3:39dan vind je altijd nog één multimiljonair
die niet naar de universiteit ging. -
3:39 - 3:42(Gelach)
-
3:44 - 3:48Het grootste probleem met het verhaal
van Belle is niet dat het vals was. -
3:48 - 3:51Het is dat het slechts één verhaal is.
-
3:51 - 3:55Er kunnen duizenden andere verhalen zijn
waar alleen diëten mislukte, -
3:55 - 3:57maar die we nooit horen.
-
3:58 - 4:02Wij delen de uitschieters
omdat ze nieuw zijn, -
4:02 - 4:04en daardoor nieuws.
-
4:05 - 4:07We hebben het nooit
over de alledaagse gevallen. -
4:07 - 4:10Ze zijn te gewoon,
ze zijn wat normaliter gebeurt. -
4:11 - 4:14Dat is de ware 99 procent die we negeren.
-
4:14 - 4:15Net als in de samenleving
-
4:15 - 4:18mag je niet enkel kijken
naar die één procent uitschieters, -
4:18 - 4:21en de 99 procent, de alledaagse, negeren.
-
4:22 - 4:25Want dat is het tweede voorbeeld
van bevestigingsvooroordeel. -
4:25 - 4:28Wij aanvaarden een feit als data.
-
4:29 - 4:33Het grootste probleem is niet
dat we leven in een post-waarheid-wereld; -
4:33 - 4:37het is dat we leven
in een post-data-wereld. -
4:38 - 4:42Wij verkiezen één enkel verhaal
boven hopen data. -
4:43 - 4:45Verhalen zijn krachtig
en brengen dingen tot leven. -
4:45 - 4:48Men raadt aan elke talk
met een verhaal te beginnen. -
4:48 - 4:49Ik deed het ook.
-
4:50 - 4:54Maar één enkel verhaal
is zinloos en misleidend, -
4:54 - 4:58tenzij het wordt ondersteund
door een massa data. -
4:59 - 5:01Maar zelfs die massa data
-
5:01 - 5:04kan nog steeds niet genoeg zijn.
-
5:04 - 5:08Het kan nog steeds consistent zijn
met rivaliserende theorieën. -
5:08 - 5:09Ik leg het uit.
-
5:10 - 5:13Een klassiek onderzoek
van psycholoog Peter Wason -
5:13 - 5:15geeft je een set van drie getallen
-
5:15 - 5:18en vraagt je om te denken
aan de regel die ze genereerde. -
5:19 - 5:23Als je krijgt: 2, 4, 6,
-
5:23 - 5:24wat is dan de regel?
-
5:25 - 5:28De meeste mensen zouden denken
aan opeenvolgende even getallen. -
5:29 - 5:30Hoe zou je het testen?
-
5:30 - 5:34Nou, je kon andere sets van opeenvolgende
even getallen voorstellen: -
5:34 - 5:374, 6, 8 of 12, 14, 16.
-
5:38 - 5:40En Peter zou zeggen deze sets ook werken.
-
5:41 - 5:44Maar weten dat deze sets ook werken
-
5:44 - 5:48en weten dat misschien honderden sets van
opeenvolgende even getallen ook werken, -
5:49 - 5:50vertelt je niets.
-
5:51 - 5:54Want dit is nog steeds in overeenstemming
met rivaliserende theorieën. -
5:55 - 5:58Misschien is de regel:
eender welke drie even getallen. -
5:59 - 6:01Of elke drie oplopende getallen.
-
6:02 - 6:05Dat is het derde voorbeeld
van het bevestigingsvooroordeel: -
6:05 - 6:09data aanvaarden als bewijs,
-
6:09 - 6:12ook al zijn ze in overeenstemming
met rivaliserende theorieën. -
6:13 - 6:16Data zijn alleen maar
een verzameling van feiten. -
6:16 - 6:18Het bewijs is data
-
6:18 - 6:22die één theorie ondersteunen
en andere theorieën uitsluiten. -
6:23 - 6:25De beste manier
om jouw theorie te ondersteunen, -
6:25 - 6:29is proberen ze te weerleggen,
door advocaat van de duivel te spelen. -
6:29 - 6:34Dus test iets als 4, 12, 26.
-
6:35 - 6:36Als je nu een ja krijgt,
-
6:36 - 6:41zou dat je theorie weerleggen
van opeenvolgende even getallen. -
6:41 - 6:43Toch is deze test krachtig,
-
6:43 - 6:45want als je een nee kreeg,
-
6:45 - 6:48sloot dat de regel
‘elke drie even getallen’ uit, -
6:48 - 6:50evenals ‘elke drie oplopende getallen’
-
6:50 - 6:53Het zou de rivaliserende theorieën,
maar niet uit de jouwe uitsluiten. -
6:54 - 6:59Maar de meeste mensen zijn te bang
om 4, 12, 26 te testen -
6:59 - 7:01omdat ze geen ja willen krijgen,
-
7:01 - 7:04wat zou bewijzen dat hun
lievelingstheorie niet klopte. -
7:05 - 7:07Bevestigingsvooroordeel gaat niet alleen
-
7:07 - 7:10over het niet zoeken naar nieuwe data,
-
7:10 - 7:12maar ook over
een verkeerde interpretatie -
7:12 - 7:14van reeds verzamelde data.
-
7:14 - 7:18En dat geldt buiten het lab
voor belangrijke, echte-wereld-problemen. -
7:18 - 7:21Hier is Thomas Edisons beroemde uitspraak:
-
7:21 - 7:23"Ik heb niet gefaald,
-
7:23 - 7:27ik heb 10.000 manieren gevonden
die niet werken." -
7:28 - 7:31Erachter komen dat je fout zit,
-
7:31 - 7:34is de enige manier om erachter
te komen wat juist is. -
7:35 - 7:37Stel dat je toelatingen
tot de universiteit moet beheren -
7:37 - 7:40en het jouw theorie is
dat alleen studenten met goede cijfers -
7:40 - 7:42uit rijke families het goed doen.
-
7:42 - 7:44Dus laat je alleen deze studenten toe.
-
7:44 - 7:46En ze doen het ook goed.
-
7:46 - 7:50Maar dat is ook in overeenstemming
met de rivaliserende theorie. -
7:50 - 7:52Misschien doen alle studenten
met goede cijfers het goed, -
7:52 - 7:54rijk of arm.
-
7:54 - 7:58Maar je test die theorie nooit,
omdat je nooit arme studenten toelaat -
7:58 - 8:01omdat je je ongelijk
niet wil bewezen hebben. -
8:03 - 8:04Wat hebben we geleerd?
-
8:05 - 8:09Een verhaal is geen feit,
omdat het misschien niet waar is. -
8:09 - 8:12Een feit is geen data,
-
8:12 - 8:16het kan niet representatief zijn
als het om slechts één datapunt gaat. -
8:17 - 8:19En data zijn geen bewijs --
-
8:19 - 8:21ze geven misschien geen ondersteuning
-
8:21 - 8:23als ze consistent zijn
met rivaliserende theorieën. -
8:24 - 8:27Dus, wat doe je dan?
-
8:27 - 8:30Je staat op een keerpunt van je leven,
-
8:30 - 8:33je moet beslissen over
een strategie voor jouw bedrijf, -
8:33 - 8:35of hoe jouw kind op te voeden
-
8:35 - 8:38of over een regime voor jouw gezondheid,
-
8:38 - 8:41hoe zorg je ervoor dat je geen verhaal,
-
8:41 - 8:43maar wel bewijs hebt?
-
8:44 - 8:46Ik geef jullie drie tips.
-
8:47 - 8:51De eerste is om actief te zoeken
naar andere gezichtspunten. -
8:51 - 8:54Lees en luister naar mensen
waar je het flagrant niet mee eens bent. -
8:54 - 8:5890 procent van wat ze zeggen
kan naar jouw mening verkeerd zijn. -
8:59 - 9:01Maar wat als 10 procent juist is?
-
9:02 - 9:03Zoals Aristoteles zei:
-
9:03 - 9:06"Het kenmerk van een goed opgeleide man
-
9:06 - 9:09is de mogelijkheid
om met een gedachte te spelen -
9:09 - 9:11zonder die te moeten accepteren."
-
9:13 - 9:15Omring jezelf met mensen die je uitdagen,
-
9:15 - 9:19en creëer een cultuur
die actief dissidentie aanmoedigt. -
9:19 - 9:22Sommige banken
hadden last van groepsdenken: -
9:22 - 9:26personeel dat de leningsbeslissingen
van het management niet durfde aanvechten, -
9:26 - 9:28wat bijdroeg aan de financiële crisis.
-
9:29 - 9:33Duid in een vergadering iemand aan
om advocaat van de duivel te zijn -
9:33 - 9:35tegen jouw lievelingsidee.
-
9:36 - 9:38En hóór niet alleen
een ander gezichtspunt -- -
9:38 - 9:40luister er ook naar.
-
9:41 - 9:44Zoals psycholoog Stephen Covey zei:
-
9:44 - 9:46"Luister met de bedoeling om te begrijpen,
-
9:47 - 9:49niet met de bedoeling om te antwoorden."
-
9:50 - 9:53Een afwijkend standpunt
is iets om van te leren, -
9:53 - 9:55niet iets om tegen in te gaan.
-
9:56 - 9:57Wat ons brengt
-
9:57 - 10:00bij de andere vergeten punten
in de Bayesiaanse gevolgtrekking. -
10:00 - 10:03Want van data kun je leren,
-
10:03 - 10:06maar leren is slechts ten opzichte
van een beginpunt. -
10:06 - 10:12Als je uitging van de volledige zekerheid
dat jouw lievelingstheorie waar moet zijn, -
10:12 - 10:14dan zal je standpunt niet veranderen --
-
10:14 - 10:16ongeacht welke data je te zien krijgt.
-
10:17 - 10:19Alleen als je echt openstaat
-
10:19 - 10:21voor de mogelijkheid
dat je het fout kan hebben, -
10:21 - 10:22kun je ooit leren.
-
10:24 - 10:26Zoals Leo Tolstoj schreef:
-
10:26 - 10:28"De moeilijkste onderwerpen
-
10:28 - 10:31kunnen worden verklaard aan de domste man
-
10:31 - 10:34als hij er zich nog
geen idee over heeft gevormd. -
10:34 - 10:36Maar het eenvoudigste ding
-
10:36 - 10:39kan niet duidelijk worden gemaakt
aan de meest intelligente man -
10:39 - 10:43als hij er vast van overtuigd is
dat hij het al weet." -
10:44 - 10:48Tip nummer twee is
‘luisteren naar experts’. -
10:49 - 10:53Nu is dat misschien wel het meest
impopulaire advies dat ik je kan geven. -
10:53 - 10:54(Gelach)
-
10:54 - 10:57De Britse politicus Michael Gove
deed de beroemde uitspraak -
10:57 - 10:59dat de mensen in dit land
-
10:59 - 11:01genoeg hadden van experts.
-
11:01 - 11:03Een recente opiniepeiling toonde aan
-
11:03 - 11:06dat meer mensen
hun kapper zouden vertrouwen -- -
11:06 - 11:08(Gelach)
-
11:08 - 11:09of de man in de straat
-
11:09 - 11:14dan de leiders van bedrijven,
gezondheidszorg en zelfs goede doelen. -
11:14 - 11:18Zo prefereren we een door een mama
ontdekt recept om tanden wit te maken, -
11:18 - 11:21of luisteren we naar de ideeën
van een actrice over vaccinatie. -
11:21 - 11:22We houden van mensen
-
11:22 - 11:25die er geen doekjes om winden,
mensen met buikgevoel. -
11:25 - 11:27Die noemen we authentiek.
-
11:27 - 11:30Maar met buikgevoel
alleen kom je niet ver. -
11:31 - 11:32Buikgevoel zou je vertellen
-
11:32 - 11:35om nooit water te geven
aan een baby met diarree, -
11:35 - 11:37omdat het er de andere kant
toch maar zou uitlopen. -
11:38 - 11:40Expertise vertelt je wat anders.
-
11:41 - 11:45Je zou nooit je operatie toevertrouwen
aan de man in de straat. -
11:45 - 11:48Je wil een expert die jarenlang
bezig was met operaties -
11:48 - 11:50en de beste technieken kent.
-
11:52 - 11:55Maar dat moet dan gelden
voor elke belangrijke beslissing. -
11:55 - 12:00Politiek, het bedrijfsleven,
gezondheidsadvies -
12:00 - 12:03vereisen deskundigheid, net als chirurgie.
-
12:04 - 12:08Waarom worden dan experts zo gewantrouwd?
-
12:09 - 12:12Nou, een van de redenen is
dat men ze ziet als wereldvreemd. -
12:12 - 12:16Een CEO-miljonair kan onmogelijk
spreken voor de man in de straat. -
12:17 - 12:21Maar ware kennis is te vinden bij bewijs.
-
12:21 - 12:24En bewijs komt op vóór de man in de straat
-
12:24 - 12:26en tegen de elites.
-
12:26 - 12:29Omdat bewijs je dwingt om het te bewijzen.
-
12:30 - 12:34Bewijs voorkomt dat de elites
hun eigen visie opleggen -
12:34 - 12:35zonder bewijs.
-
12:37 - 12:40Een tweede reden waarom deskundigen
niet worden vertrouwd, -
12:40 - 12:42is dat de mening van deskundigen
vaak uiteenloopt. -
12:42 - 12:45Voor elke expert die beweerde
dat het verlaten van de EU -
12:45 - 12:47slecht zou zijn voor Groot-Brittannië,
-
12:47 - 12:49vindt een andere
dat het juist goed zou zijn. -
12:49 - 12:53De helft van de zogenaamde
deskundigen zit dan verkeerd. -
12:54 - 12:55En ik moet toegeven
-
12:55 - 12:58dat de meeste door deskundigen
geschreven papers fout zijn. -
12:58 - 13:00Of op zijn best dingen beweren
-
13:00 - 13:03die niet echt ondersteund
worden door bewijs. -
13:03 - 13:06Dus kunnen we een deskundige
niet zomaar geloven op zijn woord. -
13:07 - 13:10In november 2016 haalde een studie
-
13:10 - 13:13over de wedde van bestuurders
de nationale krantenkoppen. -
13:13 - 13:16Hoewel geen van de kranten
die de studie vermeldden -
13:16 - 13:18de studie zelfs gezien had.
-
13:19 - 13:20Ze was zelfs nog niet gepubliceerd.
-
13:21 - 13:23Ze geloofden de auteur
enkel op zijn woord, -
13:24 - 13:25net zoals met Belle.
-
13:26 - 13:29Het betekent ook niet dat we
zomaar een studie kunnen uitkiezen -
13:29 - 13:31die ons standpunt ondersteunt --
-
13:31 - 13:33wat weer bevestigingsvooroordeel zou zijn.
-
13:33 - 13:35Het betekent ook niet dat
als zeven studies A geven -
13:35 - 13:37en drie B geven,
-
13:37 - 13:39dat A waar moet zijn.
-
13:39 - 13:42Waar het om gaat is de kwaliteit,
-
13:42 - 13:45en niet de kwantiteit van deskundigheid.
-
13:46 - 13:48Dus moeten we twee dingen doen.
-
13:48 - 13:53Ten eerste moeten we kritisch kijken
naar de geloofsbrieven van de auteurs. -
13:54 - 13:58Net zoals je de geloofsbrieven van
een chirurg ook kritisch zou onderzoeken. -
13:58 - 14:01Zijn ze echt deskundig in de zaak
-
14:01 - 14:04of hebben ze een persoonlijk belang?
-
14:05 - 14:07Ten tweede moeten we
bijzondere aandacht besteden -
14:07 - 14:11aan papers gepubliceerd
in de top-wetenschappelijke tijdschriften. -
14:12 - 14:14Wetenschappers worden
er vaak van beschuldigd -
14:14 - 14:17niet met beide voeten
op de grond te staan. -
14:17 - 14:20Maar deze onthechting laat je toe
jaren te besteden aan een studie. -
14:20 - 14:22Om een resultaat echt vast te spijkeren,
-
14:22 - 14:24de rivaliserende theorieën uit te sluiten,
-
14:24 - 14:27en correlatie en causaliteit
te onderscheiden. -
14:28 - 14:32En wetenschappelijke tijdschriften
werken met peer review, -
14:32 - 14:34waarbij een paper
rigoureus onderzocht wordt -- -
14:34 - 14:35(Gelach)
-
14:35 - 14:37door 's werelds grootste geesten.
-
14:38 - 14:41Hoe beter het tijdschrift,
hoe hoger de lat. -
14:41 - 14:46De meest elite-tijdschriften
verwerpen 95 procent van de papers. -
14:47 - 14:51Nu is academisch bewijs niet alles.
-
14:51 - 14:54Ervaring in de echte wereld
is ook van cruciaal belang. -
14:54 - 14:58En peer review is niet perfect,
fouten worden gemaakt. -
14:59 - 15:01Maar iets dat gecheckt werd,
is beter te vertrouwen -
15:01 - 15:03dan iets ongecontroleerds.
-
15:03 - 15:06Als we een studie accepteren
omdat we de bevindingen leuk vinden, -
15:06 - 15:10zonder rekening te houden van wie ze is
en of ze werd doorgelicht, -
15:10 - 15:13is er een enorme kans
dat die studie misleidend is. -
15:15 - 15:17Degenen die beweren deskundig te zijn,
-
15:17 - 15:21moeten de beperkingen
van ons analyseren doorhebben. -
15:21 - 15:26In zeer zeldzame gevallen kan iets
bewezen of met zekerheid voorspeld worden, -
15:26 - 15:28maar het is zo verleidelijk
-
15:28 - 15:31om een ongenuanceerde,
ongegronde bewering te doen. -
15:31 - 15:35Het is makkelijker ze in een krantenkop
of in een tweet van 140 tekens te steken. -
15:36 - 15:40Maar zelfs bewijs is soms geen bewijs.
-
15:40 - 15:42Het is misschien niet universeel,
-
15:42 - 15:45het is misschien niet
in alle omstandigheden toepasselijk. -
15:45 - 15:46Zeg dus niet:
-
15:46 - 15:49"Van rode wijn leef je langer.",
-
15:49 - 15:53wanneer bewijs laat zien dat rode wijn
-
15:53 - 15:55alleen maar gecorreleerd is
met een langere levensduur. -
15:55 - 15:58En dan alleen bij mensen
die ook nog sporten. -
16:00 - 16:04Tip nummer drie is:
"Pauzeer voordat je iets deelt." -
16:05 - 16:08De eed van Hippocrates zegt:
"Ten eerste, doe geen kwaad." -
16:09 - 16:12Wat we delen is potentieel besmettelijk,
-
16:12 - 16:16dus wees heel voorzichtig
met wat je rondstrooit. -
16:17 - 16:20Ons doel moet niet zijn
om likes of retweets te krijgen. -
16:20 - 16:24Anders delen we alleen de consensus;
we dagen iemands denken niet uit. -
16:24 - 16:27Anders delen we alleen wat goed klinkt,
-
16:27 - 16:29ongeacht of het bewijs is.
-
16:30 - 16:33In plaats daarvan moeten
we het volgende vragen: -
16:33 - 16:36Als het een verhaal is, is het dan waar?
-
16:36 - 16:39Als het waar is, is het dan ook
ondersteund door solide bewijs? -
16:39 - 16:41Zo ja, van wie komt het,
wat zijn hun geloofsbrieven? -
16:41 - 16:44Is het gepubliceerd,
en hoe streng is het tijdschrift? -
16:45 - 16:47En stel jezelf dan de hamvraag:
-
16:48 - 16:52als dezelfde studie werd geschreven door
dezelfde auteurs met dezelfde referenties -
16:53 - 16:55maar met een tegenovergestelde conclusie,
-
16:56 - 17:00zou je dan nog steeds bereid zijn
om het te geloven en te delen? -
17:01 - 17:03Het behandelen van elk probleem --
-
17:03 - 17:05zij het de economie van een land
-
17:05 - 17:08of het gezondheidsprobleem
van een individu -- -
17:08 - 17:09is moeilijk.
-
17:09 - 17:11Daarom moeten we ervoor zorgen
-
17:11 - 17:14dat we het allerbeste bewijs hebben
om ons te leiden. -
17:14 - 17:17Alleen als het waar is,
kan het een feit zijn. -
17:18 - 17:20Alleen als het representatief is,
kunnen het data zijn. -
17:21 - 17:24Alleen als het ondersteunend is,
kan het bewijs zijn. -
17:24 - 17:29En alleen met bewijs kunnen we
van een post-waarheid-wereld -
17:29 - 17:31naar een pro-waarheid wereld gaan.
-
17:32 - 17:33Dank je wel.
-
17:33 - 17:35(Applaus)
- Title:
- Wat te vertrouwen in een "post-waarheid"-wereld
- Speaker:
- Alex Edmans
- Description:
-
Alleen als je echt openstaat voor de mogelijkheid om fout te zitten, kun je ooit leren, zegt onderzoeker Alex Edmans. In een verhelderende toespraak onderzoekt hij hoe het bevestigingsvooroordeel -- de neiging om alleen informatie te accepteren die je persoonlijke overtuigingen ondersteunt -- je op een dwaalspoor kan brengen op sociale media, in de politiek en daarbuiten. Hij biedt drie praktische hulpmiddelen om bewijs te vinden dat je echt kunt vertrouwen . (Tip: stel in je leven iemand aan als advocaat van de duivel.)
- Video Language:
- English
- Team:
closed TED
- Project:
- TEDTalks
- Duration:
- 17:47
![]() |
Axel Saffran approved Dutch subtitles for What to trust in a "post-truth" world | |
![]() |
Axel Saffran edited Dutch subtitles for What to trust in a "post-truth" world | |
![]() |
Axel Saffran accepted Dutch subtitles for What to trust in a "post-truth" world | |
![]() |
Axel Saffran edited Dutch subtitles for What to trust in a "post-truth" world | |
![]() |
Axel Saffran declined Dutch subtitles for What to trust in a "post-truth" world | |
![]() |
Axel Saffran edited Dutch subtitles for What to trust in a "post-truth" world | |
![]() |
Axel Saffran edited Dutch subtitles for What to trust in a "post-truth" world | |
![]() |
Axel Saffran edited Dutch subtitles for What to trust in a "post-truth" world |