Miben bízzunk a valóságon túli világban?
-
0:02 - 0:05Belle Gibson életvidám ausztrál lány volt.
-
0:05 - 0:08Perthben lakott, s szeretett gördeszkázni.
-
0:08 - 0:13Ám 2009-ben megtudta, hogy agydaganata
van, és már csak négy hónapja van hátra. -
0:13 - 0:17A két hónapnyi kemo és sugárkezelés
nem hozott javulást. -
0:17 - 0:19De a lány elszánt volt.
-
0:19 - 0:20Egész életében küzdött.
-
0:21 - 0:23Hatéves korától autista fivérére
-
0:23 - 0:27és szklerózis multiplexben
szenvedő anyjára kellett főznie. -
0:27 - 0:28Életükben az apja
nem játszott szerepet. -
0:29 - 0:32Belle küzdött:
tornával, meditációval, -
0:32 - 0:35a húst zöldségre és gyümölcsre cserélve.
-
0:35 - 0:38Teljesen meggyógyult.
-
0:39 - 0:40Története szélsebesen elterjedt.
-
0:40 - 0:44Milliók twitteltek, blogoltak
és beszéltek róla. -
0:44 - 0:47Esete igazolta a hagyományos
orvoslás elvetését, -
0:47 - 0:49az étrend s gyakorlatok előnyös hatását.
-
0:49 - 0:532013 augusztusában egészséges
táplálkozásról szóló alkalmazást indított -
0:53 - 0:55The Whole Pantry címen,
-
0:55 - 0:59melyet az első hónapban
200 ezren töltöttek le. -
1:01 - 1:04De Belle története hazugság volt.
-
1:05 - 1:07Sosem volt rákos.
-
1:08 - 1:12Története úgy terjedt, hogy senki
sem ellenőrizte, vajon igaz-e. -
1:13 - 1:16Ez az ún. megerősítési torzítás
klasszikus példája. -
1:16 - 1:21Kritikátlanul fogadjuk el a történetet,
amelyet szeretnénk, ha igaz lenne. -
1:21 - 1:24Elutasítjuk viszont azt,
amely annak ellentmond. -
1:25 - 1:26Milyen gyakran találkozunk
-
1:26 - 1:30általunk terjesztett és figyelmen
kívül hagyott történetekben ezzel? -
1:30 - 1:34Politikában, üzleti életben,
egészséggel kapcsolatos tanácsadásban. -
1:34 - 1:372016-ban az Oxford Dictionary-nél
-
1:37 - 1:39az év szava a post-truth
– valóságon túli – lett -
1:40 - 1:43Annak felismerése, hogy ma valóságon
túli világban élünk, arra vezetett, -
1:43 - 1:47hogy fel kell hívni a figyelmet
a tények ellenőrzésének szükségességére. -
1:47 - 1:49De előadásom csattanója,
-
1:49 - 1:52hogy a tényeket csupáncsak
ellenőrizni kevés. -
1:52 - 1:55Ha Belle története igaz volna is,
-
1:55 - 1:57az sem jelentene semmi lényegeset.
-
1:58 - 1:59Miért?
-
2:00 - 2:03Figyeljük meg az egyik
legalapvetőbb statisztikai eljárást! -
2:03 - 2:06Ezt bayesi következtetéselméletnek hívjuk.
-
2:06 - 2:09Dióhéjban a következő a lényege.
-
2:09 - 2:12Bennünket az érdekel, hogy "az adatok
alátámasztják-e az elméletet?" -
2:13 - 2:17Megerősítik-e meggyőződésünket,
hogy az elmélet igaz? -
2:18 - 2:22De helyette ezt kérdezzük: "Összhangban
vannak-e az adatok az elmélettel?" -
2:23 - 2:25Az, hogy összhangban vannak vele,
-
2:25 - 2:28még nem jelenti azt,
hogy alátámasztják az elméletet. -
2:29 - 2:30Miért?
-
2:30 - 2:33Egy lényeges, de figyelmen kívül
hagyott harmadik fogalom miatt: -
2:34 - 2:37az adatok más elméletekkel is
összhangban lehetnek. -
2:38 - 2:42A megerősítési torzítás miatt soha nem
vesszük fontolóra a versengő elméleteket, -
2:43 - 2:46mert annyira védjük a magunk
dédelgetett elméletét. -
2:47 - 2:49Lássuk Belle történetét!
-
2:49 - 2:53Bennünket az érdekel: Belle története
alátámasztja-e azt, -
2:53 - 2:55hogy diétával gyógyítható a rák?
-
2:55 - 2:57De helyette ezt kérdezzük:
-
2:57 - 3:01"Belle története összhangban áll
a rákot gyógyító étrenddel?" -
3:02 - 3:03A válasz pedig: igen.
-
3:04 - 3:08Ha az étrend tényleg gyógyítaná a rákot,
hallanánk Belléhez hasonló történeteket. -
3:09 - 3:12De még akkor is hallanánk ilyeneket,
-
3:12 - 3:14ha az étrend nem gyógyítja a rákot.
-
3:15 - 3:20Egyszerű történetet, melyben a beteg
kétségtelenül magától gyógyult meg, -
3:20 - 3:23csupán mert helytelenül diagnosztizálták.
-
3:24 - 3:27Ez olyan, mint az, hogy bár
a dohányzás káros az egészségre, -
3:27 - 3:30találkoztak már dohányzó százévessel.
-
3:31 - 3:32(Nevetés)
-
3:32 - 3:35Ez olyan, mint hogy a tanulás
a keresetünk előnyére válik, -
3:35 - 3:39mégis van olyan multimilliomos,
aki nem járt egyetemre. -
3:39 - 3:40(Nevetés)
-
3:44 - 3:48Bell történetével nem az
a legnagyobb baj, hogy hamis. -
3:48 - 3:51Ez csak egy történet.
-
3:51 - 3:55Lehetne ezernyi más történet,
ahol az étrend magában nem segített, -
3:55 - 3:57de róluk egyáltalán nem hallunk.
-
3:58 - 4:02Továbbadjuk a kirívó eseteket,
mert újdonságként hatnak, -
4:02 - 4:04ezért hírértékük van.
-
4:05 - 4:07A szokványos eseteket nem meséljük.
-
4:07 - 4:10Túl szokványosak,
általában az szokott történni. -
4:11 - 4:14Erre az igaz 99%-ra rá se hederítünk.
-
4:14 - 4:17Mint a társadalomban:
nem helyes figyelnünk csak az 1%-ra, -
4:17 - 4:18a kirívókra,
-
4:18 - 4:21és nem törődni a 99%-nyi köznapival.
-
4:22 - 4:25Mert ez a másik példa
a megerősítési torzításra. -
4:25 - 4:28Egyetlen tényt elfogadunk adatként.
-
4:29 - 4:33Nem az a legnagyobb baj,
hogy valóságon túli világban élünk, -
4:33 - 4:37hanem hogy adatokon túliban.
-
4:38 - 4:42Jobb szeretünk egyetlen történetet
a rengeteg adathoz képest. -
4:43 - 4:46A történetek erőteljesek, színesek,
életre keltik a dolgokat. -
4:46 - 4:48Azt mondják, kezdjük
az előadást egy történettel. -
4:48 - 4:49Én is így tettem.
-
4:50 - 4:54De egyetlen történet önmagában
értelmetlen és félrevezető, -
4:54 - 4:57ha nem támasztja alá tengernyi adat.
-
4:59 - 5:02Ám még ha tengernyi adatunk van is,
-
5:02 - 5:04lehet, hogy annyi még mindig kevés.
-
5:04 - 5:07Mert összhangban állhatnak
versengő elméletekkel is. -
5:08 - 5:09Elmagyarázom.
-
5:10 - 5:13Peter Wason pszichológus a kísérletében
-
5:13 - 5:15három számot ad meg,
-
5:15 - 5:18és belőlük kell kitalálni
előállításuk szabályát. -
5:19 - 5:23Ha a kettest, négyest és hatost kapjuk,
-
5:23 - 5:24mi a szabály?
-
5:25 - 5:28A legtöbben úgy gondolják,
hogy "egymást követő páros számok". -
5:29 - 5:30Hogy győződhetünk meg róla?
-
5:30 - 5:34Más egymást követő páros számokra
kéne rákérdeznünk. -
5:34 - 5:374, 6, 8 vagy 12, 14, 16.
-
5:38 - 5:40Peter azt mondaná,
hogy ezek a halmazok is jók. -
5:41 - 5:44De ennek ismeretében,
-
5:44 - 5:48tudva, hogy esetleg egymást követő
páros számok százai szintén jók, -
5:49 - 5:50ez még mindig nem mond semmit.
-
5:51 - 5:54Mert ezek összhangban állnak
más, versengő elméletekkel. -
5:55 - 5:58A szabály talán ez:
bármely három páros szám. -
5:59 - 6:01Vagy bármely három növekvő szám.
-
6:02 - 6:05Itt a harmadik példa
a megerősítési torzításra: -
6:05 - 6:09adatok bizonyítékként való elfogadása,
-
6:09 - 6:12még akkor is, ha ez összhangban áll
versengő elméletekkel. -
6:13 - 6:16Az adatok csupán tények gyűjteménye.
-
6:16 - 6:21Bizonyíték az olyan adat, mely egyetlen
elméletet igazol, minden mást kizár. -
6:23 - 6:25Elméletünk alátámasztásának
legjobb módja, -
6:25 - 6:29ha megpróbáljuk cáfolni,
az ördög ügyvédje szerepét játszva. -
6:29 - 6:34Teszteljük valamivel,
mondjuk: 4, 12, 26. -
6:35 - 6:36Ha igenlő választ kapunk,
-
6:36 - 6:41az cáfolja az egymást követő
páros számokról szóló elméletünket. -
6:41 - 6:43Ez a teszt hatékony,
-
6:43 - 6:48mert ha nemleges a válasz, az kizárja
a "bármely három páros szám" -
6:48 - 6:50és a " bármely három
növekvő szám" lehetőségét. -
6:50 - 6:53Ki fogja zárni a versengő elméleteket,
de a miénket nem. -
6:54 - 6:59De a legtöbben túlságosan félnek
a 4, 12, 26 sort kipróbálni, -
6:59 - 7:03mert nem szeretnének igent hallani,
és dédelgetett elméletüket hamisnak tudni. -
7:05 - 7:10A megerősítési torzítás nemcsak azt
jelenti, hogy nem keresünk új adatokat, -
7:10 - 7:14hanem a kapott adatok
hibás értelmezését is. -
7:14 - 7:18Ez így van a gyakorlatban is,
a mindennapi életben. -
7:18 - 7:21Thomas Edison híres mondása:
-
7:21 - 7:23"Nem vallottam kudarcot,
-
7:23 - 7:27csupán 10 ezer járhatatlan utat találtam."
-
7:28 - 7:30Tévedésünkre rájönni:
-
7:31 - 7:34ez az egyetlen módja
az igazság kiderítésének. -
7:35 - 7:37Mondjuk, ön egyetemi felvételikkel
foglalkozó vezető, -
7:38 - 7:40és elmélete szerint csak
a jó érdemjegyeket fölmutató, -
7:40 - 7:42gazdag családból jövő diákok válnak be.
-
7:42 - 7:44Tehát csak őket veszi fel.
-
7:45 - 7:46És ők valóban jól tanulnak.
-
7:46 - 7:49De ez összhangban áll
versengő elméletekkel is. -
7:49 - 7:52Lehet, hogy minden,
jó jegyeket hozó diák jól tanul, -
7:52 - 7:54akár gazdag, akár szegény.
-
7:54 - 7:58De ön sosem ellenőrzi az elméletét,
mert szegény diákokat nem vesz föl, -
7:58 - 8:01hiszen nem akarja,
hogy bebizonyosodjék a tévedése. -
8:03 - 8:05Mit tudtunk meg?
-
8:05 - 8:09A történet nem tény,
mert lehet, hogy nem igaz. -
8:09 - 8:11Egyetlen tény nem adatok sokasága,
-
8:12 - 8:16lehet, hogy nem jellemző,
hiszen egyetlen adat csupán. -
8:17 - 8:19Az adathalmaz nem bizonyíték,
-
8:19 - 8:23mert összhangban állhat
versengő elméletekkel is. -
8:26 - 8:27Mit tegyünk?
-
8:27 - 8:30Mikor életünk fordulópontjához érkezünk,
-
8:30 - 8:33üzleti stratégiát kell választanunk,
-
8:33 - 8:35gyereknevelési módszerről döntünk,
-
8:35 - 8:37vagy betegségünk kezeléséről,
-
8:38 - 8:41miként szoktunk eljárni,
hogy ne történetünk legyen, -
8:41 - 8:43hanem bizonyítékunk?
-
8:44 - 8:46Három tippet mondok.
-
8:47 - 8:51Az első, hogy serényen kutassunk
más szempontok után. -
8:51 - 8:54Olvassuk és hallgassuk azokat,
akik véleményével élesen szemben állunk. -
8:54 - 8:58Amit mondanak, annak 90%-a
téves lehet – szerintünk. -
8:59 - 9:01De ha a 10%-ban igazuk van?
-
9:02 - 9:03Arisztotelész azt mondta:
-
9:03 - 9:06"A tanult elme ismertetőjegye,
-
9:06 - 9:08hogy képes foglalkozni egy gondolattal,
-
9:09 - 9:11anélkül hogy szükségképpen elfogadná."
-
9:13 - 9:16Olyanokkal vegyük körül magunkat,
akik vitába szállnak velünk, -
9:16 - 9:19teremtsünk olyan kultúrát, ahol helye van
az eltérő véleménynek. -
9:19 - 9:22Pár bank a csoportgondol'-tól szenvedett,
-
9:22 - 9:26ahol a stáb túlzottan félt vitába szállni
a vezetők hitelezési döntéseivel, -
9:26 - 9:28ami hozzájárult a pénzügyi válsághoz.
-
9:29 - 9:33Az üléseken tegyünk meg
valakit az ördög ügyvédjének, -
9:33 - 9:35aki ellentmond dédelgetett ötletünknek.
-
9:36 - 9:38Ne csupán hallgassuk végig
az eltérő álláspontot, -
9:38 - 9:40de figyeljünk is rá.
-
9:41 - 9:44Stephen Covey pszichológus mondta:
-
9:44 - 9:47"A megértés szándékával hallgassuk,
-
9:47 - 9:49ne pedig a válaszadás szándékával."
-
9:50 - 9:53Az eltérő véleményből tanulni lehet,
-
9:53 - 9:55nem vitázásra való.
-
9:56 - 10:00Ez elvezet a bayesi következtetéselmélet
másik elfeledett fogalmához. -
10:00 - 10:02Mert az adatokból tanulni lehet,
-
10:03 - 10:06de a tanulás csak viszonylagos
a kiindulóponthoz képest -
10:06 - 10:11Ha teljes bizonyossággal úgy vágunk neki,
hogy dédelgetett elméletünk biztos igaz, -
10:12 - 10:14akkor nézetünk nem fog változni,
-
10:14 - 10:16függetlenül az előkerült adatoktól.
-
10:17 - 10:21Csak ha tényleg nyitottak vagyunk
a tévedés lehetőségére, -
10:21 - 10:23akkor tudunk tanulni.
-
10:24 - 10:26Lev Tolsztoj így írt:
-
10:26 - 10:28"A legbonyolultabb dolgot is
-
10:28 - 10:31elmagyarázhatjuk
egy nehéz felfogásúnak, -
10:31 - 10:34ha még nem alkotott semmilyen fogalmat róla;
-
10:34 - 10:37de a legegyszerűbb fogalmat
sem tudjuk érthetővé tenni -
10:37 - 10:39a legintelligensebb embernek sem,
-
10:39 - 10:43ha csökönyösen meg van róla győződve,
hogy már minden tud róla." -
10:44 - 10:48A második tipp: hallgassunk szakemberre!
-
10:49 - 10:53Talán ez a legkevésbé népszerű tanács,
amit csak adhatok önöknek. -
10:53 - 10:53(Nevetés)
-
10:54 - 10:57Michael Gove brit politikus híres
kijelentése szerint ebben az országban -
10:57 - 11:01az embereknek elegük van a szakemberekből.
-
11:02 - 11:05Egy friss közvélemény-kutatás szerint
többen hisznek fodrászuknak -
11:05 - 11:06(Nevetés)
-
11:08 - 11:09vagy a járókelőknek,
-
11:09 - 11:14mint üzleti vezetőknek, egészségügyi
vagy akár jótékonysági intézménynek. -
11:14 - 11:18Tehát méltányoljuk egy anyuka által
feltalált fogfehérítő receptjét, -
11:18 - 11:21vagy figyelünk oda az oltással
kapcsolatban egy színésznő nézetére. -
11:21 - 11:25Szeretjük azokat, akik megmondják
a tutit, megérzéseikre hallgatnak, -
11:25 - 11:26és hitelesnek nevezzük őket.
-
11:27 - 11:30De megérzéssel nem jutunk messzire.
-
11:31 - 11:35Megérzésünk megsúgja, hogy hasmenéses
kisdeddel ne itassunk vizet, -
11:35 - 11:37mert csak kifolyik alul belőle.
-
11:38 - 11:40A szakvélemény mást mond.
-
11:41 - 11:45Soha nem bíznánk műtétünket
valami jöttmentre. -
11:45 - 11:48Szakembert szeretnénk,
akinek hosszú műtéti tapasztalata van, -
11:48 - 11:50és ismeri a legjobb módszereket.
-
11:52 - 11:55Ennek kéne érvényesülnie
minden fontos döntésünkben is. -
11:55 - 12:00A politika, az üzlet,
az egészségügyi tanácsadás is -
12:00 - 12:03szakértelmet igényel, mint a műtét.
-
12:04 - 12:08Akkor hát miért nem bíznak a szakértőkben?
-
12:09 - 12:12Az egyik ok: érzéketlennek tartják őket.
-
12:12 - 12:16Egy milliomos vezérigazgató bizonyára
nem emel szót a kisemberért. -
12:17 - 12:21De a valódi szakvélemény
alapja a bizonyíték. -
12:21 - 12:24A bizonyíték a közember mellett áll ki,
-
12:24 - 12:26az elit ellenében.
-
12:26 - 12:29Mert a bizonyíték bizonyításra késztet.
-
12:30 - 12:33A bizonyíték gátolja,
hogy nézeteit az elit -
12:33 - 12:35bizonyítás nélkül ránk kényszerítse.
-
12:37 - 12:40A szakértőkkel szembeni
bizalmatlanság másik oka, -
12:40 - 12:42hogy mindegyikük mást mond.
-
12:42 - 12:47Egyes szakértők szerint az EU-t rossz
lenne elhagyniuk a briteknek, -
12:47 - 12:49más szakértők szerint viszont jó lenne.
-
12:49 - 12:53Az ún. szakértők fele felsül.
-
12:54 - 12:58El kell ismernem, hogy a szakértők
legtöbb cikke téves. -
12:59 - 13:02Vagy legjobb esetben is
alaptalanul állítanak valamit. -
13:03 - 13:06Ezért nem vehetjük készpénznek a szavukat.
-
13:07 - 13:132016 novemberében egy vezetői fizetésekről
szóló tanulmánnyal volt tele a sajtó, -
13:13 - 13:16annak ellenére, hogy magát a tanulmányt
-
13:16 - 13:18egyik cikk írója sem látta,
-
13:19 - 13:20sőt, még meg sem jelent.
-
13:21 - 13:23Egyszerűen hittek annak,
amit a szerző mondott róla, -
13:24 - 13:25akárcsak Belle-nek.
-
13:26 - 13:29Ez nem azt jelenti,
hogy kimazsolázhatunk bármely kutatást, -
13:29 - 13:31amely épp egybevág a nézetünkkel,
-
13:31 - 13:33mert ez is megerősítési torzítás lenne.
-
13:33 - 13:35De azt sem,
hogy ha hét kutatás állítja A-t, -
13:35 - 13:37és három kutatás B-t,
-
13:37 - 13:39akkor A biztos helytálló.
-
13:39 - 13:41Csakis a minőség számít,
-
13:42 - 13:45és nem a szakvélemények mennyisége.
-
13:46 - 13:47Két dolgot tehetünk.
-
13:48 - 13:53Először, kritikus szemmel vizsgáljuk meg
a szerzők szavahihetőségét! -
13:54 - 13:58Ahogyan orvosunk felkészültségét is,
mielőtt rábízzuk műtétünket. -
13:58 - 14:02Valóban szakértői a dolguknak,
-
14:02 - 14:04vagy csak egyéni érdekük fűződik hozzá?
-
14:05 - 14:07Másodszor, különös figyelmet
kell fordítanunk -
14:07 - 14:11a legjobb szaklapokban közzétett cikkekre.
-
14:12 - 14:16A tudósokat gyakran vádolják azzal,
hogy elefántcsonttoronyban élnek. -
14:17 - 14:20De ez az elkülönülés megadja
az éveken át tartó kutatás lehetőségét. -
14:20 - 14:22Valódi eredményre juthatnak,
-
14:22 - 14:24kizárhatják a versengő elméleteket,
-
14:24 - 14:27különbséget tehetnek korreláció
és ok-okozati összefüggés között. -
14:28 - 14:32A szaklapokba szánt cikkeket
szakemberek lektorálják, -
14:32 - 14:34tüzetesen megvizsgálják
-
14:34 - 14:35(Nevetés)
-
14:35 - 14:37a világ legjobb koponyái.
-
14:38 - 14:41Minél jobb a folyóirat,
annál magasabb a mérce. -
14:41 - 14:46A legkiválóbb lapok
a cikkek 95%-át visszautasítják. -
14:47 - 14:51De a tudományos bizonyíték még nem minden.
-
14:51 - 14:54A gyakorlati tapasztalat is fontos.
-
14:54 - 14:58A szaklektorálás nem tökéletes,
tévedések előadódnak. -
14:59 - 15:00De jobb valami ellenőrzöttre,
-
15:00 - 15:02semmint ellenőrzés nélkülire támaszkodni.
-
15:03 - 15:06Ha azért ragaszkodunk egy tanulmányhoz,
mert tetszik, amire jut, -
15:06 - 15:10de nem mérlegeljük, ki írta,
vagy volt-e lektorálva egyáltalán, -
15:10 - 15:13jó esélyünk van rá,
hogy a tanulmány félrevezető. -
15:15 - 15:17Azoknak, akik szakértőknek
tartják magukat, -
15:17 - 15:20fel kell ismerniük elemzésük korlátait.
-
15:21 - 15:26Igen ritkán lehet valamit
bizonyítani vagy biztosan előrelátni, -
15:26 - 15:31még ha oly csábító is lehengerlően
magabiztos kijelentéseket tenni. -
15:31 - 15:35Könnyebb szalagcímet vagy 140
leütéses twittert csinálni belőle. -
15:36 - 15:40Ám még a bizonyíték sem bizonyosság.
-
15:40 - 15:45Lehet, hogy nem általános érvényű,
nem alkalmazható minden helyzetre. -
15:45 - 15:50Ne mondjuk, hogy "a vörösbor
a hosszú élet titka", -
15:50 - 15:55mert csupán annyi igaz ebből,
hogy a vörösbor s a hosszú élet összefügg, -
15:55 - 15:58de csak azoknál, akik mozognak is.
-
16:00 - 16:04A harmadik tipp: "várj ki egy
picit, mielőtt továbbadod!" -
16:05 - 16:08A hippokratészi eskü így szól:
"Mindenekelőtt ne árts!" -
16:09 - 16:12Amit továbbadunk, az jó eséllyel ragályos,
-
16:12 - 16:16így legyünk nagyon óvatosak,
mit terjesztünk. -
16:17 - 16:20Ne a lájk legyen a célunk,
vagy hogy továbbítsák tweetünket. -
16:20 - 16:24Különben csak egyetértést osztunk
meg, nem vitatjuk a gondolatot. -
16:24 - 16:27Különben csak azt
osztjuk meg, ami jól hangzik, -
16:27 - 16:29függetlenül attól, hogy bizonyítva van-e.
-
16:30 - 16:33Helyette így tegyük föl a kérdést:
-
16:34 - 16:36vajon ez tényleg igaz?
-
16:36 - 16:39Ha igaz, alá van-e támasztva
aprólékos bizonyítékokkall? -
16:39 - 16:41Ha igen, ki írta, szavahihető-e?
-
16:41 - 16:44Ha közzétették, mennyire mérvadó lapban?
-
16:45 - 16:47Tegyük föl a millió dolláros kérdést:
-
16:48 - 16:52ha ugyanez a szerző megírja
ugyanezt a tanulmányt, -
16:53 - 16:55de ellenkező eredményre jut,
-
16:56 - 16:59vajon elhinnénk és továbbadnánk-e?
-
17:01 - 17:04Feldolgozni egy problémát –
-
17:04 - 17:08érintse az egy egész nemzet gazdaságát
vagy egyetlen ember egészségét – -
17:08 - 17:09nem könnyű.
-
17:09 - 17:14Gondoskodnunk kell róla, hogy
a legjobb bizonyítékokra hagyatkozzunk. -
17:14 - 17:17Csak akkor kezelhetjük tényként, ha igaz.
-
17:18 - 17:20Csak akkor fogadhatjuk el
adatként, ha jellemző. -
17:21 - 17:24Csak akkor bizonyíték,
ha alátámasztja álláspontunkat. -
17:24 - 17:29És csak bizonyítékkal juthatunk el
a valóságon túli világból -
17:30 - 17:31az valóságot pártoló világba.
-
17:32 - 17:33Köszönöm szépen.
-
17:33 - 17:34(Taps)
- Title:
- Miben bízzunk a valóságon túli világban?
- Speaker:
- Alex Edmans
- Description:
-
Csak akkor vagyunk képesek tanulni, ha valóban nyitottak vagyunk tévedésünk lehetőségére – állítja Alex Edmans kutató. A témába mély betekintést nyújtó előadásában föltárja, hogy az ún. megerősítési torzítás – amely csak személyes véleményünket erősítő információkat fogad el – tévútra vezethet a közösségi médiában, a politikában és azokon túl is. A kutató három gyakorlati eszközt ajánl, amelyekkel bizton eljuthatunk a bizonyítékokig. (Javaslat: tegyünk meg valakit az ördög ügyvédjének.)
- Video Language:
- English
- Team:
closed TED
- Project:
- TEDTalks
- Duration:
- 17:47
![]() |
Csaba Lóki commented on Hungarian subtitles for What to trust in a "post-truth" world | |
![]() |
Maria Ruzsane Cseresnyes commented on Hungarian subtitles for What to trust in a "post-truth" world | |
![]() |
Csaba Lóki commented on Hungarian subtitles for What to trust in a "post-truth" world | |
![]() |
Csaba Lóki edited Hungarian subtitles for What to trust in a "post-truth" world | |
![]() |
Csaba Lóki approved Hungarian subtitles for What to trust in a "post-truth" world | |
![]() |
Csaba Lóki edited Hungarian subtitles for What to trust in a "post-truth" world | |
![]() |
Péter Pallós commented on Hungarian subtitles for What to trust in a "post-truth" world | |
![]() |
Péter Pallós commented on Hungarian subtitles for What to trust in a "post-truth" world |
Péter Pallós
A 9:19 – 9:26 helyesen:
„Pár bank a *csoportgondol'*-tól szenvedett,
ahol a stáb túlzottan félt vitába szállni a vezetők hitelezési döntéseivel,”
Péter Pallós
https://www.britannica.com/science/groupthink
https://www.psychologytoday.com/intl/basics/groupthink
https://www.verywellmind.com/what-is-groupthink-2795213
https://www.youtube.com/watch?v=ds3-ljxTRvo
https://hu.wikipedia.org/wiki/Csoportgondolkod%C3%A1s
Csaba Lóki
Péter kérésére módosítottam 9:19-től
Maria Ruzsane Cseresnyes
Legyen. A csoportgondoltól falra mászom.
Csaba Lóki
Nem vagy egyedül.