< Return to Video

Miben bízzunk a valóságon túli világban?

  • 0:02 - 0:05
    Belle Gibson életvidám ausztrál lány volt.
  • 0:05 - 0:08
    Perthben lakott, s szeretett gördeszkázni.
  • 0:08 - 0:13
    Ám 2009-ben megtudta, hogy agydaganata
    van, és már csak négy hónapja van hátra.
  • 0:13 - 0:17
    A két hónapnyi kemo és sugárkezelés
    nem hozott javulást.
  • 0:17 - 0:19
    De a lány elszánt volt.
  • 0:19 - 0:20
    Egész életében küzdött.
  • 0:21 - 0:23
    Hatéves korától autista fivérére
  • 0:23 - 0:27
    és szklerózis multiplexben
    szenvedő anyjára kellett főznie.
  • 0:27 - 0:28
    Életükben az apja
    nem játszott szerepet.
  • 0:29 - 0:32
    Belle küzdött:
    tornával, meditációval,
  • 0:32 - 0:35
    a húst zöldségre és gyümölcsre cserélve.
  • 0:35 - 0:38
    Teljesen meggyógyult.
  • 0:39 - 0:40
    Története szélsebesen elterjedt.
  • 0:40 - 0:44
    Milliók twitteltek, blogoltak
    és beszéltek róla.
  • 0:44 - 0:47
    Esete igazolta a hagyományos
    orvoslás elvetését,
  • 0:47 - 0:49
    az étrend s gyakorlatok előnyös hatását.
  • 0:49 - 0:53
    2013 augusztusában egészséges
    táplálkozásról szóló alkalmazást indított
  • 0:53 - 0:55
    The Whole Pantry címen,
  • 0:55 - 0:59
    melyet az első hónapban
    200 ezren töltöttek le.
  • 1:01 - 1:04
    De Belle története hazugság volt.
  • 1:05 - 1:07
    Sosem volt rákos.
  • 1:08 - 1:12
    Története úgy terjedt, hogy senki
    sem ellenőrizte, vajon igaz-e.
  • 1:13 - 1:16
    Ez az ún. megerősítési torzítás
    klasszikus példája.
  • 1:16 - 1:21
    Kritikátlanul fogadjuk el a történetet,
    amelyet szeretnénk, ha igaz lenne.
  • 1:21 - 1:24
    Elutasítjuk viszont azt,
    amely annak ellentmond.
  • 1:25 - 1:26
    Milyen gyakran találkozunk
  • 1:26 - 1:30
    általunk terjesztett és figyelmen
    kívül hagyott történetekben ezzel?
  • 1:30 - 1:34
    Politikában, üzleti életben,
    egészséggel kapcsolatos tanácsadásban.
  • 1:34 - 1:37
    2016-ban az Oxford Dictionary-nél
  • 1:37 - 1:39
    az év szava a post-truth
    – valóságon túli – lett
  • 1:40 - 1:43
    Annak felismerése, hogy ma valóságon
    túli világban élünk, arra vezetett,
  • 1:43 - 1:47
    hogy fel kell hívni a figyelmet
    a tények ellenőrzésének szükségességére.
  • 1:47 - 1:49
    De előadásom csattanója,
  • 1:49 - 1:52
    hogy a tényeket csupáncsak
    ellenőrizni kevés.
  • 1:52 - 1:55
    Ha Belle története igaz volna is,
  • 1:55 - 1:57
    az sem jelentene semmi lényegeset.
  • 1:58 - 1:59
    Miért?
  • 2:00 - 2:03
    Figyeljük meg az egyik
    legalapvetőbb statisztikai eljárást!
  • 2:03 - 2:06
    Ezt bayesi következtetéselméletnek hívjuk.
  • 2:06 - 2:09
    Dióhéjban a következő a lényege.
  • 2:09 - 2:12
    Bennünket az érdekel, hogy "az adatok
    alátámasztják-e az elméletet?"
  • 2:13 - 2:17
    Megerősítik-e meggyőződésünket,
    hogy az elmélet igaz?
  • 2:18 - 2:22
    De helyette ezt kérdezzük: "Összhangban
    vannak-e az adatok az elmélettel?"
  • 2:23 - 2:25
    Az, hogy összhangban vannak vele,
  • 2:25 - 2:28
    még nem jelenti azt,
    hogy alátámasztják az elméletet.
  • 2:29 - 2:30
    Miért?
  • 2:30 - 2:33
    Egy lényeges, de figyelmen kívül
    hagyott harmadik fogalom miatt:
  • 2:34 - 2:37
    az adatok más elméletekkel is
    összhangban lehetnek.
  • 2:38 - 2:42
    A megerősítési torzítás miatt soha nem
    vesszük fontolóra a versengő elméleteket,
  • 2:43 - 2:46
    mert annyira védjük a magunk
    dédelgetett elméletét.
  • 2:47 - 2:49
    Lássuk Belle történetét!
  • 2:49 - 2:53
    Bennünket az érdekel: Belle története
    alátámasztja-e azt,
  • 2:53 - 2:55
    hogy diétával gyógyítható a rák?
  • 2:55 - 2:57
    De helyette ezt kérdezzük:
  • 2:57 - 3:01
    "Belle története összhangban áll
    a rákot gyógyító étrenddel?"
  • 3:02 - 3:03
    A válasz pedig: igen.
  • 3:04 - 3:08
    Ha az étrend tényleg gyógyítaná a rákot,
    hallanánk Belléhez hasonló történeteket.
  • 3:09 - 3:12
    De még akkor is hallanánk ilyeneket,
  • 3:12 - 3:14
    ha az étrend nem gyógyítja a rákot.
  • 3:15 - 3:20
    Egyszerű történetet, melyben a beteg
    kétségtelenül magától gyógyult meg,
  • 3:20 - 3:23
    csupán mert helytelenül diagnosztizálták.
  • 3:24 - 3:27
    Ez olyan, mint az, hogy bár
    a dohányzás káros az egészségre,
  • 3:27 - 3:30
    találkoztak már dohányzó százévessel.
  • 3:31 - 3:32
    (Nevetés)
  • 3:32 - 3:35
    Ez olyan, mint hogy a tanulás
    a keresetünk előnyére válik,
  • 3:35 - 3:39
    mégis van olyan multimilliomos,
    aki nem járt egyetemre.
  • 3:39 - 3:40
    (Nevetés)
  • 3:44 - 3:48
    Bell történetével nem az
    a legnagyobb baj, hogy hamis.
  • 3:48 - 3:51
    Ez csak egy történet.
  • 3:51 - 3:55
    Lehetne ezernyi más történet,
    ahol az étrend magában nem segített,
  • 3:55 - 3:57
    de róluk egyáltalán nem hallunk.
  • 3:58 - 4:02
    Továbbadjuk a kirívó eseteket,
    mert újdonságként hatnak,
  • 4:02 - 4:04
    ezért hírértékük van.
  • 4:05 - 4:07
    A szokványos eseteket nem meséljük.
  • 4:07 - 4:10
    Túl szokványosak,
    általában az szokott történni.
  • 4:11 - 4:14
    Erre az igaz 99%-ra rá se hederítünk.
  • 4:14 - 4:17
    Mint a társadalomban:
    nem helyes figyelnünk csak az 1%-ra,
  • 4:17 - 4:18
    a kirívókra,
  • 4:18 - 4:21
    és nem törődni a 99%-nyi köznapival.
  • 4:22 - 4:25
    Mert ez a másik példa
    a megerősítési torzításra.
  • 4:25 - 4:28
    Egyetlen tényt elfogadunk adatként.
  • 4:29 - 4:33
    Nem az a legnagyobb baj,
    hogy valóságon túli világban élünk,
  • 4:33 - 4:37
    hanem hogy adatokon túliban.
  • 4:38 - 4:42
    Jobb szeretünk egyetlen történetet
    a rengeteg adathoz képest.
  • 4:43 - 4:46
    A történetek erőteljesek, színesek,
    életre keltik a dolgokat.
  • 4:46 - 4:48
    Azt mondják, kezdjük
    az előadást egy történettel.
  • 4:48 - 4:49
    Én is így tettem.
  • 4:50 - 4:54
    De egyetlen történet önmagában
    értelmetlen és félrevezető,
  • 4:54 - 4:57
    ha nem támasztja alá tengernyi adat.
  • 4:59 - 5:02
    Ám még ha tengernyi adatunk van is,
  • 5:02 - 5:04
    lehet, hogy annyi még mindig kevés.
  • 5:04 - 5:07
    Mert összhangban állhatnak
    versengő elméletekkel is.
  • 5:08 - 5:09
    Elmagyarázom.
  • 5:10 - 5:13
    Peter Wason pszichológus a kísérletében
  • 5:13 - 5:15
    három számot ad meg,
  • 5:15 - 5:18
    és belőlük kell kitalálni
    előállításuk szabályát.
  • 5:19 - 5:23
    Ha a kettest, négyest és hatost kapjuk,
  • 5:23 - 5:24
    mi a szabály?
  • 5:25 - 5:28
    A legtöbben úgy gondolják,
    hogy "egymást követő páros számok".
  • 5:29 - 5:30
    Hogy győződhetünk meg róla?
  • 5:30 - 5:34
    Más egymást követő páros számokra
    kéne rákérdeznünk.
  • 5:34 - 5:37
    4, 6, 8 vagy 12, 14, 16.
  • 5:38 - 5:40
    Peter azt mondaná,
    hogy ezek a halmazok is jók.
  • 5:41 - 5:44
    De ennek ismeretében,
  • 5:44 - 5:48
    tudva, hogy esetleg egymást követő
    páros számok százai szintén jók,
  • 5:49 - 5:50
    ez még mindig nem mond semmit.
  • 5:51 - 5:54
    Mert ezek összhangban állnak
    más, versengő elméletekkel.
  • 5:55 - 5:58
    A szabály talán ez:
    bármely három páros szám.
  • 5:59 - 6:01
    Vagy bármely három növekvő szám.
  • 6:02 - 6:05
    Itt a harmadik példa
    a megerősítési torzításra:
  • 6:05 - 6:09
    adatok bizonyítékként való elfogadása,
  • 6:09 - 6:12
    még akkor is, ha ez összhangban áll
    versengő elméletekkel.
  • 6:13 - 6:16
    Az adatok csupán tények gyűjteménye.
  • 6:16 - 6:21
    Bizonyíték az olyan adat, mely egyetlen
    elméletet igazol, minden mást kizár.
  • 6:23 - 6:25
    Elméletünk alátámasztásának
    legjobb módja,
  • 6:25 - 6:29
    ha megpróbáljuk cáfolni,
    az ördög ügyvédje szerepét játszva.
  • 6:29 - 6:34
    Teszteljük valamivel,
    mondjuk: 4, 12, 26.
  • 6:35 - 6:36
    Ha igenlő választ kapunk,
  • 6:36 - 6:41
    az cáfolja az egymást követő
    páros számokról szóló elméletünket.
  • 6:41 - 6:43
    Ez a teszt hatékony,
  • 6:43 - 6:48
    mert ha nemleges a válasz, az kizárja
    a "bármely három páros szám"
  • 6:48 - 6:50
    és a " bármely három
    növekvő szám" lehetőségét.
  • 6:50 - 6:53
    Ki fogja zárni a versengő elméleteket,
    de a miénket nem.
  • 6:54 - 6:59
    De a legtöbben túlságosan félnek
    a 4, 12, 26 sort kipróbálni,
  • 6:59 - 7:03
    mert nem szeretnének igent hallani,
    és dédelgetett elméletüket hamisnak tudni.
  • 7:05 - 7:10
    A megerősítési torzítás nemcsak azt
    jelenti, hogy nem keresünk új adatokat,
  • 7:10 - 7:14
    hanem a kapott adatok
    hibás értelmezését is.
  • 7:14 - 7:18
    Ez így van a gyakorlatban is,
    a mindennapi életben.
  • 7:18 - 7:21
    Thomas Edison híres mondása:
  • 7:21 - 7:23
    "Nem vallottam kudarcot,
  • 7:23 - 7:27
    csupán 10 ezer járhatatlan utat találtam."
  • 7:28 - 7:30
    Tévedésünkre rájönni:
  • 7:31 - 7:34
    ez az egyetlen módja
    az igazság kiderítésének.
  • 7:35 - 7:37
    Mondjuk, ön egyetemi felvételikkel
    foglalkozó vezető,
  • 7:38 - 7:40
    és elmélete szerint csak
    a jó érdemjegyeket fölmutató,
  • 7:40 - 7:42
    gazdag családból jövő diákok válnak be.
  • 7:42 - 7:44
    Tehát csak őket veszi fel.
  • 7:45 - 7:46
    És ők valóban jól tanulnak.
  • 7:46 - 7:49
    De ez összhangban áll
    versengő elméletekkel is.
  • 7:49 - 7:52
    Lehet, hogy minden,
    jó jegyeket hozó diák jól tanul,
  • 7:52 - 7:54
    akár gazdag, akár szegény.
  • 7:54 - 7:58
    De ön sosem ellenőrzi az elméletét,
    mert szegény diákokat nem vesz föl,
  • 7:58 - 8:01
    hiszen nem akarja,
    hogy bebizonyosodjék a tévedése.
  • 8:03 - 8:05
    Mit tudtunk meg?
  • 8:05 - 8:09
    A történet nem tény,
    mert lehet, hogy nem igaz.
  • 8:09 - 8:11
    Egyetlen tény nem adatok sokasága,
  • 8:12 - 8:16
    lehet, hogy nem jellemző,
    hiszen egyetlen adat csupán.
  • 8:17 - 8:19
    Az adathalmaz nem bizonyíték,
  • 8:19 - 8:23
    mert összhangban állhat
    versengő elméletekkel is.
  • 8:26 - 8:27
    Mit tegyünk?
  • 8:27 - 8:30
    Mikor életünk fordulópontjához érkezünk,
  • 8:30 - 8:33
    üzleti stratégiát kell választanunk,
  • 8:33 - 8:35
    gyereknevelési módszerről döntünk,
  • 8:35 - 8:37
    vagy betegségünk kezeléséről,
  • 8:38 - 8:41
    miként szoktunk eljárni,
    hogy ne történetünk legyen,
  • 8:41 - 8:43
    hanem bizonyítékunk?
  • 8:44 - 8:46
    Három tippet mondok.
  • 8:47 - 8:51
    Az első, hogy serényen kutassunk
    más szempontok után.
  • 8:51 - 8:54
    Olvassuk és hallgassuk azokat,
    akik véleményével élesen szemben állunk.
  • 8:54 - 8:58
    Amit mondanak, annak 90%-a
    téves lehet – szerintünk.
  • 8:59 - 9:01
    De ha a 10%-ban igazuk van?
  • 9:02 - 9:03
    Arisztotelész azt mondta:
  • 9:03 - 9:06
    "A tanult elme ismertetőjegye,
  • 9:06 - 9:08
    hogy képes foglalkozni egy gondolattal,
  • 9:09 - 9:11
    anélkül hogy szükségképpen elfogadná."
  • 9:13 - 9:16
    Olyanokkal vegyük körül magunkat,
    akik vitába szállnak velünk,
  • 9:16 - 9:19
    teremtsünk olyan kultúrát, ahol helye van
    az eltérő véleménynek.
  • 9:19 - 9:22
    Pár bank a csoportgondol'-tól szenvedett,
  • 9:22 - 9:26
    ahol a stáb túlzottan félt vitába szállni
    a vezetők hitelezési döntéseivel,
  • 9:26 - 9:28
    ami hozzájárult a pénzügyi válsághoz.
  • 9:29 - 9:33
    Az üléseken tegyünk meg
    valakit az ördög ügyvédjének,
  • 9:33 - 9:35
    aki ellentmond dédelgetett ötletünknek.
  • 9:36 - 9:38
    Ne csupán hallgassuk végig
    az eltérő álláspontot,
  • 9:38 - 9:40
    de figyeljünk is rá.
  • 9:41 - 9:44
    Stephen Covey pszichológus mondta:
  • 9:44 - 9:47
    "A megértés szándékával hallgassuk,
  • 9:47 - 9:49
    ne pedig a válaszadás szándékával."
  • 9:50 - 9:53
    Az eltérő véleményből tanulni lehet,
  • 9:53 - 9:55
    nem vitázásra való.
  • 9:56 - 10:00
    Ez elvezet a bayesi következtetéselmélet
    másik elfeledett fogalmához.
  • 10:00 - 10:02
    Mert az adatokból tanulni lehet,
  • 10:03 - 10:06
    de a tanulás csak viszonylagos
    a kiindulóponthoz képest
  • 10:06 - 10:11
    Ha teljes bizonyossággal úgy vágunk neki,
    hogy dédelgetett elméletünk biztos igaz,
  • 10:12 - 10:14
    akkor nézetünk nem fog változni,
  • 10:14 - 10:16
    függetlenül az előkerült adatoktól.
  • 10:17 - 10:21
    Csak ha tényleg nyitottak vagyunk
    a tévedés lehetőségére,
  • 10:21 - 10:23
    akkor tudunk tanulni.
  • 10:24 - 10:26
    Lev Tolsztoj így írt:
  • 10:26 - 10:28
    "A legbonyolultabb dolgot is
  • 10:28 - 10:31
    elmagyarázhatjuk
    egy nehéz felfogásúnak,
  • 10:31 - 10:34
    ha még nem alkotott semmilyen fogalmat róla;
  • 10:34 - 10:37
    de a legegyszerűbb fogalmat
    sem tudjuk érthetővé tenni
  • 10:37 - 10:39
    a legintelligensebb embernek sem,
  • 10:39 - 10:43
    ha csökönyösen meg van róla győződve,
    hogy már minden tud róla."
  • 10:44 - 10:48
    A második tipp: hallgassunk szakemberre!
  • 10:49 - 10:53
    Talán ez a legkevésbé népszerű tanács,
    amit csak adhatok önöknek.
  • 10:53 - 10:53
    (Nevetés)
  • 10:54 - 10:57
    Michael Gove brit politikus híres
    kijelentése szerint ebben az országban
  • 10:57 - 11:01
    az embereknek elegük van a szakemberekből.
  • 11:02 - 11:05
    Egy friss közvélemény-kutatás szerint
    többen hisznek fodrászuknak
  • 11:05 - 11:06
    (Nevetés)
  • 11:08 - 11:09
    vagy a járókelőknek,
  • 11:09 - 11:14
    mint üzleti vezetőknek, egészségügyi
    vagy akár jótékonysági intézménynek.
  • 11:14 - 11:18
    Tehát méltányoljuk egy anyuka által
    feltalált fogfehérítő receptjét,
  • 11:18 - 11:21
    vagy figyelünk oda az oltással
    kapcsolatban egy színésznő nézetére.
  • 11:21 - 11:25
    Szeretjük azokat, akik megmondják
    a tutit, megérzéseikre hallgatnak,
  • 11:25 - 11:26
    és hitelesnek nevezzük őket.
  • 11:27 - 11:30
    De megérzéssel nem jutunk messzire.
  • 11:31 - 11:35
    Megérzésünk megsúgja, hogy hasmenéses
    kisdeddel ne itassunk vizet,
  • 11:35 - 11:37
    mert csak kifolyik alul belőle.
  • 11:38 - 11:40
    A szakvélemény mást mond.
  • 11:41 - 11:45
    Soha nem bíznánk műtétünket
    valami jöttmentre.
  • 11:45 - 11:48
    Szakembert szeretnénk,
    akinek hosszú műtéti tapasztalata van,
  • 11:48 - 11:50
    és ismeri a legjobb módszereket.
  • 11:52 - 11:55
    Ennek kéne érvényesülnie
    minden fontos döntésünkben is.
  • 11:55 - 12:00
    A politika, az üzlet,
    az egészségügyi tanácsadás is
  • 12:00 - 12:03
    szakértelmet igényel, mint a műtét.
  • 12:04 - 12:08
    Akkor hát miért nem bíznak a szakértőkben?
  • 12:09 - 12:12
    Az egyik ok: érzéketlennek tartják őket.
  • 12:12 - 12:16
    Egy milliomos vezérigazgató bizonyára
    nem emel szót a kisemberért.
  • 12:17 - 12:21
    De a valódi szakvélemény
    alapja a bizonyíték.
  • 12:21 - 12:24
    A bizonyíték a közember mellett áll ki,
  • 12:24 - 12:26
    az elit ellenében.
  • 12:26 - 12:29
    Mert a bizonyíték bizonyításra késztet.
  • 12:30 - 12:33
    A bizonyíték gátolja,
    hogy nézeteit az elit
  • 12:33 - 12:35
    bizonyítás nélkül ránk kényszerítse.
  • 12:37 - 12:40
    A szakértőkkel szembeni
    bizalmatlanság másik oka,
  • 12:40 - 12:42
    hogy mindegyikük mást mond.
  • 12:42 - 12:47
    Egyes szakértők szerint az EU-t rossz
    lenne elhagyniuk a briteknek,
  • 12:47 - 12:49
    más szakértők szerint viszont jó lenne.
  • 12:49 - 12:53
    Az ún. szakértők fele felsül.
  • 12:54 - 12:58
    El kell ismernem, hogy a szakértők
    legtöbb cikke téves.
  • 12:59 - 13:02
    Vagy legjobb esetben is
    alaptalanul állítanak valamit.
  • 13:03 - 13:06
    Ezért nem vehetjük készpénznek a szavukat.
  • 13:07 - 13:13
    2016 novemberében egy vezetői fizetésekről
    szóló tanulmánnyal volt tele a sajtó,
  • 13:13 - 13:16
    annak ellenére, hogy magát a tanulmányt
  • 13:16 - 13:18
    egyik cikk írója sem látta,
  • 13:19 - 13:20
    sőt, még meg sem jelent.
  • 13:21 - 13:23
    Egyszerűen hittek annak,
    amit a szerző mondott róla,
  • 13:24 - 13:25
    akárcsak Belle-nek.
  • 13:26 - 13:29
    Ez nem azt jelenti,
    hogy kimazsolázhatunk bármely kutatást,
  • 13:29 - 13:31
    amely épp egybevág a nézetünkkel,
  • 13:31 - 13:33
    mert ez is megerősítési torzítás lenne.
  • 13:33 - 13:35
    De azt sem,
    hogy ha hét kutatás állítja A-t,
  • 13:35 - 13:37
    és három kutatás B-t,
  • 13:37 - 13:39
    akkor A biztos helytálló.
  • 13:39 - 13:41
    Csakis a minőség számít,
  • 13:42 - 13:45
    és nem a szakvélemények mennyisége.
  • 13:46 - 13:47
    Két dolgot tehetünk.
  • 13:48 - 13:53
    Először, kritikus szemmel vizsgáljuk meg
    a szerzők szavahihetőségét!
  • 13:54 - 13:58
    Ahogyan orvosunk felkészültségét is,
    mielőtt rábízzuk műtétünket.
  • 13:58 - 14:02
    Valóban szakértői a dolguknak,
  • 14:02 - 14:04
    vagy csak egyéni érdekük fűződik hozzá?
  • 14:05 - 14:07
    Másodszor, különös figyelmet
    kell fordítanunk
  • 14:07 - 14:11
    a legjobb szaklapokban közzétett cikkekre.
  • 14:12 - 14:16
    A tudósokat gyakran vádolják azzal,
    hogy elefántcsonttoronyban élnek.
  • 14:17 - 14:20
    De ez az elkülönülés megadja
    az éveken át tartó kutatás lehetőségét.
  • 14:20 - 14:22
    Valódi eredményre juthatnak,
  • 14:22 - 14:24
    kizárhatják a versengő elméleteket,
  • 14:24 - 14:27
    különbséget tehetnek korreláció
    és ok-okozati összefüggés között.
  • 14:28 - 14:32
    A szaklapokba szánt cikkeket
    szakemberek lektorálják,
  • 14:32 - 14:34
    tüzetesen megvizsgálják
  • 14:34 - 14:35
    (Nevetés)
  • 14:35 - 14:37
    a világ legjobb koponyái.
  • 14:38 - 14:41
    Minél jobb a folyóirat,
    annál magasabb a mérce.
  • 14:41 - 14:46
    A legkiválóbb lapok
    a cikkek 95%-át visszautasítják.
  • 14:47 - 14:51
    De a tudományos bizonyíték még nem minden.
  • 14:51 - 14:54
    A gyakorlati tapasztalat is fontos.
  • 14:54 - 14:58
    A szaklektorálás nem tökéletes,
    tévedések előadódnak.
  • 14:59 - 15:00
    De jobb valami ellenőrzöttre,
  • 15:00 - 15:02
    semmint ellenőrzés nélkülire támaszkodni.
  • 15:03 - 15:06
    Ha azért ragaszkodunk egy tanulmányhoz,
    mert tetszik, amire jut,
  • 15:06 - 15:10
    de nem mérlegeljük, ki írta,
    vagy volt-e lektorálva egyáltalán,
  • 15:10 - 15:13
    jó esélyünk van rá,
    hogy a tanulmány félrevezető.
  • 15:15 - 15:17
    Azoknak, akik szakértőknek
    tartják magukat,
  • 15:17 - 15:20
    fel kell ismerniük elemzésük korlátait.
  • 15:21 - 15:26
    Igen ritkán lehet valamit
    bizonyítani vagy biztosan előrelátni,
  • 15:26 - 15:31
    még ha oly csábító is lehengerlően
    magabiztos kijelentéseket tenni.
  • 15:31 - 15:35
    Könnyebb szalagcímet vagy 140
    leütéses twittert csinálni belőle.
  • 15:36 - 15:40
    Ám még a bizonyíték sem bizonyosság.
  • 15:40 - 15:45
    Lehet, hogy nem általános érvényű,
    nem alkalmazható minden helyzetre.
  • 15:45 - 15:50
    Ne mondjuk, hogy "a vörösbor
    a hosszú élet titka",
  • 15:50 - 15:55
    mert csupán annyi igaz ebből,
    hogy a vörösbor s a hosszú élet összefügg,
  • 15:55 - 15:58
    de csak azoknál, akik mozognak is.
  • 16:00 - 16:04
    A harmadik tipp: "várj ki egy
    picit, mielőtt továbbadod!"
  • 16:05 - 16:08
    A hippokratészi eskü így szól:
    "Mindenekelőtt ne árts!"
  • 16:09 - 16:12
    Amit továbbadunk, az jó eséllyel ragályos,
  • 16:12 - 16:16
    így legyünk nagyon óvatosak,
    mit terjesztünk.
  • 16:17 - 16:20
    Ne a lájk legyen a célunk,
    vagy hogy továbbítsák tweetünket.
  • 16:20 - 16:24
    Különben csak egyetértést osztunk
    meg, nem vitatjuk a gondolatot.
  • 16:24 - 16:27
    Különben csak azt
    osztjuk meg, ami jól hangzik,
  • 16:27 - 16:29
    függetlenül attól, hogy bizonyítva van-e.
  • 16:30 - 16:33
    Helyette így tegyük föl a kérdést:
  • 16:34 - 16:36
    vajon ez tényleg igaz?
  • 16:36 - 16:39
    Ha igaz, alá van-e támasztva
    aprólékos bizonyítékokkall?
  • 16:39 - 16:41
    Ha igen, ki írta, szavahihető-e?
  • 16:41 - 16:44
    Ha közzétették, mennyire mérvadó lapban?
  • 16:45 - 16:47
    Tegyük föl a millió dolláros kérdést:
  • 16:48 - 16:52
    ha ugyanez a szerző megírja
    ugyanezt a tanulmányt,
  • 16:53 - 16:55
    de ellenkező eredményre jut,
  • 16:56 - 16:59
    vajon elhinnénk és továbbadnánk-e?
  • 17:01 - 17:04
    Feldolgozni egy problémát –
  • 17:04 - 17:08
    érintse az egy egész nemzet gazdaságát
    vagy egyetlen ember egészségét –
  • 17:08 - 17:09
    nem könnyű.
  • 17:09 - 17:14
    Gondoskodnunk kell róla, hogy
    a legjobb bizonyítékokra hagyatkozzunk.
  • 17:14 - 17:17
    Csak akkor kezelhetjük tényként, ha igaz.
  • 17:18 - 17:20
    Csak akkor fogadhatjuk el
    adatként, ha jellemző.
  • 17:21 - 17:24
    Csak akkor bizonyíték,
    ha alátámasztja álláspontunkat.
  • 17:24 - 17:29
    És csak bizonyítékkal juthatunk el
    a valóságon túli világból
  • 17:30 - 17:31
    az valóságot pártoló világba.
  • 17:32 - 17:33
    Köszönöm szépen.
  • 17:33 - 17:34
    (Taps)
Title:
Miben bízzunk a valóságon túli világban?
Speaker:
Alex Edmans
Description:

Csak akkor vagyunk képesek tanulni, ha valóban nyitottak vagyunk tévedésünk lehetőségére – állítja Alex Edmans kutató. A témába mély betekintést nyújtó előadásában föltárja, hogy az ún. megerősítési torzítás – amely csak személyes véleményünket erősítő információkat fogad el – tévútra vezethet a közösségi médiában, a politikában és azokon túl is. A kutató három gyakorlati eszközt ajánl, amelyekkel bizton eljuthatunk a bizonyítékokig. (Javaslat: tegyünk meg valakit az ördög ügyvédjének.)

more » « less
Video Language:
English
Team:
closed TED
Project:
TEDTalks
Duration:
17:47
  • A 9:19 – 9:26 helyesen:
    „Pár bank a *csoportgondol'*-tól szenvedett,
    ahol a stáb túlzottan félt vitába szállni a vezetők hitelezési döntéseivel,”

  • https://www.britannica.com/science/groupthink
    https://www.psychologytoday.com/intl/basics/groupthink
    https://www.verywellmind.com/what-is-groupthink-2795213
    https://www.youtube.com/watch?v=ds3-ljxTRvo
    https://hu.wikipedia.org/wiki/Csoportgondolkod%C3%A1s

  • Péter kérésére módosítottam 9:19-től

  • Legyen. A csoportgondoltól falra mászom.

  • Nem vagy egyedül.

Hungarian subtitles

Revisions Compare revisions