< Return to Video

במה אפשר לבטוח בעולם של פוסט-אמת

  • 0:02 - 0:05
    בל גיבסון הייתה אוסטרלית צעירה ושמחה.
  • 0:05 - 0:08
    היא גרה בפרת' ואהבה לגלוש בסקייטבורד.
  • 0:08 - 0:13
    אבל ב-2009, גילתה שיש לה סרטן
    המוח ונותרו לה 4 חודשים לחיות.
  • 0:13 - 0:17
    חודשיים של כימותרפיה והקרנות לא עזרו.
  • 0:17 - 0:19
    אבל בל הייתה נחושה בדעתה.
  • 0:19 - 0:21
    היא הייתה לוחמת מאז ומתמיד.
  • 0:21 - 0:24
    מגיל שש היא בישלה עבור אחיה האוטיסט,
  • 0:24 - 0:27
    ואימה שחולה בטרשת נפוצה.
  • 0:27 - 0:28
    אבא שלה לא היה בתמונה כל חייה.
  • 0:29 - 0:32
    אז בל נלחמה, בעזרת פעילות גופנית ומדיטציה
  • 0:32 - 0:35
    הפסיקה לאכול בשר, אכלה רק פירות וירקות.
  • 0:35 - 0:38
    והיא החלימה.
  • 0:38 - 0:40
    הסיפור של בל התפשט ברשת כמו אש בשדה קוצים.
  • 0:40 - 0:44
    הוא סופר שוב ושוב בטוויטר ובבלוגים
    והגיע למיליוני אנשים.
  • 0:44 - 0:47
    הוא הציג את היתרונות
    שבזניחת הרפואה המסורתית
  • 0:47 - 0:49
    עבור תזונה נכונה ופעילות גופנית.
  • 0:49 - 0:54
    באוגוסט 2013,
    בל השיקה אפליקציה לתזונה נכונה,
  • 0:54 - 0:55
    המזווה השלם,
  • 0:55 - 0:59
    שהורדה ע"י 200,000 משתמשים בחודש הראשון.
  • 1:01 - 1:04
    אבל הסיפור של בל היה שקר.
  • 1:05 - 1:07
    בל מעולם לא חלתה בסרטן.
  • 1:08 - 1:12
    אנשים שיתפו את הסיפור שלה,
    בלי לבדוק בכלל אם הוא אמיתי.
  • 1:13 - 1:16
    זו דוגמא קלאסית, להטיית אישוש.
  • 1:16 - 1:21
    אנחנו מאמינים לסיפור אם הוא
    מתאים למה שאנחנו מאמינים בו.
  • 1:21 - 1:24
    ואנחנו דוחים כל סיפור שסותר אותו.
  • 1:25 - 1:27
    באיזו תדירות אנחנו רואים זאת
  • 1:27 - 1:30
    בסיפורים שאנחנו משתפים
    ובאלה שאנחנו מתעלמים מהם?
  • 1:30 - 1:34
    בפוליטיקה, בעסקים, בעצות בנושא בריאות.
  • 1:35 - 1:39
    המילה הנבחרת של מילון אוקספורד
    עבור 2016 הייתה "פוסט-אמת".
  • 1:40 - 1:43
    וההכרה בכך, שהעולם שבו אנו חיים
    כיום הוא עולם של פוסט-אמת,
  • 1:43 - 1:47
    הובילה להכרה נחוצה ביותר
    בחשיבות של בדיקת עובדות.
  • 1:47 - 1:49
    אבל שורת המחץ של השיחה שלי,
  • 1:49 - 1:52
    היא שבדיקה של העובדות אינה מספיקה.
  • 1:52 - 1:55
    אפילו אם הסיפור של בל היה אמיתי,
  • 1:55 - 1:57
    הוא היה לא רלוונטי באותה מידה.
  • 1:58 - 2:00
    למה?
  • 2:00 - 2:03
    ובכן, בואו נסתכל על אחת השיטות
    הבסיסיות ביותר בסטטיסטיקה.
  • 2:03 - 2:06
    היא נקראת הסקה בייסיאנית.
  • 2:06 - 2:09
    הגרסה המופשטת היא זאת:
  • 2:09 - 2:12
    אכפת לנו "האם הנתונים תומכים בתיאוריה?"
  • 2:13 - 2:17
    האם הנתונים מחזקים את אמונתנו
    שהתיאוריה נכונה?
  • 2:18 - 2:22
    במקום זאת, אנחנו שואלים "האם
    הנתונים מתאימים לתיאוריה?"
  • 2:23 - 2:25
    אבל גם אם הם מתאימים לתיאוריה,
  • 2:25 - 2:28
    לא אומר שהנתונים תומכים בתיאוריה.
  • 2:29 - 2:30
    למה?
  • 2:30 - 2:34
    בגלל עובדה מכריעה שלישית
    שאנחנו נוטים לשכוח -
  • 2:34 - 2:36
    אותם נתונים יכולים לתמוך
    גם בתיאוריות מתחרות.
  • 2:38 - 2:43
    בגלל הטיית האישוש, אנחנו אף פעם
    לא חושבים על התיאוריות האחרות,
  • 2:43 - 2:46
    כי אנחנו כל כך מגוננים כלפי התיאוריה שלנו.
  • 2:47 - 2:49
    בואו נבחן את זה עבור הסיפור של בל.
  • 2:49 - 2:53
    מה שאכפת לנו ממנו:
    האם הסיפור של בל תומך בתיאוריה
  • 2:53 - 2:55
    שתזונה נכונה יכולה לרפא סרטן?
  • 2:55 - 2:57
    אבל במקום זה, אנחנו שואלים,
  • 2:57 - 3:01
    "האם הסיפור של בל תומך בהנחה
    שתזונה יכולה לרפא סרטן?"
  • 3:02 - 3:03
    והתשובה היא כן.
  • 3:04 - 3:08
    אם תזונה הייתה יכולה לרפא סרטן,
    היינו רואים סיפורים כמו של בל.
  • 3:09 - 3:12
    אבל אפילו אם תזונה לא יכולה לרפא סרטן,
  • 3:12 - 3:14
    עדיין היינו רואים סיפורים כמו של בל.
  • 3:15 - 3:20
    סיפורים בודדים שבהם נראה שחולה
    מתרפא ללא עזרה רפואית,
  • 3:20 - 3:23
    רק בגלל שהוא אובחן לא נכון מלכתחילה.
  • 3:24 - 3:27
    בדיוק כמו שאפילו אם עישון מזיק לבריאות,
  • 3:27 - 3:30
    עדיין תוכלו למצוא מעשן אחד שחי עד גיל 100.
  • 3:31 - 3:32
    (צחוק)
  • 3:32 - 3:35
    בדיוק כמו שאפילו אם חינוך טוב
    הוא אינדיקציה להצלחה כלכלית,
  • 3:35 - 3:39
    עדיין תוכלו למצוא מיליונר אחד
    שלא הלך לאוניברסיטה.
  • 3:39 - 3:44
    (צחוק)
  • 3:44 - 3:48
    אז הבעיה הגדולה ביותר עם הסיפור
    של בל היא לא, שהוא היה שקר.
  • 3:48 - 3:51
    הבעיה היא שזה רק סיפור אחד.
  • 3:51 - 3:55
    יכולים להיות אלפי סיפורים אחרים,
    שבהם שינוי התזונה לא הועיל.
  • 3:55 - 3:57
    אבל לעולם לא נשמע עליהם.
  • 3:58 - 4:02
    אנחנו משתפים את המקרים
    הקיצוניים, כי הם חדשים,
  • 4:02 - 4:04
    ולכן הם חדשות.
  • 4:05 - 4:07
    אנחנו אף פעם לא משתפים את המקרים הרגילים.
  • 4:07 - 4:10
    הם רגילים מדי, הם מה שבדרך כלל קורה.
  • 4:11 - 4:14
    ואלו ה-99% האמיתיים שמהם אנחנו מתעלמים.
  • 4:14 - 4:17
    בדיוק כמו שבחברה,
    אי אפשר להקשיב רק לאחוז אחד,
  • 4:17 - 4:18
    לחריג,
  • 4:18 - 4:21
    ולהתעלם מ-99% האחרים, הרגילים.
  • 4:22 - 4:25
    כי זו הדוגמה השנייה להטיית האישוש.
  • 4:25 - 4:28
    אנחנו מתייחס לעובדה כאל מידע.
  • 4:29 - 4:33
    הבעיה הגדולה ביותר אינה שאנחנו
    חיים בעולם של פוסט-אמת;
  • 4:33 - 4:37
    הבעיה היא שאנחנו חיים בעולם
    של פוסט-נתונים.
  • 4:38 - 4:42
    אנחנו מעדיפים סיפור בודד
    על פני טונות של נתונים.
  • 4:43 - 4:46
    לסיפורים יש כוח,
    הם חיים, הם מפיחים חיים בעובדות.
  • 4:46 - 4:48
    אומרים שצריך לפתוח כל הרצאה בסיפור.
  • 4:48 - 4:49
    זה מה שאני עשיתי.
  • 4:50 - 4:54
    אבל סיפור אחד הוא חסר משמעות ומטעה
  • 4:54 - 4:57
    כל עוד הוא אינו מגובה
    במידע בקנה מידה גדול.
  • 4:59 - 5:02
    ואפילו אם יש לנו מידע בקנה מידה גדול,
  • 5:02 - 5:04
    זה עלול עדיין לא להספיק.
  • 5:04 - 5:07
    כי המידע עדיין יכול להתיישב
    עם תיאוריות מתחרות.
  • 5:08 - 5:09
    אני אסביר.
  • 5:10 - 5:13
    במחקר קלאסי שנערך על ידי
    הפסיכולוג פיטר ווסון
  • 5:13 - 5:15
    נותנים לנחקר רצף של שלושה מספרים
  • 5:15 - 5:18
    ומבקשים ממנו לחשוב על הכלל שיצר את הרצף.
  • 5:19 - 5:23
    אז אם קיבלת 2, 4, 6
  • 5:23 - 5:24
    מה הכלל?
  • 5:25 - 5:28
    רוב האנשים יחשבו שהכלל הוא
    מספרים זוגיים עוקבים.
  • 5:29 - 5:30
    איך תבדקו אם זה נכון?
  • 5:30 - 5:34
    תציעו רצפים אחרים
    של מספרים זוגיים עוקבים:
  • 5:34 - 5:37
    4, 6, 8 או 12, 14, 16.
  • 5:38 - 5:40
    ופיטר יענה שגם הרצפים הללו טובים,
  • 5:41 - 5:44
    אבל הידיעה שהרצפים הללו עונים על הכלל,
  • 5:44 - 5:48
    ושייתכן שמאות רצפים
    של מספרים זוגיים עוקבים עונים על הכלל,
  • 5:49 - 5:50
    לא אומרת כלום.
  • 5:51 - 5:54
    כי המידע הזה עדיין מתיישב
    עם תיאוריות מתחרות.
  • 5:55 - 5:58
    אולי הכלל הוא 'כל שלושה מספרים זוגיים'.
  • 5:59 - 6:01
    או כל רצף עולה של מספרים.
  • 6:02 - 6:05
    וזוהי הדוגמה השלישית של הטיית האישור:
  • 6:05 - 6:09
    הנטייה לקבל מידע כראיה,
  • 6:09 - 6:12
    גם אם הוא מתיישב עם תיאוריות מתחרות.
  • 6:13 - 6:16
    מידע הוא רק אוסף של עובדות.
  • 6:16 - 6:21
    ראיה היא מידע שתומך בתיאוריה אחת
    ופוסל את המתחרות.
  • 6:23 - 6:25
    ולכן הדרך הטובה ביותר לאשש
    את התיאוריה שלכם
  • 6:25 - 6:29
    היא לנסות להפריך אותה,
    לשחק את פרקליטו של השטן.
  • 6:29 - 6:34
    נסו משהו כמו 4, 12, 26.
  • 6:35 - 6:39
    אם קיבלתם תשובה חיובית,
    היא תפריך את התיאוריה שלכם
  • 6:39 - 6:41
    לגבי מספרים זוגיים עוקבים.
  • 6:41 - 6:43
    אבל הכוח האמיתי של הבדיקה הזו,
  • 6:43 - 6:48
    הוא בכך שאם התשובה שלילית,
    היא שוללת את "כל שלושה מספרים זוגיים"
  • 6:48 - 6:50
    ואת "כל רצף עולה של מספרים."
  • 6:50 - 6:53
    היא תשלול את התיאוריות המתחרות אבל
    לא את התיאוריה שלכם.
  • 6:54 - 6:59
    אבל רוב האנשים פוחדים מכדי
    לנסות את 4, 12, 26,
  • 6:59 - 7:03
    כי הם לא רוצים לקבל תשובה חיובית
    ולהוכיח שהתיאוריה שלהם לא נכונה.
  • 7:05 - 7:10
    הטיית האישור אינה נובעת רק מכך
    שלא מחפשים אחר מידע נוסף,
  • 7:10 - 7:14
    היא נובעת גם מפירוש מוטעה
    של המידע שאנחנו מקבלים.
  • 7:14 - 7:18
    וזה נכון גם מחוץ למעבדה,
    בחיים האמיתיים שלנו.
  • 7:18 - 7:21
    ציטוט מפורסם של תומאס אדיסון אומר,
  • 7:21 - 7:23
    "לא נכשלתי,
  • 7:23 - 7:27
    הצלחתי למצוא 10,000 דרכים שלא עובדות."
  • 7:28 - 7:31
    הגילוי שאתה טועה
  • 7:31 - 7:34
    הוא הדרך היחיד למצוא את מה שנכון.
  • 7:35 - 7:38
    נגיד שאתם אחראים על הקבלה לאוניברסיטה
  • 7:38 - 7:40
    ואתם חושבים שרק סטודנטים עם ציונים טובים
  • 7:40 - 7:42
    ממשפחות עשירות, יצליחו בלימודים.
  • 7:42 - 7:45
    אז אתם מקבלים רק סטודנטים כאלו.
  • 7:45 - 7:46
    והם מצליחים בלימודים.
  • 7:46 - 7:49
    אבל זה גם מתיישב עם דעות מתחרות.
  • 7:50 - 7:52
    אולי כל הסטודנטים שיש להם
    ציונים טובים יצליחו בלימודים,
  • 7:52 - 7:54
    בלי קשר לעושר או עוני.
  • 7:54 - 7:58
    אבל אתם לעולם לא בודקים את התיאוריה הזו,
    כי אתם לא מקבלים סטודנטים עניים.
  • 7:58 - 8:01
    כי אתם לא רוצים להוכיח שאתם טועים.
  • 8:03 - 8:04
    אז, מה למדנו?
  • 8:05 - 8:09
    סיפור אינו עובדה, כי הוא עלול להיות שקר.
  • 8:09 - 8:12
    עובדה אחת אינה מידע,
  • 8:12 - 8:16
    אולי היא אינה מייצגת את הכלל
    אם היא עובדה בודדת.
  • 8:17 - 8:19
    ומידע אינו ראיה --
  • 8:19 - 8:23
    הוא לא תומך בתיאוריה שלכם, אם הוא
    בו-זמנית מתיישב עם תיאוריות מתחרות.
  • 8:24 - 8:26
    אז, מה תעשו?
  • 8:27 - 8:30
    כשאתם בנקודות צומת בחייכם,
  • 8:30 - 8:33
    מחליטים על אסטרטגיה חדשה לעסק שלכם,
  • 8:33 - 8:35
    סגנון הורות לילד שלכם,
  • 8:35 - 8:38
    או משטר בריאות חדש,
  • 8:38 - 8:41
    איך תוודאו שאתם מסתמכים על ראיות
  • 8:41 - 8:43
    ולא על סיפור?
  • 8:44 - 8:46
    אתן לכם שלוש עצות.
  • 8:47 - 8:51
    הראשונה היא תמיד לחפש נקודות מבט אחרות.
  • 8:51 - 8:54
    קראו והאזינו לאנשים
    שאתם ממש לא מסכימים איתם.
  • 8:54 - 8:58
    90% ממה שהם אומרים
    עלול להיות שגוי, לדעתכם.
  • 8:59 - 9:01
    אבל מה אם 10% הם דברי טעם?
  • 9:02 - 9:03
    כמו שאמר אריסטו,
  • 9:03 - 9:06
    "הסימן לאדם משכיל
  • 9:06 - 9:09
    הוא היכולת לחשוב לעומק על דעה
  • 9:09 - 9:11
    בלי לקבל אותה."
  • 9:13 - 9:15
    הקיפו את עצמכם באנשים שמאתגרים אתכם,
  • 9:15 - 9:19
    וצרו תרבות שמעודדת מחלוקות.
  • 9:19 - 9:22
    כמה בנקים סבלו מתמימות דעים,
  • 9:22 - 9:26
    העובדים שלהם פחדו לחלוק
    על ההוראות שהונחתו מלמעלה,
  • 9:26 - 9:28
    שתרמו למשבר הכלכלי.
  • 9:29 - 9:33
    בכל פגישה, מנו מישהו להיות פרקליטו של השטן
  • 9:33 - 9:35
    שיתנגד לרעיונות שלכם.
  • 9:36 - 9:38
    ואל תסתפקו בשמיעת דעות מנוגדות.
  • 9:38 - 9:40
    האזינו להן היטב.
  • 9:41 - 9:44
    כמו שאמר הפסיכולוג סטיבן קובי,
  • 9:44 - 9:47
    "הקשיבו במטרה להבין,
  • 9:47 - 9:49
    לא במטרה לענות."
  • 9:50 - 9:53
    דעה מנוגדת היא משהו שצריך ללמוד ממנו,
  • 9:53 - 9:55
    לא להתווכח איתו.
  • 9:56 - 10:00
    מה שמחזיר אותנו לעוד מושג נשכח
    בהסקה הבייסיאנית.
  • 10:00 - 10:03
    כיוון שמידע מאפשר לכם ללמוד,
  • 10:03 - 10:06
    אבל הלמידה היא יחסית לנקודת ההתחלה.
  • 10:06 - 10:12
    אם התחלתם בוודאות מוחלטת
    שהתיאוריה שלכם נכונה,
  • 10:12 - 10:14
    דעתכם לא תשתנה --
  • 10:14 - 10:16
    ולא משנה איזה מידע יוצג בפניכם.
  • 10:17 - 10:21
    רק אם אתם באמת פתוחים לאפשרות שאתם טועים
  • 10:21 - 10:22
    תוכלו ללמוד.
  • 10:24 - 10:26
    כמו שכתב לב טולסטוי,
  • 10:26 - 10:28
    "ניתן ללמד את הרעיונות המסובכים ביותר
  • 10:28 - 10:31
    לאיש קשה-התפיסה ביותר
  • 10:31 - 10:34
    כל עוד הוא לא גיבש דעה עליהם.
  • 10:34 - 10:36
    אך הפשוטים שברעיונות
  • 10:36 - 10:39
    לא יוכלו להיות נהירים אף לאדם החכם ביותר
  • 10:39 - 10:43
    אם הוא משוכנע בדעתו שהוא כבר יודע."
  • 10:44 - 10:48
    עצתי השנייה היא להקשיב למומחים.
  • 10:49 - 10:53
    זו כנראה העצה הכי פחות פופולרית
    שיכולתי לתת לכם.
  • 10:53 - 10:54
    (צחוק)
  • 10:54 - 10:57
    הפוליטיקאי הבריטי מייקל גוב מפורסם באמירתו
  • 10:57 - 11:01
    שלאנשים במדינה הזו נמאס ממומחים.
  • 11:02 - 11:05
    סקר שנערך לאחרונה הראה
    שיותר אנשים יאמינו לספר שלהם --
  • 11:05 - 11:08
    (צחוק)
  • 11:08 - 11:09
    או לאדם אקראי ברחוב
  • 11:09 - 11:14
    מאשר למובילים בתחומי העסקים, הבריאות
    ואפילו לראשי ארגוני צדקה.
  • 11:14 - 11:18
    אז אנחנו נותנים כבוד לנוסחת הלבנת שיניים
    שהתגלתה על ידי אמא,
  • 11:18 - 11:21
    ומקשיבים לדעתה של שחקנית על חיסונים.
  • 11:21 - 11:24
    אנחנו אוהבים אנשים שאומרים את האמת בפרצוף,
    שסומכים על תחושת הבטן שלהם,
  • 11:24 - 11:26
    ואנחנו אומרים שהם אמיתיים, כנים.
  • 11:27 - 11:30
    אבל עם אינטואיציה לא תגיעו רחוק.
  • 11:31 - 11:35
    אינטואיציה תגיד לכם לא לתת מים
    לתינוק משלשל,
  • 11:35 - 11:38
    כי הם יצאו ישר מהצד השני.
  • 11:38 - 11:40
    המומחים יגידו ההפך.
  • 11:41 - 11:45
    לא תבטחו באדם מהרחוב שינתח אתכם.
  • 11:45 - 11:48
    בוודאי תרצו מומחה, מנתח בעל ניסיון של שנים
  • 11:48 - 11:50
    שמכיר את הטכניקות הטובות ביותר.
  • 11:52 - 11:55
    אבל הכלל הזה צריך להיות תקף
    לכל החלטה משמעותית שאתם עושים.
  • 11:55 - 12:00
    בפוליטיקה, בעסקים, בבריאות
  • 12:00 - 12:03
    יש צורך במומחים, בדיוק כמו בחדר הניתוח.
  • 12:04 - 12:08
    אז, למה אנשים לא בוטחים במומחים?
  • 12:09 - 12:12
    סיבה אחת היא שהם נראים מנותקים.
  • 12:12 - 12:16
    מנכ"ל שמרוויח מיליונים
    לא יכול לדבר בשם האדם הפשוט ברחוב.
  • 12:17 - 12:21
    אבל המומחיות האמיתית נמדדת על ידי ראיות.
  • 12:21 - 12:24
    והראיות ניצבות לצד האדם הפשוט
  • 12:24 - 12:26
    לא לצד האליטות.
  • 12:26 - 12:29
    כי ראיות מכריחות אותך להוכיח.
  • 12:30 - 12:34
    הראיות מונעות מהאליטות לכפות עליך את דעתן
  • 12:34 - 12:35
    בלי הוכחה.
  • 12:37 - 12:39
    סיבה נוספת לכך שאיננו בוטחים במומחים
  • 12:39 - 12:42
    היא שמומחים שונים אומרים דברים שונים.
  • 12:42 - 12:47
    על כל מומחה שטוען שעזיבת האיחוד האירופי
    תזיק לבריטניה,
  • 12:47 - 12:49
    יש מומחה אחר שטוען שהמהלך יועיל לבריטניה.
  • 12:49 - 12:53
    חצי מהמומחים הולכים לטעות.
  • 12:54 - 12:58
    ואני חייב להודות שרוב המאמרים שנכתבים
    על ידי מומחים הם שגויים.
  • 12:59 - 13:02
    או לכל הפחות, מסיקים מסקנות
    שאינן נתמכות על ידי הראיות המוצגות.
  • 13:03 - 13:06
    אז אי אפשר להאמין למומחים רק כי הם מומחים.
  • 13:07 - 13:13
    בנובמבר 2016 מחקר על שכר המנכ"לים
    עשה כותרות בכל הארץ.
  • 13:13 - 13:16
    אפילו שאף אחד מהעיתונים שסיקרו את המחקר
  • 13:16 - 13:18
    לא קראו אותו.
  • 13:19 - 13:20
    הוא עוד לא פורסם אפילו.
  • 13:21 - 13:23
    הם פשוט סמכו על מה שהמחבר סיפר להם,
  • 13:24 - 13:25
    בדיוק כמו מה שקרה עם בל.
  • 13:26 - 13:29
    זה לא אומר שאפשר פשוט לבחור
    איזה מחקר שנרצה
  • 13:29 - 13:31
    שבמקרה תומך בדעתנו --
  • 13:31 - 13:33
    זה, שוב, חלק מהטיית האישור.
  • 13:33 - 13:35
    זה גם לא אומר שאם שבעה מחקרים אומרים א'
  • 13:35 - 13:37
    ושלושה אומרים ב',
  • 13:37 - 13:39
    אז א' נכון.
  • 13:39 - 13:42
    מה שמשנה הוא האיכות,
  • 13:42 - 13:45
    ולא כמות המומחים.
  • 13:46 - 13:48
    אז עלינו לעשות שני דברים.
  • 13:48 - 13:53
    ראשית, עלינו לבחון בעין ביקורתית
    את מידת הסמכות והמקצועיות של הכותבים.
  • 13:54 - 13:58
    בדיוק כמו שתבדקו בדקדקנות
    את המקצועיות של מנתחים פוטנציאליים,
  • 13:58 - 14:02
    האם הם באמת מומחים בתחום,
  • 14:02 - 14:04
    או שיש להם אינטרס
    שמונע מהם להיות אובייקטיביים
  • 14:05 - 14:07
    שנית, עלינו לתת תשומת לב מיוחדת
  • 14:07 - 14:11
    למאמרים שפורסמו בכתבי עת אקדמיים מובילים.
  • 14:12 - 14:16
    אנשי אקדמיה מואשמים לרוב
    בהיותם מנותקים מהעולם האמיתי.
  • 14:17 - 14:20
    אבל הניתוק הזה מאפשר להם לבזבז
    שנים בעריכת מחקר אחד.
  • 14:20 - 14:22
    לבחון לעומק את התוצאות,
  • 14:22 - 14:24
    להפריך ביסודיות תיאוריות מתחרות,
  • 14:24 - 14:27
    ולהבדיל בין מתאם לסיבה.
  • 14:28 - 14:32
    בנוסף, בכתבי עת אקדמיים
    נערכת ביקורת עמיתים,
  • 14:32 - 14:34
    בה המאמר נבדק בדקדקנות ובטרחנות
  • 14:34 - 14:35
    (צחוק)
  • 14:35 - 14:37
    על ידי המוחות המובילים בעולם.
  • 14:38 - 14:41
    ככל שכתב העת טוב יותר,
    הסטנדרטים שהוא מציב גבוהים יותר.
  • 14:41 - 14:46
    כתבי העת הנחשבים ביותר דוחים
    95% מהמאמרים שנשלחים אליהם.
  • 14:47 - 14:51
    הוכחות אקדמיות אינן הכל.
  • 14:51 - 14:54
    ידע מהעולם האמיתי חשוב גם הוא.
  • 14:54 - 14:58
    וביקורת עמיתים אינה מושלמת, טעויות קורות.
  • 14:59 - 15:01
    אבל עדיף לסמוך על משהו שנבדק
  • 15:01 - 15:02
    מאשר על משהו שלא.
  • 15:03 - 15:06
    אם נאחז במחקר בגלל שאנחנו
    אוהבים את המסקנות,
  • 15:06 - 15:10
    בלי לבדוק מי הכותב והאם המידע בכלל אומת,
  • 15:10 - 15:13
    יש סיכוי גדול שהמחקר מטעה.
  • 15:15 - 15:17
    ואלו מאיתנו המתיימרים להיות מומחים
  • 15:17 - 15:21
    צריכים להכיר במגבלות של יכולת הניתוח שלנו.
  • 15:21 - 15:26
    לעיתים נדירות ביותר אפשר להוכיח
    או לנבא משהו בוודאות.
  • 15:26 - 15:31
    אבל זה כל כך מפתה לצאת בהכרזה סוחפת
    שאינה מבוססת כראוי.
  • 15:31 - 15:35
    קל יותר לכתוב זאת בכותרת,
    או בציוץ בן 140 תווים.
  • 15:36 - 15:40
    אבל אפילו ראיות הן לא תמיד הוכחה.
  • 15:40 - 15:45
    הן עלולות לא להיות כלליות מספיק,
    אולי אי אפשר להחיל אותן לכל מצב.
  • 15:45 - 15:50
    אז אל תגידו, "יין אדום מאריך את החיים,"
  • 15:50 - 15:55
    כשהראיות אומרות רק שיש מתאם
    בין שתיית יין אדום לתוחלת חיים ארוכה.
  • 15:55 - 15:58
    ורק אצל אנשים שמקפידים על התעמלות.
  • 16:00 - 16:04
    עצה מס' שלוש, היא "עצרו לפני שאתם משתפים."
  • 16:05 - 16:08
    שבועת היפוקרטס אומרת, "ראשית, אל תזיק,"
  • 16:09 - 16:12
    מה שאנחנו משתפים עלול להיות מידבק,
  • 16:12 - 16:16
    אז היו זהירים במידע שאתם מפיצים.
  • 16:17 - 16:20
    מטרתנו לא צריכה להיות
    לקבל לייקים או שיתופים.
  • 16:20 - 16:24
    אחרת, נשתף רק את מה שכולנו מסכימים עליו,
    לא נאתגר את החשיבה של אחרים.
  • 16:24 - 16:27
    אחרת, נשתף רק את מה שנשמע טוב,
  • 16:27 - 16:29
    בלי לבדוק במה תומכות הראיות.
  • 16:30 - 16:33
    במקום זאת, עלינו לשאול את עצמנו:
  • 16:34 - 16:36
    אם זה סיפור, האם הוא אמת?
  • 16:36 - 16:39
    אם זו אמת, האם היא מגובה
    בכמות מספקת של ראיות?
  • 16:39 - 16:41
    אם יש מספיק ראיות, מי הכותב,
    מה ההסמכה שלו?
  • 16:41 - 16:44
    האם זה פורסם, עד כמה כתב העת דקדקן?
  • 16:45 - 16:47
    ושאלו את עצמכם את שאלת מיליון הדולר:
  • 16:48 - 16:52
    אם אותו מאמר היה נכתב על ידי אותו כותב,
    עם אותה הסמכה
  • 16:53 - 16:55
    אבל היה מוצא תוצאות הפוכות,
  • 16:56 - 16:59
    האם עדיין הייתם מוכנים
    להאמין לתוצאות ולשתף אותן?
  • 17:01 - 17:04
    לגשת לכל בעיה --
  • 17:04 - 17:08
    בעיה כלכלית של אומה שלמה
    או בעיה בריאותית של אדם אחד,
  • 17:08 - 17:09
    זו משימה קשה.
  • 17:09 - 17:14
    אז עלינו לוודא שאנחנו מונחים
    על ידי הראיות הטובות ביותר.
  • 17:14 - 17:17
    רק אם זו אמת זו יכולה להיות עובדה.
  • 17:18 - 17:20
    רק אם זה מייצג, זה יכול להיות מידע.
  • 17:21 - 17:24
    רק אם זה תומך בתיאוריה זה יכול להוות ראיה.
  • 17:24 - 17:29
    ורק בעזרת ראיות, נוכל לעבור
    מעולם של פוסט-אמת
  • 17:30 - 17:31
    לעולם שתומך באמת.
  • 17:32 - 17:34
    תודה רבה לכם.
  • 17:34 - 17:35
    (מחיאות כפיים)
Title:
במה אפשר לבטוח בעולם של פוסט-אמת
Speaker:
אלכס אדמנס
Description:

רק אם אתם באמת פתוחים לאפשרות שאתם טועים תוכלו ללמוד, אומר החוקר אלכס אדמנס. בשיחה מלאת תובנות, הוא חוקר כיצד הטיית האישור -- הנטייה שלנו לקבל רק מידע שתומך באמונותינו -- יכולה להוליך אותנו שולל ברשתות החברתיות, בפוליטיקה ומעבר, ומציע שלושה כלים מעשיים למציאת ראיות שאפשר לבטוח בהן (רמז: מנו מישהו לתפקיד פרקליטו של השטן בחייכם).
more » « less
Video Language:
English
Team:
closed TED
Project:
TEDTalks
Duration:
17:47

Hebrew subtitles

Revisions

Our website uses cookies for analysis purposes.