Il comunismo

Panoramica del Comunismo e degli Stati Marxisti-Leninisti

Ho pensato di fare un video sul Comunismo,

visto che ne ho parlato un sacco di volte

nei video di storia, e non vi ho dato

una buona definizione di quel che significa, o

una buona comprensione di quel che vuol dire.

Per capire il Comunismo,

scriviamo uno schemino.

Partiamo dal Capitalismo.

Sarà soltanto una panoramica,

si possono scrivere interi dottorati a riguardo.

Capitalismo, e

possiamo passare al socialismo,

e infine al comunismo.

Le moderne versioni di comunismo sono in genere frutto

delle idee di Karl Marx e Vladimir Lenin.

Karl Marx era un filosofo tedesco

del XIX secolo che,

nel suo "manifesto dei comunisti" e in altre opere, ha creato

le basi filosofiche del comunismo.

E Vladimir Lenin, che ha guidato la rivoluzione Bolscevica nell'Unione Sovietica

e ha essenzialmente creato l'Unione Sovietica stessa.

Fu la prima persona a

concretizzare le idee di Karl Marx

e ogni nazione o ogni paese che è considerato comunista

ha seguito o segue il modello di Vladimir Lenin

Ne parleremo tra un attimo.

Prima parliamo delle differenze filosofiche tra questi elementi

e come si passa da uno stadio all'altro.

Lo stesso Marx vedeva il comunismo come progresso

dal capitalismo, attraverso il socialismo fino a giungere al comunismo.

Quindi, quello che ha visto nel capitalismo,

e almeno questa parte di ciò che ha visto è corretta,

è che c'è il concetto di proprietà privata, possesso privato di terra.

Questo è l'aspetto principale del capitalismo.

Questo è il mondo in cui molti di noi vivono.

Il problema che Marx riscontrava nel capitalismo è che,

secndo lui,

quando c'è la proprietà privata,

la gente che accumula del capitale,

( e quando si parla di capitale si parla di terra,

si può parlare di industrie,

di ogni tipo di risorse naturali).

La gente che che accumula del capitale...

Facciamo un disegno:

diciamo che qualcuno ha del capitale,

il capitale può essere un'industria, o può essere terra, ecc.

Scriviamo "capitale". Diciamo che questa è terra.

Quindi, qualcuno inizia a possedere un po' di terra,

e ne possiede più di tutti gli altri.

Ci saranno un sacco di persone

che non possiedono terra, ma che hanno veramente bisogno.

Siccome questo tipo possiede tutta la terra,

loro devono lavorare per lui,

devono lavorare nella sua terra.

E Karl Marx, dal suo punto di vista, ha detto :"allora,

ci sono tutti questi lavoratori che non hanno capitale a sufficienza,

perché il capitale ce l'ha questo tipo"

E così può farli lavorare

per uno stipendio molto basso. Quindi tutto il profitto in eccesso

che è il risultato di questa situazione...

sarà il possessore del capitale a prenderselo,

perché i lavoratori non saranno capaci di far salire i propri stipendi,

perché c'è tanta(troppa) competizione per lavorare

nella fattoria di questo tipo o nella sua terra.

Non c'è bisogno di soffermarci troppo.

Forse la competizione può verificarsi in un altro modo,

potrebbe esserci una realtà

nella quale,per esempio, ci sono

un sacco di persone con un considerevole ammontare di capitale,

e ci sono anche una massa di lavoratori(operai),

e la massa di persone competerebbe per accaparrarsi i lavoratori,

in questo modo la loro paga potrebbe salire,

e loro potrebbero accumulare del proprio capitale,

e magari iniziare una piccola attività tutta loro.

Marx non ha considerato molto questa realtà.

Si è dedicato solamente a questa realtà, e a prendere le sue

difese, e io non voglio entrare nell'abitudine

di difendere un po' troppo Karl Marx. In sua difesa,

questo è proprio quello che è accaduto nel tardo ottocento.

Specialmente, sai, durante la rivoluzione industriale.

Anche negli Stati Uniti si è verificato questo...

Mark Twain lo ha definito "gilded age".

Questi industriali(imprenditori) che hanno accumulato ingenti quantità di capitale,

hanno avuto molta influenza

sui lavoratori. E quindi marx dice:

se quel tipo con tutto il capitale ha influenza,

e la sua "organizzazione" fa dei profitti,

lui se li terrà tutti,

perché può tenere bassi gli stipendi degli operai.

Quindi, quello che succede è che il tipo con il capitale

alla fine ne avrà di più.

Avrà ancora più capitale.

E di conseguenza, avrà più influenza.

Sarà capace di mantenere

uno stipendio basso(standard)

in maniera tale che gli operai non siano capaci di accumulare capitale per loro stessi.

Quindi, dal punto di vista di Marx, il successivo e naturale passo in avanti

per queste persone sarebbe quello di iniziare ad organizzarsi.

Quindi gli operai potrebbero iniziare ad organizzarsi in sindacati(unioni).

Potrebbero dire collettivamente alla persona che possiede la terra o l'industria:

:"No, non abbiamo intenzione di lavorare" oppure

:"Sciopereremo finché non ci aumenti i salari"

o ancora; "Fino a che non avremo condizioni lavorative migliori":

Quindi, quando si inizia a parlare di "associarsi" e cose del genere,

ci si muove nella direzione del socialismo.

L'altro elemento dello spostarsi verso il socialismo

è che a Marx non piaceve questa grande concentrazione di...

Ai socialisti in genere, non piaceva

questa grande concentrazione di richcezza, questa realtà che...

Non solo ci sono queste persone che potrebbero accumulare

tutta questa ricchezza, - e magari in un certo modo(in parte)

loro sono capaci di accumularla perché sono stati innovativi,

o bravi gestori della terra, ecc.- sai,

i marxisti non danno molta importanza

ai possessori del capitale.

Potrebbero essere molto abili ad occuparsi

del funzionamento dell'azienda.

Ma l'altro problema è che la ricchezza viene consegnata

alla prole, ai figli.

Quindi, la proprietà privata. Abbiamo questa situazione

nella quale può andare, per esempio, da padre in figlio,

non è basata

su alcun tipo di meritocrazia.

È proprio basata solamente su questa ricchezza ereditata,

e questo è un problema che, sai, è accaduto in Europa:

se torniamo alla Rivoluzione francese,

vediamo generazioni e generazioni di nobili

che se ne fregano di quanto incompetente ogni generazione potrebbe essere,

avevano semplicemente così tanta ricchezza

che in genere controllavano tutto;

e allo stesso tempo c'erano un sacco di persone povere

che dovevano lavorare per loro.

E quando esiste 1 disparità di ricchezza di questo genere,

essa porta ad uan rivoluzione.

Un altro principo che ci avvicina al socialismo

è la ridistribuzione della ricchezza stessa.

Scriviamolo qui.

Redistribuzione.

Nel socialismo la proprietà privata sussiste,

ma il governo(lo Stato) ha un ruolo più importante.

Scriviamolo: Governo più importante.

E uno dei compiti del governo è di

redistribuire la ricchezza, e allo stesso tempo il governo

inizia a prendere il controllo dei fattori più importanti della produzione.

Forse la pubblica utilità, forse alcune delle industrie più grandi

che fanno cose importanti, improvvisamente iniziano a

passare nelle mani del governo, o , come dicono i comunisti,

nelle mani del popolo, e la redistribuzione avviene/continua.

In teoria, non ci sono grandi quantità di ricchezza

nelle mani di poche persone.

Se si portano queste idee alla loro conclusione naturale,

si giunge al teoretico Stato Comunista.

E il teoretico stato comunista è una società senza classi,

e, secondo Marx,

-questo è difficile da immaginare-

una società senza stato.

Quindi, nel capitalismo ci sono le classi sociali,

c'è la classe che possiede il capitale,

e c'è la classe operaia,

e ci sono tutte queste divisioni che sono

differenti le une dalle altre

e lui non ha immaginato un mondo

dove il lavoratore poteva uscire da questa situazione,

dove il lavoratore poteva guadagnare il proprio capitale

per magari iniziare una propria impresa.

Lui ha solamente considerato che questa tensione avrebbe eventualmente portato al socialismo,

ed eventualmente ad una società senza classi con un centrale....

lui non è entrato molto nei dettagli,

ma si avrebbe uguaglianza, tutti nella società avrebbero il possesso

su ogni cosa e la società in qualche modo avrebbe scoperto

in che maniera sistemare le cose e tutto i lresto, e

tutto questo è senza stato. E questo è ancora più difficile da pensare

in una situazione concreta.

Quindi questo è il punto di vista di Marx.

Ma non si è mai concretizzato

fino all'apparizione di Vladimir Lenin.

Quindi, la versione corrente del comunismo,

quello che molti di noi vedono come comunismo,

è a volte visto come uno Stato Marxista-Leninista

Leninista.

A volte sono intercambiabili

Il marxismo è una specie di pura utopia,

eventualmente potremmo avere un mondo dove tutti sono uguali,

tutti fanno quello che vogliono,

ogni cosa abbonda,

penso a qualcosa del tipo il descrivere

ciò che succede in Star Trek quando tutti usano

il replicatore e ottengono ciò che vogliono

e se vogliono dipingere per un po',

possono farlo

e non sono semplicemente imbianchini,

possono fare ciò che vogliono.

È una visione utopistica.

Scriviamolo.

Quindi il Marxismo, il puro marxismo, è una specie di società utopistica

e se non sai cosa "utopistica" vuol dire

- è una specie di società perfetta dove non ci sono classi,

tutti sono uguali, tutti vivono

la propria ricca, varia , completa vita.

E l'utopia è considerata come irrealistica.

Se si guarda sotto una luce negativa, è come,

"non so come saremo capaci di arrivarci, chi lo sa"

Non voglio essere negativo a riguardo,

forse un giorno vivremo in una società utopistica.

Quella leninista è una specie di elemento pratico del comunismo.

Perché,ovviamente, dopo la Rivoluzione Bolscevica del 1917,

nell' impero russo, viene creata l'Unione Sovietica,

e loro dovevano darsi un governo,

dovevano costruire uno stato basato su queste

idee comuniste, in una filosofia leniniana.

E qui inizia la tensione

con le idee della democrazia.

In una filosofia leninista c'è bisogno di

un sistema partitico che lui chiama "Vanguard Party" (partito d'avanguardia).

L'avanguardia è ciè che guida,

che conduce la marcia.

Questo Partito d'Avanguardia crea

questo costante stato di rivoluzione.

E il suo unico compito è quello di guidare la società.

È più o meno come essere il genitore di una società

e condurla dal capitalismo allo stato ideale del comunismo,

passando per il socialismo.

Ed è una di quelle situazioni dove

lo stato ideale del comunismo non fu mai,...

è difficile sapere come ci si è arrivati

e quindi ciò che avviene in un ostato leninista

è che questo Partito d'Avanguardia, di solito chiamato

il Partito Comunista , è in costante stato di rivoluzione,

è come dire di guidare le persone

verso uno stato senza una chiara definizione

di come lo stato stesso sarà in futuro.

Quindi, quando si parla di marxista-leninista,

oltre a parlare di cose accade

nel campo economico, si parla anche

di questo sistema partitico, dove

c'è solamente un partito dominante

che fortunatamente agirà nell'interesse del popolo.

Quindi, un dominante Partito Comunista,

che agisce nell'interesse della gente

-e ovviamente il punto negativo è :"come si fa a sapere

che loro agiscono veramente nell'interesse del popolo?

Come si fa a sapere che sono persone competenti?

che mezzi ci sono per fare qualcosa

se stanno collocando male le risorse?

Se sono corrotti? Se esiste solamente un sistema partitico.

-e tanto per mettere le cose in chiaro,

il più esteso stato comunista esistente è

la Repubblica Popolare Cinese.

E anche se è controllata dal Partito Comunista,

in termini economici non è più così comunista da tempo.

Si può creare confusione.

Quindi quello che voglio fare è disegnare una specie di grafico, di spettro:

nell'asse verticale, quaggiù voglio mettere "democratico",

e quassù metto "autoritario".

Autoritario o totalitario. Scriviamo totalitario.

Anzi, metto "autoritario".

Farò un video sulla differenza.

Sono simili.

Il totalitarismo è più che altro una forma estrema di autoritarismo,

nella quale il governo controlla tutto,

e ci poche persone controllano tutto.

E proprio antidemocratico, non-democratico.

L'autoritarismo è verso queste direttive.

E nel grafico,

abbiamo capitalismo,socialismo e comunismo.

Quindi gli USA, io li metterei

Più o meno qui,

li metterei quaggiù.

Vi sono alcuni elementi del socialismo:

le unioni dei lavoratori,

lo stato non controlla ogni cosa,

ci sono anche persone che lavorano fuori dalle unioni.,

ha alcuni elementi della redistribuzione.

Ci sono le tasse di sucessione, ci sono...

Voglio dire, non è un'estrema forma di redistribuzione,

si può ancora ereditare la proprietà privata,

reti di sicurezza sociale per persone,

aiuti medici, welfare,

quindi ci sono alcuni elementi del socialismo.

Ma c'è anche una forte e influente storia capitalista.

Proprietà privata, grandi mercati...

Quindi piazzerei gli States qui.

Metterei l'URSS, non l'odierna russia,

ma l'Unione Sovietica,quando esisteva.

La metterei più o meno...

Più o meno qui.

Quindi questa era l 'U... La metterei proprio qui.

Invece, metterei l'odierna Russia più o meno...

La metterei più o meno qui,

perché ha reti di sicurezza deboli e...

la sua economia può dare di matto

e ora come ora ha una dislivello di ricchezza puù grande

di un posto come gli Stati Uniti.

Quindi questa, questa è l'odierna Russia.

E forse lo stato più interessante è

la Repubblica Popolare Cinese,

l'odierna Repubblica Popolare Cinese,

che almeno all'apparenza è uno stato comunista,

ma che in alcuni ambiti è più capitalistica degli stessi States.

La Cina non ha una forte redistribuzione,

non ha reti di sicurezza forti per le persone...

Quindi, ci sono questi elementi della Cina.

E quassù a sinistra...loro sono

meno democratici degli States o addirittura dell'odierna Russia.

Sebbene alcuni chiamerebbero l'odierna Russia,

(Beh, non mi ci addentro molto)

ma l'odierna Cina, si può disegnare qui più o meno,

può anche essere

un po' più capitalistica degli States,

decisamente, loro non hanno buone leggi del lavoro

e tutto i lresto. Ma

c'è una forte proprietà dello stato.

E un forte controllo dello stato.

Quindi, in qualche modo loro coprono

tutto questo spazio. La Cina è proprio qui.

E anche se è chiamato uno stato comunista,

è più capitalistico dei paesi

che sono molto fieri del proprio capitalismo.

Ma, d'altra parte, specialmente se si parla di proprietà

del governo , del controllo delle cose da parte del governo

e dell'unico partito dominante... Quindi, è in un certo senso leninista,

ma con meno elementi marxisti.

Quindi, in questo modo è più nella direzione comunista.

Spero che questo video chiarisca

quello che a volte può essere un argomento confusionario.