Como conduzir uma conversa entre pessoas em discordância

Num mundo profundamente dividido, como temos conversas com delicadeza, curiosidade e respeito? A experiente jornalista Eve Pearlman apresenta o "jornalismo de diálogo": um projecto em que os jornalistas vão ao coração das divisões sociais e políticas para apoiar discussões de ideias entre pessoas em discordância. Vejam o que aconteceu quando um grupo que nunca se cruzaria de outra forma — 25 liberais da Califórnia e 25 conservadores do Alabama — se juntou para conversar sobre temas controversos. "Conexão real para além das diferenças: isto é um bálsamo de que a nossa democracia muito precisa", diz Pearlman.

Na corrida eleitoral de 2016,

eu estava, como a maioria de nós,
a assistir a um crescendo de discórdia,

críticas e obscenidades
nos nossos espaços públicos.

A polarização crescia de uma forma louca.

Era desanimador e inquietante.

Então comecei a pensar,
com um colega jornalista, Jeremy Hay,

sobre como poderíamos usar
a nossa profissão de uma forma diferente.

Como poderíamos chegar
ao âmago das divisões,

aos locais de conflito,

como os jornalistas sempre fizeram,

mas depois, lá chegados,
fazer algo totalmente diferente.

Sabíamos que queríamos usar
as ferramentas-base do nosso trabalho

— a análise cautelosa de informação,
a pesquisa diligente, a curiosidade,

o compromisso em servir o bem comum,

em servir a nossa democracia —

e fazer algo novo.

Então planeámos este processo,

a que chamamos de jornalismo de diálogo,

para chegar ao coração
das divisões sociais e políticas,

e, lá chegados, construir conversas
baseadas no jornalismo

entre pessoas em facções opostas
de temas polarizantes.

Como fazer isto num mundo
já tão dividido,

dividido tão profundamente,

quando vivemos num mundo

em que primos e tias e tios
não se falam,

quando é comum vivermos
em ecossistemas noticiosos distintos

e quando, de forma reflexiva e habitual,
rejeitamos e dizemos mal

dos que discordam de nós?

Mas nós queríamos tentar.

Por isso, logo após a eleição de 2016,

naquele período entre a eleição
e a tomada de posse,

juntámo-nos com o Alabama Media Group
para algo completamente diferente.

Reunimos 25 apoiantes de Trump,
do estado do Alabama,

para conversar com 25 apoiantes
de Clinton, do estado da Califórnia.

Juntámo-los num grupo do Facebook
fechado e moderado,

que mantivemos aberto durante um mês.

O que queríamos fazer

era dar-lhes um espaço para questionar
com genuína curiosidade e abertura.

E queríamos ajudá-los
a construir relações,

não apenas entre eles,
mas connosco enquanto jornalistas.

E depois quisemos dar-lhes
factos e informação

— factos e informação que pudessem
realmente receber e processar,

e usar para sustentar as suas conversas.

Para iniciar esta conversa,

o primeiro passo no que nós chamamos
jornalismo de diálogo,

perguntámos a cada grupo o que achava
que o outro grupo pensava deles.

Quando perguntámos aos apoiantes
de Trump, do Alabama,

o que pensariam os apoiantes californianos
de Clinton sobre eles,

isto foi o que eles disseram:

"Acham que somos religiosos
que impingem a Bíblia";

"Acham que somos retrógrados,
saloios e parvos";

"Pensam que todos temos bandeiras
da Confederação no jardim,

"que somos racistas, sexistas
e sem educação.";

"Pensam que andamos descalças, e grávidas,

"e que as entradas das casas
são em terra."

"Acham que somos todos uns púdicos,

"que usamos saias com armação

"e temos campos de algodão
como imagem de fundo.".

Depois fizemos a mesma pergunta
aos californianos:

"O que acham que os habitantes
do Alabama pensam de vocês?"

Eles responderam: "Pensam que somos
californianos loucos e liberais."

"Que não somos patriotas."

"Que somos convencidos e elitistas."

"Que não cremos em Deus
e somos permissivos com os nossos filhos."

"Que nos focamos nas nossas carreiras,
e não nas nossas famílias"

"Que somos elitistas, pseudo-intelectuais,

"cheios de dinheiro,
que só comemos produtos biológicos,

muito sem noção das coisas.".

Fazendo perguntas como estas
no início de cada conversa,

e identificando e partilhando
estereótipos,

descobrimos que as pessoas
— de todas as facções —

começam a ver as caricaturas simplistas
e comummente maldosas que transmitem.

E assim, depois disto,

podemos avançar
para o processo de conversa genuína.

Nos dois anos após esse lançamento
— o do Projecto Califórnia/Alabama —

passámos a organizar diálogos e parcerias

com os meios de comunicação
de todo o país.

Têm sido sobre alguns
dos nossos temas mais controversos:

armas, imigração, raça, ensino.

O que descobrimos,

extraordinariamente,

foi que o diálogo real
é, de facto, possível.

E que quando têm a oportunidade
e a estrutura para o fazer,

muitos, não todos, mas muitos
dos nossos concidadãos,

estão ansiosos por conversar
com os outros.

Com frequência, os jornalistas
têm agudizado as diferenças

em prol da emoção, do número de leitores
ou da opinião própria.

E, com frequência, falámos
com cada uma das partes

citando o defensor de uma parte,
e o defensor da outra,

com um exemplo claramente anedótico,

e uma frase final cheia de significado,

que os leitores fazem gosto
em minar por preconceito.

Mas este processo de diálogo
é mais lento e tem um foco diferente.

E o nosso trabalho é conduzido
pelo princípio que defende

que o diálogo na diferença é essencial
para uma democracia funcional,

e que o jornalismo e os jornalistas
têm um papel multifacetado a desempenhar

para o apoiar.

Como trabalhamos então?

Em cada fase, somos
tão transparentes quanto possível

sobre os nossos métodos e razões.

Em cada fase, reservamos tempo
para responder às perguntas das pessoas,

para explicar porque estamos
a fazer o que fazemos

Explicamos que isto não é uma armadilha:

ninguém está lá para lhes dizer
que são parvos,

ninguém está lá para lhes dizer
que a experiência deles não importa.

E pedimos sempre
um comportamento diferente,

uma conversa que não seja
uma troca de insultos,

tão arreigada no nosso discurso

que a maioria de nós,
de todas as facções, já nem notamos.

Por isso é comum as pessoas trazerem
alguma raiva às nossas conversas.

Dizem coisas como:
"Como podem acreditar em X?",

"Como podem ler Y?",

e "Conseguem acreditar
que isto aconteceu?".

Mas geralmente, num milagre
que nos delicia todas as vezes,

as pessoas começam por se apresentar

e por explicar quem são e de onde vêm.

Começam a fazer perguntas uns aos outros.

E lentamente, ao longo do tempo,
voltam muitas vezes a tópicos difíceis,

com um pouco mais de empatia a cada vez,

um pouco mais de delicadeza,
um pouco mais de curiosidade.

Os nossos jornalistas e moderadores
trabalham arduamente para manter isto

porque não é um confronto,
não é uma batalha,

não é um programa de entretenimento.

Não é um arremesso
de tópicos de conversa.

Não é um amontoado
de "memes" e "gifs"

ou artigos com títulos
que provam uma ideia.

Não se trata de obter vitórias políticas
com perguntas armadilhadas.

O que percebemos é que o nosso
estado de discórdia é mau para todos.

É uma forma de estar
profundamente infeliz.

As pessoas dizem-nos isto repetidamente.

Dizem que apreciam a oportunidade
de se envolverem com respeito,

com curiosidade e abertura,

e que estão felizes e aliviados
por terem uma hipótese de baixar as armas.

Por isso, fazemos o nosso trabalho
desafiando directamente

o clima político no nosso país,
neste momento,

e fazemo-lo sabendo que é um trabalho
difícil e desafiante,

para apoiar pessoas de lados
opostos na conversa.

Fazemo-lo sabendo que a democracia
depende da nossa capacidade

de abordar em conjunto
os nossos problemas comuns.

Fazemo-lo pondo a comunidade
no centro do trabalho jornalístico,

deixando os nossos egos de parte
e escutando primeiro, com atenção,

escutando além dos nossos preconceitos,

das nossas formas de pensar,

e encorajando os outros a fazer o mesmo.

Fazemo-lo sabendo que o jornalismo,

enquanto instituição,
está em dificuldades,

e que tem tido sempre um papel
a desempenhar, e assim continuará,

ao apoiar a troca de ideias
e de pontos de vista.

Para muitos dos participantes
nos nossos grupos,

houve repercussões duradouras.

Muitas das pessoas ficaram amigas
no Facebook, e na vida real também,

independentemente das cores políticas.

Depois de terminarmos
o primeiro projecto Trump/Clinton,

cerca de 2/3 das mulheres mobilizaram-se
para formar um grupo no Facebook

e escolheram um moderador de cada estado

e continuaram a falar sobre temas
difíceis e desafiantes.

As pessoas dizem-nos repetidamente
que estão gratas pela oportunidade

de fazerem parte deste projecto,

gratas por saber
que os opositores não são loucos,

por terem tido a oportunidade
de se ligarem a pessoas

com quem, de outra forma,
não teriam conversado.

Muito do que temos visto e aprendido,

apesar de o nosso nome
ser Spaceship Media,

não é ciência especializada.

Se chamarem nomes às pessoas,
se as rotularem, se as insultarem,

elas não estão propensas a ouvir-vos.

Os comentários desagradáveis
não ajudam,

nem a vergonha, nem a condescendência.

A comunicação genuína
requer prática, esforço,

contenção e auto-conhecimento.

Não há um algoritmo que resolva
onde estamos.

Porque a conexão humana real
é, de facto, conexão humana real.

Por isso, avancem com curiosidade,

promovam o diálogo e não o debate,

saiam da vossa redoma,

porque a ligação real
ultrapassa as diferenças.

Este é um bálsamo de que
a nossa democracia precisa seriamente.

Obrigada,

(Aplausos)