Como conduzir uma conversa entre pessoas que discordam

Em um mundo profundamente dividido, como podemos ter conversas difíceis com nuance, curiosidade e respeito? A repórter veterana Eve Pearlman apresenta o "jornalismo de diálogo": um projeto no qual os jornalistas vão ao centro das divisões sociais e políticas para apoiar as discussões entre as pessoas que discordam. Veja o que aconteceu quando um grupo que nunca teria se encontrado de outra forma, 25 liberais da Califórnia e 25 conservadores do Alabama, se reuniu para falar sobre questões contenciosas. "Conexão real através da diferença: essa é uma poção da qual nossa democracia precisa desesperadamente", diz Pearlman.

No período que antecedeu
a eleição de 2016,

eu observei, como muitos de nós,
o aumento da discórdia, a causticidade

e a sordidez em nossos espaços públicos.

Houve um aumento insano na polarização.

Era desanimador e penoso.

Então, comecei a considerar
com um colega jornalista, Jeremy Hay,

como poderíamos praticar
nosso ofício de modo diferente.

Como chegar ao centro das divisões,

a pontos de conflito,
como os jornalistas sempre têm,

mas, uma vez lá, fazer algo
realmente diferente.

Sabíamos que queríamos usar
as principais ferramentas do nosso ofício:

avaliação criteriosa da informação,
pesquisa diligente, curiosidade,

um compromisso de servir o bem público,

de servir nossa democracia
e fazer algo novo.

Então mapeamos esse processo,

o qual chamamos de jornalismo de diálogo,

para irmos ao centro
de divisões sociais e políticas

e, então, construir ali conversas
apoiadas pelo jornalismo

entre pessoas de lados opostos
em questões polarizantes.

Mas como realmente fazer isso
num mundo tão dividido,

tão profundamente dividido,

quando vivemos num universo

no qual primos, tias e tios
não conseguem falar uns com os outros,

quando por vezes vivemos em ecossistemas
de informações separados e distintos

e, de modo reflexivo e habitual,
nós difamamos e acabamos desprezando

aqueles de quem discordamos?

Mas queríamos tentar.

Assim, logo após a eleição de 2016,

naquele período entre a eleição e a posse,

nos juntamos ao Alabama Media Group
para fazer algo realmente diferente.

Trouxemos 25 partidários de Trump,
do Alabama, juntos para conversar

com 25 partidários
de Hillary Clinton, da Califórnia.

E os juntamos num grupo fechado
e sob moderação do Facebook,

que mantivemos aberto por um mês.

Queríamos dar a eles um espaço
pra se envolverem

com curiosidade e abertura genuínas.

E queríamos apoiá-los
na construção de relacionamentos,

não apenas uns com os outros,
mas conosco como jornalistas.

Depois queríamos fornecer
a eles fatos e informações

que poderiam, na verdade,
receber, processar e usar

para reforçar as conversas deles.

E como um prelúdio para esta conversa,

o primeiro passo no que chamamos
de "jornalismo de diálogo",

foi perguntar o que eles achavam
que o outro lado pensava sobre eles.

Então, quando perguntamos
aos partidários de Trump do Alabama

o que achavam que os partidários
de Clinton na Califórnia pensavam deles,

aqui está um pouco do que disseram:

"Acham que somos religiosos
Pregadores da Bíblia".

"Que somos retrógrados,
caipiras e burros."

"Que temos bandeiras dos estados
confederados no nosso quintal;

somos racistas, sexistas e ignorantes."

"Que vivemos descalças e grávidas,
com entrada de garagem de terra."

"E acham que somos todas certinhas

e que andamos por aí com saias rendadas,
tendo campos de algodão ao fundo."

Aí fizemos a mesma pergunta
aos californianos:

"O que acham que os alabões
pensam sobre vocês?"

E eles disseram isso: "Que somos
californianos loucos e liberais".

"Que não somos patrióticos."

"Somos esnobes e elitistas."

"Não acreditamos em Deus
e somos permissivos com nossos filhos."

"E nos concentramos em nossa carreira,
não em nossa família."

"Que somos elitistas,
intelectuais que questionam tudo,

gente rica que só come orgânicos,

desconectados do mundo."

Fazendo perguntas como essas
no início de cada conversa,

identificando e compartilhando
estereótipos,

descobrimos que as pessoas,
em todos os lados,

começam a ver as caricaturas simplistas
e, por vezes, mesquinhas que carregam.

E baseados nisso, pudemos passar
a um processo de conversa genuína.

Dois anos após aquele lançamento,
Projeto Califórnia - Alabama,

passamos a promover diálogos e parcerias
com organizações de mídia por todo o país.

E têm sido sobre alguns de nossos
problemas mais controversos:

armas, imigração, raça, educação.

E descobrimos,

particularmente,

que o diálogo real é, de fato, possível.

E que, dada a oportunidade e estrutura
para que se possa fazê-lo,

muitos, mas nem todos,
dos nossos concidadãos

são ávidos pra se envolver com o outro.

Muito frequentemente,
jornalistas têm estimulado divisões

em nome do drama, do público leitor
ou a serviço de nossas próprias opiniões.

E muitas vezes fomos para cada lado
citando uma voz partidária de um lado

e uma voz partidária do outro,

com um fato anedótico convincente
e uma citação final incisiva,

com os quais os leitores
se identificam por preconceito.

Mas nosso processo baseado em diálogo tem
um ritmo mais lento e um núcleo diferente.

E nosso trabalho é guiado pelo princípio

de que diálogo através da diferença é
essencial a uma democracia que funcione,

e que o jornalismo e os jornalistas
tenham um papel multifacetado a cumprir

ao apoiar isso.

Então, como trabalhamos?

Em todas as etapas, somos
o mais transparentes possível

sobre nossos métodos e motivos.

A cada etapa, nos concentramos
em responder às pessoas,

explicando por que fazemos
o que estamos fazendo.

Dizemos às pessoas
que não é uma armadilha:

que ninguém está ali
para chamar você de burro,

nem que a sua experiência não importa.

E sempre pedimos um tipo realmente
diferente de comportamento,

uma nova padronização
fora do xingamento reflexivo,

tão entrincheirada em nosso discurso
que muitos de nós,

em todos os lados, nem mesmo percebe mais.

As pessoas geralmente entram
em nossas conversas um pouco zangadas.

E dizem coisas como:
"Como você pode acreditar em X?"

"Como você pode ler Y?"

"Pode acreditar que isso aconteceu?"

Mas geralmente, neste milagre
que nos delicia toda vez,

as pessoas começam a se apresentar,
a explicar quem são e de onde vêm,

e começam a fazer perguntas um do outro.

E, com o tempo, as pessoas retornam
constantemente aos tópicos difíceis,

cada vez com um pouco mais de empatia,
um pouco mais de nuance

e de curiosidade.

E nossos jornalistas e moderadores
trabalham com afinco pra apoiar isso

porque não é um debate,
não é uma batalha,

nem um "talk show" matinal de domingo.

Não é um jogo de pontos de discussão,

nem um amontoado de memes e gifs

ou artigos com manchetes
que impõem uma opinião.

Não tem a ver com conquistas políticas
vitoriosas fazendo perguntas capciosas.

Descobrimos que nosso estado
de discórdia é ruim para todos.

É um estado profundamente infeliz.

As pessoas nos dizem isso constantemente.

Elas dizem que apreciam a oportunidade
de se envolver respeitosamente,

com curiosidade e com abertura,

e que se sentem contentes e aliviadas
por uma chance de baixar a guarda.

E assim fazemos nosso trabalho
desafiando diretamente

o clima político atual do nosso país,

e fazemos isso sabendo que é
um trabalho difícil e desafiador

para manter e apoiar as pessoas
em cenários opostos na conversa.

E fazemos isso sabendo que a democracia
depende da nossa capacidade

de resolver os problemas
que compartilhamos juntos.

Fazemos esse trabalho com a comunidade
no centro do nosso processo jornalístico,

deixando nossos egos de lado
escutando primeiro, com atenção,

a toda nossa volta e através
de nossos próprios preconceitos,

hábitos de pensamento,

e apoiando outros pra que façam o mesmo.

E fazemos isso sabendo que o jornalismo,
como instituição, está lutando,

e que sempre teve um papel
a desempenhar e continuará a tê-lo

no apoio à troca de ideias e opiniões.

Para muitos dos participantes
em nossos grupos,

as repercussões são duradouras.

Muitas pessoas se tornaram amigos
no Facebook e na vida real,

além das linhas políticas.

Após fecharmos aquele primeiro
Projeto Trump - Clinton,

uns dois terços das mulheres continuaram
formando seu próprio grupo no Facebook,

escolheram um moderador de cada estado

e continuam discutindo
questões difíceis e desafiadoras.

As pessoas sempre nos dizem
que são gratas pela oportunidade

de fazer parte desse trabalho,

por saber que as pessoas
do outro lado não são loucas

por terem tido uma oportunidade
de se conectar com outras

com as quais, de outro modo,
não teriam tido a chance de falar.

Muito do que vimos e descobrimos

apesar de chamar a nós mesmos
de Spaceship Media,

não é uma coisa de outro mundo.

Se você xingar as pessoas,
se rotulá-las ou insultá-las,

elas dificilmente vão querer ouvir você.

Criticar não ajuda, nem envergonhar
nem tratar alguém com condescendência.

Comunicação genuína
requer prática, esforço,

prudência e autoconsciência.

Não existe um algoritmo
que possa resolver onde estamos,

pois conexão humana real
é, de fato, conexão humana real.

Então lidere com curiosidade,

enfatize a discussão, não o debate,

saia da sua caixa,

pois conexão real através da diferença...

esse é um bálsamo que nossa democracia
precisa desesperadamente.

Obrigada.

(Aplausos)