Comment mener une conversation entre des personnes en désaccord

Dans un monde profondément divisé, comment avoir des conversations difficiles avec nuance, curiosité et respect ? La journaliste chevronnée Eve Pearlman présente « le journalisme de dialogue » : un projet où les journalistes vont au cœur des clivages sociaux et politiques pour encourager des discussions entre des gens qui sont en désaccord. Voyez ce qu'il s'est passé quand des personnes qui ne se seraient jamais rencontrées autrement -- 25 libéraux venant de Californie et 25 conservateurs venant d'Alabama -- se sont réunies pour parler de sujets litigieux. « Une vraie connexion au-delà des différences : c'est un baume dont notre démocratie a grandement besoin », dit Pearlman.

A l'approche des élections de 2016,

comme la plupart d'entre nous, j'observais
la montée de la discorde, du vitriol

et de la méchanceté
dans nos espaces publics.

Il y a eu une augmentation folle
de la polarisation.

C'était à la fois démoralisant
et affligeant.

J'ai commencé à réfléchir,
avec un collègue journaliste, Jeremy Hay,

à comment nous pourrions
pratiquer autrement notre métier.

Comment nous pourrions
aller au cœur des clivages,

aux lieux de conflit,

comme les journalistes de tout temps,

mais une fois là-bas,
faire quelque chose de très différent.

Nous voulions utiliser
les outils essentiels de notre métier --

un contrôle rigoureux des informations,
une recherche consciencieuse,

de la curiosité, un engagement
à servir l'intérêt public --

à servir notre démocratie --

et faire quelque chose de nouveau.

Nous avons défini un processus,

que nous appelons journalisme de dialogue,

pour aller au cœur des clivages
sociaux et politiques

puis établir des conversations
basées sur du journalisme

entre des gens de partis opposés
sur des sujets polarisants.

Comment faire cela
dans un monde si divisé,

si profondément divisé --

quand nous vivons dans un monde

où des cousins, tantes et oncles
ne peuvent pas se parler,

quand nous vivons souvent

dans des écosystèmes d'informations
distincts et séparés

et quand nous diffamons et écartons,
par réflexe et par habitude,

ceux avec qui nous sommes en désaccord ?

Mais nous voulions essayer.

Juste après les élections de 2016,

durant cette période
entre les élections et l'investiture,

nous avons établi un partenariat
avec l'Alabama Media Group

afin de faire quelque chose de différent.

Nous avons réuni 25 partisans de Trump
venant de l'Alabama

et 25 partisans de Clinton
venant de Californie

pour une conversation.

Nous les avons réunis
dans un groupe Facebook fermé, modéré

que nous avons gardé ouvert
pendant un mois.

Ce que nous voulions faire

était leur offrir un espace où dialoguer
avec une réelle curiosité et ouverture.

Nous voulions les soutenir
dans l'établissement de relations,

pas seulement entre eux
mais avec nous en tant que journalistes.

Puis nous voulions fournir
des faits et informations --

des faits et informations
qu'ils pouvaient recevoir, traiter

et utiliser comme fondations
pour leurs conversations.

En préambule de cette conversation,

comme premier pas
dans le journalisme de dialogue,

nous avons demandé ce qu'ils pensaient
que l'autre parti pensait d'eux.

Quand nous avons demandé
aux partisans de Trump venant d'Alabama

ce qu'ils pensaient que les partisans
de Clinton pensaient d'eux,

voici ce qu'ils ont dit.

« Que nous sommes
des disciples de la Bible. »

« Que nous sommes retardés,
niais et stupides. »

« Que nous avons tous le drapeau
confédéré dans le jardin,

que nous sommes racistes,
sexistes et illettrés. »

« Que nous sommes pieds nus,
enceintes et avons des allées en terre. »

« Que nous sommes nombrilistes

et que nous nous baladons
en jupes en crinoline

dans des champs de coton. »

Quand nous avons posé
la même question aux Californiens :

« Que pensez-vous
que les Alabamiens pensent de vous ? »

Ils ont dit ceci : « Que nous sommes
des Californiens fous, libéraux.

Pas des patriotes. »

« Des snobs élitistes. »

« Sans dieu, laxistes avec nos enfants. »

« Concentrés sur notre carrière,
pas notre famille. »

« Des intellectuels élitistes, farfelus,

riches, qui mangent chez Whole Foods,

loin de la réalité. »

En posant de telles questions
au début de toute conversation,

en identifiant et en partageant
les stéréotypes,

nous découvrons que les gens
de tous bords

perçoivent les caricatures simplistes
et souvent mesquines qu'ils portent.

Avec cela --

après cela, nous pouvons passer
à un processus de véritable conversation.

Durant les deux années qui ont suivi
le lancement de ce projet,

nous avons organisé
des dialogues et partenariats

avec des organisations médiatiques
dans tout le pays.

Il s'est agi de certains des sujets
les plus litigieux :

les armes, l'immigration,
la race, l'éducation.

Ce que nous avons découvert,

de façon remarquable,

c'est qu'un vrai dialogue est possible.

Quand on leur offre une chance
et la structure pour le faire,

beaucoup, pas tous,
mais beaucoup de nos concitoyens

sont désireux de nouer
le dialogue avec l'autre.

Trop souvent, les journalistes
ont accentué les clivages

au nom du spectaculaire, du lectorat
ou au service de leurs propres positions.

Trop souvent, nous avons cité
une voix partisane d'un côté

et une voix partisane de l'autre

avec un fait anecdotique éloquent
et une citation finale concise,

ce que les lecteurs recherchent
pour des questions de parti pris.

Mais notre processus basé sur le dialogue
a un rythme plus lent et un autre cadre.

Notre travail est guidé par le principe

selon lequel le dialogue
malgré les différences

est essentiel à une démocratie
qui fonctionne

et le journalisme et les journalistes
ont un rôle multidimensionnel à jouer

afin d'encourager ce dialogue.

Comment travaillons-nous ?

A chaque étape, nous sommes
aussi transparents que possible

sur nos méthodes et nos motivations.

A chaque étape, nous prenons le temps
de répondre aux questions,

d'expliquer pourquoi nous faisons
ce que nous faisons.

Nous disons aux gens
que ce n'est pas un piège :

personne n'est là pour leur dire
qu'ils sont stupides,

que leur vécu n'importe pas.

Nous demandons toujours
un comportement différent,

une restructuration,
loin du réflexe des insultes

si ancré dans notre discours

que la plupart d'entre nous,
de tous bords, ne le remarquent plus.

Souvent, les gens entrent
dans nos conversations un peu en colère.

Ils disent : « Comment
peux-tu croire X ? »

et « Comment peux-tu lire Y ? »

et « Est-ce que tu crois
que ceci est arrivé ? »

Mais en général, avec ce miracle
qui nous ravit à chaque fois,

les gens commencent à se présenter.

Ils commencent à expliquer
qui ils sont, d'où ils viennent

et ils se posent des questions
les uns aux autres.

Lentement, au fil du temps, les gens
retournent aux sujets difficiles,

toujours avec un peu plus d'empathie,
un peu plus de nuance,

un peu plus de curiosité.

Nos journalistes et modérateurs
travaillent dur pour encourager cela

car ce n'est pas un débat,
ce n'est pas une joute,

ce n'est pas une émission de débats.

Il ne s'agit pas de lancer
des sujets de discussion.

Il ne s'agit pas d'accumuler
les mèmes et GIF

ou les articles dont le titre
démontre quelque chose.

Il ne s'agit pas de marquer
des victoires politiques

avec des questions pièges.

Nous avons appris

que notre état de discorde
est mauvais pour tout le monde.

C'est un état profondément malheureux.

Les gens nous le répètent constamment.

Ils disent vraiment apprécier
l'opportunité de dialoguer avec respect,

avec curiosité et avec ouverture

et ils sont contents et soulagés
d'avoir une chance de poser leurs armes.

Notre travail conteste de façon directe

le climat politique actuel de notre pays

et nous le faisons en sachant
qu'il est difficile, complexe

de maintenir et d'accompagner des gens
de partis opposés dans une conversation.

Nous le faisons en sachant
que la démocratie dépend de notre capacité

à régler ensemble nos problèmes communs.

Nous le faisons en plaçant la communauté
au cœur du processus journalistique,

en mettant de côté nos egos

pour d'abord écouter,
pour écouter profondément,

pour écouter au-delà
de nos propres préjugés,

de nos habitudes de pensée

et pour encourager les autres
à en faire de même.

Nous réalisons ce travail

en sachant que le journalisme
en tant qu'institution a des difficultés,

qu'il a toujours et continuera
d'avoir un rôle à jouer

pour encourager les échanges
d'idées et d'opinions.

Pour de nombreux participants
dans nos groupes,

il y a des répercussions durables.

Beaucoup sont devenus amis
sur Facebook et dans la vie,

transcendant les partis politiques.

Après avoir achevé
ce premier projet Trump/Clinton,

deux tiers des femmes ont formé
leur propre groupe Facebook,

ont choisi une modératrice par État

et elles continuent de parler
de sujets difficiles et complexes.

Les gens nous disent constamment
être reconnaissants pour l'opportunité

de prendre part à ce travail,

de savoir que les gens
de l'autre parti ne sont pas fous,

d'avoir eu une chance
d'être en relation avec des gens

à qui ils n'auraient pas parlé autrement.

Ce que nous avons vu et appris,

malgré notre nom « Spaceship Media »,

n'est pas si compliqué.

Si vous lancez des injures aux gens,
les étiquetez, les insultez,

ils ne sont pas enclins à vous écouter.

Le sarcasme n'aide pas,
la honte n'aide pas,

la condescendance n'aide pas.

Une vraie communication
nécessite de la pratique, des efforts,

du contrôle et une conscience de soi.

Il n'y a pas d'algorithme
pour résoudre là où nous en sommes.

Car un vrai contact humain
est un vrai contact humain.

Dirigez avec curiosité,

mettez l'accent sur la discussion
et pas le débat,

faites tomber vos cloisons

car une vraie connexion
au-delà des différences ...

est un baume dont notre démocratie
a grandement besoin.

Merci.

(Applaudissements)