Cómo dirigir una conversación entre personas en desacuerdo

En un mundo profundamente dividido, ¿cómo podemos tener conversaciones difíciles con matices, curiosidad, respeto? La reportera senior Eve Pearlman presenta el "periodismo de diálogo": un proyecto en el que los periodistas van al corazón de las divisiones sociales y políticas para apoyar las discusiones entre personas que no están de acuerdo. Vea lo que sucedió cuando un grupo que nunca se hubiera juntado, 25 liberales de California y 25 conservadores de Alabama, se reunieron para hablar sobre temas polémicos. "Conexión real a través de la diferencia: este es un bálsamo que nuestra democracia necesita profundamente", dice Pearlman.

En el período previo
a las elecciones de 2016,

yo veía en la mayoría de nosotros,
el aumento de la discordia, los insultos

y la maldad en nuestros espacios públicos.

Fue ese aumento descalabrado
en la polarización.

Fue desalentador y a la vez angustioso.

Y así comencé a pensar,
con un compañero periodista, Jeremy Hay,

cómo podríamos practicar
nuestro oficio de manera diferente.

Cómo podríamos
ir al corazón de las divisiones,

a lugares de conflicto,

como los periodistas
siempre lo hemos hecho,

pero luego, una vez allí,
hacer algo realmente diferente.

Sabíamos que queríamos usar las
herramientas centrales de nuestro oficio,

investigación cuidada de la información,
investigación diligente, curiosidad,

un compromiso de servicio al bien público

--de servicio a nuestra democracia--

y hacer algo nuevo.

Y así trazamos este proceso,

lo que llamamos diálogo periodístico,

para ir al corazón de
las divisiones sociales y políticas,

Y una vez allí, construir conversaciones
apoyadas por el periodismo

entre personas contrarias
en temas polarizantes.

Pero ¿cómo hacer esto
en un mundo tan dividido,

tan profundamente dividido,

cuando vivimos en un mundo

en el que los primos, las tías y los tíos
ya no se hablan entre sí,

cuando a menudo vivimos en ecosistemas
de noticias separados y distintos,

y cuando reflexionamos y
habitualmente difamamos y descartamos

a aquellos con los que
no estamos de acuerdo?

Pero queríamos intentarlo.

Y así, justo tras las elecciones de 2016,

en ese tiempo
entre la elección y la inauguración,

nos asociamos con Alabama Media Group
para hacer algo realmente diferente.

Unimos a 25 partidarios
de Trump de Alabama

en conversación con 25
simpatizantes de Clinton de California.

Y los reunimos en un grupo
cerrado y moderado de Facebook

que mantuvimos abierto durante un mes.

Lo que queríamos hacer

era darles un lugar para participar
con genuina curiosidad y apertura.

Y queríamos apoyarlos
en la construcción de relaciones,

no solo el uno con el otro,
sino con nosotros como periodistas.

Y luego quisimos suministrar
hechos e información,

hechos e información que
realmente pudieran recibir, procesar

y utilizar para apoyar sus conversaciones.

Y así como un preludio
a esta conversación,

en el primer paso que
llamamos periodismo de diálogo,

preguntamos acerca de lo que creían ellos
que los otros pensaban de ellos.

Así que cuando preguntamos
a los partidarios de Trump de Alabama

que pensaban que los partidarios de
Clinton en California creían de ellos,

esto es algo de lo que dijeron:

"Creen que somos
fieles seguidores de la Biblia".

"Que estamos atrasados,
locos y estúpidos".

"Creen que todos tenemos
banderas confederadas en nuestros patios,

que somos racistas,
sexistas y sin educación".

"Creen que estamos descalzas y
embarazadas, con caminos de tierra".

"Y piensan que todos somos remilgados

y que caminamos en faldas de aro
a través de campos de algodón al fondo".

Y luego hicimos esa misma pregunta
a los californianos:

"¿Qué creen que
los de Albania piensan de Uds.?".

Y dijeron esto: "Que estamos locos,
liberales californianos".

"Que no somos patriotas".

"Que somos esnobs y elitistas".

"Que somos ateos y
permisivos con nuestros hijos".

"Y que estamos enfocados en
nuestras carreras, no en nuestra familia".

"Que somos intelectuales elitistas,
y no pisamos tierra,

que somos gente rica,
que comemos alimentos ecológicos.

y nada accesibles".

Así que al hacer preguntas como estas
al comienzo de cada conversación

y al identificar y compartir estereotipos,

encontramos que la gente,
personas en todos lados,

comienzan a ver las caricaturas
simplistas y, a menudo, mezquinas.

Y en eso...

después de eso, podemos pasar
a un proceso de conversación genuina.

En los dos años posteriores al lanzamiento
del Proyecto California / Alabama,

hemos pasado a organizar
diálogos y asociaciones

con organizaciones de medios
en todo el país.

Y han tratado algunos de
nuestros problemas más polémicos:

armas, inmigración, raza, educación.

Y lo que encontramos,

notablemente,

es que el diálogo real
es de hecho posible.

Y que cuando a uno se le da una
oportunidad y una estructura para hacerlo,

muchos, no todos, pero muchos
de nuestros conciudadanos

están ansiosos
por comprometerse con el otro.

Muy a menudo los periodistas
han agudizado las divisiones

a favor del drama o de los lectores o
del servicio a puntos de vista propios.

Y muy a menudo hemos ido
citando una voz partidista en un lado

y una voz partidista del otro.

con una ventaja anecdótica
y una cita final concisa,

todas ellas que los lectores
están interesados en explotar por sesgo.

Pero el proceso basado en diálogo tiene
un ritmo más lento y un foco diferente.

Y nuestro trabajo
está guiado por el principio

de que el diálogo con diferentes es
esencial para una democracia funcional,

y que periodismo y periodistas tienen
un papel multifacético que desempeñar,

en apoyar eso.

¿Y cómo trabajamos?

En cada etapa, somos
lo más transparentes posible

sobre nuestros métodos y nuestros motivos.

En cada etapa nos tomamos el tiempo de
responder las preguntas de las personas.

explicando por qué hacemos
lo que estamos haciendo.

Decimos a la gente que no es una trampa,

que no hay nadie
para decirnos que somos estúpidos,

que no hay nadie para decirnos
que nuestra experiencia no vale.

Y siempre pedimos
un comportamiento muy diferente,

un reformular lejos
de la llamada reflexión,

tan incrustada en el discurso

de la mayoría de nosotros, en todos
los lados que ni siquiera lo notamos.

Así que la gente suele entrar en
nuestras conversaciones algo enojada.

Dicen cosas como:
"¿Cómo puedes creer en X?"

y "¿Cómo puedes leer Y?"

y "¿Puedes creer que esto sucedió?".

Pero en general,
en este milagro que nos deleita cada vez,

la gente comienza a presentarse.

Y comienzan a explicar
quiénes son y de dónde vienen.

Y comienzan a hacerse
preguntas unos a otros.

Y lentamente, con el tiempo, las personas
vuelven una y otra vez a temas difíciles,

Cada vez con un poco más de empatía,
un poco más de matiz,

un poco más de curiosidad.

Y nuestros periodistas y moderadores
trabajan muy duro para apoyar esto.

Porque no es un debate, no es una batalla,

no es un programa de entrevistas
matinales domingueras.

No es el tiroteo de
puntos de conversación dispares.

No es el apilamiento de memes y gifs

o artículos con titulares
que prueben un punto.

Y no se trata de obtener victorias
políticas con preguntas capciosas.

Lo que hemos aprendido es que nuestro
estado de discordia es malo para todos.

Es un estado de sentirse
profundamente infeliz.

Y la gente nos dice esto una y otra vez.

Dicen que aprecian la oportunidad
de abrirse respetuosamente,

con curiosidad y con franqueza,

y que están contentos y aliviados
por la oportunidad de bajar la guardia.

Y así hacemos nuestro trabajo
en desafío directo

al clima político
en nuestro país ahora mismo.

Y lo hacemos sabiendo
que es un trabajo difícil, desafiante,

mantener y apoyar a las personas
en puntos opuestos en la conversación.

Y lo hacemos sabiendo que la
democracia depende de nuestra capacidad

para abordar juntos
nuestros problemas compartidos.

Hacemos este trabajo poniendo la comunidad
en el centro del proceso periodístico,

poniendo nuestros egos a un lado para
escuchar primero y profundamente,

para escuchar alrededor y
a través de nuestros propios prejuicios,

nuestros propios hábitos de pensamiento,

y para ayudar a otros a hacer lo mismo.

Y hacemos este trabajo

sabiendo que el periodismo
como institución está luchando,

y que siempre ha tenido un papel
que desempeñar y seguirá teniéndolo

en apoyo al intercambio
de ideas y puntos de vista.

Para muchos de los participantes
en nuestros grupos,

hay reverberaciones duraderas.

Muchas personas se han convertido
en amigos en Facebook y en la vida real,

a través de líneas políticas.

Después de que cerramos
ese primer proyecto de Trump / Clinton,

cerca de 2/3 de las mujeres
formaron su propio grupo de Facebook.

Y eligieron un moderador de cada estado.

y continúan hablando
sobre temas difíciles y desafiantes.

La gente nos dice una y otra vez
que está agradecida por la oportunidad

de ser parte de este trabajo.

Agradecida de saber que
las personas del otro lado no están locas,

agradecidas de que hayan tenido
la oportunidad de conectarse con la gente

de lo contrario no habrían hablado.

Mucho de lo que hemos visto y aprendido,

a pesar de que nos llamamos
Spaceship Media,

no es en absoluto ciencia espacial.

Si le pones apodos a las personas,
si los etiquetas, si los insultas,

no están dispuestas a escucharte.

El sarcasmo no ayuda,
la vergüenza no ayuda.

La condescendencia no ayuda.

La comunicación genuina
requiere práctica y esfuerzo.

Moderación y autoconciencia.

No hay un algoritmo
para resolver donde estamos,

porque la conexión humana real es,
de hecho, una conexión humana real.

Así que dirijan con curiosidad,

enfaticen la discusión no el debate,

salgan de su zona de confort.

Porque la conexión real
a través de la diferencia...

este es un bálsamo que
nuestra democracia necesita profundamente.

Gracias.

(Aplausos)