A evolução da compaixão

Robert Wright utiliza a biologia da evolução e a teoria do jogos para explicar porque apreciamos a regra de ouro (“Fazer aos outros...”) porque, por vezes, a ignoramos e porque ainda há esperança de que, num futuro próximo, talvez todos tenhamos a compaixão de a seguir.

Vou falar sobre compaixão
e a regra de ouro

numa perspetiva secular e até
numa certa perspetiva científica.

Vou tentar oferecer-vos
um pouco de uma história natural

de compaixão e da regra de ouro.

Por vezes, vou usar uma linguagem
mais ou menos clínica

que, por isso, não vai soar
tão cordial e tão agradável

como as conversas comuns
sobre compaixão.

Quero avisá-los a respeito disso.

Então, para começar, vou dizer
que acho a compaixão ótima.

A regra de ouro é ótima.
Sou um grande defensor de ambas.

E penso que é ótimo

que os líderes das religiões do mundo

afirmem que a compaixão e a regra de ouro
são princípios fundamentais,

integrais para as suas fés.

Ao mesmo tempo, penso que as religiões
não merecem todo o crédito.

Penso que a natureza
lhes deu uma mãozinha.

Esta noite vou defender que a compaixão
e a regra de ouro,

de certa forma, estão
incorporadas na natureza humana.

Mas também vou defender

que, quando entenderem o sentido em que
estão incorporadas na natureza humana,

vão perceber que apenas
afirmar a compaixão

e afirmar a regra de ouro
não é suficiente.

Há muito trabalho a ser feito
depois disso.

Então, uma breve história natural
antes da compaixão.

No princípio, havia a compaixão.

E não me refiro apenas
a quando apareceram os seres humanos,

mas ainda antes disso.

Eu penso que é provável que,
na linhagem evolutiva humana,

ainda antes de haver "homo sapiens",

os sentimentos como a compaixão,
amor e simpatia

já tivessem ganhado o seu lugar
no fundo genético

e os biólogos têm uma ideia
bastante clara de como isto aconteceu.

Aconteceu através de um princípio
conhecido como seleção de parentesco.

E a ideia básica
da seleção de parentesco é que,

se um animal sente compaixão
por um parente próximo,

e esta compaixão leva o animal
a ajudar esse parente,

afinal, a compaixão
acaba por ajudar os genes

subjacentes à própria compaixão.

Então, do ponto de vista de um biólogo,

a compaixão é uma forma
de os genes se ajudarem a si mesmos.

Eu avisei-vos de que isto não ia ser
muito cordial ou agradável.

Já lá chegarei — espero conseguir
ser um pouco mais agradável.

Não me incomoda muito

que a lógica darwiniana
subjacente à compaixão

seja egoísta a nível genético.

Na realidade, a má notícia
quanto à seleção de parentesco

é que significa que
este tipo de compaixão

só se manifesta naturalmente
dentro da família.

Esta é a má notícia.
A boa noticia é que a compaixão é natural.

A má notícia é que esta
compaixão de seleção de parentesco

está naturalmente reservada à família.

Há mais boas notícias que vieram
mais tarde com a evolução,

um segundo tipo de lógica evolutiva.

Os biólogos chamam-lhe
"altruísmo recíproco".

Aqui a ideia básica

é que a compaixão leva-nos a fazer o bem

por pessoas que mais tarde
retribuirão esse favor.

Eu sei que esta não é uma noção
de compaixão tão inspiradora

como as que ouviram no passado

mas do ponto de vista de um biólogo,
esta compaixão de altruísmo recíproco

no fundo, é interesseira.

Não é que as pessoas pensem isso
quando sentem compaixão.

Não é uma coisa conscientemente egoísta
mas para um biólogo, essa é a lógica.

Então, acabamos por estender a compaixão
a amigos e aliados, facilmente.

Tenho a certeza de que muitos de vocês,
se tiverem um amigo chegado

a quem aconteceu algo terrível,
vão sentir-se realmente mal.

Mas, se lerem no jornal

que algo terrível aconteceu
a alguém de quem nunca ouviram falar

talvez consigam viver com isso.

A natureza humana é assim.

Aqui vai outra história
de boas e más notícias.

É bom que a compaixão
se estenda para além da familia

por este tipo de lógica evolutiva.

A má notícia é que isto não nos traz
uma compaixão universal por si só.

Então, ainda há trabalho a fazer.

Há um outro resultado desta dinâmica
chamada altruísmo recíproco,

que considero ser uma boa notícia,

que é o papel que desempenhou
na espécie humana

e deu às pessoas uma apreciação intuitiva
da regra de ouro.

Eu não quero dizer que a regra de ouro
esteja escrita nos nossos genes

mas podemos ir a uma sociedade
caçadora-coletora

que não esteve exposta a nenhuma
das grandes tradições religiosas

nem à filosofia ética

e veremos, se passarmos tempo
com estas pessoas,

que, basicamente, elas acreditam
que uma boa ação merece retribuição

e que as más ações devem ser punidas.

Os psicólogos evolucionistas pensam
que estas intuições têm uma base genética.

Então eles entendem que,
se quisermos ser bem tratados

temos de tratar bem os outros.

E é bom tratar bem os outros.

Isso é quase uma intuição incorporada.

Isto são boas notícias.
Então, se prestaram atenção,

provavelmente já estão a prever
que vai haver má uma notícia:

ainda não chegámos ao amor universal

e é verdade porque, se bem que uma
apreciação da regra de ouro é natural,

também é natural forjar
exceções à regra de ouro.

Por exemplo, provavelmente
nenhum de nós quer ir para a prisão

mas todos pensamos
que há pessoas que devem ir, não é?

Pensamos que devemos tratá-los de forma
diferente da que queremos ser tratados.

E temos uma razão para isso.

Dizemos que eles fizeram coisas más
pelas quais devem ir para a prisão.

Nenhum de nós estende a regra de ouro
de forma realmente difusa e universal.

Temos a capacidade de forjar exceções,

de pôr pessoas numa categoria especial.

O problema é que, apesar de — no caso
de termos de enviar pessoas para a prisão —

termos um sistema judicial imparcial,

que determina quem é excluído
da regra de ouro,

na vida quotidiana, a forma
como tomamos estas decisões,

sobre quem vai ser incluído
na regra de ouro,

é usando uma fórmula
muito mais dura e mais prática.

Basicamente, reduz-se a;
"se és meu inimigo, meu rival,

"se não és meu amigo
nem és da minha família,

"estou muito menos inclinado
a aplicar-te a regra de ouro".

Todos nós fazemos isto

e vemos isso por todo o mundo.

Vemos isso no Médio Oriente:

pessoas de Gaza
a lançar mísseis para Israel.

Elas não gostariam
que lhes lançassem mísseis mas dizem:

"Mas os israelitas,
ou alguns deles, fizeram coisas

"que os puseram numa categoria especial."

Os israelitas não gostariam que lhes
impusessem um bloqueio económico

mas eles impuseram-no
em Gaza e dizem:

"Os palestinos, ou alguns deles,
estavam a pedi-las."

São estas exclusões à regra de ouro que
causam boa parte dos problemas mundiais.

E é natural que isso aconteça.

O facto de a regra de ouro estar
de certa forma incorporada em nós

não vai, por si só,
trazer-nos o amor universal.

Não vai salvar o mundo.

Tenho uma boa notícia
que talvez salve o mundo.

Estão bem sentados?

Ainda bem porque,
antes de vos contar a boa notícia,

tenho de vos levar a uma excursão
por terreno académico.

Espero ter conseguido a vossa atenção
com esta promessa de boas notícias

que talvez salvem o mundo.

É esta soma diferente de zero
de que ouviram falar ainda há pouco.

É só uma breve introdução
à teoria dos jogos.

Isto não dói.

É sobre os jogos de soma zero
ou soma diferente de zero.

Se perguntarem que tipo de situação

leva as pessoas a tornarem-se
amigas ou aliadas,

a resposta técnica é uma situação
de soma diferente de zero.

E se perguntarem que tipo de situação

leva as pessoas a definir
os outros como inimigos

é uma situação de soma zero.

Então, o que é
que esses termos significam?

Basicamente, um jogo de soma zero
é o que costumamos usar no desporto,

em que há um vencedor e um vencido.

Os seus resultados somam zero.

No ténis, cada ponto é bom para vocês
e mau para a outra pessoa,

ou bom para a outra pessoa
e mau para vocês.

De qualquer maneira, os vossos resultados
somam zero. É um jogo de soma zero.

Mas se jogarem a pares,

a pessoa do vosso lado da rede

está numa relação convosco
de soma diferente de zero,

porque todos os pontos são bons
para ambos, positivos, vitória-vitória

ou maus para ambos,
é derrota-derrota.

Isto é um jogo
de soma diferente de zero.

Na vida real há muito jogos
de soma diferente de zero.

No âmbito económico se, por exemplo,
comprarem alguma coisa,

isso significa que preferem ter
a mercadoria a ter o dinheiro

mas o comerciante prefere ter o dinheiro
em vez da mercadoria.

Ambos sentem que ganharam.

Numa guerra, dois aliados jogam
um jogo de soma diferente de zero.

Para eles vai ser vitória-vitória
ou derrota-derrota.

Há muitos jogos na vida real
de soma diferente de zero.

Basicamente, poderão
reformular o que eu já disse,

sobre como a compaixão
e a regra de ouro se manifestam,

dizendo que a compaixão
flui com maior naturalidade

em canais de soma diferente de zero

onde as pessoas pensam estar
numa possível situação de vitória-vitória

com alguns dos seus amigos ou aliados.

A manifestação da regra de ouro

acontece com maior naturalidade
nestes canais de soma diferente de zero.

Em redes de soma diferente de zero

é onde esperamos que
a compaixão e a regra de ouro

façam a sua magia.

Em canais de soma zero
esperaríamos algo diferente.

Já estão preparados para a boa notícia
que talvez possa salvar o mundo?

Mas também posso reconhecer
que talvez não salve,

agora que prendi a vossa atenção
por três minutos sobre coisas técnicas.

Mas talvez salve.

A boa notícia é que a história

espalhou naturalmente estas redes
de soma diferente de zero,

estas redes que podem ser
canais para a compaixão.

Podemos recuar até à idade da Pedra,

à evolução tecnológica
— estradas, a roda, a escrita.

muita tecnologia
de transportes e comunicação —

inexoravelmente fez
com que mais pessoas

possam estar em mais relações
de soma diferente de zero

com cada vez mais pessoas
a distâncias cada vez maiores.

Esta é a história da civilização.

Por esta razão a organização social
evoluiu de aldeias de caçadores-coletores

para a Antiguidade, para o império
e aqui estamos num mundo globalizado.

A história da globalização é uma história
de soma diferente de zero a grande escala.

Provavelmente já ouviram
o termo "interdependência"

aplicado ao mundo moderno.

É outro termo para a soma
diferente de zero.

Se os nossos destinos estão
dependentes de alguém,

vivemos numa relação com essa pessoa
de soma diferente de zero.

Isto vê-se em todo o lado
no mundo moderno.

Viu-se na recente crise económica,

em que aconteceram
coisas más na economia,

e, portanto, más para todos,
na maior parte do mundo.

Quando acontecem coisas boas
é bom para a maior parte do mundo.

E fico feliz por dizer que penso
que realmente há provas

de que este tipo de conexão
de soma diferente de zero

pode expandir o alcance da moral.

Se olharmos para as atitudes
dos americanos

para com os japoneses
durante a II Guerra Mundial

— as descrições dos japoneses

nos "media" norte-americanos
são quase sub-humanas

e tenham em conta o facto de que
nós lançámos bombas atómicas,

sem pensarmos muito nisso.

Compararem isso com a atitude atual.

Penso que, em parte, isso deve-se
a uma certa interdependência económica.

Qualquer forma de interdependência
ou relação de soma diferente de zero

força-nos a reconhecer
a humanidade das pessoas.

Eu penso que isso é bom.

O mundo está cheio de dinâmicas
de soma diferente de zero.

Os problemas ambientais põem-nos no
mesmo barco de muitas e diversas maneiras.

Há relações de soma diferente de zero
de que as pessoas nem se apercebem.

Por exemplo, provavelmente
muitos dos cristãos americanos

não pensam estar numa relação
de soma diferente de zero

com os muçulmanos
que estão do outro lado do mundo

mas na verdade estão, porque estes
muçulmanos estão cada vez mais contentes

com o seu lugar no mundo
e por sentirem que têm um lugar nele.

Isto é bom para os americanos
porque haverá menos terroristas

a ameaçar a segurança do país.

Se ficarem cada vez menos contentes
isso será mau para os americanos.

Há muitas somas diferentes de zero.

Então a questão é: se há tantas
somas diferentes de zero,

porque é que o mundo ainda não foi
impregnado de amor, paz e compreensão?

A resposta é complicada.
É tema para uma outra palestra.

Certamente, há algumas coisas que,

primeiro que tudo, há muitas situações
de soma diferente de zero no mundo.

Também, por vezes,
as pessoas não reconhecem

a dinâmica da soma
diferente de zero no mundo.

Em ambas as áreas,

os políticos podem ter um papel.

Isto não tem só a ver com a religião.

Penso que os políticos
podem ajudar a fomentar

as relações de soma diferente de zero,

O compromisso económico é, geralmente,
melhor do que os bloqueios, etc.

E os políticos podem e devem
ter a noção de que,

quando pessoas de todo o mundo
os observam,

estão a observar a própria nação

e a captar sinais

para saber se estão numa relação de soma
zero ou de soma diferente de zero

— nos EUA ou em qualquer outra nação —

a psicologia humana é tal
que eles usam sinais como:

"Sentimos que estamos a ser respeitados?"

Porque, sabem, historicamente,
se não formos respeitado,

provavelmente não vamos terminar
numa relação de soma diferente de zero,

mutuamente benéfica para as pessoas.

Por isso, temos que ter consciência
dos sinais que estamos a enviar.

E isto, novamente, está
no domínio do trabalho político.

Se há uma coisa que posso
encorajar as pessoas a fazer,

sejam políticos, líderes religiosos
ou nós mesmos,

é aquilo a que eu chamo
"expandir a imaginação moral",

que é como se fosse a capacidade
de nos pormos na pele de pessoas

em circunstâncias
muito diferentes das nossas.

Isto não é o mesmo que compaixão
mas conduz à compaixão.

Abre as portas à compaixão.

E temo que haja outra
história de boas e más notícias

que é que a imaginação moral
faz parte da natureza humana.

Isto é bom mas, uma vez mais,
temos tendência a aplicá-la seletivamente.

Quando definimos alguém como inimigo

custa pormo-nos na pele dessa pessoa,
naturalmente.

Se quiserem considerar um caso
particularmente difícil para um americano:

imaginem que alguém no Irão queima
uma bandeira dos EUA e vemos isto na TV.

Bem, o americano médio vai resistir

ao exercício moral de se meter
na cabeça dessa pessoa

e vai resistir à ideia de que tem
muito em comum com ela.

E se lhe disserem:

"Essa pessoa pensa
que os EUA a desrespeitam

"e até que a tentam dominar
e odeia os EUA.

"Alguma vez vos desrespeitaram tanto

"que quase odiaram essa pessoa
por instantes?"

Elas vão resistir a essa comparação
e é normal, é humano.

Do mesmo modo, a pessoa no Irão.

Se tentarmos humanizar alguém dos EUA
que tenha dito que o Islão é mau

vamos ter problemas.

É muito difícil fazer com que as pessoas
expandam a imaginação moral

até onde esta não vai naturalmente.

Eu acho que merece o esforço,

porque ajuda-nos a entender.

Se queremos reduzir o número de pessoas
que queimam bandeiras,

entender o que as leva a isso
é uma boa ajuda.

E acho que é um bom exercício moral.

É aqui que entram os líderes religiosos

porque os líderes religiosos são bons
a reformular as questões para as pessoas,

a aproveitar os centros emocionais
do cérebro

para fazer as pessoas alterar a sua
consciência e reformular a forma de pensar

Os líderes religiosos estão numa espécie
de negócio da inspiração.

É um enorme chamamento neste momento,

fazer com que as pessoas do mundo inteiro
expandam a imaginação moral,

vejam que estamos todos
no mesmo barco de diversas maneiras.

Só queria resumir a visão da situação,
pelo menos numa perspetiva secular

no que se refere à compaixão
e à regra de ouro

dizendo que é uma boa notícia
que a compaixão e a regra de ouro

estejam, de certa forma,
incorporadas na natureza humana.

É lamentável que estas tendam
a ser aplicadas seletivamente.

E vai ser preciso muito trabalho
para mudar isso.

Mas nunca ninguém disse que fazer
o trabalho de Deus seria fácil.

Obrigado

(Aplausos)