-
EL 2017 fue un tremendo año
para la Primera Enmienda.
-
Esta guerra cultural tuvo más auge
-
en los campus y universidades de los EEUU
que en cualquier otro lugar,
-
incluído aquí,
en la Universidad de Nevada, Reno.
-
Dos estudiantes de la UNR ahora son
infames por su discurso el año pasado.
-
se vieron involucrados en dos
de las más grandes controversias
-
sobre libertad de expresión
en los últimos años.
-
El estudiante Peter Cytanovic se convirtió
en el rostro del nacionalismo blanco
-
cuando se volvió viral una foto de él
gruñendo y sosteniendo una antorcha tiki
-
en el mitín Unite the Right
en Charlottesville.
-
Al lado opuesto del espectro político,
-
si podemos llamarle así,
-
el graduado Colin Kaepernick
llegó a la NFL
-
y con su posición resaltó la brutalidad
policiaca y la injusticia racial,
-
arrodillándose durante el himno nacional.
-
Ambos se volvieron controversiales
por su libertad de expresión.
-
Había llamados y campañas para que fueran
expulsados por sus opiniones.
-
Y uds. estén de acuerdo con uno,
ambos o ninguno,
-
la primera enmienda los proteje
a ambos y a sus opiniones
-
de la censura y represalias
por parte del gobierno.
-
Eso es algo bueno,
y déjenme decirles por qué.
-
Cada vez me es más común escuchar
-
que debemos tener protecciones
más bajas en la expresión,
-
en específico, que deberíamos
criminalizar expresión de odio.
-
Escucho mucho esto de la izquierda.
-
Creo que muchos progresistas
-
imaginan un mundo donde las personas
como Colin Kaepernick
-
pueden arrodillarse y protestar
sobre la injusticia racial,
-
sin miedo a represalias
por parte del gobierno,
-
sin miedo a que el presidente
presione a la NFL a despedirlo.
-
Pero también quieren vivir en un mundo
donde una escuela de gobierno como la UNR
-
pueda expulsar a un estudiante como
Peter Cytanovic por su opinión de odio.
-
Esta es una fantasía.
-
Y más que eso, es peligroso.
-
Soy progresista,
-
no me es difícil escoger entre
nacionalismo blanco y justicia racial.
-
Una es detestable, la otra es una demanda
por derechos de igualdad atrasada.
-
Pero, ¿qué pasaría si le diera
al gobierno el derecho de decidir
-
cuál de esos hombres tiene
demasiado odio como para expresarse?
-
El Presidente Trump es un barómetro útil.
-
A los manifestantes de Charlottesfille
los llamó "personas muy buenas,"
-
mientras reservaba su ira para
los jugadores de color que se arrodillan
-
llamándolos "hijos de perra."
-
Tu discurso de odio puede no encajar según
la creencia del gobierno.
-
Ciertamente no es el mío.
-
Pero aún cuando
estés de acuerdo con Trump,
-
¿tienes la confianza que el siguiente
presidente, el siguiente gobierno,
-
estén de acuerdo con tus ideas?
-
No deberías.
-
Es por eso, que sobretodo,
soy anti-autoritaria.
-
Sé que el gobierno de los EEUU
tiene una larga historia
-
de ejercer su poder contra
las comunidades vulnerables
-
que hablan la verdad sobre ese poder,
-
contra aquellos que quieren
cambiar las cosas.
-
Y porque quiero que cada estudiante
sea capaz de arrodillarse
-
sin miedo a la censura del gobierno,
-
soy una verdadera creyente
de la primera enmienda.
-
Pero aunque abogue
por la primera enmienda,
-
Encuentro tropos comunes
y mitos sobre la primera enmienda
-
realmente insatisfactorias.
-
Así que repasaré tres de estos mitos,
los desempolvaré,
-
y con suerte, en el proceso,
-
tendremos tres prácticas reglas para ejercer
su derecho de libertad de expresión,
-
con estrategia y poder.
-
Sospecho que la primera la aprendimos
en el jardín de niños -
-
Si recuerdan las rondas infantiles
pueden hacerme coro.
-
Palos y piedras pueden romper mis huesos
pero las palabras jamás me lastimarán.
-
Como adultos, ¿alguno realmente cree esto?
-
Evidentemente es falso.
-
Soy abogada de libertad de expresión precisamente porque creo que las palabras importan;
-
es absurdo proteger la libertad
de expresión negando su propio poder.
-
Entonces, ¿por qué mentirle
a los niños, no?
-
¿Por qué fabricamos esto para ellos?
-
Porque los humanos de todas las edades
pueden ser maliciosos; es la verdad.
-
Y cuando un niño es atacado con injusticia,
con burlas y lenguaje de odio,
-
queremos que ese niño tenga poder,
no lo disminuyan.
-
En Febrero,
el infame trol Milo Yiannopoulos
-
había planeado
un discurso para UC Berkeley.
-
Los estudiantes y personas
de la comunidad se volvieron locos.
-
Hubo protestas, revueltas,
quemaron cosas.
-
La administración canceló su plática.
-
En Abril, se repetió lo mismo,
excepto que esta vez fue Ann Coulter.
-
Ella iba a hablar,
-
personal de la escuela dijo,
"Habrá revueltas."
-
Cancelaron su plática.
-
Estos dos indivuduos, Ann y Milo,
-
se convirtieron en mártires.
-
Se convirtieron en víctimas
de la censura liberal.
-
Tuvieron turs en los medios,
quienes los disfrutaron.
-
Tuvieron más atención al ser silenciados
-
intentando esparcir
sus puntos de vista sustanciales.
-
Creo que ayuda pensar en profesionales,
provocadores y trols,
-
como lo hacemos
con los bravucones de la escuela.
-
Sus palabras pueden lastimar,
no podemos negar eso.
-
Pero la mejor pregunta es,
¿cómo respondemos ante eso, no?
-
Un trol, un provocador,
quieren que los censuremos.
-
Es parte de la meta,
alimenta su poder,
-
les da algo más qué vender.
-
Así ue no tenemos que seguirlos.
-
No tenemos que ser parte de ello.
-
Y podemos pensar en ellos,
como los bravucones,
-
sus palabras lastiman,
pero también hay poder en la insolencia.
-
Hay poder al rehusarnos
ser provocados a pelear,
-
o ser los que los censuran.
-
Así que no lo hagan.
-
Pero algunas palabras hieren
de manera diferente a otras.
-
Lo que nos lleva al mito número dos.
-
Escucho mucho este, en especial en línea.
-
Sabemos que los discursos de odio
no son protegidos por la pimera enmienda.
-
No del todo.
-
Tal como esa anécdota de Trump,
que espero los hizo pensar,
-
el discurso de odio
depende de quién lo mire,
-
y de quien lo escuche.
-
Esta semana en España,
-
un hombre fue arrestado
por un crimen de odio - esto es real -
-
-
-
Así es como se ve
cuando criticas tu gobierno
-
en un país sin la primera enmienda.
-
Pero no tenemos que proteger la libertad
de expresión por simple paranoia
-
de que nuestro gobierno trasgiverse
lo que expresamos,
-
-
A finales de los 60's,
-
el líder del KKK, Charles Banrdenburg
fue arrestado por cargos criminales
-
de incitación a violencia
por tener un mitín del KKK.
-
Como pueden imaginarse, el discurso
fue abominable, violento y racista.
-
Pero los abogados del KKK
lo llevaron hasta la Suprema Corte.
-
Y objetaron al crimen,
-
diciendo que su libertad de expresión
le daba derecho a ser miembro del KKK,
-
y la Suprema Corte lo pensó y les dijo,
"Tienes razón."
-
Antes de permitirle al gobierno
castigarte por tu expresión
-
tiene que sobrepasar límites,
-
tiene que haber un riesgo
específico e inmediato
-
a violencia física hacia una persona real.
-
Y este mitín del KKK, bueno,
era un grupo de racistas blancos,
-
pero no había nadie alrededor
-
con el que intentaban
llevar a cabo actos de violencia.
-
Puede que sea difícil de aceptar esto.
-
En particular
si eres una persona de color.
-
Pero no es el final de la historia.
-
Al mismo tiempo,
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
closed TED
