Realidades y mitos de la libertad de expresión en el campus | Lee Rowland | TEDxUniversityofNevada

EL 2017 fue un tremendo año
para la Primera Enmienda.

Esta guerra cultural tuvo más auge

en los campus y universidades de los EEUU
que en cualquier otro lugar,

incluído aquí,
en la Universidad de Nevada, Reno.

Dos estudiantes de la UNR ahora son
infames por su discurso el año pasado.

se vieron involucrados en dos
de las más grandes controversias

sobre libertad de expresión
en los últimos años.

El estudiante Peter Cytanovic se convirtió
en el rostro del nacionalismo blanco

cuando se volvió viral una foto de él
gruñendo y sosteniendo una antorcha tiki

en el mitín Unite the Right
en Charlottesville.

Al lado opuesto del espectro político,

si podemos llamarle así,

el graduado Colin Kaepernick
llegó a la NFL

y con su posición resaltó la brutalidad
policiaca y la injusticia racial,

arrodillándose durante el himno nacional.

Ambos se volvieron controversiales
por su libertad de expresión.

Había llamados y campañas para que fueran
expulsados por sus opiniones.

Y uds. estén de acuerdo con uno,
ambos o ninguno,

la primera enmienda los proteje
a ambos y a sus opiniones

de la censura y represalias
por parte del gobierno.

Eso es algo bueno,
y déjenme decirles por qué.

Cada vez me es más común escuchar

que debemos tener protecciones
más bajas en la expresión,

en específico, que deberíamos
criminalizar expresión de odio.

Escucho mucho esto de la izquierda.

Creo que muchos progresistas

imaginan un mundo donde las personas
como Colin Kaepernick

pueden arrodillarse y protestar
sobre la injusticia racial,

sin miedo a represalias
por parte del gobierno,

sin miedo a que el presidente
presione a la NFL a despedirlo.

Pero también quieren vivir en un mundo
donde una escuela de gobierno como la UNR

pueda expulsar a un estudiante como
Peter Cytanovic por su opinión de odio.

Esta es una fantasía.

Y más que eso, es peligroso.

Soy progresista,

no me es difícil escoger entre
nacionalismo blanco y justicia racial.

Una es detestable, la otra es una demanda
por derechos de igualdad atrasada.

Pero, ¿qué pasaría si le diera
al gobierno el derecho de decidir

cuál de esos hombres tiene
demasiado odio como para expresarse?

El Presidente Trump es un barómetro útil.

A los manifestantes de Charlottesfille
los llamó "personas muy buenas,"

mientras reservaba su ira para
los jugadores de color que se arrodillan

llamándolos "hijos de perra."

Tu discurso de odio puede no encajar según
la creencia del gobierno.

Ciertamente no es el mío.

Pero aún cuando
estés de acuerdo con Trump,

¿tienes la confianza que el siguiente
presidente, el siguiente gobierno,

estén de acuerdo con tus ideas?

No deberías.

Es por eso, que sobretodo,
soy anti-autoritaria.

Sé que el gobierno de los EEUU
tiene una larga historia

de ejercer su poder contra
las comunidades vulnerables

que hablan la verdad sobre ese poder,

contra aquellos que quieren
cambiar las cosas.

Y porque quiero que cada estudiante
sea capaz de arrodillarse

sin miedo a la censura del gobierno,

soy una verdadera creyente
de la primera enmienda.

Pero aunque abogue
por la primera enmienda,

Encuentro tropos comunes
y mitos sobre la primera enmienda

realmente insatisfactorias.

Así que repasaré tres de estos mitos,
los desempolvaré,

y con suerte, en el proceso,

tendremos tres prácticas reglas para ejercer
su derecho de libertad de expresión,

con estrategia y poder.

Sospecho que la primera la aprendimos
en el jardín de niños -

Si recuerdan las rondas infantiles
pueden hacerme coro.

Palos y piedras pueden romper mis huesos
pero las palabras jamás me lastimarán.

Como adultos, ¿alguno realmente cree esto?

Evidentemente es falso.

Soy abogada de libertad de expresión precisamente porque creo que las palabras importan;

es absurdo proteger la libertad de expresión
negando su propio poder.

Entonces, ¿por qué mentirle
a los niños, no?

¿Por qué fabricamos esto para ellos?

Porque los humanos de todas las edades
pueden ser maliciosos; es la verdad.