Comment faire partie de « l'équipe humaine » dans un avenir numérique ?

Douglas Rushkoff est un théoricien spécialisé dans les médias. Il pense que les humains ne sont plus valorisés pour leur créativité. Dans un monde dominé par la technologie numérique, dit-il, nous sommes évalués pour les données que nous générons. Dans un récit enflammé, il nous invite urgemment à cesser d'utiliser la technologie pour optimiser les hommes pour les marchés et à l'utiliser pour construire un avenir centré autours de valeurs de connexions pré-numériques, de créativité et de respect. Rejoignez « l'équipe humaine » et retrouvez l'autre : « Ensemble, façonnons l'avenir dont nous avons toujours rêvé. »

On m'a invité dans un centre
de villégiature luxueux

pour réaliser une intervention
sur l'avenir numérique.

Je pensais trouver dans l'audience
quelques centaines de dirigeants.

Je patientais dans ma loge, prêt,

mais au lieu de m'emmener sur une scène,
on a invité cinq hommes dans ma loge

et ils se sont mis à l'aise
dans cet espace confiné.

Cinq milliardaires de la high-tech.

Ils ont ouvert le débat
en m'assaillant des questions binaires

comme : Bitcoin ou Etherium ?

Réalité virtuelle ou réalité augmentée ?

Je me demande s'ils avaient
parié sur les réponses.

Au fur et à mesure qu'ils se
sentaient plus à l'aise avec moi,

ils ont abordé le sujet
qui les intéressait vraiment :

l'Alaska ou la Nouvelle Zélande ?

Exact.

Ces milliardaires demandaient conseil
à un théoricien des médias

sur quel lieu choisir pour établir
leur bunker de survie.

On a tergiversé une heure
sur la seule question :

« Comment garder le contrôle
de mon personnel de sécurité

après l'apocalypse ? »

L'« apocalypse », c'était
la guerre thermonucléaire,

la catastrophe climatique,

l'instabilité sociale
qui va anéantir le monde

tel que nous le connaissons.

Et plus crucial, rendre
leur argent sans valeur.

Ce que je pensais en réalité, c'est que,

ces personnes étaient les plus riches
et les plus puissantes au monde,

mais elles se sentaient totalement
démunies pour influer sur l'avenir.

Leur meilleure idée est de se préparer
à l'inévitable catastrophe

et ensuite utiliser leur technologie, leur
argent pour s'isoler du reste du monde.

On parle des grands gagnants
de l'économie numérique.

(Rires)

La renaissance numérique

a rapport au potentiel infini

de l'imagination collective de l'Homme.

Elle s'étend des mathématiques du chaos
et de la physique quantique

aux jeux de rôle et à l'hypothèse Gaïa.

Nous étions convaincus
que les êtres humains connectés

pourraient créer l'avenir
qu'ils imagineraient.

Et Les boites de technologie
ont pris leur essor.

L'avenir numérique s'est transformé
en contrats à terme d'actions.

On a employé toute cette énergie
de l'ère numérique

pour injecter des stéroïdes
dans le marché NASDAQ, pourtant moribond.

Les magazines spécialisés en technologie
nous annonçaient un tsunami.

Seuls les investisseurs qui recrutaient
les meilleurs planificateurs et futuristes

allaient survivre à cette vague.

L'avenir est passé d'un projet
que nous créons ensemble et maintenant

à un objet de paris,

dans une concurrence à somme nulle
où le gagnant rafle toute la mise.

Quand l'avenir devient l'objet
de telles spéculations,

les hommes ne sont plus valorisés
pour leur créativité.

Notre valeur est celle de nos données.

Car ils utilisent les données
pour faire des prédictions.

La créativité est source de perturbations.

Elle rend toute prédiction complexe.

Nous avons donc abouti
à un paysage numérique

qui réprime la créativité, la nouveauté

et ce qui fait de nous des êtres humains.

Les médias sociaux sont nés.

Permettent-ils aux gens de tisser
des liens entre eux de manière neuve ?

Non, les médias sociaux
utilisent nos données

pour prédire nos comportements.

Ou, si ça s'avère nécessaire,
pour influencer nos comportements

et nous pousser à agir en concordance
avec nos profils statistiques.

L'économie numérique
aime-t-elle les gens ?

Non, si vous élaborez un plan d'affaires,
que devez-vous faire ?

Éliminer tous les hommes.

Les humains veulent des soins
de santé, un salaire, du sens.

Impossible de travailler à grande échelle.

(Rires)

Mêmes nos applis

ne nous sont d'aucun recours
pour créer des liens de solidarité.

Sur quel bouton appuie-t-on
dans l'appli de transport partagé

pour permettre aux conducteurs de parler
de leurs conditions de travail

ou de se syndiquer ?

Même les outils de vidéo-conférence

ne permettent l'établissement
d'aucun rapport réel.

Quelle que soit la qualité
de la résolution,

on ne peut pas observer si l'iris
de notre interlocuteur est dilaté.

Tous ces mécanismes que nous avons
développés pour créer des liens,

pendant des centaines de milliers
d'années d'évolution,

ne sont plus efficaces.

On ne sait pas si la respiration
de l'autre se synchronise à la nôtre.

Les neurones miroirs ne réagissent pas,
l'ocytocine ne vous traverse pas

et on ne sait plus ce que signifie
créer des liens avec d'autres humains.

Maintenant, la situation est :

« Ils étaient d'accord avec moi,
mais m'ont-ils vraiment,

vraiment compris ? »

On ne pense pas que c'est la technologie
qui est défaillante.

On pense que c'est l'autre personne.

Même les technologies et les initiatives
numériques qui existent

pour promouvoir l'humain,

sont fondamentalement anti-humanistes.

Songez à la blockchain.

La blockchain existe-t-il pour développer
une économie humaniste ?

Non, elle ne crée aucune confiance
entre les utilisateurs.

La blockchain remplace la confiance
d'une manière neuve

et moins transparente.

Et l'enseignement de la programmation ?

L'éducation, c'est très bien, on est pour.

C'est aussi une très bonne idée

de vouloir que les enfants puissent
avoir un travail dans un avenir numérique,

et donc, enseignons-leur la programmation.

Mais depuis quand l'éducation
vise-t-elle l'emploi ?

L'éducation n'a rien à voir avec ça.

L'éducation vient en récompense
d'un travail bien fait.

Le principe d'éducation publique

est fondé sur l'idée que les mineurs,
travaillant dans la mine la journée,

pourraient rentrer à la maison
et jouir de la dignité

de pouvoir lire un roman et le comprendre.

Ou de l'intelligence pour pouvoir
participer à la démocratie.

Quand on en fait un préalable au travail,
que faisons-nous en réalité ?

On permet simplement aux entreprises

d'externaliser le coût de formation
de leurs salariés.

Le pire de tout est le mouvement
pour une technologie humaniste.

J'adore ces gens-là, des repentis,

qui ont extrait les algorithmes
des machines à sous de Las Vegas

et encodé dans les médias sociaux
pour nous rendre accros.

Ils ont reconnus leurs péchés

et souhaitent rendre
la technologie plus humaine.

Le son même de l'expression
« technologie humaine »

évoque un poulet fermier, par exemple.

On va essayer d'être
aussi humain que possible,

jusqu'au moment
de les amener à l'abattoir.

On va rendre ces technologies
aussi humaines que possible

tant qu'elles exploitent suffisamment
de nos données et d'argent

pour satisfaire les actionnaires.

Entretemps, les actionnaires
pensent ceci :

« Je dois gagner autant d'argent
que possible pour me protéger

du monde à venir que je suis en train
de créer en gagnant cet argent ainsi ».

(Rires)

Ils peuvent porter autant de lunettes
de réalité virtuelle qu'ils souhaitent,

peu importe le monde féérique
auquel ils accèdent,

ils ne peuvent pas externaliser
l'esclavagisme et la pollution causés

par la production des équipements
posés sur leurs yeux.

Ça me rappelle le monte-plats
de Thomas Jefferson.

On pense souvent
qu'il a inventé le monte-plats

pour épargner ses esclaves
le labeur de monter les escaliers

pour servir les plats à ses invités.

À tort, car ce n'était pas
pour les esclaves.

Il s'agissait d'épargner
à Jefferson et ses convives

la vue des esclaves
qui apportent les plats.

Les mets arrivaient comme par magie,

comme matérialisés
par un réplicateur dans Star Trek.

Ça fait partie du principe qui affirme

que les humains sont le problème
et la technologie la solution.

Cette philosophie est caduque.

Arrêtons d'utiliser la technologie

pour optimiser l'humain
par rapport au marché

et optimisons la technologie
par rapport à l'avenir de l'humanité.

Ces jours-ci, c'est
une proposition audacieuse

car les humains ne sont guère populaires.

J'ai tenu les mêmes propos récemment
à une environnementaliste

et elle m'a demandé pourquoi
je défendais les humains.

« L'homme a anéanti la planète.
Il mérite de disparaître. »

(Rires)

Même les médias populaires
détestent les hommes.

Regardez la télévision :

toutes les émissions de SF
montrent les robots

sous un jour meilleur que l'homme.

Les films de zombies ?
De quoi s'agit-il en fait ?

Un type observe l'horizon,
un zombie traverse son champ de vision.

Zoom sur le visage du type

et vous savez ce qu'il pense :

« Quelle différence
entre moi et le zombie ?

Il marche, je marche.

Il mange, moi aussi.

Il tue, moi aussi, je tue. »

Mais c'est un zombie.

Vous en êtes conscient.

Quand on n'arrive plus à distinguer
un zombie de nous-mêmes,

on a un souci, et pas un petit.

(Rires)

N'évoquons même pas le transhumanisme.

J'ai participé à un panel sur le sujet
et un type parlait de la singularité :

« Le jour est proche où les machines
seront plus intelligentes que l'Homme.

Il ne restera qu'un seul choix à l'Homme :

transmettre le relai de l'évolution
à notre successeur

et disparaître à l'horizon.

Au mieux, on pourra peut-être télécharger
notre conscience sur une puce

et accepter notre extinction. »

(Rires)

J'ai répondu ceci :
« Non, l'homme est particulier.

On accueille l'ambiguïté,
on comprend le paradoxe,

on est conscient, bizarre et excentrique.

Il devrait y avoir une place
pour l'homme dans l'avenir numérique. »

Le type m'a dit : « Oh, Rushkoff,

tu dis ça parce que tu es un homme. »

(Rires)

Comme s'il s'agissait d'arrogance.

OK, j'appartiens à « l'équipe humaine ».

C'est l'intuition première
de l'ère numérique.

Être humain est un sport d'équipe

et l'évolution est un acte collaboratif.

Même les arbres d'une forêt,

n'entrent pas en compétition,

ils sont reliés par un vaste réseau
de racines et de champignons

qui leur permet de communiquer
et d'échanger des nutriments.

L'humanité est l'espèce la plus évoluée

car notre évolution principale
fut dans la collaboration

et de la communication.

Nous avons le langage verbal.

Nous avons les technologies.

C'est étrange car auparavant,
je parlais de l'avenir numérique

aux gens qui ne s'y connaissaient pas.

Maintenant, j'ai l'impression
d'être le dernier survivant

qui se souvient ce à quoi la vie
ressemblait avant le numérique.

Il ne s'agit pas de rejeter
le numérique ou les technologies.

Il s'agit de conserver les valeurs
que nous risquons d'abandonner

et de les intégrer

au sein des infrastructures
numériques du futur.

Ce n'est pas de la physique nucléaire.

C'est aussi simple que de faire
en sorte que les média sociaux

ne nous montrent pas comment
voir l'autre comme un adversaire

mais qu'ils nous enseignent comment
considérer l'adversaire comme un homme.

Ça signifie façonner une économie

qui ne favorise pas
le monopole d'une plateforme

en extrayant de la valeur
des gens et des lieux

mais qui promeut la circulation
des valeurs à travers une communauté

et nous permet d'établir
des plateformes coopératives

qui redistribue la propriété
aussi largement que possible.

Ça signifie la création de plateformes

qui ne répriment pas créativité
et innovation au nom de la prédiction

mais qui les promeuvent,

pour nous encourager
à trouver des solutions

pour nous extraire des sables mouvants
où nous nous sommes mis.

Plutôt que de mettre suffisamment
d'argent de côté pour nous protéger

du monde que nous avons créé,

pourquoi ne pas consacrer notre temps
et notre énergie à créer un monde

dont nous n'éprouvons pas
le besoin de nous échapper.

Il n'y a pas d'issue de secours,
il n'y a qu'un seul acte.

Ne quittez pas le navire.

Rejoignez-nous.

Nous ne sommes pas parfaits

mais quoi qu'il arrive,
vous ne serez pas seul.

Rejoignez « l'équipe humaine » !

Trouvez l'autre.

Ensemble, façonnons l'avenir
que nous avons toujours souhaité.

Voici ce que j'ai répondu
aux milliardaires qui voulaient savoir

comment maintenir le contrôle
de leur personnel de sécurité

après l'apocalypse :

« Commencez par traiter votre personnel
avec bienveillance et respect.

Votre inquiétude sur l'apocalypse
pourrait être vaine. »

Merci.

(Applaudissements)