Átlátunk-e a hibán, ami boszorkányüldözéshez vetett? - Elizabeth Cox

1950-ben járunk. A kommunistaellenes érzelmek a tetőfokra hágtak az Egyesült Államokban. Joseph McCarthy szenátor azt állítja, birtokában van egy lista olyan kommunistákról, akik befolyásolják a kormányzati politikát. Első vádját legitim bizonyítékok felmutatása nélkül teszi meg, a szenátusi bizottság mégis kitűz egy meghallgatást. Rájönnek, mi a gond ezzel a meghallgatással? Elizabeth Cox a bizonyítási eljárás hibáit tárja fel.

Lecke: Elizabeth Cox
Rendezte: Pazit Cahlon és Hector Herrera

A teljes lecke angol nyelven itt található: https://ed.ted.com/lessons/can-you-outsmart-the-fallacy-that-started-a-witch-hunt-elizabeth-cox

Ah, boszorkányüldözés.

Az emberek fáradhatatlanul
keresik az okokat.

"1950 van.

A Szovjetunió és Kína kommunista
kormányaitól érkező fenyegetések nyomán

tetőfokára hágtak a kommunistaellenes
érzelmek az Egyesült Államokban.

Joseph McCarthy szenátor azt állítja, van
egy listája 205 amerikai kommunistáról,

akik befolyásolják
a kormányzati politikát."

Nem az előbb váltottam csatornát?

Ah. látom. Ez egy másik boszorkányüldözés.

"A szenátus bizottságot állít fel,
hogy kivizsgálják McCarthy állításait.

McCarthy felvázolja az első esetet:

célpontja a kitűnő ügyvéd, bíró
és aktivista, Dorothy Kenyon.

McCarthy azzal vádolja, hogy 28
kommunista hátterű szervezet tagja.

Az újságok szerte az országban
a nő védelmére sietnek,

rámutatva nyilvánosan vállalt
kommunistaellenes múltjára.

A bizottság ettől függetlenül
kitűz egy meghallgatást,

és csak öt napot hagynak
Kenyonnak a felkészülésre."

Ez már túl sok.

Ha a kormány nem az észszerűséget
képviseli, nekem kell ezt megtennem.

Így már jobb.

Csodálkozom, jó törvényhozók,
hogy rábólintottak erre a meghallgatásra.

Érvelési hibának estek áldozatul:

feltételezték, hogy egy állítás igaz,
csak mert nem bizonyították, hogy hamis.

Az állítás McCarthy szenátor vádja
Kenyon bírónő ellen,

amely mellett semmilyen legitim
bizonyítékot nem mutatott fel.

Igaz ez? Gondoltam.

Pár, úgynevezett kommunista szervezet,
amelyhez állítólag csatlakozott,

még csak nem is létezik.

Azt feltételezni, hogy egy állítás azért
igaz, mert nem bizonyították, hogy hamis,

sok más lehetőséget
figyelmen kívül hagy, például:

csak eddig nem bizonyították a hamisságát,
vagy nem is bizonyítható,

vagy nem is igaz
és nem is hamis teljesen.

Ez egy jó kis hüvelykujjszabályhoz vezet:

A bizonyítás terhe annak a vállán
nyugszik, aki állít valamit.

Vagyis önnek kell bizonyítania
azt, amit állított.

Ha valaki azt mondaná,
hogy űrlények márpedig léteznek,

igyekeznénk-e sietve bizonyítani
ennek az ellenkezőjét?

Persze, hogy nem.

Azt mondanánk annak, aki ezt állítja,
hogy mutassa meg nekünk az ufót.

Ugyanez igaz, ha valaki olyat állít,

ami ellentmond egy kialakult
megállapodásnak.

Tehát mikor minden elérhető
bizonyíték azt mutatja,

hogy az emberek okozzák
a globális hőmérséklet emelkedését,

a bizonyítás megtörtént.

Ha valaki nem ért egyet, az ő dolga,
hogy bizonyítsa az ellenkezőjét.

Igaz?

Ah, kissé messzire szaladtam.

Nemsokára látni fogják, mire gondolok.

Mindegy is, a jogrendszer
elvileg elismeri ezt a szabályt -

akkor meg mi folyik itt?

"1950. július 17-e van,

és a szenátus albizottsága hivatalosan
ejtett minden vádat Kenyon ellen."

Ahogyan az kötelességük is volt.

"1954 van, és a szenátus formálisan
megbüntette McCarthyt."

Sokáig tartott nekik!

"Leszolgálja maradék hivatali idejét,

de többé nem választhatják meg
köztisztviselőnek.

Széleskörű kommunistaellenes
tevékenysége miatt

százak kerültek börtönbe,
és ezrek vesztették el munkájukat."

Ah! Nézd, mit tettek a kommunisták!