Pourquoi la grande architecture devrait raconter une histoire

Pour l'architecte Ole Scheeren, les personnes qui vivent et travaillent dans un bâtiment font autant partie de ce dernier que le béton, l'acier et le verre. Il pose cette question : l'architecture peut-elle mettre l'accent sur la collaboration et le récit plutôt que sur l'isolation et le hiérarchisme du classique gratte-ciel ? Visitez cinq bâtiments conçus par Scheeren, d'une tour tordue sur elle-même en Chine jusqu'à un cinéma flottant sur l'océan en Thaïlande, et découvrez les histoires qu'ils renferment.

Pendant une bonne partie
du siècle dernier,

l'architecture était soumise
à une célèbre doctrine.

« La forme suit la fonction » était
l'ambitieuse devise de la modernité

mais aussi son terrible carcan,

car elle a émancipé l'architecture
de l'ère décorative,

mais l'a condamnée à une rigueur
utilitariste aux horizons limités.

Bien sûr, l'architecture s'intéresse
à la fonction,

mais je voudrais rappeler une réécriture
de cette phrase par Bernard Tschumi,

et je voudrais proposer une
qualité totalement différente.

Si la forme suit la fiction,

voyons alors l'architecture, les bâtiments
comme un espace fait d'histoires :

les histoires de ses habitants,

celles de ceux qui travaillent
dans ces bâtiments.

Nous pourrions alors imaginer
les expériences créées par nos bâtiments.

Dans ce sens, la fiction m'intéresse

non pas en tant qu'invraisemblable
mais en tant que réel,

comme la réalité du sens de l'architecture

pour ceux qui la vivent
et qui vivent en elle.

Nos bâtiments sont des prototypes,
des idées concernant la façon de changer

nos espaces de vie ou de travail,

des idées pour repenser un espace dédié
à la culture ou aux médias.

Nos bâtiments sont réels :
on les construit.

Ils sont un engagement explicite
dans une réalité physique

et dans une hypothèse conceptuelle.

Je conçois notre architecture
comme des structures organisationnelles.

Au centre, il y a bien la pensée
structurelle, comme un système :

comment disposer les choses
en prenant en compte la fonction

mais aussi l'expérience ?

Comment créer des structures
qui génèrent une série

de relations et de récits ?

Et comment les histoires fictives

des habitants et usagers de nos bâtiments
peuvent-elles

scénariser l'architecture,

alors que celle-ci scénarise
elle-même ces histoires ?

Voici qu'entre en jeu le second terme,

ce que j'appelle
des « hybrides narratifs » --

des structures faites de multiples
histoires simultanées

qui se dévoilent d'un bout à l'autre
des bâtiments créés.

Nous pourrions donc voir l'architecture
comme des systèmes complexes de relations,

de façon programmée et fonctionnelle

mais aussi de façon empirique,
émotive et sociale.

Voici le siège
de la chaîne nationale chinoise,

que j'ai conçu avec Rem Koolhaas
qui travaille à OMA.

À mon arrivée à Pékin en 2002, les
urbanistes nous ont montré cette image :

une forêt faite de centaines
de gratte-ciel

émergeant dans le quartier d'affaires,

sauf qu'à l'époque,
seuls quelques-uns existaient.

Il fallait donc concevoir dans un contexte
quasiment inconnu,

avec une seule certitude :
il serait tout en verticalité.

Bien sûr, un gratte-ciel est vertical,
une structure profondément hiérarchique,

au sommet, le meilleur,
en bas, le moins bon,

et plus vous êtes grand,
mieux ça vaut, semble-t-il.

Nous avons voulu nous demander

si un bâtiment pouvait se baser
sur une tout autre chose ?

Pourrait-il défaire cette hiérarchie,
et se baser sur un système

qui se concentre sur la collaboration
plutôt que sur l'isolation ?

On a donc pris cette aiguille,
puis on l'a repliée sur elle-même

pour former une boucle
d'activités interconnectées.

L'idée était de réunir tout le
nécessaire pour faire de la télévision

dans une seule structure :
information, production, diffusion,

recherche, formation, administration --

tout cela dans un circuit
d'activités interconnectées

où les personnes se rencontreraient
pour échanger et collaborer.

J'aime toujours beaucoup cette image.

Elle me rappelle un cours de biologie,
comme le corps humain

avec tous ses organes et ses
systèmes circulatoires, comme à l'école.

Et soudain, vous voyez l'architecture,
non plus comme une substance construite,

mais comme un organisme, une forme de vie.

Et en commençant à
disséquer cet organisme,

vous identifierez une série
d'ensembles techniques primaires --

la production, la diffusion
et les informations.

Ceux-ci sont très proches des espaces
de vie sociale :

les salles de réunion, les cantines,
les espaces de discussion --

des espaces informels pour pouvoir
se rencontrer et échanger.

La structure organisationnelle de ce
bâtiment était un hybride

entre le technique et le social,

l'humain et le performatif.

Nous avons bien sûr utilisé la boucle
comme un système circulatoire,

pour tout lier et permettre
à la fois aux visiteurs et au personnel

de vivre toutes ces fonctions
différentes dans une grande unité.

Avec 473 000 m²,

c'est un des plus grands bâtiments
jamais construits au monde.

10 000 personnes y vivent,

et c'est bien sûr une échelle
qui dépasse la compréhension

et l'échelle de l'architecture classique.

Alors on a arrêté le travail,

on s'est réuni et on a coupé 10 000 petits
bâtons qu'on a collés sur une maquette,

simplement pour nous confronter à ce que
représentait vraiment cette quantité.

Bien sûr, ce n'est pas un nombre,

ce sont les gens, une communauté
qui habite le bâtiment,

et pour à la fois saisir cela, mais aussi
scénariser cette architecture,

nous avons identifié cinq personnages,
hypothétiques,

et nous les avons suivis au cours
de leur journée dans ce bâtiment,

on a pensé aux lieux de rencontre,
à ce qu'ils vivraient.

Ainsi, nous avons écrit l'histoire
et le concept de ce bâtiment,

mais aussi partagé ses expériences.

Cela a été exposé au Musée d'Art Moderne

à New York et à Pékin.

Ceci est la régie de diffusion principale,

une installation technique si grande,

qu'elle peut diffuser plus de 200
chaînes simultanément.

Et voici le bâtiment
à Pékin aujourd'hui.

La première diffusion en direct
fut les JO de Londres en 2012,

alors que les JO de Pékin
furent diffusés de l'extérieur.

Et vous voyez tout au bout
de ce cantilever de 75 mètres,

ces trois petits cercles.

Ils font en fait partie d'une boucle
publique qui traverse le bâtiment.

C'est une pièce de verre
sur laquelle on peut se tenir

et regarder la ville passer
en-dessous au ralenti.

Ce bâtiment fait aujourd'hui
partie du décor à Pékin.

Il est là.

C'est aussi devenu un arrière-plan
très populaire

pour les photos de mariage.

(Rires)

Mais son apparition la plus marquante
reste peut-être celle-ci.

« That's Beijing »
ressemble à « Time Out »,

un magazine qui informe sur
ce qui se passe en ville dans la semaine,

et soudain le bâtiment n'est plus
représenté comme de la matière physique,

mais comme un acteur urbain,

parmi une série de personnages qui
définissent la vie de la ville.

L'architecture endosse soudain
le rôle d'un acteur,

de quelque chose qui écrit
et joue des histoires.

Et je pense que ça pourrait être
l'un de ses sens premiers

auxquels nous croyons.

Mais bien sûr, ce bâtiment a encore
une autre histoire.

Celle des personnes qui l'ont conçu --

400 ingénieurs et architectes
que j'ai guidés

pendant presque 10 ans
de travail collaboratif

que nous avons passés ensemble
à scénariser ce bâtiment,

à imaginer sa réalité

et enfin, à le faire construire en Chine.

Ceci est un complexe résidentiel
à Singapour, à grande échelle.

En regardant Singapour, comme souvent
en Asie, et comme ailleurs,

bien sûr, les tours dominent,

une typologie qui crée en fait plus
d'isolement que de connectivité,

et j'ai voulu savoir comment
penser notre façon de vivre,

non seulement en terme d'intimité
et d'individualité pour nous-même

et celle de notre appartement,

mais dans l'idée d'un collectif ?

Comment nous pourrions penser la création
d'un environnement commun

dans lequel le partage serait aussi
satisfaisant que la propriété ?

La réponse-type à cette question -- nous
avions 1040 appartements à concevoir --

aurait ressemblé à ça :

une hauteur limitée à 24 étages
par les urbanistes,

12 tours et, entre elles,
rien d'autre que de l'espace résiduel --

un système très compact qui,
même si la tour vous isole,

ne vous laisse pas d'intimité,
parce qu'elles sont toutes si proches

qu'on se demande vraiment
quel intérêt ce système présente.

J'ai donc proposé de renverser les tours,
passer du vertical à l'horizontal

et les empiler,

et ce qui semble un peu aléatoire
vu de côté,

si on regarde d'en haut,

sa structure organisationnelle
est en grille hexagonale,

dans laquelle ces blocs de bâtiments
horizontaux sont empilés pour former

de grandes cours extérieures --
des espaces centraux pour la communauté,

prévues avec une variété
d'aménagements et de fonctions.

Et vous voyez que ces cours
ne sont pas hermétiquement fermées.

Elles sont ouvertes, perméables ;
elles sont liées entre elles.

Nous avons nommé le projet
« L'Entrelacs »,

dans l'idée d'entrelacer et de connecter

à la fois les hommes et les espaces.

Et le détail de la qualité de
tout ce que nous avons conçu

servait à animer l'espace et
à le donner aux habitants.

C'était en fait, un système

consistant à disposer des espaces
originellement communs en couches,

empilés sur toujours plus de
d'espaces individuels et privés.

Ainsi nous ouvrons un spectre

entre le collectif et l'individuel.

Un rapide calcul :

en comptant tous les espaces verts
aménagés au sol,

moins l'empreinte des bâtiments,

et en ajoutant encore les espaces verts
de toutes les terrasses,

cela donne 112 % d'espaces verts,

soit plus de nature qu'avant la
construction.

Bien sûr ce calcul nous montre aussi
que nous multiplions

l'espace disponible pour les habitants.

Ceci est, en fait, le 13ème étage
d'une de ces terrasses.

Il y a donc de nouveaux niveaux
pour les activités sociales.

Nous avons beaucoup réfléchi à
la durabilité.

Dans les tropiques, le soleil
est le facteur le plus important,

et le bâtiment cherche à
se protéger du soleil.

On a d'abord vérifié que les
appartements auraient assez de lumière

tout au long de l'année.

Puis nous avons optimisé
le vitrage des façades

pour minimiser la consommation d'énergie.

Mais surtout, nous nous sommes assurés
que la géométrie

de la conception du bâtiment,

permette de donner assez d'ombre
dans les cours

pour qu'on puisse y aller toute l'année.

Nous avons placé ensuite
de petits plans d'eau là où passe le vent,

pour que le rafraîchissement induit par
l'évaporation crée des microclimats

qui, encore une fois, amélioreront
la qualité de ces espaces

pour les habitants.

L'idée était de créer
une variété de possibilités,

la liberté de se demander
où on veut être,

où on veut s'évader, peut-être,

à l'intérieur de la complexité
du complexe dans lequel on vit.

Mais passons de l'Asie à l'Europe :

un bâtiment pour un groupe de
médias basé à Berlin,

en pleine transition numérique.

Et son PDG a posé
quelques questions très pertinentes :

de nos jours, pourquoi continuer
à aller au bureau,

puisqu'on peut travailler partout ?

Et comment l'identité numérique
d'une société peut-elle être incarnée

dans un bâtiment ?

Nous avons non seulement créé un objet,
mais au centre de cet objet

nous avons créé un immense espace,

et la raison d'être de cet espace,
c'est l'expérience du collectif,

l'expérience de la collaboration
et de la convivialité.

De la communication, de l'interaction,
les centres d'un espace

qui en soi, flotterait,

comme ce qu'on appelle
le cloud collaboratif,

au milieu du bâtiment,

entouré d'une enveloppe
de bureaux modulaires standard.

Ainsi à seulement quelques pas
de votre paisible bureau,

vous pouvez participer
à l'immense expérience collective

de l'espace central.

Et enfin, nous arrivons à Londres,
avec un projet commandé

par la London Legacy
Development Corporation

du maire de Londres.

On nous a demandé d'entreprendre une étude

et d'examiner le potentiel d'un site

se trouvant à Stratford,
dans le parc olympique.

Au XIXè siècle, le Prince Albert
avait créé Albertopolis.

Et Boris Johnson imagina
la création d'Olympicopolis.

L'idée était de réunir quelques-unes des
plus grandes institutions britanniques,

avec d'autres, internationales,
et créer un nouveau système de synergies.

Le Prince Albert, pour l'instant, a créé
Albertopolis au XIXè siècle,

il a voulu exposer les prouesses
de la race humaine,

en rapprochant arts et science.

Et il a construit Exhibition Road, où ces
institutions se suivent de façon linéaire.

Mais bien sûr, la société d'aujourd'hui
est bien différente.

Nous ne vivons plus dans un monde

où les choses sont aussi
clairement délimitées

séparées les unes des autres.

Nous vivons dans un monde où
les frontières se brouillent peu à peu

entre les différents domaines,

et où la collaboration et l'interaction
deviennent bien plus importantes

que les délimitations.

Nous avons donc voulu imaginer
une machine culturelle géante,

un bâtiment qui organiserait
et animerait les différents domaines,

tout en leur permettant
d'interagir et de collaborer.

À sa base un module très simple,

avec un centre creux.

Il peut être un couloir,
avec lumière naturelle et ventilation.

On peut le vitrifier

et le transformer en immense
espace d'exposition.

On a empilé ces modules

dans l'idée que presque n'importe quelle
fonction puisse, avec le temps,

occuper n'importe quel module.

Les institutions pourraient donc
rétrécir ou se contracter,

puisque, bien sûr, le futur de la culture
est en un sens le plus incertain de tous.

Voici donc la position du bâtiment,
à côté du centre aquatique,

en face du stade olympique.

Et voyez combien
ses volumes en porte-à-faux

sont saillants et s'engagent
dans l'espace public

et comment ses cours
animent le public à l'intérieur.

L'idée était de créer un système complexe

dans lequel les institutions
pourraient garder leur identité propre,

et ne seraient pas intégrées
dans un volume unique.

Voici une comparaison à l'échelle
avec le Centre Pompidou à Paris.

Elle montre à la fois l'énorme ampleur
et le potentiel du projet,

mais aussi la différence :

ici, on voit la multiplicité
d'une structure hétérogène,

dans laquelle différentes entités
peuvent interagir

sans perdre leur identité propre.

Et c'était bien l'idée : créer
une structure organisationnelle

qui permettrait de scénariser
plusieurs récits --

pour ceux qui créent et pensent la culture
dans les parties liées à l'éducation ;

pour ceux qui présentent
les arts visuels, la danse ;

et pour que le public ait accès
à tout cela

selon une multitude de
trajectoires possibles,

afin que chacun scénarise
sa propre lecture de ces récits

et son expérience propre.

Et je voudrais terminer sur un
très petit projet,

sûrement, très différent :

un cinéma flottant
sur l'océan en Thaïlande.

Des amis avaient créé
un festival du cinéma,

et j'ai pensé que,

si nous pensons aux histoires
et aux récits des films,

nous devons aussi penser aux récits
de ceux qui les regardent.

J'ai donc conçu une petite
plateforme modulaire flottante,

sur la base des techniques
des pêcheurs locaux,

pour construire des fermes
piscicoles.

Nous avons collaboré avec la
communauté locale

et construit, avec leur propres
matériaux recyclés,

cette fantastique plateforme flottante

doucement bercée par l'océan

alors que nous regardions des films
des archives britanniques,

comme « Alice au pays des merveilles »,
par exemple.

Les expériences du public, primordiales,

ont fusionné avec les histoires des films.

Je pense donc que l'architecture dépasse
le domaine de la matière physique,

de l'environnement construit,

mais s'intéresse à la façon
dont nous voulons vivre nos vies,

dont nous scénarisons nos propres
histoires et celles des autres.

Merci.

(Applaudissements)