O que não entendemos sobre a confiança

A confiança está a diminuir, e nós precisamos de reconstruí-la. Essa é uma sugestão habitual para tornar mundo melhor... Mas a filósofa Onora O'Neil afirma que nós não entendemos realmente o que estamos a propor. Ela inverte a questão, mostrando-nos que as nossas três ideias mais comuns sobre a confiança estão na verdade mal direcionadas.
(Filmado em TEDxHousesofParliament.)

Eu vou falar sobre a confiança,

começando por vos lembrar

das visões padronizadas
que as pessoas têm sobre a confiança.

Eu acho que elas são tão triviais

que se tornaram clichês da nossa sociedade.

E eu acho que são três.

A primeira é uma afirmação: tem havido
uma grande diminuição da confiança,

muitas pessoas acreditam.

A segunda é um objetivo:
nós devíamos ter mais confiança.

E a terceira é uma tarefa:
nós devíamos reconstruir a confiança.

Eu penso que a afirmação, o objetivo e a tarefa

estão mal fundamentadas.

Então, vou tentar contar-vos hoje

uma história diferente sobre
uma afirmação, um objetivo e uma tarefa

que acredito que deem uma perspetiva
muito melhor sobre o assunto.

Primeiro, a afirmação:

Porque é que as pessoas acham
que a confiança diminuiu?

E se eu realmente pensar nisso com base
nas evidências de que disponho,

não sei a resposta.

Estou inclinada a pensar que
pode ter diminuído

em algumas atividades
ou em algumas instituições

e que pode ter aumentado noutras.

Não tenho uma visão geral.

Mas, claro, posso ver
os estudos de opinião,

e os estudos de opinião supostamente são

a fonte da crença de que
a confiança diminuiu.

Quando vocês de facto analisam
os estudos de opinião ao longo do tempo,

não há muitas evidências
que o indiquem.

Ou seja, aqueles que eram vistos
com desconfiança há 20 anos,

principalmente jornalistas e políticos,
ainda são vistos com desconfiança.

E os que eram considerados
altamente confiáveis há 20 anos

ainda são altamente confiáveis:
juízes, enfermeiras.

Os restantes de nós estão no meio,

e, a propósito, a pessoa comum
que encontramos na rua

está quase exatamente a meio.

Mas isto é uma boa prova?

O que os estudos de opinião registam são,
obviamente, opiniões.

O que mais podem eles registar?

Portanto, eles olham
para atitudes genéricas

que as pessoas demonstram
quando lhes são colocadas certas questões.

"Vocês confiam em políticos?"
"Vocês confiam em professores?"

Agora, se alguém lhes perguntasse:

"Vocês confiam em
vendedores de hortaliças?"

"Vocês confiam em peixeiros?

"Vocês confiam em professores primários?"

Vocês provavelmente começariam
por perguntar: "Para fazer o quê?"

E essa seria uma reação
perfeitamente sensata.

E vocês poderiam dizer, quando entendessem
a resposta a isso,

"Bem, eu confio em alguns,
mas não em todos".

Isso é algo perfeitamente racional.

Em suma, nas nossas vidas reais,

procuramos depositar confiança
de uma maneira diferenciada.

Não presumimos que o grau de confiança

que teremos em cada aspeto
de um certo tipo

de autoridade ou de titular de cargo
ou de tipo de pessoa

será uniforme.

Eu podia, por exemplo,
dizer que certamente confio

numa professora primária que conheço

para a tarefa de ensinar
uma turma do 1.º Ano a ler,

mas não para conduzir o autocarro escolar.

Eu podia, afinal, saber que
ela não era uma boa condutora.

Eu podia confiar
no meu amigo mais tagarela

para manter uma conversa

mas não — mas talvez não
para guardar um segredo.

Simples.

Então se temos essas evidências
nas nossas vidas normais

da maneira como a confiança
é diferenciada,

porque é que nós como que
deixamos de lado toda essa compreensão

quando pensamos em confiança
de uma maneira mais abstrata?

Acho que os estudos de opinião
são péssimos guias

para verificar o nível de confiança
que realmente existe,

porque elas tentam suprimir o bom senso

que acompanha a decisão
de se confiar em alguém.

Em segundo lugar, e o objetivo?

O objetivo é ter mais confiança.

Bem, francamente,
acho que esse é um objetivo estúpido.

Não é o que eu escolheria.

Eu escolheria confiar naqueles
que são dignos de confiança,

mas não nos que não são.

De facto, eu procuro nitidamente
tentar não confiar nos desonestos.

E penso, entre as pessoas que,
por exemplo,

depositaram as suas poupanças

no muito apropriadamente
chamado Mr. Madoff,

que então fugiu com elas,
(fugiu - made off - "Madoff")

penso nelas, e penso, bem,

demasiada confiança.

Mais confiança não é
um objetivo inteligente nesta vida.

A confiança depositada ou recusada
de modo inteligente

é o objetivo adequado.

Bem, uma vez dito isso, alguém diz, sim,

isso significa que o que importa,
em primeiro lugar,

não é a confiança, mas a credibilidade.

É analisar o quão dignas de confiança
as pessoas são

em determinados aspetos.

E acho que esta análise exige que
olhemos para três coisas.

Eles são competentes? São honestos?
São confiáveis?

E se nós achamos que uma pessoa
é competente

nos assuntos relevantes,

e responsável e honesta,

nós teremos um ótimo motivo
para confiar nela,

porque ela será digna de confiança.

Mas se, por outro lado,
ela não for responsável,

talvez não confiemos.

Tenho amigos
que são competentes e honestos,

mas não confiaria neles
para enviar uma carta,

porque eles são esquecidos.

Tenho amigos que são muito seguros

de que são capazes de fazer
certas coisas,

mas apercebo-me de que
eles sobrestimam a sua competência.

E estou muito feliz por dizer que
não acho que tenha muitos amigos

que sejam competentes e responsáveis
mas extremamente desonestos.

(Risos)

Se são, eu ainda não percebi.

Mas é disso que estamos à procura:

credibilidade antes de confiança.

A confiança é a reação.

A credibilidade
é o que temos que analisar.

E, claro, é difícil.

Nas últimas décadas, tentámos construir

sistemas de responsabilização
para todo o tipo de instituições

e profissionais e oficiais e tudo

que tornam mais fácil para nós
julgar a sua credibilidade.

Muitos destes sistemas
têm o efeito contrário.

Ele não funcionam como deviam.

Eu lembro-me de falar
com uma parteira que disse:

"Sabe, o problema é que
demora mais tempo

"a tratar da papelada
do que a fazer o parto".

E durante toda a nossa vida pública,
a nossa vida institucional,

nós encontramos esse problema:

o sistema de responsabilização

que é feito para garantir credibilidade

e comprovar a credibilidade

está, na verdade, a fazer o oposto.

Ele está a distrair pessoas que têm de
executar tarefas difíceis,

como as parteiras, de executá-las,

exigindo que elas "assinalem as opções",
como dizemos.

Todos vocês podem dar
os vossos próprios exemplos.

Então, é assim para o objetivo.

O objetivo, penso, é mais credibilidade,

e isso irá mudar

se tentarmos ser dignos de confiança,

e comunicarmos
a nossa credibilidade aos outros,

e se tentarmos julgar se outras pessoas,

ou titulares de cargos ou
políticos são dignos de confiança.

Não é fácil.

É julgamento, e uma simples reação

ou atitude não funciona
adequadamente aqui.

Agora, em terceiro lugar, a tarefa.

Chamar à tarefa
"reconstrução de confiança",

acho que também leva
a um retrocesso.

Isso sugere que vocês e eu deveríamos
reestabelecer a confiança.

Bom, nós podemos fazer isso
por nós próprios.

Podemos restabelecer
um pouco de credibilidade.

Podemos pôr duas pessoas juntas,
para tentar melhorar a confiança.

Mas a confiança é, afinal, distinta,

porque é dada por outras pessoas.

Vocês não podem reconstruir
o que outras pessoas lhes dão.

Vocês têm de lhes dar a base

para que elas confiem em vocês.

Então vocês têm de, penso eu,
ser dignos de confiança.

E isso, claro,
é porque não se pode enganar

toda a gente, sempre, geralmente.

Mas vocês também precisam de
fornecer provas úteis

de que são dignos de confiança.

Como?

Todos os dias, em todos os lugares,
isso está a ser feito

por pessoas comuns,
por oficiais, por instituições

com bastante eficiência.

Deixem-me dar um simples
exemplo comercial.

A loja onde compro as minhas meias
diz que posso devolvê-las,

sem ter de dar explicações.

Eles recebem-nas e devolvem
o meu dinheiro

ou dão-me o par de meias
da cor que eu queria.

Isso é ótimo.

Eu confio neles,
porque eles se tornaram vulneráveis a mim.

Acho que existe uma grande lição nisso.

Se vocês se tornarem vulneráveis
aos outros,

então essa é uma excelente prova
de que são dignos de confiança

e de que têm confiança
no que estão a dizer.

Portanto, no fim de contas, eu penso que
o que estamos a procurar

não é muito difícil de discernir.

São relacionamentos em que
as pessoas são dignas de confiança

e são capazes de julgar
quando e como a outra pessoa

é digna de confiança.

Então a moral de tudo isto é:

nós precisamos de refletir
muito menos sobre confiança,

ainda menos sobre atitudes de confiança

descobertas ou não descobertas
em estudos de opinião,

e muito mais sobre sermos
dignos de confiança

e como darmos às pessoas
provas adequadas, úteis

e simples de que somos
dignos de confiança.

Obrigada.

(Aplausos)