Return to Video

Por qué sus discusiones políticas no llegan a ninguna parte | Robb Willer | TEDxMarin

  • 0:11 - 0:14
    A lo mejor tienen la impresión,
    como la mayoría de la gente,
  • 0:14 - 0:18
    de que nuestro país
    está cada vez más polarizado;
  • 0:18 - 0:21
    de que la división
    entre izquierda y derecha
  • 0:21 - 0:25
    es mucho más grande
    de lo que hemos vivido nunca.
  • 0:25 - 0:30
    Quizá se pregunten si hay investigaciones
    que respalden su intuición.
  • 0:31 - 0:36
    Y en pocas palabras,
    la respuesta es tristemente que sí.
  • 0:36 - 0:37
    (Risas)
  • 0:38 - 0:40
    Estudio tras estudio observamos
  • 0:40 - 0:43
    que liberales y conservadores
    se han alejado cada vez más.
  • 0:44 - 0:49
    Se han aislado cada vez más
    en unos silos ideológicos,
  • 0:49 - 0:53
    leyendo diferentes noticias, hablando
    con gente con las mismas ideas
  • 0:53 - 0:56
    y viviendo cada vez más
    en partes diferentes del país.
  • 0:58 - 1:01
    Y creo que lo más alarmante
  • 1:01 - 1:05
    es la creciente hostilidad
    de ambas partes.
  • 1:05 - 1:07
    Liberales y conservadores,
  • 1:07 - 1:09
    demócratas y republicanos,
  • 1:09 - 1:12
    se gustan cada vez menos.
  • 1:13 - 1:15
    Se puede observar en muchos actos.
  • 1:15 - 1:18
    No quieren ser amigos.
    No quieren salir juntos.
  • 1:18 - 1:22
    Si lo hacen y se enteran,
    se parecen menos atractivos
  • 1:22 - 1:25
    y cada vez están más en contra
    de que sus hijos se casen
  • 1:25 - 1:27
    con alguien que apoya
    al otro partido.
  • 1:27 - 1:29
    Una estadística muy chocante.
  • 1:29 - 1:32
    En mi laboratorio,
    cuando hablo con mis estudiantes
  • 1:32 - 1:34
    sobre patrones sociales
  • 1:34 - 1:37
    soy un gran aficionado al cine,
    a veces pregunto:
  • 1:37 - 1:40
    ¿a qué película pertenece
    este patrón?
  • 1:40 - 1:44
    ¿En qué tipo de película estamos
    con esta polarización política?
  • 1:45 - 1:47
    Podría ser una película de desastres.
  • 1:48 - 1:50
    Desde luego parece un desastre.
  • 1:50 - 1:52
    Podría ser una película de guerra.
  • 1:53 - 1:54
    También encaja.
  • 1:55 - 1:59
    Pero lo que yo creo es que estamos
    en una película de apocalipsis zombi.
  • 1:59 - 2:00
    (Risas)
  • 2:00 - 2:03
    ¿Verdad? Ya saben de qué hablo.
  • 2:03 - 2:05
    Hay gente vagando en grupos,
  • 2:05 - 2:07
    sin pensar por sí mismos
  • 2:07 - 2:09
    dominados por la mentalidad de la masa
  • 2:09 - 2:12
    e intentando extender su enfermedad
    y destruir a la sociedad.
  • 2:13 - 2:17
    Y si son como yo,
    liberales con estudios universitarios
  • 2:17 - 2:20
    (y estadísticamente supongo
    que la mayoría de Uds...
  • 2:20 - 2:23
    (Risas)
  • 2:23 - 2:24
    lo son,
  • 2:24 - 2:26
    (Risas)
  • 2:26 - 2:28
    probablemente piensen, como yo,
  • 2:28 - 2:31
    que son los buenos en la película
    del apocalipsis zombi
  • 2:31 - 2:35
    y que este odio y esta polarización
    lo propagan los otros,
  • 2:35 - 2:36
    los conservadores.
  • 2:38 - 2:40
    Nosotros somos Brad Pitt, ¿no?
  • 2:40 - 2:43
    Librepensadores, honrados,
  • 2:43 - 2:45
    intentando aferrarnos
    a lo que nos importa,
  • 2:45 - 2:49
    ya saben, no somos soldados
    del ejército de los no muertos.
  • 2:49 - 2:50
    Eso no.
  • 2:50 - 2:52
    Eso nunca.
  • 2:52 - 2:54
    Pero aquí está la cosa:
  • 2:54 - 2:57
    ¿En qué película piensan
    que están ellos?
  • 2:58 - 2:59
    ¿No?
  • 2:59 - 3:01
    Resulta que ellos están
    convencidos de que son los buenos
  • 3:01 - 3:03
    en la película del apocalipsis zombi
  • 3:03 - 3:06
    y, créanselo, piensan
    que ellos son Brad Pitt
  • 3:06 - 3:09
    y que nosotros somos los zombis.
  • 3:11 - 3:14
    ¿Y quién dice que se equivocan?
  • 3:15 - 3:19
    Miren, ellos se meten en links
    que dicen ese tipo de estupideces,
  • 3:19 - 3:23
    nosotros nos metemos en links que
    dicen este tipo de estupideces.
  • 3:23 - 3:28
    (Risas)
  • 3:28 - 3:31
    Se quejan de vivir cerca de nosotros,
  • 3:31 - 3:33
    de trabajar con nosotros
  • 3:33 - 3:35
    incluso de cenar en
    Acción de Gracias con nosotros.
  • 3:36 - 3:38
    Todos hacemos esas cosas.
  • 3:38 - 3:39
    ¿No?
  • 3:40 - 3:41
    Miren, es cierto.
  • 3:41 - 3:43
    Los estudios sobre la polarización
  • 3:43 - 3:45
    muestran que los conservadores
    son un poco peores.
  • 3:45 - 3:47
    Están un poco más enojados,
  • 3:47 - 3:49
    son un poco más reacios al compromiso.
  • 3:49 - 3:52
    Podríamos convencernos de que
    entonces no es nuestro problema.
  • 3:52 - 3:54
    De que es su culpa.
  • 3:54 - 3:57
    Pero creo que estaríamos
    tomando el camino fácil.
  • 3:57 - 4:00
    Creo que la verdad es que
    todos somos parte de esto.
  • 4:01 - 4:04
    La parte buena es que
    podemos ser parte de la solución.
  • 4:05 - 4:07
    Así que, ¿qué vamos a hacer?
  • 4:08 - 4:12
    ¿Qué podemos hacer para socavar
    la polarización en el día a día?
  • 4:12 - 4:16
    ¿Podríamos conectar y comunicarnos
  • 4:16 - 4:18
    con nuestros homólogos políticos?
  • 4:18 - 4:22
    Esas eran exactamente las preguntas
    que a mi colega Matt Feinberg y a mí
  • 4:22 - 4:24
    nos fascinaron hace unos años
  • 4:24 - 4:26
    y empezamos a investigar
    sobre ese tema.
  • 4:27 - 4:30
    Una de las primeras cosas
    que descubrimos,
  • 4:30 - 4:34
    que creo que es muy útil
    para entender la polarización,
  • 4:34 - 4:35
    es entender
  • 4:35 - 4:40
    que la división política del país se basa
    en una división moral más profunda.
  • 4:40 - 4:44
    Uno de los descubrimientos más importantes
    en la historia de la psicología política
  • 4:44 - 4:46
    es este patrón identificado
  • 4:46 - 4:49
    por los psicólogos
    Jon Haidt y Jesse Graham
  • 4:49 - 4:53
    de que los liberales y los conservadores
    tienden a respaldar diferentes valores
  • 4:53 - 4:55
    a diferentes niveles.
  • 4:55 - 5:01
    Por ejemplo, descubrimos que los liberales
    tienden a apoyar valores como la igualdad,
  • 5:01 - 5:04
    la justicia, el cuidado,
    y la protección contra el peligro
  • 5:04 - 5:06
    más que los conservadores,
  • 5:06 - 5:12
    y los conservadores tienden a apoyar
    valores como la lealtad, el patriotismo,
  • 5:12 - 5:15
    el respeto a la autoridad
    y la pureza moral
  • 5:15 - 5:17
    más que los liberales.
  • 5:18 - 5:22
    Matt y yo pensamos que es posible
    que esta división moral
  • 5:22 - 5:26
    sea útil para entender por qué
  • 5:26 - 5:28
    los liberales y los
    conservadores hablan
  • 5:28 - 5:30
    y la mayor parte del tiempo
    no se escuchan
  • 5:30 - 5:32
    cuando lo hacen.
  • 5:32 - 5:34
    Así que elaboramos un estudio
  • 5:34 - 5:37
    donde buscamos liberales
    para un estudio
  • 5:37 - 5:39
    en el que tenían que escribir
    un ensayo persuasivo
  • 5:39 - 5:44
    que fuera convincente para un conservador
    en apoyo al matrimonio homosexual.
  • 5:44 - 5:48
    Nos dimos cuenta de que los liberales
    tendían a argumentar
  • 5:48 - 5:52
    en términos de valores morales liberales
    de igualdad y de justicia.
  • 5:52 - 5:53
    Decían cosas como
  • 5:54 - 5:57
    "todo el mundo debería tener el derecho
    de amar a quien elija",
  • 5:57 - 6:00
    y que ellos -- "ellos" los
    estadounidenses gays --
  • 6:00 - 6:03
    "merecen los mismos derechos
    que el resto de estadounidenses".
  • 6:03 - 6:07
    En suma, descubrimos
    que el 69 % de los liberales
  • 6:07 - 6:12
    recurrieron a uno de los valores morales
    más liberales al escribir su ensayo,
  • 6:12 - 6:16
    y que solo el 9 % recurrió
    a uno de los valores conservadores,
  • 6:16 - 6:19
    incluso cuando se supone que tenían
    que convencer a conservadores.
  • 6:19 - 6:23
    Cuando estudiamos a los conservadores
    al escribir argumentos convincentes
  • 6:23 - 6:26
    para apoyar el hacer del inglés
    la lengua oficial de EE.UU.,
  • 6:26 - 6:29
    una posición política
    clásica conservadora,
  • 6:29 - 6:31
    descubrimos que no lo hicieron
    mejor que los liberales.
  • 6:31 - 6:33
    El 59 % argumentó
  • 6:33 - 6:36
    en términos de valores
    morales conservadores
  • 6:36 - 6:38
    y tan solo un 8 % recurrió
    un valor moral liberal,
  • 6:38 - 6:41
    incluso aunque se supone que estaban
    dirigiéndose a los liberales.
  • 6:42 - 6:46
    Ven dónde está el problema, ¿verdad?
  • 6:47 - 6:51
    Los valores morales de la gente
    son sus más profundas creencias.
  • 6:51 - 6:54
    La gente está dispuesta
    a luchar y a morir por sus valores.
  • 6:55 - 6:57
    ¿Por qué renunciar a ellos
    solo por coincidir con usted
  • 6:57 - 7:01
    en algo sobre lo que de todas formas
    no quiero estar de acuerdo?
  • 7:01 - 7:04
    Si ese convincente argumento
    que le hacen a su tío republicano
  • 7:04 - 7:07
    significa que no solo tiene
    que cambiar su visión,
  • 7:07 - 7:09
    tiene que cambiar
    sus valores subyacentes,
  • 7:09 - 7:10
    no van a llegar muy lejos.
  • 7:11 - 7:12
    ¿Qué funcionaría mejor?
  • 7:13 - 7:17
    Creemos que una técnica que
    se llama reformulación moral
  • 7:17 - 7:20
    y que hemos estudiado
    en una serie de experimentos.
  • 7:20 - 7:22
    En uno de estos experimentos
  • 7:22 - 7:25
    buscamos a liberales y conservadores
    para un estudio
  • 7:25 - 7:27
    en el que leen tres ensayos
  • 7:27 - 7:30
    antes de responder a una encuesta
    sobre su postura medioambiental.
  • 7:31 - 7:32
    El primero de los ensayos
  • 7:32 - 7:35
    era un ensayo proambiental
    relativamente convencional
  • 7:36 - 7:40
    que recurría a los valores liberales
    de cuidado y protección ante el daño.
  • 7:40 - 7:42
    Decía cosas como
    "estamos causando daños reales
  • 7:42 - 7:45
    muy graves de muchas maneras
    a los lugares en los que vivimos"
  • 7:45 - 7:48
    y "es imprescindible
    que empecemos a actuar
  • 7:48 - 7:51
    para prevenir una mayor destrucción
    del planeta Tierra".
  • 7:52 - 7:53
    A otro grupo de participantes
  • 7:53 - 7:55
    se les asignó un ensayo muy diferente
  • 7:55 - 8:00
    diseñado para apelar al valor
    conservador de pureza moral.
  • 8:00 - 8:02
    También era un ensayo proambiental
  • 8:02 - 8:03
    y decía cosas como
  • 8:04 - 8:08
    "proteger nuestros bosques, agua
    y cielos puros es de vital importancia".
  • 8:08 - 8:10
    "Deberíamos considerar la contaminación
  • 8:10 - 8:12
    de los lugares en los que vivimos
    algo repugnante".
  • 8:12 - 8:15
    Y "reducir la contaminación
    puede ayudarnos a preservar
  • 8:15 - 8:18
    lo pureza y la belleza de los lugares
    en los que vivimos".
  • 8:19 - 8:21
    Al tercer grupo
  • 8:21 - 8:23
    se le asignó un ensayo no político.
  • 8:23 - 8:26
    Era simplemente un grupo de
    comparación para tener una referencia.
  • 8:26 - 8:28
    Descubrimos que
    cuando encuestamos a la gente
  • 8:28 - 8:30
    sobre sus posturas medioambientales,
  • 8:30 - 8:33
    descubrimos que no importaba qué ensayo
    hubiesen leído los liberales.
  • 8:33 - 8:36
    En cualquier caso tendían
    a tener posturas proambientales.
  • 8:36 - 8:38
    Los liberales apoyan
    la protección del medioambiente.
  • 8:38 - 8:40
    Los conservadores, por el contrario,
  • 8:40 - 8:45
    apoyaban mucho más las políticas
    medioambientales progresistas
  • 8:45 - 8:46
    y la protección medioambiental
  • 8:46 - 8:48
    si habían leído el ensayo
    de la pureza moral
  • 8:48 - 8:51
    que si habían leído
    los otros dos ensayos.
  • 8:51 - 8:55
    Incluso descubrimos que los conservadores
    que leyeron el ensayo de la pureza moral
  • 8:55 - 8:58
    tenían mucha más tendencia a decir
    que creían en el calentamiento global
  • 8:58 - 8:59
    y que les preocupaba
  • 8:59 - 9:03
    incluso cuando el ensayo ni siquiera
    mencionaba el calentamiento global.
  • 9:03 - 9:06
    Es simplemente un problema
    medioambiental relacionado.
  • 9:06 - 9:09
    Pero así de fuerte era el efecto
    de la reformulación moral.
  • 9:10 - 9:13
    Y lo hemos estudiado en un montón
    de problemas políticos.
  • 9:13 - 9:17
    Si quieren convencer a conservadores
  • 9:17 - 9:20
    de cuestiones como el matrimonio
    homosexual o el seguro de salud nacional
  • 9:20 - 9:23
    es útil relacionar estas cuestiones
    liberales con valores conservadores
  • 9:23 - 9:25
    como el patriotismo y la pureza moral.
  • 9:26 - 9:28
    También lo hemos estudiado al revés.
  • 9:28 - 9:32
    Si quieren el apoyo de los liberales
    en cuestiones políticas conservadores
  • 9:32 - 9:36
    como el gasto militar y hacer del inglés
    la lengua oficial de EE.UU.,
  • 9:36 - 9:38
    serán más convincentes
  • 9:38 - 9:42
    si relacionan esas cuestiones
    conservadoras a valores liberales
  • 9:42 - 9:43
    como la igualdad y la justicia.
  • 9:45 - 9:48
    Todos estos estudios
    tienen un mensaje claro:
  • 9:48 - 9:51
    si quieren persuadir a alguien
    de alguna política
  • 9:51 - 9:54
    es útil conectar esa política
    con sus valores morales subyacentes.
  • 9:56 - 9:59
    Cuando se dice así parece muy obvio, ¿no?
  • 9:59 - 10:01
    Como ¿por qué hemos venido
    aquí esta noche?
  • 10:01 - 10:02
    ¿Por qué?
  • 10:02 - 10:04
    (Risas)
  • 10:04 - 10:06
    Es increíblemente intuitivo.
  • 10:07 - 10:11
    Pues aunque lo es,
    es algo que cuesta mucho hacer.
  • 10:11 - 10:15
    Parece ser que cuando vamos a persuadir
    a alguien de una cuestión política
  • 10:15 - 10:17
    hablamos como si lo hiciéramos
    frente a un espejo.
  • 10:17 - 10:22
    No persuadimos tanto sino que
    explicamos nuestras razones
  • 10:22 - 10:25
    sobre por qué creemos
    un tipo de posición política.
  • 10:25 - 10:27
    Pero, hablando como liberal,
  • 10:27 - 10:30
    creo que vamos a necesitar
    todo un nuevo conjunto de argumentos
  • 10:30 - 10:32
    si queremos a convencer a la gente
  • 10:32 - 10:37
    de cuestiones cruciales como el cambio
    climático, la inmigración y la igualdad.
  • 10:37 - 10:40
    Y para encontrar esos argumentos
  • 10:40 - 10:41
    vamos a tener que
  • 10:42 - 10:44
    escuchar de verdad
    a nuestros homólogos políticos
  • 10:44 - 10:47
    para entender qué es lo que valoran
  • 10:47 - 10:52
    y luego pensar creativamente sobre
    cómo podrían coincidir con nosotros
  • 10:53 - 10:56
    de manera que no tengan que sacrificar
  • 10:56 - 10:58
    los valores que les importan.
  • 10:59 - 11:03
    No paramos de repetir, al diseñar
    estos argumentos reformulados moralmente
  • 11:03 - 11:06
    "empatía y respeto, empatía y respeto".
  • 11:07 - 11:08
    Si pueden apelar a eso,
  • 11:08 - 11:10
    pueden conectar
  • 11:10 - 11:12
    y pueden ser capaces de persuadir
    a alguien en el país.
  • 11:13 - 11:18
    Así que pensando, otra vez,
    sobre en qué película estamos,
  • 11:18 - 11:20
    quizá antes me haya dejado llevar.
  • 11:20 - 11:22
    Puede que no estemos
    en un apocalipsis zombi.
  • 11:23 - 11:25
    Puede que estemos en una
    de dos compañeros policía.
  • 11:26 - 11:28
    (Risas)
  • 11:28 - 11:30
    Tan solo déjense llevar, por favor.
  • 11:30 - 11:31
    (Risas)
  • 11:32 - 11:35
    Ya saben, hay un policía blanco
    y un policía negro
  • 11:35 - 11:37
    o un policía desastre
    y un policía organizado.
  • 11:37 - 11:39
    Da igual, no encajan
  • 11:39 - 11:40
    por esta diferencia.
  • 11:41 - 11:44
    Pero al final, cuando tienen
    que aunar esfuerzos y cooperar
  • 11:44 - 11:46
    la solidaridad que sienten
  • 11:46 - 11:50
    es mayor por ese puente que
    tuvieron que cruzar, ¿verdad?
  • 11:51 - 11:53
    Y recuerden que en estas películas
  • 11:53 - 11:56
    normalmente el peor
    es el segundo acto
  • 11:56 - 11:58
    cuando ambas direcciones
    están más separadas que nunca.
  • 11:59 - 12:01
    A lo mejor es ahí donde estamos
    en este país;
  • 12:01 - 12:03
    al final del segundo acto
    en una película de policías
  • 12:03 - 12:06
    (Risas)
  • 12:06 - 12:09
    divididos pero a punto
    de ponernos de acuerdo.
  • 12:11 - 12:13
    Suena bien,
  • 12:13 - 12:14
    pero si queremos que pase,
  • 12:14 - 12:17
    creo que la responsabilidad
    es nuestra.
  • 12:18 - 12:20
    Así que este es mi llamamiento:
  • 12:21 - 12:23
    unamos otra vez a este país.
  • 12:25 - 12:28
    Hagámoslo a pesar de los políticos,
  • 12:28 - 12:30
    los medios, Facebook, Twitter,
  • 12:31 - 12:32
    la división distrital del Congreso
  • 12:32 - 12:35
    y todo eso, todo lo que nos divide.
  • 12:36 - 12:38
    Hagámoslo porque es lo correcto.
  • 12:39 - 12:44
    Y hagámoslo porque este odio
    y este desprecio
  • 12:44 - 12:46
    que fluye a través de nosotros cada día
  • 12:47 - 12:50
    nos afea y nos corrompe
  • 12:50 - 12:53
    y amenaza el mismísimo tejido
    de nuestra sociedad.
  • 12:55 - 12:58
    Nos debemos los unos
    a los otros y a nuestro país
  • 12:58 - 13:00
    tender la mano e intentar conectar.
  • 13:01 - 13:05
    No podemos permitirnos odiarlos más,
  • 13:06 - 13:08
    y no podemos permitirnos
    dejarles odiarnos tampoco.
  • 13:09 - 13:11
    Empatía y respeto.
  • 13:11 - 13:13
    Empatía y respeto.
  • 13:13 - 13:17
    Si lo piensan, es lo mínimo que
    les debemos a nuestros conciudadanos.
  • 13:18 - 13:19
    Gracias.
  • 13:19 - 13:23
    (Aplausos)
Title:
Por qué sus discusiones políticas no llegan a ninguna parte | Robb Willer | TEDxMarin
Description:

Esta charla es de un evento TEDx, organizado de manera independiente a las conferencias TED. Más información en: http://ted.com/tedx

Nuevas investigaciones convincentes sobre el lenguaje ofrecen una respuesta a la polarización política. ¿Y si las nuevas investigaciones de psicología social tuvieran la clave para tender un puente en la división actual de Estados Unidos?

Robb Willer es profesor de Sociología, Psicología y Conducta Organizativa en la Universidad de Stanford. Obtuvo su doctorado y su máster en la Universidad de Cornell y su grado en la Universidad de Iowa. Anteriormente dio clase en la Universidad de California, Berkeley, donde fue galardonado en el año 2009 con el Premio Golden Apple a la enseñanza, el único premio de enseñanza otorgado por la comunidad estudiantil.

La investigación del profesor Willer se enfoca en las fuerzas que hacen que la gente se una (cooperación, moralidad, solidaridad), las fuerzas que hacen que se divida (prejuicios, competición), y los escenarios en el los que ambas fuerzas interactúan (política, organizaciones). Un tema de su investigación es que muchos aspectos de la vida social que se suelen ver como antisociales (los cotilleos, las jerarquías, los juicios morales), son en realidad fundamentales en el orden social.

more » « less
Video Language:
English
Team:
TED
Project:
TEDxTalks
Duration:
13:37

Spanish subtitles

Revisions