35C3 - Inside the Fake Science Factories

35C3 Vorspannmusik

Herald: Inside the Fake Science Factories
heißt unser nächster Talk und ich habe

mich ich habe mir das kurz mal
durchgelesen und habe mich dann sofort

gefragt, gibt es eigentlich in
Himmelpforten eine Universität oder eine

Fachhochschule und die Antwort ist: es gibt
beides oder auch keins von beiden man ist

sich nicht so richtig sicher aber auf
jeden fall gibt es Wissenschaftler die von

der Uni und auch von der FH kommen, dass
ist einmal Isabella Stein sie ist

Doktorandin und hat den Mob-Algorithmus
erfunden einen Algorithmus der kompakte

Technologie verbessert und Bäume anhängt
und sie hat sogar einen Preis für den

besten Vortrag bekommen als sie den Mob-
Algorithmus vorgestellt hat. Dann gibt es

da Prof. Dr. R. Funden, ja?
Der ist David Copperfield Fellow

für angewandte Wissenschaften und
Preisträger des Pinocchio Awards und Dr.

Christian Schreibaumer, Uri Geller Fellow
in Advanced Spoon Bending. Das ist alles

ein bisschen ausgedacht. Die Menschen die
wirklich für diese erfundenen Avatare

verantwortlich sind heißen Svea Eckert,
Till Krause und Peter Hornung und was sie

gemacht haben und was das mit Wissenschaft
zu tun hat und warum sie sich diesen

Blödsinn ausdenken mussten das werden sie
euch jetzt erzählen, ein großer applaus für

inside the fake science factories.

Applaus

Svea: Vielen Dank, schön dass wir heute
hier sein dürfen, hier seien können. Ich

bin Svea Eckert, arbeite als Investigativ-
Reporterin beim NDR im wirklichen Leben.

Peter: ich bin Peter Hornung und arbeite
auch als Investigativ-Reporter und

Redakteur beim NDR.
Till: Ich bin Till Krause, ich bin

Redakteur beim Süddeutsche-Zeitung-Magazin
und auch da investigativ tätig.

Svea: Einer fehlt heute in unserer Runde,

nämlich der, der alles
angestoßen hat und der unter dem

Pseudonym Dr. Dade Murphy in dem Programm
steht, das ist Chris Sammler, IT-Security-

Experte und, ja Hacker kann man so sagen.
Der konnte heute leider nicht kommen wegen

eines familiären Notfalls aber er ist
sozusagen in Gedanken auch bei uns. Warum

haben wir uns entschieden oder warum
wollen wir über dieses thema sprechen

warum ist uns das wichtig und zwar:
Wissenschaft beeinflusst uns in so viele

Art und Weise dass es uns manchmal
auch gar nicht bewusst ist in unseren

politischen Entscheidungen, in unserem
Verhalten welche Produkte wir kaufen und

auch in dem Verhalten wohin gehen Gelder,
wohin werden Millionen investiert. Ganz oft

ist die Grundlage für unsere Entscheidung
sind wissenschaftliche Studien oder

wissenschaftliche Erkenntnisse. Also
Wissenschaft beeinflusst unsere

Wahrnehmung von der Welt ganz entscheidend
und wir, also wir lieben Wissenschaft sehr

und schätzen sie auch sehr und das war
auch ein grund warum wir gesagt haben, wir

müssen sozusagen ja dieses Thema dieser
schein-wissenschaftlichen Fabriken, dieser

fake science factories, dem müssen wir uns
annehmen und da das müssen wir aufdecken.

Angefangen hat alles in diesem schäbigen
Raum. Hier der Herr mit dem Kreis um den

Kopf das ist tatsächlich Chris der eben
heute nicht da ist. Und Chris ist sozusagen

eigentlich IT-Security-Experte, hat aber ne
Organisation die kümmert sich viel um

Privacy und er macht sozusagen in seiner
Freizeit Studien und versucht die Welt

besser zu verstehen und präsentiert dann
diese Studien auch auf Kongressen und hier

dachte er sich, er hatte ne schöne Studie
gemacht auch mit Kollegen zusammen und er

dachte sich: Okay ich fahr nach Kopenhagen
und präsent- stelle dort unsere Studie die

wir gemacht haben vor, nach Dänemark, sah
ja auch so ganz seriös aus genau. Das sah

alles seriös aus bis er dann morgens in
diesem Raum sich wieder fand. Das war die

sagenhafte Konferenz. Von diesen knapp zehn
Leuten die ihr hier seht, jeder hat nen

anderen Fachbereich da saßen Psychologen
neben Politologen neben Geologen neben

Physikern. Keiner verstand was der andere
sagte, also es war ne total merkwürdige

Veranstaltung und überhaupt nicht das was
Chris sonst von Kongressen gewohnt war, wo

wissenschaftliche Erkenntnisse präsentiert
werden. Er dachte also irgendwas stimmt

hier nicht. Und er war auf ein Phänomen
sozusagen gestoßen, dass es schon relativ

lange gibt und Till wird dazu mal
ein paar Worte sagen.

Till: Genau. Predatory Publishing also
Raub-Verleger, Raub-Verlage das ist ein

Begriff den hat ein Bibliothekar namens
Jeffrey Beall geprägt und der Name leitet

sich daher ab dass diese Firmen quasi,
die ihre Opfer, seien es Wissenschaftler,

sei es Finanzierer oder sei es die
Öffentlichkeit, quasi ausnehmen wie Räuber.

Also die berauben die Wissenschaft um
eines ihrer wichtigsten Güter nämlich der

Glaubwürdigkeit. Wir haben das mal versucht
auf eine Formel einzustampfen, ein

bisschen inspiriert von Albert Einstein,
nämlich € = m c Quadrat, also etwas

das ein bisschen so aussieht wie
Wissenschaft wird für finanzielle zwecke

missbraucht. Und zwar funktioniert das
ganze so, dass diese Firmen, dieser

Konferenzveranstalter den wir gerade ja
schon gesehen haben, aber auch sozusagen

Firmen, die Journale veröffentlichen, ja
so wissenschaftliche Publikationen

veröffentlichen dabei wesentliche
Qualitätskontrollen einfach außer acht

lassen. Das heißt, die veröffentlichen
einfach wirklich alles was man ihnen

schickt. Ohne Prüfung, ohne irgendeine Art
von Instanz die nochmal nachrechnet stimmt

das überhaupt, was hier verbreitet wird
werden diese Sachen veröffentlicht und

kommen damit in die Welt. Das erkläre ich
gleich nochmal an einem Beispiel aber

vorher würde mich interessieren wer hier
im Raum, im Saal hat denn Erfahrungen mit

wissenschaftlichen Veröffentlichungen, ist
er selber Wissenschaftler oder hat so was

schon mal gemacht? Ja das sind doch einige
Hände die hoch gehen, das ist super. Ich

erkläre vielleicht trotzdem für den Rest
von uns nochmal wie das dann eigentlich

funktioniert, normalerweise. Wenn ich
etwas in einem wissenschaftlichen Journal

veröffentlichen möchte. Also man macht
eine Submission, man reicht etwas ein man

hat eine Studie geschrieben, ein Paper. Das
geht dann an einen Editor in den meisten

Fällen der das ganze sich nochmal anschaut
und dann entscheidet, wird diese Studie

sofort abgelehnt entweder weil sie
redundant ist weil sie nichts neues

enthält oder weil sie einfach schlecht
gemacht ist oder fehlerhaft oder falsch.

Wenn das nicht der Fall ist, geht die in
einen Prozess der nennt sich Peer Review.

Und dieses Peer Review ist so ein bisschen
der Dreh- und Angelpunkt dieser ganzen

Recherche und dieses ganzen
Vorganges über den wir jetzt hier gleich

reden wollen. Peer Review besagt letzten
Endes eine art Kontrollmechanismus von

Wissenschaftlern für andere
Wissenschaftler. Also das heißt bei solchen

großen Journals oder auch bei Konferenzen
teilweise gibt es Leute, die sich mit

diesem Fachgebiet sehr gut auskennen und
sich einen eingereichten Vorschlag noch

mal genau angucken. Die prüfen, die rechnen
im Idealfall noch mal nach, die

vergleichen: Stimmt die Literaturangabe
dazu, wurde da was wesentliches weggelassen,

ist das ganze plausibel, ergibt das Sinn?
Nun muss man tatsächlich dazu sagen dass

dieses Peer-Review-Verfahren wie wir es
jetzt kennen auch weit aus nicht immer

perfekt ist, da gibt es auch immer wieder
Dinge die da falsch laufen. Es sei zum

Beispiel auch erwähnt an dieser Stelle
dass die großen Verlage, die seriösen

Wissenschaftsverlage die es da so gibt
häufig auch wirklich ein sehr seltsames

Geschäftsmodell betreiben, sehr viel Geld
verdienen um dann die Wissenschaft hinter

Paywalls zu verstecken, also sozusagen der
Öffentlichkeit da oft keinen guten Dienst

erweisen. Das alles vorweg also Peer Review
und das normale Wissenschaftssystem wie

wir es bisher kennen ist weit aus nicht
perfekt, da gibt es viel zu verbessern. Aber

es ist trotzdem in vieler Hinsicht eben
der Gold-Standard den wir im Moment haben.

Und dieses Peer Review eben, um das es hier
geht ist ein Prozess, den viele Freunde von

mir, die im akademischen Bereich tätig sind
als einen gigantischen Pain in the Ass

bezeichnen, man schickt was hin man kriegt
x-mal zurück: Hier was, da was, alles passt

nicht, man muss ständig daran rumdoktern.
Aber das Ziel ist eben, dass damit dann am

Ende wirklich gute, seriöse Forschung raus
kommt. Also im Peer Review kann eben das

Ergebnis sein, dass die Studie wieder
abgelehnt wird oder dass man sie in einer

Revision noch mal überarbeiten muss. Dann
geht das ganze hin und her und hin und her

und ganz am Ende hat man dann, wenn es gut
läuft die Acceptance. Also man ist dann

angenommen und darf diese Studie
veröffentlichen. Bei den Raub-Verlegern

sieht das ganze ein bisschen einfacher
aus, da geht es nämlich so: Man reicht

etwas ein. Man bekommt mit wirklich
oberflächlichsten Kommentaren zurück, und da

können wir euch gleich ein paar Beispiele
geben wie oberflächlich das ist. Dann

bezahlt man dafür, und am Ende wird das
ganze dann angenommen. Nun ist dieser

Vorgang quasi etwas, dass man als
Wissenschaftlerin und Wissenschaftler

selbst dafür bezahlen muss etwas was auch
im seriösen Wissenschaftsbetrieb nicht

ganz unüblich ist. Es gibt das
sogenannte Open Access Movement was

eigentlich eine sehr gute Sache ist. Aber
diese Raub-Verleger nutzen das eben aus,

ziehen den Leuten das Geld aus der Tasche
dafür, etwas in der Wissenschaftswelt

sozusagen verbreiten zu dürfen, ohne dass
es irgendeine Prüfung durchlaufen hat und

ist damit letzten Endes eine riesengroße
Abzocke.

Svea: Das wollten wir überprüfen. Also ist
es wirklich so sozusagen, dass man da im

Prinzip jeden Quatsch einreichen kann.

Und dafür brauchten wir Hilfe,
und zwar von den zwei freundlichen.

Peter: Ja, und das waren unsere beiden
Identitäten, Isabella Stein und Christian

Schreibaumer. Wir haben diese Uni
erfunden, die University of Applied

Sciences of Lower Saxony at Himmelpforten.
Himmelpforten ist wirklich ein kleines

Kaff, ein ganz nettes Kaff, zwischen
Hamburg und Bremen. Es hat eine

Bahnstation und es hat ein Christkind-
Postamt - und dafür ist es eigentlich

bekannt.
Svea: Und mit den beiden haben wir unsere

erste, sozusagen, Aktion, sting operation,
oder verdeckte Recherche gestartet, und

haben uns überlegt: wir brauchen ein Paper
und das war das hier.

Peter: Und man muss dazu sagen, es ist
ganz leicht herauszufinden natürlich, dass

es diese Uni Himmelpforten nicht gibt und
Schreibaumer findet sich auch sonst nirgends

im Internet. Und wir haben dieses, diese
Namen genommen um dieses Paper zu

veröffentlichen. Bitte fragt uns nicht was
da drin steht, das ist kompletter

Blödsinn. Da passt kein Satz zum anderen.
Die investigation of red-black trees - ich

habe keine Ahnung was es ist. Ich habe es
mehrmals durchgelesen, habe nichts

verstanden. Das ganze ist aus dem sci-gen,
das ist eigentlich ein Studentenscherz von

von Studenten des MIT, wo man wirklich nur
Namen eingeben muss und dann etwas

bekommt, was aussieht wie ein
wissenschaftliches Papier.

Svea: Und das haben wir eingereicht, genau
dort wo auch eben Chris war, bei der Welt-

Akademie für Wissenschaft und Technik, und
sind tatsächlich angenommen worden, und

durften dann nach London ... zack zack!
Peter: Das ging relativ schnell. Also es

kamen ganz oberflächliche Kommentare: Also
hier bitte ein Komma nochmal, und hier

eine andere Formatierung, und bitte den
Abstract etwas länger. Aber das hat

niemand wissenschaftlich gegengelesen.
400€ und dann waren wir auf der Konferenz

mit dieser Präsentation. Hier leuchtet
jedem sofort ein um was es da geht, da

waren auch ein paar Wissenschaftler da.
Und wir wollen euch mal zeigen, weil wir

haben es nämlich gefilmt, wie das dann da
so war in London. Das ist jetzt so ein

ganz kurzer, so ein bisschen
zusammengeschnittener Ausschnitt von

unserem Vortrag, den ich jetzt mal eben
starte.

Video: Applaus

Publikum: Applaus
Svea: Dankeschön!

Till: Man sieht auch hier bisschen das
Setting, in dem das ganze statt fand. Ja,

also ein abgedunkeltes Hotelzimmer am
Stadtrand von London, mit wirklichen einer

Handvoll versprengten Leuten aus
verschiedensten Fachdisziplinen, die

überhaupt nicht richtig verstanden
haben...

Peter: Wenn euch Trip-Advisor einmal
HolidayInn Wembley vorschlägt, vergesst

es.
Svea: Und wir dachten tatsächlich, okay

auch wenn da nun Chemiker im Raum saßen
und Mathematiker und ... also nun wirklich

keine Computerwissenschaftler, dachten
wir: Okay, jetzt fliegen wir auf. Jetzt

ist es vorbei. Ja, die, die ertappen uns,
und wenn, dann ertappt uns der

Konferenzveranstalter. Direkt nach dem
Vortrag war aber nix. Wir sind dann

rausgegangen und bekam dann eine E-Mail.
Da dachten wir schon, so jetzt, jetzt

haben sie uns, aber dann kam das:
Peter: Genau, aber es kam der best

presentation award.
Gelächter und Applaus

Peter: Also wir haben uns
wirklich nen Ast gefreut als wir den

bekommen haben, und haben uns auch einige
Tage, da wirklich, dass immer wieder

angeschaut, bis ich dann irgendwann mit
einem Anderen gesprochen habe der auf der

Konferenz war, und der sagte, ja die Mail
habe ich auch gekriegt und ich konnte mir

das auch Abends runterladen. Also
wahrscheinlich kriegt jeder diesen best

presentation award der dort war. Der wird
nicht öffentlich verliehen, das heißt es

kriegt keiner mit dass die anderen das
auch alles haben.

Svea: Und damit kann man zum Beispiel zu
seiner Uni gehen, oder zu seiner Firma,

und kann sagen: hey guck mal, ich habe
hier super gut performt. Man kann es

übrigens auch googlen.
Till: Wenn ihr bei dem, bei dem Ding mal

eine Rückwärtssuche mit Bild macht, bei
Google Bildersuche, findet ihr ungefähr 50

andere Seiten wo Leute ganz stolz so etwas
präsentieren.

Svea: Okay, wer steckt dahinter? Das ganze
ist im Prinzip eine große

Gelddruckmaschine, kann man sagen. Und
einer sozusagen, der in diesem Team mit

kollaboriert hat, und der sich mit Maltego
sehr gut auskannte, der hat für uns da mal

ein paar, sozusagen investigation,
gemacht, um das nachzuvollziehen. Maltego

kennen hier vielleicht einige, ist ein
Tool mit dem man sehr gut zur Open Source

Intelligence Recherchen machen kann. Und
da sieht man, das also sozusagen hinter

WASET noch mehrere Webseiten stecken, und
das eben ganz am Ende zwei Herrschaften

interessant sind. Das sind einmal Bora
Ardil und Cemal Ardil, die tauchen immer

ganz am Schluss auf, beziehungsweise auch
deren E-Mail-Adressen. Cemal Ardil findet

man auch hier auf Linkedin. Um's schon ein
bisschen vorwegzunehmen, wir waren auf

vielen dieser Konferenzen, oder Kollegen
waren auch auf diesen Konferenzen, in

Asien. Cemal Ardil macht sozusagen Asien,
da ist er angetroffen worden. Und Bora

Ardil, den haben wir zweimal getroffen;
einmal in London und einmal in ... ne,

einmal in Berlin und einmal in London -
da sind wir! Und interessant ist, was man

dort auch sehen kann, dass die ganz viele,
sozusagen Konferenznamen schon registriert

haben. Das heißt wenn mal eine Webseite
down, geht wenn sie gesperrt, wird wenn

sie angegriffen wird, dann könne die
ziemlich gut ausweichen und ihr ganzes

Business auf eine neue Adresse
konferieren. Wenn man jetzt mal diese, nur

diese Welt-Akademie nimmt, und die mal
sozusagen zusammenrechnet, dann kommt man

da drauf.
Peter: Ja, also 13 Events in 13 Städten

jeden Monat. Wir sehen ein bisschen - es
ist ein bisschen schlecht zu sehen - die

Verteilung über den Globus. Es sind 13.000
Konferenzen pro Monat, und zwar deshalb:

Jede einzelne Veranstaltung an zwei Tagen
ist in 50 wissenschaftlichen Disziplinen

mit 20 Konferenznamen pro Disziplin. Man
kann sich unter 1000 Konferenznamen einen

aussuchen. Deshalb, wenn sich da 30 Leute
oder 50 Leute treffen, dann ist die

Wahrscheinlichkeit relativ gering, dass
jeder bei der gleichen Konferenz ist. Er

ist zwar bei der gleichen Veranstaltung
aber er kriegt Dokumente mit einem anderen

Konferenzennamen. Im Jahr 157 Events, 48
Städte, 35 Länder, und 156.000 Konferenzen

jedes Jahr.
Svea: Das ist ein lukratives

Familiengeschäft. Also wir haben mal so
geschätzt dass sie eben um die vier

Millionen Euro Jahresumsatz damit machen,
mit wirklich minimalen Kosten. Jetzt ist

das alles irgendwie noch lustig, kurios,
man könnte sagen es entsteht, okay, es

entsteht Einzelnen nen Schaden, aber ja,
was ist eigentlich der größere Schaden

dahinter?
Till: Und da haben wird uns jetzt wirklich

so ein bisschen die Frage gestellt: Wie
lässt sich dieses System, das es ja nun

mal gibt, mit diesen falschen
Konferenzen, unter diesen vielen falschen

Journals, wo niemand prüft was da
veröffentlicht wird, wie ließe sich das

maximal böse ausnutzen? Ja, da haben wir
jetzt wirklich versucht uns vorzustellen,

wenn wir jetzt total windige fiese
Geschäftemacher wären, was würden wir tun?

Wir sind relativ schnell bei dem Beispiel
gelandet, dass man über diese Journals

natürlich auch Krebstherapien
beispielsweise bewerben kann, die völlig

wirkungslos sind, den man aber den
Anschein einer wissenschaftlichen Prüfung

verleihen kann, mit dem Ziel sie dann
übers Internet teuer zu verkaufen an Leute

die verzweifelt sind weil sie einer
schweren Krankheit leiden und wirklich so

jeden letzten Strohhalm Hoffnung bereit
sind zu greifen. Das heißt, wir haben uns

gefragt, gut, wir erfinden ein
Wundermittel gegen Krebs. Wie machen wir

das? Haben uns ein bisschen hin und her
überlegt, sind zum Ergebnis gekommen dass

wir Bienen irgendwie gerne mögen. Ja,
Bienen sie nett, die fliegen schön herum,

die sind super. Ob Bienen wirklich Krebs
heilen können - wahrscheinlich nicht. Aber

wer weiß das schon so genau? Das ist ja in
dieser ganzen Welt der Scheinwissenschaft

eben das Problem, dass man da überhaupt
nicht weiß; was stimmt und was stimmt

nicht. Das heißt, was haben wir gemacht?
Wir haben ein Institut gegründet, das

IFABIR Research Institute - Institute for
applied basic industrial research, die

grottenschlechte Website gemacht, einen
relativ inaktiven Twitter-Account der

einfach nur wahllos irgendwas retweetet
hat um damit ein paar follower zu sammeln,

haben dieses Institut gegründet - hätte
man sofort auch natürlich nachprüfen

können das ist all diese Menschen gar
nicht gibt: Ja, Prof. Dr. R. Funden

- Richard Funden, der Chef dieses
Instituts. Also das ist alles sehr sehr

sehr dubios, und wir haben dann eine
Studie geschrieben die wir in einem

Journal bei einer Firma eingereicht haben
die OMICS heißt. Die ist so nach unseren

Recherchen gemeinsam mit WASET, die wir
vorhin schon gesehen haben, so der zweite

große Player in diesem Feld. Das Journal
of Integrative Oncology, also Onkologie -

ein Krebsjournal, haben wir gefunden, das
macht auf den ersten Eindruck, wirkt das

relativ seriös, wenn man sichs nicht genau
anguckt. Und dort haben wir eben eine

Studie eingereicht, die wirklich von einer
grotesken Beklopptheit ist, dass man's

eigentlich wirklich bei jedem Durchlesen
hätte sehen müssen. Es fängt damit an,

dass auch wir mit der Universität
Himmelpforten zusammenarbeiten - die es

nicht gibt, dass es lauter Namen sind die
sonst nirgendwo auftauchen, und dass wir

sozusagen in dieser Studie Bienenwachs,
also Propolis, das Bienen produzieren,

eine größere Wirkung gegen Krebs
attestieren als eine konventionelle

Chemotherapie. Dafür haben wir einen
Versuchsaufbau beschrieben, der wirklich

im wesentlichen nur darin besteht, dass
wir offen zugeben; wir haben einfach

irgendwelche Leute so oft gefragt bis sie
uns gesagt haben: Ja, ja, wir fühlen uns

jetzt besser als vorher. Das haben wir in
der Methologie sozusagen so beschrieben.

Wir haben ... ein Kernsatz unserer Studie
war, dass Bienen ja wahrscheinlich ein

sehr vielversprechender Therapieansatz
gegen Krebs sind, denn Bienen bekommen ja

gar keinen Darmkrebs. Ja, plausibel! Und
dann haben wir eben, weil wir's jetzt ja

sozusagen wissenschaftlich sehr ernst
gemeint haben, haben wir auch geschrieben,

dass das generelle Wesen von Bienen - wie
lustig sie herumfliegen und das das ja

eigentlich recht fröhliche Tiere sind - da
könnte ja eigentlich auch schon ein Indiz

darin liegen, dass sie gegen Krebs
vielleicht helfen könnten. Wir haben das

nicht uns ausgedacht, wir haben sogar ein
Buch zitiert, ja in dem wir gesagt haben,

Mensch, Bienen sind auch lustige fröhliche
Tiere , das haben wir unsere ... in

unserer Literaturverzeichnis auch
angegeben. Gibbs 2012 hat das auch schon

beschrieben dass Bienen eben sehr schöne
Tiere sind.

Das ist auch alles richtig, das Problem
ist nur, das Buch von Gibbs ist ein

Kinderbuch für Kleinkinder.
Lachen und Applaus

Till: Sehr gute Reviews bei Amazon, aber
wissenschaftlich eher nicht so super.

Applaus
Till: Auch hier haben wir gedacht, ähnlich

wie bei dieser WASET Präsentation, wir
haben es vielleicht ein bisschen

überspannt, ja, das ganze Ding war auch
voll erfundener Fachbegriffe. Wir haben

sinnlose Diagramme; einfach drei mal
gleich große Kreise, also wir haben uns

wirklich maximal ins Zeug gelegt, dass das
wirklich auffällig ist, dass man kein

super Experte sein muss um diesen, diesen
bekloppten Irrsinn dahinter zu erkennen.

Doch weit gefehlt: Wir reichen es ein,
bekommen nach kurzer Zeit Rückmeldung,

dass das eben, diese Studie "important
experimental evidence" zeigt, also dass,

dass das eine eine wichtige
ernstzunehmende Studie ist, die eben

dieses Bio99TM, so haben wir unsere selbst
erfundenen Wirkstoff genannt, ja dass der

sozusagen dieser Studie gut nachgewiesen
wird. Die einzigen Fragen und Anmerkungen,

die tatsächlich zurückkamen, waren
wirklich solche Petitessen, wie erklärt

doch mal was die Abkürzung SiTF bedeutet.
Ja, da hatten wir selber ein bisschen

Probleme das zu erklären, weil wir hatten
uns diese Abkürzung schlicht und einfach

ausgedacht. Haben dann zurück geschrieben;
das bedeutet so viel wie Signal infusions

transfer Funktion, oder so. Und damit
haben sie sich zufrieden gegeben und das

Paper wurde akzeptiert und auch
veröffentlicht. Wir haben damit auch eine

Rechnung bekommen für 2.000 Euro, die wir
hätten zahlen müssen. Die haben uns

ständig geschrieben, auf Twitter, auf
allen möglichen Mails die sie von uns

hatten, dass wir doch jetzt bitte diese
Rechnung überweisen müssen. Wir haben's

ignoriert und es ging trotzdem online.
Also das heißt Professor Dr. Funden und

sein Team hatten jetzt sozusagen eine
ernsthafte wissenschaftliche Publikation

vorzuweisen. Doch damit nicht genug: Man
hat das Gefühl, sobald man einmal in diese

Mühle der Scheinwissenschaft geraten ist,
geht's eigentlich erst richtig los. Wir

haben dann fast täglich E-Mails bekommen
von anderen Anbietern von diesen

scheinwissenschaftlichen Verlagen, die uns
eingeladen haben, ob wir nicht eine

Keynote auf einer breast cancer
conference, also einer Brustkrebs

Konferenz, in Paris halten wollen, ob wir
nicht wollen, irgendwie, Herausgeber eines

weiteren Krebsjournals werden wollen. Also
das heißt, unser ausgedachtes

Quatschinstitut mit diesem völlig
sinnlosen Bienenunsinn hat es innerhalb

weniger Wochen geschafft eine
wissenschaftliche Veröffentlichung

vorzuweisen, sich als Editor von so nem
Krebsjournal ausgeben zu können, und eine

große Rede hätten wir halten können, in
Paris, im Februar, auch über Brustkrebs.

Das heißt, wäre jetzt tatsächlich unser
Ziel gewesen Leuten im Internet unser

völlig wirkungslosen Quatsch für viel Geld
zu verkaufen, hätten wir dem jetzt relativ

plausibel den Stempel aufdrücken können:
das ist wissenschaftlich geprüft. So

einfach kann man sich da eine Reputation
erkaufen. Viele andere ernsthafte

Wissenschaftler hätten das möglicherweise
nicht so ... hätten uns diesen, diesen,

diesen Schneit offenbar nicht abgekauft,
wahrscheinlich, aber darum geht's ja oft

auch gar nicht. Es geht ja bei diesen
Sachen oft darum die Öffentlichkeit zu

täuschen, und verzweifelten Patienten das
Geld aus der Tasche zu ziehen, und das

hätte damit vermutlich wirklich
funktioniert.

Svea: Ja, das Experiment wäre lustig, wenn
es nicht so traurig wäre.

Peter: Genau, und das interessante daran
ist ja, eigentlich würde man ja sagen

diese Zeitschriften, das weiß ja jeder,
dass die schlecht sind. Aber das ist nicht

klar abgegrenzt, da rennen ganz viele hin
und publizieren da, und deshalb ist es

nicht so klar, dass es da schlechte
Wissenschaft ist. Wie das hier zum

Beispiel: GCMAF. Wir haben jetzt viel
gelacht auch, das hier ist nicht lustig.

Das ist ein Präparat, das ist entstanden
aus der Forschung eines Japaners die sich

eigentlich schon vor einem Jahrzehnt als
... als Sackgasse herausgestellt hat.

Trotzdem wird dieses Mittel produziert,
als Wundermittel gegen Krebs. es wird

verkauft, wurde verkauft in
Großbritannien, wird unterm Ladentisch

auch noch verkauft in Deutschland - da ist
es ein Nahrungsergänzungsmittel. Das ist

der Mann der es in Großbritannien groß
beworben, David Noakes heißt der, und der

hatte, hatte eine Firma die First Immune
hieß. Und da gibt's auch Videos im Netz wo

er das bewirbt, tatsächlich.

Peter: Das heißt da wird ganz klar

geworben von First Immune mit diesen
Studien, die da publiziert wurden, und die

angeblich beweisen dass das gut ist,
dieses Mittel.

Peter: Das ist genau der Punkt: die sagen
"it's scientific backed", die sagen das

ist Wissenschaft hier. Es sind
verschiedene Publikationen, links oben

haben wir OMICS, was wir gerade, wo wir
auch die Bienengeschichte hatten, das ist

SciPub, das ist nochmal SciPub, das ist
alles Mist! Wir haben das anschauen

lassen, von einer renommierten deutschen
Onkologin, Jutta Hübner am Klinikum in

Jena, die sagt diese Studien sind total
schlecht. Das ist allerdings, und das ist

das schlimme, nicht klar für einen Laien.
Das sieht wissenschaftlich aus und selbst

ein Hausarzt, der keine onkologischen
Fachkenntnisse hat, wird da möglicherweise

darauf hereinfallen. Und mit diesen
Studien wird eben tatsächlich geworden,

die sind verlinkt auf der Seite von First
Immune, und sagen: wir haben hier die

Studien, das beweist dass das ein gutes
Mittel ist. Kleiner Nachsatz dazu: David

Noakes ist von paar Wochen verurteilt
worden, von nem Gericht in London zu 15

Monaten Gefängnis, weil er dieses Mittel
als Medikament verkauft hat. Also es

standen nicht die Studien vor Gericht, und
auch nicht das Mittel, wie der Richter

sagte, aber es ist tatsächlich dieser
Hersteller verurteilt worden. Er hat es

illegal verkauft. Wir haben ihn gefragt:
Warum haben sie mit den Studien geworben?

Was hat es auf sich, wie gut sind die
Studien? Anfragen an die Firma blieben

unbeantwortet.
Svea: Und das alles war Grund für uns zu

sagen, wir müssen uns mal das große Ganze
angucken, es reicht nicht diese kleinen,

sozusagen sting operations zu machen,
sondern wir müssen richtig mal, wir müssen

den Markt irgendwie aufreißen. Und da
haben wir uns fünf Raub-Verleger rausgesucht,

das ist WASET, OMICS, noch drei Andere,
die wir so als groß und relevant für uns,

auch für Europa, identifiziert haben. Und
da haben wir zunächst erstmal einfach ganz

viele Paper eingereicht - alle diese
computergenerierten nonsens Paper - das

haben wir gemacht, das haben auch Kollegen
gemacht aus anderen Ländern, und wir kamen

bei diesen fünf überall durch. Haben die
damit auch konfrontiert, die haben natürlich

gesagt entweder "no comment" oder die
haben sowas gesagt wie; Nee, wir sind ja

gar nicht böse, oder, das fand ich
irgendwie das Beste, nämlich; Naja, das

sind hier die Autoren die verantwortlich
für den Inhalt sind, wir sind nur eine

Plattform. Also ich ... ja es kommt einem
irgendwie bekannt vor. Und um

herauszufinden, sozusagen, wer dort
veröffentlicht bei diesen Raubverlagen,

war es hat nötig zu sagen, okay das ist ja
alles öffentliche Daten, wir scrapen die

Webseiten - ja, wir ziehen alle Daten von
den Webseiten runter, um zu sehen wer da

sozusagen seine Studien rauspustet. Sind
es jetzt nur Wunderheiler, oder ja, wer

ist das eigentlich? Ich würde es an einem
Beispiel kurz mal durchgehen: Scrapen, wie

funktioniert das? Also hier sehen wir die
WASET Webseite. Das ist sowieso sozusagen

Schritt eins für so nen Scraping-Prozess.
Man guckt sich die Webseite an, schaut wie

ist die aufgebaut in ihren Verlinkungen,
und bei WASET findet man dann relativ

schnell auch die Abstracts, und die werden
jetzt hier praktischerweise auch in ganz

verschiedenen Dateiformaten angeboten,
also als JSON, als PDF, oder auch als XML-

File. Und das ist halt sehr schön, weil
man kann viele Informationen, Metadaten

sozusagen, relativ leicht auslesen. Also
hier ist so eine ID-Nummer zum Beispiel.

Und das ist sozusagen dann der nächste
Schritt gewesen, nämlich diese ganzen

Abstracts sozusagen herunterzuladen und
die genau einmal durchzuzählen. Und das

war sozusagen das allererste, um mal zu
gucken wie groß sind die überhaupt? WASET

hatten wir damals im Juni gesehen, sind so
62.000 Abstracts auf der Webseite und

Publikationen.Und dann der nächste Schritt
ist zu gucken in den Metadaten nach

Titeln, Autoren, Datum. Wir haben noch
ganz viele andere Marker, Country zum

Beispiel haben wir noch untersucht. Und
diese sozusagen Daten haben wir dann

wiederum sortiert und in eine Datei
reingepackt. Also hier ist das jetzt ein

CSV. Man kann das Ganze auch noch ein
bisschen eleganter machen, wenn man jetzt

sozusagen nicht nur also alles von Hand
machen möchte, gibt es Scrapy oder auch

diese Scrapinghub Platform. Das ist ein
sehr schönes Framework, was helfen kann

oder was es ist relativ leicht macht,
solche Webseiten zu scrapen. Und das

Schöne eben auch ans Scrapy ist, dass es
sozusagen diesen Prozess des

Herunterladens, des Sortierens im Prinzip
ich sag mal alles in einem macht. Und

heraus fällt halt eine sehr schöne JSON-
Datei und die wiederum kann man dann in

eine Datenbank packen und mit
unterschiedlichen Programmen analysieren.

Also wir haben klar Excel haben wir auch
irgendwann mal benutzt, wobei Excel bei so

großen Dateien relativ schnell versagt.
Tableau war dann eine große Hilfe und auch

mit LINKURIOUS, wenn es darum ging um so
Verzweigungen oder Netze zu sehen. Das

sind so die Tools, mit denen wir dann
diese Daten von diesen Raubverlegern

verarbeitet haben, um dann eben
herauszufinden, wer veröffentlicht denn da

eigentlich und da haben wir für euch mal
ein paar Statistiken vorbereitet. Und da

sieht man hier OMICS und WASET sind die
großen.

Peter: Wir haben hier insgesamt fast
180.000 Abstracts, 400.000 Autoren. Klar,

die Paper haben häufig nicht nur einen
Autor, sondern mehrere. OMICS, WASET mit

um die 60.000, die anderen bisschen
kleiner. Wir haben das auch mal nach

Ländern...
Svea: Warte, warte.

Peter: Ja genau.
Svea: Das ist das erste was für mich kam.

Peter: Und dann haben wir natürlich
gedacht, oh das sind ja kräftige Zahlen,

400.000 Autoren, und haben uns gefragt,
ist die Wissenschaft tatsächlich in

Gefahr? Und ja und nein. Ich meine wenn
wir es mal vergleichen mit den regulären

Journals, mit Veröffentlichungen in
regulären Journals - ist ein bisschen

Äpfel und Birnen verglichen, wenn wir mal
die Gesamtzahl der Wissenschaftler nehmen,

die die UNESCO 2013 mal genannt hat, 8
Millionen, und die 400.000 Autoren da

nennen. Ziehen wir mal die ganzen
Dopplungen ab etc., aber dann haben wir

trotzdem ungefähr ein Verhältnis und sehen
die Veröffentlichungen in Predatory

Journals sind doch relativ wenige.
Trotzdem haben wir dieses...

Svea: Davon abgesehen dass auch der
Wissenschaftsbegriff ja relativ weit war.

Bei den Raubverlangen veröffentlicht halt
auch ein Wunderheiler. Also das ist

wirklich nur, um euch so eine grobe
Einordnung zu geben, ne? Wo stehen wir mit

diesen 400.000 Namen. Was uns aber
eigentlich sozusagen vielmehr dann auch

angetrieben hat in der Recherche, ist
diese Grafik, wo wir sehen können, wie hat

sich das entwickelt bei den Raubverlagen.
Weil wir konnten das Jahr, also den Monat,

das Jahr, wir konnten das Datum eben mit
scrapen und haben dann gesehen, dass wir

ein Anstieg haben. Ja, dass wir ab 2013/14
sozusagen, dass die immer mehr

veröffentlichen und das war für uns auch
so ein Zeichen, da ist ein Markt, da

gibt's eine Nachfrage, ja? Die Leute
veröffentlichen da, also macht es Sinn, da

auch aufzuklären. So, jetzt sind wir dran.
Peter: Dann haben wir nach den Ländern mal

geschaut. Wir sehen hier Großbritannien
ganz weit vorne. Italien, Frankreich,

Deutschland 1.800 Abstracts knapp, das
schaut jetzt auch nicht nach so viel aus,

aber trotzdem es sind gut 5.000 Autoren,
die wir da sehen und wir müssen immer

beachten, das sind nur diese Raubverleger,
die wir betrachtet haben. Es werden - sind

relativ sicher noch viel mehr Deutsche
betroffen, viel mehr deutsche

Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler,
weil es eben noch mehr Raubverleger gibt.

Und wir haben es auch nach Institutionen
bisschen aufgegliedert. Wir sehen hier

gerade an dem Punkt bei WASET 229 bei der
RWTH Aachen, auch Hannover ziemlich weit

vorne. Dann kommt LMU in München, die
Fraunhofer-Gesellschaft, Humboldt-Uni.

Ganz oben das haben Aachen und Hannover,
weil da viele technische Fächer sind und

es durchaus Schwerpunkte gibt, wer bei
Raubverlegern publiziert. Das sind

technische Fakultäten, die da vor allen
Dingen auftauchen. OMICS sind sehr viele

Mediziner, die sind bei diesen beiden Unis
nicht so vertreten. Also wenn wir jetzt

mal die Mediziner betrachten, das hätte
eine andere Rangfolge, da kämen auch

andere Unis vor.
Svea: Ja, da sind sozugagen und hier die

deutschen Unis befinden sich in bester
Gesellschaft, sozusagen. Wir haben auch

nach Eliteuniversitäten geschaut. Da ist
jetzt OMICS so groß vertreten, weil sie

halt im medizinischen Bereich so stark
sind. Gerade bei den Medizinern ist der

Publikationsdruck einfach sehr hoch. So,
das ist einfach um mal so eine Vorstellung

zu geben über die Gesamtzahl. Jetzt können
wir mal noch ein bisschen so zu

Einzelfällen. Ja, also wer steckt denn
hinter so einer Zahl? Zum Beispiel der

hier.
Peter: Ja da haben wir ein paar Figuren

betrachtet. Der sieht schon aus wie ein
wichtiger Wissenschaftler und er ist es

tatsächlich. Es ist Bernd Scholz-Reiter,
Rektor der Uni Bremen, früher

Vizepräsident der DFG, der Deutschen
Forschungsgemeinschaft. Der hat publiziert

bei WASET, genau dem Laden, wo wir
aufgetreten sind mit unseren rot-schwarzen

Bäumen und dem ganzen Blödsinn. Da hat er
mehrere Publikationen. Drin steht er auch

immer ganz vorne als Hauptautor. Dazu hat
gesagt: Ja wusste ich nicht, hab ich nicht

erkannt und so. Ja war ein Fehler, mache
ich nie wieder so. Aber besser konnte er

es nicht erklären. Wir haben auch da
jemanden gefunden - nicht die Physikerin,

die rechts steht - sondern den
Wissenschaftler der links ist. Das ist

Achim Krampker - kennt ihr vielleicht, die
eckigen gelben Postautos, Streetscooter

oder der e.Go jetzt. Er ist von der RWTH
Aachen. Der hat auch zahlreiche

Veröffentlichungen -auch zu dem
Streetscooter übrigens- bei WASET, unserem

Lieblingsverleger. Und dann haben wir auch
noch den hier zum Beispiel bei SciPub, der

heißt Mahmud Ahmadinejad. Ich weiß nicht,
ob ihr den noch kennt, aber hier ist er,

nicht rechts oben sondern links unten, der
gefährlichste Mann der Welt, der ehemalige

Präsident des Iran. Auch der hat sich
dahin mal verirrt.

Svea: Warum? Was sind mögliche Gründe? Ja,
der erste ist sozusagen einfach und

offensichtlich. Das ist ja auch Chris
passiert, der eigentlich mit uns heute

hier sein wollte. Scam. Also die fallen
irgendwie drauf rein. Aber es gibt

natürlich noch andere Gründe.
Peter: Ja, es gibt den großen

Publikationsdruck. Es gibt da dieses Motto
publish or perish. Klar ist der Druck sehr

groß auf Wissenschaftler, das was sie
forschen, das was sie herausfinden auch zu

veröffentlichen und bei den normalen
Journals, was Till vorhin geschildert hat,

da braucht man viele Monate, manchmal 2, 3
Jahre und selbst gute Publikationen kriegt

man da manchmal nicht unter. Deshalb sucht
man sich was anderes und geht dann unter

Umständen dahin.
Svea: Das haben wir auch gefunden.

Peter: Genau, das Karrieredoping. Das
unterscheidet das vom zweiten Punkt so ein

bisschen. Das ist so das Freiwillige, ja?
Das eine ist der Druck, ich muss

veröffentlichen, das andere ist, mhh, ich
habe hier zum Beispiel ein Projekt und

dann hätte ich gerne noch so ein paar
Veröffentlichungen drin, die müssen nicht

drin sein aber schöner sieht's aus. Wir
haben Projektberichte, offizielle

Projektberichte auch an die
Bundesregierung gefunden, wo solche

Veröffentlichungen in predatory Journals
drin waren. Es findet sich übrigens auch

in Habilitationsschriften und tatsächlich
auch in, also Doktorarbeiten,

Habilitationsschriften auch da, wenn die
kumulativ sind, finden sich solche

Veröffentlichungen. Was sagen die
Wissenschaftler dazu? Ja, wir haben ganz

viele gefragt, wir haben viel gesprochen.
Die Uni Hannover hat gesagt, "Eine

Sensibilisierung für das Thema findet erst
nach und nach statt". "Erst durch Ihre

Berichterstattung wurde für uns die
Tragweite des Problems sichtbar", war die

Uni Bremen, wo Bernd Scholz-Reiter ist,
"Das Phänomen untergräbt das Vertrauen der

Öffentlichkeit in den
Wissenschaftsbetrieb", sagt die Uni

Frankfurt, die haben auch gesagt, wir
machen jetzt eine große Untersuchung,

schauen uns an, was da tatsächlich rein
ging, das läuft noch die Untersuchung, und

wir haben einen Pädiater, einen Kinderarzt
von der Uni Saarland, den haben wir

gefragt, was sagen Sie dazu, dass Ihre
Arbeiten in einem solchen Journal

veröffentlicht wurden? "Kacke!"
Lachen

Svea: Ja, das war eigentlich die häufigste
Reaktion, dass die Leute einfach völlig

überrascht waren. Warum ist das wichtig?
Weil, also wir haben jetzt gehört,

Wissenschaftler tummeln sich da,
Wunderheiler tummeln sich da, es gibt

irgendwie so eine Mischung aber da tummeln
sich noch ganz andere.

Till: Uns ist bei unseren Recherchen
dieser Datenbank immer wieder aufgefallen,

dass dort auch sehr viele E-Mail-Adressen
angegeben waren von großen Firmen, denn

das war ein Aspekt, den wir zunächst auch
gar nicht so sehr auf dem Zettel hatten,

wir dachten das ist so ein bisschen so
inner-universitärer Scam ja so eine

Mischung aus irgendwelchen Spam-E-Mails und
Karriere-Doping, doch das ist tatsächlich

auch so dass viele Firmen, auch wirklich
große Firmen, Weltkonzerne diese

Möglichkeit nutzen sich und ihre Produkte
als besonders wissenschaftlich fundiert

darzustellen, von den 30 DAX-Konzernen in
Deutschland, also den größten Firmen,

haben wir zwölf Firmen gefunden, die
entweder dort veröffentlicht haben oder

deren Konferenzen besucht haben und haben
jetzt mal so ein bisschen ein "Best of"

oder besser einen "Worst of" dieser Firmen
mitgebracht. Wir haben zum einen Bayer, ja

großer Pharmakonzern, kennt sicher jeder
hier, mit Aspirin viel, viel Geld

verdient, sich auch sehr verdient gemacht,
allerdings ist es tatsächlich so, dass

diese Pharmafirmen und Bayer ist jetzt da
nur ein Beispiel, diese Abkürzungen zur

wissenschaftlichen Veröffentlichung sehr
gern nutzen, so haben wie beispielsweise

zu ihrem Produkt Aspirin eine Studie
veröffentlicht auch wieder OMICS, wir

erinnern uns an die tolle Geschichte mit
den Bienen, das heißt sie haben dort einen

einen Artikel veröffentlicht, in dem sie
ihrem Produkt "Aspirin plus C", kennen

vielleicht auch viele, das ist eigentlich
nur normales Aspirin mit einem Zusatz von

Vitamin C, eine bessere Wirkung
zuschreiben als einem Placebo. Jetzt haben

wir dieses Studie uns mal angeschaut und
bemerkt, naja, das ist eigentlich ein

bisschen seltsamer Vergleich, weil
natürlich hilft Aspirin Plus C besser bei

Erkältung als einfach nur ein Placebo,
also einfach nur Brausewasser ohne

Wirkstoff, weil natürlich Aspirin ja der
nachgewiesene Wirkstoff ist.Viel

interessanter wäre zu schauen, "Hilft
Aspirin Plus C besser als Aspirin", das

wär die eigentliche Frage, die haben sie
aber nicht gestellt, ja also die haben

diesen Artikel dort veröffentlicht. Wir
haben den von anderen Forschern anschauen

lassen, die gesagt haben "Also einem
seriösen Journal hätte man damit wenig

Chancen gehabt, weil einfach der
Erkenntnisgehalt viel zu gering ist". Die

Stiftung Warentest beispielsweise hat sich
dazu klar geäußert, hat gesagt "Der

Zusatz von Vitamin C ist in diesem Fall
wirklich überflüssig". Bayer selbst sagen,

dass sie nur in Publikationen
veröffentlichen die bei Fachleuten

anerkannt sind, was ich eine ziemlich
dreiste Behauptung find', weil diese OMICS

Journals wirklich alles andere als
wissenschaftlich anerkannt sind. Man kann

sich jetzt fragen: "Warum macht Bayer
sowas?" und auch hier kommt es wieder

drum: "Es geht da nicht drum seriöse
Forscher zu täuschen", die sehen das

sofort, es geht um die Öffentlichkeit.
Und wenn man einfach mal

"Aspirin plus C" bei Google eingibt, kommt
man sehr sehr schnell - auf Platz zwei ist

eine Studie, die darauf verweist - dann
auch noch abgeschnitten, also "Aspirin

plus Vitamin C Provides Better Relief",
wenn ich jetzt irgendwo stehe und mir

überlegt "Kaufe ich mir jetzt Aspirin Plus
C, was doppelt so teuer ist wie normales

Aspirin?", finde ich vielleicht diese
Studie als Verbraucherinnen oder

Verbraucher, denken mir "Okay, gebe ich
das Geld dafür aus" und schon klingelt die

Kasse. Andere Firmen die wir gefunden
haben, natürlich die Tabakindustrie - die

ist ja sowieso, weil sie hat eine lange
Tradition die Öffentlichkeit zu belügen

und zu täuschen, gerade mit eben
wissenschaftlichen Studien oder Studien,

die wirken als wären sie Wissenschaft. Man
erinnert sich an diese ganze Diskussion,

dass Rauchen ja vielleicht auch gesund
sein könnte oder dass Krebs ja viele

Ursachen hat, oder das Passivrauchen gar
nicht schädlich ist oder Light-Zigaretten

ja auch ganz toll sind. Also die
Tabakindustrie hatte lange Tradition und

für die ist natürlich dieser Scheinverlag
ein tolles Gefäß für ihre Forschung die

veröffentlichen da ganz viel, vor allem
zur Zeit um ihre sogenannten "weniger

schädlichen Produkte", die eZigaretten und
andere Sachen, mit denen sie bewusst

Werbung machen und sagen "Das ist weniger
gesundheitsschädlich als Zigaretten" und

viele dieser Studien landen dann eben dort.
Und das ist nicht nur eine sondern gerade

Philip Morris sind da Stammgäste scheinbar
bei diesen Konferenzen, treten dort immer

wieder auf, veröffentlichen da ganz viel,
uns gegenüber wollten sie sich aber nicht

dazu äußern. Es gibt andere, es gibt
Lobbyverbände ILSI ist ein Thinktank, der

von Hershey's, McDonald's und Coca-Cola
bezahlt wird, die schicken ihre Experten

dahin, um über "Childhood Obesity &
Nutrition" zu reden, naja. Also ein

klassisches Motiv sozusagen, da werden
Zweifel gesät, da werden Vorträge

gehalten, die sozusagen ungeprüft da
letzten Endes die Thesen von großen

Wirtschaftskonzernen einfach verbreiten
können. Auch sehr interessant für uns

war die ganze welt der Klimawandelleugner,
die CO2 Coalition, die man oben sieht,

arbeitet eng mit der Trump Administration
zusammen in den USA, die findet man dort

immer mal wieder, in Deutschland das EIKE-
Institut die der AfD nahe stehen, die

verbreiten dort ihre Thesen darüber, dass
der Klimawandel ja eben gar nicht

menschgemacht sei und dass das eben alles
gar nicht so ist, wie der, wie die

Mainstream-Wissenschaft eben so erzählt,
die säen da Zweifel und ...

Svea: Die gehe damit auch in die Landtage,
zum Beispiel. Also die können dann in die

Landtage gehen, wo beraten wird über
Windkraft-Ausbau und die können dann

sagen: "Hier, ihr habt Studien - Wir haben
Studien - wer weiß?"

Peter: Und das interessante ist und dass
seht ihr ja auch hier: Wir haben in der

gleichen in dem gleichen Journal, wie
diese Wissenschaftler von EIKE publiziert

haben, haben wir auch unseren eigenen Mist
- das ist das Rechte - publiziert, und es

wurde da auch angenommen.
Till: Zwei Mal.

(unverständliches Durcheinander)
Till: Das heißt kritische Infrastruktur -

Ja also Firmen, die dafür zuständig sind,
die Sicherheit für Atomkraftwerke zu

gewährleisten, veröffentlichen auch dort
und auch hier: Das Problem ist,

möglicherweise ist diese Studie dort total
seriös. Ja es heißt ja nicht, dass jeder

Artikel, der dort landet auch automatisch
so'n Blödsinn ist, wie unsere Red-Black-

Trees oder unsere Bienen. Das Problem ist
eben nur, es prüft keiner und dann steht

eben dort seriöse Wissenschaft neben
kompletten Quatsch im selben Journal und

keiner kann es richtig auseinander halten.
Und um das jetzt noch einmal ein bisschen

zusammenzufassen, dass wir auch noch ein
bisschen Zeit vielleicht haben für Fragen

zeigt vielleicht am Anfang die Folie, die
wir gleich zu Beginn unserer Präsentation

gezeigt haben nochmal, also Wissenschaft
ist eben deutlich mehr als nur inner-

akademische Veranstaltung, es beeinflusst
die Entscheidungen, wenn

Klimawandelleugner die ihre eigenen
Studien in ungeprüften Quatsch-Journals

veröffentlichen mit genau diesen Studien
hausieren gehen, um sozusagen

Parlamentarierinnen und Parlamentarier zu
beeinflussen, ist das schon bedenklich.

Wenn wir produkte kaufen die vielleicht
nachgewiesenermaßen gar nichts bringen,

wir finden aber eine Studie dazu, kann
dass unser Kaufverhalten beeinflussen, das

heißt der Schaden für die Gesellschaft ist
ziemlich groß, weil es sickern diese

Studien, diese Lüge und diese Wahrheit,
die sich alles vermischt, ja da steht das

eine neben dem anderen, es ist ungeprüft
es gibt keinen Filter. Wir haben ein

bisschen damit verglichen, wie es wäre
quasi so, als würde der TÜV einfach auf

jedes Auto eine Plakette draufkleben.
Viele dieser Autos würden bestimmt

problemlos fahren und es gäb kein Problem,
viele hätten vielleicht extrem hohe

Abgaswerte die gegen irgendwelche Normen
verstoßen und andere Autos hätten

vielleicht einfach keine Bremsen, aber der
Siegel ist sozusagen drauf.

Svea: Das ist eigentlich das Bild was es
am besten zusammenfasst, nämlich sozusagen

erodieren das Vertrauen in eine Säule
unserer Gesellschaft und deswegen haben

das relativ groß aufgedeckt. Mitte des
Jahres mit 23 Medien weltweit also über

Südkorea, Frankreich, Österreich.
Unheimlich viele Länder haben mitgemacht,

um aufmerksam zu machen, um sozusagen auch
die seriöse Wissenschaft aufmerksam zu

machen und sozusagen das System komplett
auseinander zu nehmen. Und jetzt kommen

die drei Folien auf die freuen wir uns
eigentlich schon in den gesamten Vortrag,

wir haben nämlich gestern noch mal
geguckt, wie es so so läuft bei OMICS, ja

mit'm Business.
Lacher und Applaus

Till: Man muss dazu sagen, im Juli war
unsere Veröffentlichung, genau im Sommer

sind unsere Artikel dazu erschienen. Im
Süddeutsche Zeitung Magazin, bei Medien

weltweit, im NDR und ARD lief ein Dokufilm
dazu.

Svea: Also man konnte eigentlich nicht
anders.

Peter: Wir gucken uns WASET zum Beispiel
auch fast jede Woche nochmal an und

schauen in die Konferenzprogramme.
Deutsche verirren sich da sehr sehr selten

jetzt inzwischen dorthin, auch Leute aus,
Wissenschaftler aus Ländern wo

Partnermedien berichtet haben. Also, die
da hingehen, die pa noch hingehen die

kommen aus Ländern wo noch nicht berichtet
wurde, aber wo wir auch inzwischen

Partnermedien teilweise
haben und wo noch berichtet werden wird.

Svea: Also, das ist sozusagen auch unser
Ansinnen, deswegen sind wir auch da, wir

wollen gerne aufklären, wir wollen, dass
Verbraucher, dass Wissenschaftler genau

hinschauen, wo veröffentlichen sie ihre
Studien, wo les' ich Studien. Wir wünschen

uns sozusagen "Spread the Word" über
WASET, OMICS & co.

Till: Weil nur so kann man quasi diesen
nicht endenden Quell an Geld für diese

Firmen auch einfach abstellen, wenn
sozusagen Wissenschaftlerinnen und

Wissenschaftler dort nicht mehr
veröffentlichen, entweder weil sie merken,

da bin ich ein sehr schlechter
Gesellschaft oder ich brauche das gar

nicht in meine Publikationsliste
reinzuschreiben, weil ich mich lächerlich

mach', nur dann schafft man es quasi
dieses System irgendwie auszutrocknen.

Svea: Chris hat dazu ne schöne Website
gemacht und auch ein Twitter-Account dazu

"WASET Watch", da twittert er regelmäßig
Neuigkeiten dazu und jeder kann natürlich

auch selber mal schauen wir twittern
nachher mal diese customized Suche, die du

entwickelt hast, da setzt ihr im Prinzip
die Uni ein oder euren eigenen Namen oder

so.
Peter: oder die Domain der Uni am Besten,

um nach E-Mail-Adressen zu suchen. Es ist
spannend

Till: Und damit kommt man schon ziemlich
weit. Wir haben natürlich systematisch

gesucht nach großen Firmen, nach
Forschungsinstituten, nach großen Unis

etc. Wir sind uns sicher in diesem
gigantischen Datenschatz lagert noch die

eine oder andere unentdeckte Perle, an
Veröffentlichungen, die da nicht landen

sollten und wenn man einfach diese Google-
Suche macht, kommt man schon ziemlich

weit. Man muss nicht alles scrapen um
zumindest mal erste Verdachtsmomente zu

finden.
Svea: Bleibt uns zu sagen "Herzlichen

Dank", zunächst an ein riesiges Team, wie
man hier sieht, die mitgearbeitet haben,

wir waren da überhaupt nicht nur zu dritt
beteiligt, sondern es waren ganz ganz

viele die unterstützt haben und vielen
Dank an euch, dass ihr uns heute zugehört

habt. Vielen Dank!

Applaus

Herald: Wir haben noch Zeit für Fragen.
Hier im Saal Adams sind acht Mikrofone

verteilt und Signal Angel - kannst du
vielleicht einmal kurz, ok, ja da sehe ich

dich - da würde ich vorschlagen, ich will
einmal kurz alle sehen, ich würde gerne

hier vorne mit der ersten Frage von
Mikrofon 2 beginnen.

Mikro 2: Hallo, erstmal danke für den
Talk. Am Ende habt ihr ja so ein bisschen

eine positive Entwicklung
aufgezeigt. Es bringt einem jetzt aber

erstmal auf lange Sicht nicht viel, zum
einem habt ihr vorhin gezeigt, dass sie

durchaus noch das andere, die ein oder
andere Domain in der Tasche haben, mit dem

sie Waset oder so einfach austauschen
können. Und sowas wie der Twitter-Account

ist auch erstmal nett, da kann man mal
gucken gehen. Da hat man aber auch eine

zentrale Stelle, so nen Pranger, wo es
dann ja auch die Frage ist, wie klommt man

da drauf, und wie kommt man da auch wieder
runter. Habt ihr da eine Idee, wie man das

einigermaßen sinnvoll und missbrauchsarm
gestalten kann, den Wissenschaftlern da

eine Möglichkeit zu geben, nicht darauf
reinzufallen.

Peter: Es ist nicht so einfach. Es gibt
keine zentrale Blacklist oder Whitelist,

die man nehmen kann, um das abzugleichen.
Erstmals gibt es grundsätzliche Problem,

was ist ein Predatory Publisher. Da gibt
es durchaus unterschiedliche Definitionen.

Zweitens: Es gibt gerade in Deutschland
falsch verstandene Liberalität des

Publizierens, die natürlich nicht
beinhaltet, dass man in nicht-

wissenschaftlichen Publikationen
publizieren kann und sollte. Da gibt es so

einen Unwillen sich abzugrenzen und
deshalb und damit verbunden gibt es auch

noch so eine juristische Komponente, dass
es schwierig ist einzelne Firmen zu

benennen, weil man Angst hat von den
verklagt zu werden, wenn ich als

Wissenschaftler wissen will wo ich
publizieren kann, mache ich zwei Sachen:

Erstens mal es gibt tatsächlich eine
kommerzielle Liste, die ganz gut ist:

Cabells List ist heißt die, eine Firma
in Texas, die ist aber hinter einer

Paywall, da sind Kriterien genannt und da
steht drin, warum eine Firma predatory

publisher ist und warum nicht. Zweitens
die UBs sind da jetzt schon inzwischen

schon ziemlich weit, also auch durch die
Berichterstattung, die bieten auch

Publikations-Seminare an. Und drittens kann
man auch schauen, man muss gucken, wo

publiziere ich da, schaue ich mir die
Webseite an, wer ist denn da im Editorial

Board, wo sind die denn, also ich schau
mal nach einer Adresse, also macht man

auch mal solche sachen gebt mal die
Adresse irgendwie bei Google Maps ein oder

Google Street View, schaut euch mal, und
wenn es irgendein Farmhaus irgendwo in der

Prärie in den USA ist und ihr dann eine
Rückwärtssuche bei der Telefonnummer

macht, und seht, dass die in eigentlich
über Skype läuft und der eigentliche Laden

in Pakistan sitzt, dann wisst ihr, das ist
kein seriöser Laden, aber es ist teilweise

ein bisschen Handarbeit, man muss
hingucken, man muss richtig hingucken, um

da nicht reinzufallen.
Till: Es ist aber so, dass die Unis dieses

Problem tatsächlich auch erkannt haben
nach dieser großen Welle an

Veröffentlichungen, gabs jetzt an vielen
vielen Unis jetzt gerade zum neuen

Semester Lehrveranstaltungen dazu, wo
Doktorandinnen und Doktoranden eben genau

darauf hingewiesen wurden, also es ist ein
mühsamer Weg, aber wahrscheinlich

funktioniert es nur durch Aufklärung.
Svea: Ja, und am großen Rad dreht hat, da

läuft gerade ein Gerichtsverfahren in den
USA gegen OMICS als am groß, da die

amerikaner drehen am großen Rad das heißt
kann sein dass es OMICS vielleicht so

schnell gar nicht mehr gibt.
Herald: Okay, dann würde ich gerne

weitermachen mit Mikrofon 5, dort hinten,
du hasts gesehen, super.

Mikro 5: Vielen Dank für die investigative
Arbeit, ihr wurdet ja eingeladen eine

Keynote zu halten. Habt ihr einfach nur
"Nein, danke." gesagt oder habt ihr

überlegt hin zu gehen und die Keynote zu
halten und vielleicht ein Aufklärertalk zu

halten.
Till: Wir haben tatächlich sozusagen ein

Begrüßungs-Statement dorthin geschickt,
was auch schon gesagt hat "Ja wissenschaft

ist im Wandel und wir alle müssen eben
genau schauen, wo wir hier eigentlich

gelandet sind" daraufhin kam dann aber von
diesem Veranstaltern keine weitere Mail

mehr, wahrscheinlich hätten wir dann auch
noch mehr hinterher sein müssen oder

vielleicht ist diese Konferenz dann doch
zufälligerweise ausgefallen, also

hingefahren sind wir nicht und wir haben
ja dann ab einem gewissen Punkt uns ja

auch als Journalistinnen und Journalisten
zu erkennen gegeben. Es kann auch sehr gut

sein dass die dann jetzt gemerkt haben:
"Oh, dieser Professor Doktor R. Funden

ist doch nicht die seriöse
Koryphäe, für die wir sie gehalten haben"

Herald: Ok, dann würde ich gerne
weitermachen mit dem Signal Angel.

Signal Angel: Das Internet würde gerne
wissen, wie verständlich waren die anderen

Vorträge auf der Fake Konferenz? Hattet
dir den Eindruck, dass die anderen

Vortragenden versucht haben, schlechte
Wissenschaft zu vertuschen oder waren

diese ahnungslos?
Peter: Also das waren größtenteils Leute

die tatsächlich Wissenschaft vortragen
wollten, aber von ganz unterschiedlichster

Güte. Also bei unserer ersten Konferenz in
London erinnere ich mich noch - da waren

wir alle drei - da waren junge
Wissenschaftlerinnen aus Südkorea es waren

auch irgendwie glaube ich fünf, sechs oder
so. Das waren Vorträge, die waren auf

Proseminar-Niveau. Das kann ich beurteilen
weil es um Politikwissenschaft auch ging,

bei Computerwissenschaft hätte ich mir das
nicht angemaßt. Das ist ganz

unterschiedlich. Den Vorsatz, dass da
jemand schlechte Wissenschaft tatsächlich

verbreiten will, den festzustellen, dass
ist sehr schwierig. Wir hatten allerdings

in New York ein Fall von einem Deutschen,
wo der was runter geleiert hat, wo wir

dann tatsächlich auch sagen konnten, na ja
also wir haben es mal überprüfen lassen an

anderer Stelle, das war schon ziemlich
dünn.

Svea: Das wäre wo anders nicht genommen
worden.

Peter: Genau.
Till: Und bei einer der Konferenzen war

tatsächlich auch jemand, der quasi so
nebenher promoviert hatte, der war

eigentlich in einer Firma angestellt oder
selbstständig in seiner eigenen Firma, das

weiß ich nicht mehr genau, und er hat
tatsächlich dann auch über das Thema des

Produktes, das er mit seiner Firma
herstellt oder vertreibt da gesprochen und

hatte auch so ein Polohemd mit seinem
kleinen Firmen-Logo drauf und der hat eben

quasi da sein das Produkt seiner Firma
sehr sehr gelobt und eben auch

wissenschaftlich dargestellt, dass das
eben ganz ganz toll ist, also da war auf

jeden Fall ein kommerzielles Interesse da.
Herald: Gut, dann würde ich gerne

weitermachen hier vorne mit Mikrofon 1.
Bitte.

Mikro 1: Moin, Lambert ist mein Name.
Danke, toller Vortrag was mich wirklich

gestört hat: Ihr habt an zwei Stellen
erwähnt: "Wow das ist ja so eine kleine

Konferenz" nach dem Motto - Wenn es klein
ist, kann es... oder die Leute aus

verschiedenen Fachbereichen, wenn wir nach
dem Kriterium gehen, würde auch das

Entstehen von neuen Feldern und
interdisziplinären Dingen, müsste man dann

auch skeptisch sehen. Das ist wirklich
kein Argument, dass eine Versammlung zu

einem wissenschaftlichen Thema klein ist
und noch eine letzte kleine Bemerkung,

da...
Herald: An der Stelle muss ich jetzt

leider einschreiten. Es geht darum, dass
Menschen ihre Fragen stellen können, wenn

du Anmerkungen hast, komme nachher damit
hin, das ist... Deswegen möchte ich weiter

machen mit Mikrofon vier, dahinten bitte.
Mikro 4: Also ich wollte noch fragen, ob die

Daten, die ihr über die Fake Journals
gesammelt öffentlich zugänglich sind weil

das wäre auch zum Beispiel interessant zu
vergleichen, ob es mit den ganzen

Gesundheits-Trends die letztes
Jahr so aufgekommen sind wie Detox

oder das Lentizellenwasser lacht oder
Aktivkohle in Lebensmitteln, wie das halt

auch mit den Fake Science zusammenhängt.
Svea: Also wir wollten ursprünglich

natürlich gerne alle Daten einfach ins
Netz stellen, da hat uns unsere

Rechtsabteilung bisschen Strich durch die
Rechnung gemacht, weil die gesagt haben,

sie wollen dann nicht die
Gerichtsverfahren ausfechten, die

möglicherweise auf uns damit zukommen,
deswegen konnten wir das nicht machen und

unser Weg ist im Moment zu sagen, wenn man
sozusagen einzelne Fälle sich genauer

anschauen will, dann muss man wirklich, am
leichtesten geht es tatsächlich über diese

Google-Suche. Da kann man auch
Gesundheitstrends da bei "N.N." zum

Beispiel eintippen, die Fachbegriffe
dafür, und dann spuckt er ein auch viel -

sozusagen konzentrierter dann - diese
Sachen aus, weil in diesen Rohdaten zu

suchen, das ist nicht so leicht, wie man
sich das vorstellt, weil man einfach so

viel Ergebnisse dann bekommt.
Herald: Ok, dann würde ich hier vorne mit

Mikrofon 2 weitermachen.
Mikro 2: Hallo und ich hätte eine Frage:

Ich wollte fragen, wie sieht das denn aus
juristisch, also kann ich zum Beispiel,

wenn ich jetzt meine eigenen Feldstudien
auf diesen Seiten veröffentliche, und dann

selbst benutze, um irgendwelche Sachen zu
deklarieren, klarzustellen, kann ich dafür

in Deutschland zum Beispiel juristisch
belangt werden?

Peter: Na ja, wir sind keine Juristen,
aber ich würde mal sagen aus meinem

juristischen Verständnis heraus, wenn ich
tatsächlich damit jemanden betrüge und ihm

sage "Das ist wissenschaftlich hier. Das
ist Wissenschaft. Da ist das belegt" und

mit diesem falschen Argument etwas
verkaufe, dann komme ich tatsächlich in

eine Haftung rein, ja.
Herald: Okay dann mache ich mal weit- ich

seh'... Genau da hinten, da hinten winkt
das. Das ist glaube ich Mikrofon acht. Ja

genau, der der winkt, bitte, ihr seid
dran.

Mikro 8: Super großartige Arbeit, die ihr
da macht. Eine Frage: Das ist ja alles

recht aufwendig, wenn ihr das macht. Kann
man abschätzen, wie teuer eure Recherche

war und wer bezahlt das?
Svea: Wir, Peter und ich, wir sind

sozusagen beim NDR, Norddeutscher
Rundfunk, das heißt, es sind

Gebührengelder, die uns finanzieren und
wir haben jetzt für die Recherche zu

zweit... ja. Vielen Dank an der Stelle.
Applaus

Till: Ich bin fester Angestellte Redakteur
beim Magazin der Süddeutschen Zeitung und

wir haben das gemeinsam mit unserem
Investigativ-Ressort gemacht vor allem mit

Katrin Langhans, die auch festangestellte
Redakteurin bei der süddeutschen Zeitung

ist. Das heißt, das ging letzten Endes aus
dem Geld, was unsere Abonnentinnen und

Abonnenten für die Süddeutsche Zeitung
zahlen, sowohl online als auch print oder

eben durch das Geld, was wir mit Anzeigen
verdienen.

Svea: Also wir haben so (Till: Journalism!)
halbes Jahr - nicht ganz - also haben

wir uns damit beschäftigt.
Peter: Also wir haben noch was anderes

gemacht in der Zeit...
Svea: Kleinere Sachen.

Peter: ... aber das zu quantifizieren ist
jetzt ein bisschen schwierig, weil wir da

auch nicht den Überblick haben. Wir haben
nicht irgendwie einen Topf und sagen:

"Jetzt dürfen wir so viel ausgeben,
sondern wir arbeiten halt einfach und wenn

wir Reisen dann wird das halt gezahlt,
also wir fliegen nicht Erste Klasse oder

so.
Svea: Also wir waren für diese Recherche

nicht in Sri Lanka, also da gabs auch
Vorträge, also dass ging dann nicht.

London war dann schon thumbs-up zeigend.
Herald: Gut, dann da ganz hinten bei

Mikrofon 7 sehe auch jemand. Ist da ein
Fragewilliger, ja okay, dann das ist also

eine Frage, dann bitte.
Mikro 7: Hallo, habt ihr eigentlich auch

versucht eure Fake-Studien bei anerkannten
Journals zu veröffentlichen, so als

Gegenprobe? Pfeifen und Applaus
Till: Das ist eine gute Frage. Ja das

hatten wir uns tatsächlich auch überlegt,
aber wir hatten dann irgendwie das Gefühl,

dass wär ehrlich gesagt unlauter, weil wir
das gefühl hatten, dann hätten wir quasi

ernsthafte Wissenschaftler wertvolle
Arbeitszeit damit geklaut, sich unseren

Quatsch sozusagen, ohne es zu wissen
anschauen zu lassen. Was wir dann

gemacht haben aber ist, wir haben die
Studien, die wir dort eingereicht haben,

natürlich seriösen Wissenschaftlerinnen
und Wissenschaftlern vorgelegt, die dann

gesagt haben, ja das ist natürlich
wirklicher Unsinn.

Svea: So haben wir das dann gemacht. So ne
Art nachgelagerten Peer Review kann man sagen.

Peter: Es ist tatsächlich so dass auch
auf große Journals, renommierte Journals

Probleme haben im Peer Review, das ist
bekannt und es, da wird auch mal Mist

veröffentlicht und so, aber dieses
hohle Zeug, was wir da eingereicht

haben, da bin ich mir relativ sicher dass
würde bei einem seriösen Journal, wenn ein

seriöser Wissenschaftler, eine
Wissenschaftlerin drauf schaut, nicht

durchgehen. Svea: lacht
Einruf: Nein, das stimmt nicht, da gibt es

ganz viele Beispiele, 'tschuldigung.
Herald: Wir sind jetzt Leider, es tut mir

sehr leid, dass du a kein Mikro hast und
wir haben jetzt auch leider keine Zeit

mehr. Das heißt es tut mir Leid, alle die
an den Mikrofonen angestanden haben, die

Zeit für Frage und Antwort ist vorbei,
aber man wird euch hier auf jeden Fall

noch finden, hoffe ich, gibt es irgendwie
einen Ort wo man euch aufsuchen könnte?

Svea: Wir sind den ganzen Tag heute und
morgen wahrscheinlich auch auf dem

Kongress. Also ihr seht uns,
ansonsten schreibt er uns zum Beispiel

über Twitter, da sind wir recht gut
erreichbar.

Herald: Die Twitter-Handle standen da, ich
würde um einen großen Applaus für Inside

the Fake Science Factories und die drei
Sprecher bitten.

Applaus
Till: Vielen Dank.

35C3 Abspannmusik

Untertitel erstellt von c3subtitles.de
im Jahr 2020. Mach mit und hilf uns!