Rupert Sheldrake - El Engaño de la Ciencia TED TALK BANEADO

Re-uploaded as TED have decided to censor Rupert and remove this video from the TEDx youtube channel. Follow this link for TED's statement on the matter and Dr. Sheldrake's response: http://blog.ted.com/2013/03/14/open-for-discussion-graham-hancock-and-rupert-sheldrake/

Rupert Sheldrake, Ph.D. (born 28 June 1942) is a biologist and author of more than 80 scientific papers and ten books. A former Research Fellow of the Royal Society, he studied natural sciences at Cambridge University, where he was a Scholar of Clare College, took a double first class honours degree and was awarded the University Botany Prize. He then studied philosophy and history of science at Harvard University, where he was a Frank Knox Fellow, before returning to Cambridge, where he took a Ph.D. in biochemistry. He was a Fellow of Clare College, Cambridge, where he was Director of Studies in biochemistry and cell biology. As the Rosenheim Research Fellow of the Royal Society, he carried out research on the development of plants and the ageing of cells in the Department of Biochemistry at Cambridge University.

While at Cambridge, together with Philip Rubery, he discovered the mechanism of polar auxin transport, the process by which the plant hormone auxin is carried from the shoots towards the roots.

From 1968 to 1969, based in the Botany Department of the University of Malaya, Kuala Lumpur, he studied rain forest plants. From 1974 to 1985 he was Principal Plant Physiologist and Consultant Physiologist at the International Crops Research Institute for the Semi-Arid Tropics (ICRISAT) in Hyderabad, India, where he helped develop new cropping systems now widely used by farmers. While in India, he also lived for a year and a half at the ashram of Fr Bede Griffiths in Tamil Nadu, where he wrote his first book, A New Science of Life.

From 2005-2010 he was the Director of the Perrott-Warrick Project funded from Trinity College,Cambridge. He is a Fellow of Schumacher College , in Dartington, Devon, a Fellow of the Institute of Noetic Sciences near San Francisco, and a Visiting Professor at the Graduate Institute in Connecticut.

He lives in London with his wife Jill Purce www.healingvoice.com and two sons.

He has appeared in many TV programs in Britain and overseas, and was one of the participants (along with Stephen Jay Gould, Daniel Dennett, Oliver Sacks, Freeman Dyson and Stephen Toulmin) in a TV series called A Glorious Accident, shown on PBS channels throughout the US. He has often taken part in BBC and other radio programmes. He has written for newspapers such as the Guardian, where he had a regular monthly column, The Times, Sunday Telegraph, Daily Mirror, Daily Mail, Sunday Times, Times Educational Supplement, Times Higher Education Supplement and Times Literary Supplement, and has contributed to a variety of magazines, including New Scientist, Resurgence, the Ecologist and the Spectator.

Books by Rupert Sheldrake:
A New Science of Life: The Hypothesis of Formative Causation (1981). New edition 2009 (in the US published as Morphic Resonance)
The Presence of the Past: Morphic Resonance and the Habits of Nature (1988)
The Rebirth of Nature: The Greening of Science and God (1992)
Seven Experiments that Could Change the World: A Do-It-Yourself Guide to Revolutionary Science (1994) (Winner of the Book of the Year Award from the British Institute for Social Inventions)
Dogs that Know When Their Owners are Coming Home, and Other Unexplained Powers of Animals (1999) (Winner of the Book of the Year Award from the British Scientific and Medical Network)
The Sense of Being Stared At, And Other Aspects of the Extended Mind (2003)

With Ralph Abraham and Terence McKenna:
Trialogues at the Edge of the West (1992), republished as Chaos, Creativity and Cosmic Consciousness (2001)
The Evolutionary Mind (1998)

With Matthew Fox:
Natural Grace: Dialogues on Science and Spirituality (1996)
The Physics of Angels: Exploring the Realm Where Science and Spirit Meet (1996)

http://www.sheldrake.org/

La ilusión de la ciencia es la creencia de que la ciencia ya entiende la naturaleza de la realidad, en principio,

dejando cualquiera de estos detalles por llenar.

Esta es una creencia muy extendida en nuestra sociedad.

Es la clase de sistema de creencia de las personas que dicen

"No creo en Dios, creo en la ciencia".

Es la clase de sistema de creencia que ha sido extendida al mundo entero.

Pero hay un conflicto en el corazón de la ciencia, entre la ciencia como método de indagación

basada en la razón, la evidencia, la hipótesis y la investigación colectiva

y la ciencia como una sistema de creencias o como una visión del mundo

Y por desgracia, la visión del mundo acerca de la ciencia ha llegado a inhibir y constreñir

la libre investigación, que es el alma misma del quehacer científico.

Desde finales del siglo 19, la ciencia ha llevado a cabo

bajo el aspecto del sistema de creencias o visión del mundo

el cual es esencialmente el del materialismo. El materialismo filosófico.

Y las ciencias son ahora subsidiarias al cien por cien de la visión del mundo materialista.

Creo que, a medida que salgamos de ella, las ciencias se regenerará.

Lo que hago en mi libro "El Espejismo de la Ciencia" - titulado 'Science Set Free' en los Estados Unidos -

es: tomar los diez dogmas o supuestos de la ciencia y convertirlos en preguntas,

viendo que tan firme son si nos fijamos en ellos científicamente.

Ninguno lo es.

Lo que voy a hacer es repasar por lo que estos diez dogmas son,

y luego solo tendré tiempo de profundizar un poco más en uno o dos de ellos.

Pero esencialmente los diez dogmas que son la visión del mundo por defecto

de las personas con mejor educación son,

primero, que la naturaleza es mecánica, o parecida a una maquinaria, el universo lo es,

animales y plantas son como máquinas, nosotros somos como máquinas.

De hecho, lo somos.

Somos "torpes robots" según la vívida frase de Richard Dawkins,

con cerebros que están genéticamente programados como ordenadores.

En segundo lugar, la materia está inconsciente, todo el universo está hecho de materia inconsciente.

No hay conciencia en las estrellas, en las galaxias, en los planetas, en los animales, en las plantas,

y no debería haberlo en ninguno de nosotros, si esta teoría es cierta.

Asi que bastante de la filosofía de la mente en los últimos cien años

han estado tratando de demostrar que no somos realmente concientes en absoluto.

Asi que, la materia es inconsciente, entonces las leyes de la naturaleza se arreglan.
Esto es el tercer dogma.

Las leyes de la naturaleza son las mismas ahora como lo fueron en el momento del Big Bang.

y serán las mismas para siempre.

No solo las leyes, sino también las constantes se arreglan, y por eso se llaman constantes.

Cuarto dogma: la cantidad de materia y energía siempre es la misma.

Nunca cambia en cantidad total, excepto en el momento del Big Bang, cuando todo surgió

a la existencia desde la nada en un solo instante.

El quinto dogma es que la naturaleza no tiene propósito, no hay finalidad alguna en toda la naturaleza

y el proceso evolutivo no tiene propósito o dirección.

Dogma seis: la heredad biológica es material, todo lo que hereda en los genes

o en las modificaciones epigenéticas de los genes o en la herencia citoplasmática. Es material.

Séptimo dogma: las memorias se almacenan dentro de su cerebro como huellas materiales.

De alguna manera todo lo que recuerda está en el cerebro en las terminaciones nerviosas con proteínas fosforiladas modificadas.

Nadie sabe como funciona,

sin embargo casi todos en el mundo científico cree que debe estar en el cerebro.

Octavo dogma: tu mente está dentro de tu cabeza.

Todo su conciencia es la actividad de su cerebro y nada más.

Noveno dogma, que sigue al octavo dogma: los fenómenos físicos como la telepatía son imposibles.

Tus pensamientos e intenciones no pueden tener ningún efecto a distancia

porque su mente está en su cabeza.

Por lo tanto toda la evidencia aparente de telepatía y otros fenómenos son ilusorias.

Las personas creen que estas cosas pasan, pero son solo porque no saben lo suficiente de estadísticas,

o están siendo engañadas por coincidencias o su pensamiento deseoso.

Y décimo dogma: la medicina mecanicista es la única que realmente funciona.

Es por ello que los gobiernos sólo financian la investigación en medicina mecanicista

e ignoran las terapias complementarias y alternativas.

Aquellas no les es realmente posible funcionar porque no son mecanicistas,

puede parecer que funciona porque la gente se han mejorado de todos modos o por el efecto placebo.

Pero la único que realmente funciona es la medicina mecanicista.

Bueno, esta es la visión del mundo por defecto que sostienen casi todas las personas educadas en todo el mundo,

que es la base del sistema educativo, el servicio nacional de salud, el Consejo de Investigación Médica,

gobiernos, y es sólo la visión del mundo por defecto de la gente educada.

Pero creo que cada uno de estos dogmas es muy, muy cuestionable

y cuando usted lo mira, resulta que se desmoronan.

Voy a abordar primero la idea de que las leyes de la naturaleza se arreglan

Se trata de un vestigio de una visión del mundo más antigua de la década de 1960 cuando la teoría del Big Bang, entró

La gente pensaba que todo el universo era eterno, regido por leyes matemáticas eternas.

Cuando la idea el Big Bang entro en rigor, esa asunción continuó,

a pesar de que el Big Bang revela un universo radicalmente evolutivo unos 14 mil millones de años.

Creciendo, y desarrollándose, y evolucionando por 14 mil millones de años.

Creciendo y enfriándose y apareciendo con él mas estructuras y patrones.

Pero la idea es, todas las leyes de la naturaleza estaban completamente arregladas al momento del Big Bang,

como un Código Napoleónico cósmico.

Como solía decir mi amigo Terence McKenna,

"La ciencia moderna se basa en el principio:
que nos dé un milagro sin compromiso y explicaremos el resto."

Y el único milagro sin compromiso es la aparición de toda la materia y energía en el universo

y todas las leyes que la gobiernan desde la nada en un solo instante.

Bueno, en un universo evolutivo, ¿por qué no evolucionan las leyes mismas?

Despues de todo las leyes humanas lo hacen, y la idea de las leyes de la naturaleza se basa en una metáfora de la ley humana.

Es una metáfora muy antropocéntrica: sólo los seres humanos tienen leyes, de hecho, sólo las sociedades civilizadas tienen leyes.

Como dijo una vez C. S. Lewis,

"Decir que una piedra cae a la tierra porque obedece a una ley hace que sea un hombre e incluso un ciudadano."

Es una metáfora a la que nos acostumbramos tanto, que nos olvidamos de que es una metáfora.

En un universo en evolución creo que una idea mucho mejor es la idea de los hábitos.

Creo que los hábitos de la naturaleza evolucionan, las regularidades de la naturaleza son esencialmente habitual.

Ésta fue una idea propuesta a principios del siglo 20

por el filósofo norteamericano C. S. Peirce.

Y es una idea que otros filósofos han agasajado,

es una de las cuales, personalmente he desarrollado a una hipótesis científica,

la hipótesis de la resonancia mórfica

el cual es la base de éstos hábitos evolutivos.

De acuerdo con esta hipótesis, todo en la naturaleza tiene una especie de memoria colectiva.

La resonancia se produce sobre la base de similitud.

Como un embrión joven de jirafa crece en el vientre de su madre,

lo sintoniza a la resonancia mórfica de las jirafas anteriores,

se atrae a esa memoria colectiva, crece como una jirafa,

se comporta como una jirafa porque se atrae a esta memoria colectiva.

Tiene que tener los genes correctos para hacer las proteínas adecuadas, pero los genes, en mi opinión están extremadamente sobrevalorados.

Sólo representan las proteínas que el organismo puede hacer, no la forma, o forma, o el comportamiento.

Cada especie tiene una forma de memoria colectiva. Inclusive los cristales lo tienen.

Esta teoría predice que si usted hace un nuevo tipo de cristal por primera vez,

la primera vez que lo hace, no va a tener un hábito existente.

Pero una vez que se cristaliza, entonces la próxima vez que usted lo hace, habrá una influencia de los primeros cristales

los segundos de todo el mundo, por resonancia mórfica, se cristalizarán un poco más fácil.

La tercera vez, habrá una influencia de los cristales de primera y segunda.

De hecho, hay pruebas convincentes de que los nuevos compuestos son más fáciles de cristalizar en todo el mundo,

justo como ésta teoría predeciría.

Tambien predice que si entrenas animales a hacer nuevos trucos

por ejemplo, ratas que aprendan un nuevo truco en Londres,

a continuación, las ratas de la misma raza alrededor del mundo deben aprender el mismo truco más rápido

simplemente porque las ratas lo han aprendido aquí.

Y, sorprendentemente, ya hay evidencias de que esto realmente suceda.

De todas formas, en pocas palabras, esa es mi hipótesis de resonancia mórfica,

todo depende de la evolución de los hábitos no en leyes fijas.

Pero quiero pasar unos momentos de las constantes de la naturaleza también.

Porque estás, son de nuevo, asumidas como constantes.

Las cosas como la constante gravitacional, la velocidad de la luz son llamadas constantes fundamentales.

¿Son realmente una constante?

Bueno, cuando me centré en esta interrogante, traté de descubrirlo.

Se las da en manuales de física.

Los manuales de física enumeran las constantes fundamentales existentes y le informarán su valor.

Pero yo quería ver si han cambiado, así que me dieron los viejos volúmenes de manuales de física.

Fui a la biblioteca de la Oficina de Patentes aquí en Londres,

y son el único lugar que pude encontrar que mantuvo los viejos volúmenes,

normalmente las personas las tiran. Cuando los nuevos valores salen, tiran los antiguos.

Cuando hice esto, me di cuenta de que la velocidad de la luz se redujo entre 1928 y 1945

por cerca de 20 kilómetros por segundo.

Es una enorme reducción porque eran dadas con errores de cualquier fraccion, puntos decimales de error.

Y, sin embargo, se lo redujo en todo el mundo

y obtenían valores muy similares a cada uno con pequeños errores,

luego en (1945) 1948 volvió a subir,

y las personas comenzaron a tener valores muy similares de nuevo.

Estaba muy intrigado por esto, y no le encontré ningún sentido,

asi que fui a ver al Jefe de Metrología,

en el Laboratorio Nacional de Física, en Teddington.

Metrología es la ciencia con la cual las personas miden las constantes.

Y le pregunté acerca de esto, le dije:

¿Qué opina de esta caída en la velocidad de la luz entre 1928 y 1945?

Y me dijo, "Oh cielos",

dijo "que descubrieron el episodio más vergonzoso en la historia de nuestras ciencias."

Le dije, bueno, podría la velocidad de la luz haberse reducido en realidad, y de serlo, tendría implicaciones sorprendentes.

Y dijo, "¡no, no, claro que no pudo haberse reducido, es una constante!"

Oh, bueno, entonces ¿cómo se explica el hecho de que todo el mundo estuvo a punto de encontrar

que va mucho más lento durante ese período?

¿Sería porque estaban manipulando sus resultados para conseguir lo que pensaban que los demás deben conseguir

y toda esto se acaba de producir en la mente de los físicos?

"No nos gusta usar la palabra manipular."

Le dije, ¿bueno, que prefiere?

El dijo, "bueno, nosotros preferimos llamarlo fase de bloqueo intelectual."

Así que si esto sucedía entonces, ¿cómo podemos estar tan seguro de que no está sucediendo hoy en día,

y que los valores actuales no son producidas por fases de bloqueos intelectuales?

Y él dijo, "no, sabemos que no es el caso."

Le dije, ¿Como sabemos?

Me dijo, "bueno, hemos resuelto el problema". Le dije ¿bueno, cómo?

Dijo, "bueno, hemos fijado/arreglado por definición la velocidad de la luz en 1972".

Asi que podría todavía cambiarse.

Él dijo: "Sí, pero nunca lo sabremos porque definimos el metro en función de la velocidad de la luz,

por lo que las unidades han cambiado con él."

Así se veía muy contento por eso, que habían arreglado su problema.

Pero yo le dije, bueno, entonces ¿qué pasa con la Gran G?

La constante gravitacional conocido en el intercambio como la Gran G, que está escrito con la G mayúscula.

La constante gravitacional universal de Newton. Que ha variada en más de un 1,3 por ciento en los últimos años.

Y parece que variará de un lugar a otro de tanto en tanto.

Y él dijo: "Bueno, hay una posibilidad de errores, y por desgracia son muy grandes los errores con la Gran G.

Así que le dije, y si realmente está cambiando, tal vez realmente está cambiando.

Y entonces miré cómo lo hacen: lo que pasa es que lo miden en diferentes laboratorios,

obtienen valores diferentes en diferentes días, y luego tienen un promedio de ellas.

Y luego otros laboratorios de todo el mundo hacen lo mismo

y salen por lo general con un promedio bastante diferente.

Y entonces el Comité Internacional de Metrología se reúne cada 10 años más o menos

y obtienen los promedios los de los laboratorios de todo el mundo para dar con el valor de la Gran G.

¿Pero que tal si G era en realidad fluctuante?
¿Que tal si ha cambiado?

Ya hay evidencia de realidad que cambia durante el día y durante todo el año.

¿Y si la Tierra, a medida que avanza a través del entorno galáctico, fue a través de manchas de materia oscura

u otros factores ambientales que podrían alterar esto? Tal vez todos cambian juntos.

¿Qué pasa si estos errores aumentan y disminuyen juntos?

Desde hace más de 10 años he estado tratando de persuadir a los metrólogos mirar los datos en bruto.

De hecho, ahora estoy tratando de persuadirlos para ponerlo en línea en Internet,

con las fechas y las mediciones reales,

y ver si están correlacionados, para ver si todos aumentan en un momento, y disminuyen todos disminuyen en otro.

De serlo podrían estar fluctuando entre sí y eso nos diría algo muy, muy interesante.

Pero nadie lo ha hecho, no lo han hecho porque G es una constante.

No hay porque buscar cambios.

Verán, esto es un ejemplo muy simple de que una suposición dogmática en realidad inhibe la investigación.

Yo mismo creo que las constantes pueden variar considerablemente.

Bueno, dentro de límites estrechos, pero todos ellos pueden ser variable.

Y creo en el día en que las revistas científicas como Nature tendrán informes semanales sobre las constantes

como informes de mercado de valores en los periódicos.

Esta semana la Gran G fue ligeramente superior, la carga del electrón se redujo la velocidad de la luz se mantuvo estable,

y asi.

Por lo tanto, es un área, sólo un área donde creo que pensar menos dogmáticamente podría abrir las cosas.

Una de las áreas más importantes es la naturaleza de la mente,

este es el mayor problema sin resolver como Graham acaba de decir.

La ciencia simplemente no puede lidiar con el hecho de que somos conscientes.

Y no puede lidiar con el hecho de que nuestros pensamientos no parecen estar dentro de nuestro cerebro.

Nuestras experiencias no todos parecen estar dentro de nuestro cerebro.

Su imagen de mí ahora no parece estar dentro de su cerebro.

Sin embargo, el punto de vista oficial es que hay un pequeño Rupert en algún lugar dentro de su cabeza

y todo lo demás en esta sala está dentro de su cabeza.

Sus experiencias se encuentra dentro de su cerebro.

Estoy sugiriendo en realidad que esa visión implica una proyección exterior de las imágenes,

lo que esta viendo es en su mente, pero no dentro de tu cabeza.

Nuestras mentes se extienden más allá de nuestro cerebro en el simple acto de la percepción.

Creo que proyectamos las imágenes que estamos viendo estas imágenes tocan lo que estamos viendo.

¿Si le miro a usted por detrás y no sabes que estoy allí, podría afectarlo?

¿Podría sentir mi mirada?

Hay una gran cantidad de evidencia de que la gente pueda.

La sensación de ser observado es una experiencia muy común,

y la investigación experimental reciente sugiere que en realidad es real.

Los animales parecen tenerla tambien.

Creo que probablemente evolucionó en el contexto de las relaciones depredador-presa.

Los animales de presa que puede sentir la mirada del depredador podrían tener mas chance de sobrevivir que los que no.

Esto daría lugar a una nueva forma de pensar acerca de las relaciones ecológicas entre depredadores y presas,

también sobre el alcance de nuestras mentes.

Si miramos a las estrellas distantes, creo que nuestras mentes alcanzan en el sentido de tocar estas estrellas

y, literalmente, se extienden a lo largo de diferentes distancias astronómicas.

No son sólo dentro de nuestras cabezas.

Ahora bien, puede parecer sorprendente que este es un tema de debate en el siglo 21.

Sabemos tan poco de nuestra propia mente que, cuando nuestras imágenes son

es un tema candente de debate en estudios de la conciencia en este momento.

No tengo tiempo para lidiar con más de estos dogmas, pero cada uno de ellos es cuestionable.

Si se cuestiona, nuevas formas de investigación, se abren nuevas posibilidades.

Y creo que como nos cuestionemos estos dogmas que han frenado la ciencia tanto tiempo,

la misma se someterá a un re-florecimiento, renacentista.

Yo soy un creyente total en la importancia de la ciencia.

He pasado toda mi vida como científico de investigación, toda mi carrera.

Pero creo que yendo más allá de estos dogmas se puede regenerar.

De nuevo, sería interesante, y espero también, que afirme la vida.

Gracias.