美國人在健康方面的一致看法
-
0:01 - 0:03現今,我們是個分裂的國家,
-
0:04 - 0:06或者,至少我們聽到的是這樣。
-
0:06 - 0:09我們被移民、教育、槍枝,
-
0:09 - 0:13以及健康照護拆得四分五裂。
-
0:13 - 0:16健康照護很醜惡,
且它的聲音很大, -
0:16 - 0:21大到幾乎可以蓋過
所有其他的聲音。 -
0:21 - 0:24(旁白)抗議者:健康照護
是人權!拼啊,拼啊,拼啊! -
0:24 - 0:28抗議者:嘿嘿!喔喔!
歐巴馬照護不能留! -
0:29 - 0:31雷貝嘉奧尼:但,如果
在所有這些噪音的背後, -
0:31 - 0:33我們其實並沒有分裂呢?
-
0:33 - 0:36如果我們不過問的事物
-
0:36 - 0:38就是我們最一致同意的事物呢?
-
0:39 - 0:41結果發現,當我們問對問題,
-
0:42 - 0:44答案是很驚人的,
-
0:44 - 0:47因為在健康照護上
我們並沒有一致看法, -
0:48 - 0:50但在更重要的地方卻有:
-
0:50 - 0:52我們對健康的看法一致。
-
0:53 - 0:56二十年來,我一直
對一個問題很著迷: -
0:56 - 1:00我們所有人需要什麼,
才能夠保持健康? -
1:01 - 1:041995 年,我讀大學時,
花了數個月時間, -
1:04 - 1:08在波士頓一間混亂的醫院,
和該院的醫生談, -
1:08 - 1:13我問他們:「你的病人
最需要什麼,才能夠保持健康?」 -
1:14 - 1:16他們一次又一次跟我說相同的故事,
-
1:16 - 1:20從那之後,我聽過
這故事的數百種版本。 -
1:20 - 1:23他們說:「每天,當我看了
一名哮喘急性發作的病人, -
1:23 - 1:26我就會控制性藥物的處方給他。
-
1:26 - 1:29但我知道她住在
有大量黴菌的公寓裡。 -
1:30 - 1:34或者,我看了一個耳朵感染的
孩子,開了抗生素給他, -
1:34 - 1:36但我知道他家中沒有食物。
-
1:37 - 1:40我不會去問那些議題,
因為我幫不上忙。」 -
1:42 - 1:44要根據人們真正的健康需求
-
1:44 - 1:48來設計一種醫生拜訪,
似乎不是太難的事。 -
1:49 - 1:51所以我創立了
「Health Leads」這個組織, -
1:52 - 1:55它讓數千名醫生與其他照護者
-
1:55 - 1:57能夠問他們的的病人:
-
1:57 - 1:59「你需要什麼才能保持健康?」
-
1:59 - 2:01接著針對他們的答案來開處方——
-
2:01 - 2:04水果、蔬菜、冬天的暖氣、
-
2:05 - 2:08冰箱需要的電力,
這些是他們的藥—— -
2:08 - 2:11接著我們指引病人
在他們的的社區中 -
2:11 - 2:13取得那些資源。
-
2:13 - 2:15這個模型行得通。
-
2:15 - 2:19麻省總醫院有一項研究發現,
指引病人取得必要資源, -
2:20 - 2:24會改善他們的血壓及膽固醇,
-
2:24 - 2:27就類似使用新藥,
-
2:27 - 2:29只差沒有那些副作用。
-
2:30 - 2:33二十年後,什麼改變了?
-
2:33 - 2:35現在已經廣為認定,
-
2:35 - 2:39只有 20% 的健康結果
和醫療照護有關, -
2:39 - 2:44而高達 70% 來自健康的行為
-
2:44 - 2:47和所謂的「健康的社會決定因素」,
-
2:48 - 2:52基本上就是絕大部分
-
2:52 - 2:55不在醫生辦公室或醫院裡。
-
2:57 - 2:59健康照護執行者經常提醒我們
-
2:59 - 3:02郵遞區號比基因編碼更重要。
-
3:02 - 3:06近期甚至有一本
健康照護刊物大膽地 -
3:06 - 3:11將健康的社會決定因素描述為
「年度感覺良好的行話」。 -
3:12 - 3:13一直也有些行動。
-
3:14 - 3:17在過去十年間,六間大型
健康照護提供者和保險業者 -
3:17 - 3:20提撥了超過六億美金
-
3:20 - 3:22用來協助提供可負擔住房,
-
3:22 - 3:26因為知道可負擔住房
能減低嬰兒的死亡率, -
3:26 - 3:28並延長壽命。
-
3:29 - 3:31但,老實說,
-
3:31 - 3:35我們的 3.5 兆美金健康照護體制
-
3:35 - 3:38基本上不就是設計來
創造健康的嗎? -
3:38 - 3:40絕對不是。
-
3:40 - 3:43以健康食物的取得管道為例。
-
3:43 - 3:47不久前,一位青少年去
巴爾的摩的一間醫院看病, -
3:47 - 3:49他體重減輕很多。
-
3:49 - 3:51當他的醫生們在討論要採用
-
3:51 - 3:54哪些新陳代謝檢驗套組
以及血液檢測時, -
3:55 - 3:57我有一位同事大聲問:
-
3:57 - 3:59「你們覺得他會不會是餓了?」
-
4:00 - 4:03結果發現這個孩子被趕出住房,
-
4:03 - 4:06數個星期沒有吃正餐。
-
4:07 - 4:11他說他「鬆了一口氣,
因為終於有人問我了。」 -
4:12 - 4:15不知怎麼的,在我們
創造的健康照護體制中, -
4:15 - 4:17問病人「你餓不餓?」
-
4:18 - 4:21竟然遠超出健康照護的範圍,
-
4:22 - 4:25我們幾乎沒有或是忘了問這個問題;
-
4:26 - 4:30讓醫生們很感慨的就是醫院的
「不給第三個三明治政策」, -
4:31 - 4:33意思就是,如果你是
急診室的病人且你餓了, -
4:33 - 4:36你只能拿到兩個免費的三明治,
-
4:36 - 4:39但只要醫生囑付,
做多少次核磁共振都行; -
4:40 - 4:432016 年,在德州,
-
4:43 - 4:46有十二億美金被花在
-
4:47 - 4:49營養失調的醫療成本上,
-
4:49 - 4:51而不是花在取得
健康食物的管道上; -
4:51 - 4:55聯邦醫療保險和聯邦醫療
輔助計劃服務中心有一個方案 -
4:55 - 4:57會將飢餓的病人分階級,
-
4:58 - 5:00有些人得到食物,
-
5:00 - 5:02有些人得到食物的相關資訊,
-
5:03 - 5:06對飢餓患者無所作為
-
5:06 - 5:08是我國合理、標準與常規的護理。
-
5:10 - 5:11那只是食物方面。
-
5:11 - 5:14住房、電力等等也一樣……
-
5:14 - 5:17說到底,健康照護也許在改變,
-
5:17 - 5:20但程度不夠大,速度也不夠快。
-
5:21 - 5:25我們不只問錯了醫生及病人的問題,
-
5:25 - 5:28公民的也錯了。
-
5:28 - 5:31我們詢問、爭論「健康照護」,
-
5:31 - 5:34但選民對「健康」的看法呢?
-
5:34 - 5:37沒有人能告訴我們
那個問題的答案, -
5:37 - 5:39所以我們推出了一項新計畫,
-
5:39 - 5:42僱用民調公司來問我國的選民:
-
5:43 - 5:44你需要什麼才健康?
-
5:47 - 5:49很令人驚訝的是,
-
5:49 - 5:53對於我們在健康照護中所談的東西,
-
5:53 - 5:54沒有人有任何頭緒。
-
5:55 - 6:00選民不認為
「健康的社會決定因素」是個好詞, -
6:00 - 6:02反而很討厭它。
-
6:02 - 6:05「是哪個沒受過教育的人
想出那個用語的?」 -
6:05 - 6:07這是其中一名選民說的。
-
6:07 - 6:09我最愛的則是這個傢伙的說法:
-
6:09 - 6:11「敗給你了。」
-
6:12 - 6:15但,當你把荒謬的健康照護用語
-
6:15 - 6:16先擱在一旁,
-
6:16 - 6:19就清楚知道什麼創造健康。
-
6:19 - 6:21以北卡羅萊納州的夏洛特為例。
-
6:21 - 6:23我們有兩個焦點小組,
-
6:23 - 6:27一組是民主黨的非裔美國女性,
另一組是共和黨的白人女性。 -
6:27 - 6:30我們問他們:「如果你有一百元,
-
6:30 - 6:33在你的社區中,你會
怎麼用它來買到健康?」 -
6:34 - 6:38結果發現他們看法幾乎完全一致。
-
6:39 - 6:42首先,他們都認為健康照護
只對健康有部分影響。 -
6:43 - 6:45所以他們選擇將大部分的錢花在
-
6:45 - 6:47醫院和診所以外的地方。
-
6:48 - 6:51第二,對於什麼能創造健康,
他們的意見也一致, -
6:51 - 6:5319% 的錢花在可負擔的住房上,
-
6:53 - 6:56約 25% 的錢花在
取得健康食物的管道上。 -
6:57 - 7:00我相信你們現在在想
「這一定是僥倖碰對的」。 -
7:00 - 7:02但並不是。
-
7:02 - 7:05西雅圖的白種
和拉丁裔男性中間選民、 -
7:06 - 7:09克里夫蘭的民主黨
白種和非裔選民、 -
7:09 - 7:12達拉斯的共和黨白種男性、
-
7:12 - 7:16北卡羅萊納州亨德森維爾的
民主黨低收入白種人: -
7:17 - 7:19他們的答案都非常相似,
-
7:19 - 7:22他們全都選擇把比較多的錢
-
7:22 - 7:24花在健康食物和安全住房上,
-
7:24 - 7:27高於花在醫院和健康中心的錢。
-
7:28 - 7:30當你問對了問題,
-
7:31 - 7:32就能很清楚地知道:
-
7:33 - 7:36在美國,我們或許
對健康照護的意見分歧, -
7:36 - 7:39但我們對健康的意見是一致的。
-
7:40 - 7:43我一直在絞盡腦汁思考為什麼。
-
7:43 - 7:45為什麼我們對健康的意見一致?
-
7:46 - 7:49我們對健康的意見一致,
是因為它是常識。 -
7:49 - 7:53我們都知道我們要
「變健康」所需要的東西—— -
7:53 - 7:55藥物和醫療照護——
-
7:55 - 7:57並不等於我們要
「保持健康」所需要的東西, -
7:57 - 8:00也就是根本就不要生病。
-
8:00 - 8:03我們對健康的意見一致,
也是因為共同經驗。 -
8:04 - 8:07有一項針對五千名病人
做的研究指出, -
8:07 - 8:1124% 有商業健康保險的病人——
-
8:11 - 8:13也就是有工作的病人——
-
8:13 - 8:15仍然會沒有食物
-
8:15 - 8:17或很難取得住房、交通工具,
-
8:18 - 8:20或其他必要資源。
-
8:20 - 8:2124%。
-
8:22 - 8:24在我們的焦點小組中
也有相同的發現。 -
8:24 - 8:27幾乎每位選民都知道
艱困是怎樣的感覺, -
8:28 - 8:32也許是發生在自己身上、
家人身上,或鄰居身上。 -
8:33 - 8:37夏洛特的一位共和黨白種女服務生
-
8:37 - 8:41幾乎無法保持清醒,
要靠巨量杯的汽水幫忙。 -
8:42 - 8:44她看起來累壞了。
-
8:44 - 8:46她的確累壞了。
-
8:46 - 8:48她告訴我們,她有兩份工作,
-
8:48 - 8:51但仍然無法負擔 YMCA 的會籍,
-
8:51 - 8:54但她說,她不能上健身房沒關係,
-
8:54 - 8:56因為她也負擔不起油錢,
-
8:57 - 8:59所以上班來回各要走十英哩路,
-
8:59 - 9:01天天用走的。
-
9:02 - 9:06聽她說時,我感到我內在
出現了一種熟悉的恐慌, -
9:07 - 9:09是我童年的殘留下來的。
-
9:10 - 9:12當我十歲時,
-
9:12 - 9:15我爸爸躺在客廳地板上,
-
9:15 - 9:18他常常憂鬱症發作,
這是其中一次。 -
9:18 - 9:22我蹲在他身邊時,
他告訴我他想要自殺。 -
9:26 - 9:27我爸爸活下來了,
-
9:28 - 9:29但他很難找到工作。
-
9:30 - 9:33我的家庭存活下來了,
但我們過得很辛苦, -
9:33 - 9:37只靠我媽媽當老師的一份薪水養家。
-
9:38 - 9:40即使我當時很小,我也知道
-
9:40 - 9:44我們住在財務和情緒崩潰的陰影下。
-
9:45 - 9:47這真的很難說出來,
-
9:48 - 9:52因為我花了二十五年的時間,
才誠實面對自己, -
9:52 - 9:54承認這是我從事這項工作的原因。
-
9:55 - 9:58我知道爸爸需要健康照護才能復元,
-
9:58 - 10:01但我的家庭還需要別的才健康。
-
10:02 - 10:04我知道我們需要夠用的收入;
-
10:04 - 10:07還知道,很多人比我更熟悉的,
-
10:07 - 10:11那可能失去基本飽暖的恐慌感。
-
10:12 - 10:16對我們焦點小組中的選民來說,
解決方案是很直觀的。 -
10:17 - 10:20有一位夏洛特的
共和黨白種女性說: -
10:20 - 10:23「別把所有的錢用在健康照護上,
-
10:23 - 10:24把錢改用在可負擔住房上。
-
10:24 - 10:28你知道的,用不同的方式
來分配錢的使用。」 -
10:29 - 10:32結果發現,只要你用對了用語
-
10:32 - 10:34並問對了問題,
-
10:34 - 10:38答案就非常清楚且全體一致。
-
10:41 - 10:44我們知道的是,
-
10:44 - 10:46儘管有許多噪音,
-
10:46 - 10:49這個國家中的健康照護計畫
-
10:49 - 10:51就是沒有計畫。
-
10:52 - 10:56但我們有更強大的東西,
勝過任何政客的法案、 -
10:56 - 10:59任何候選人的平台、
-
10:59 - 11:02任何智囊團的政策聲明。
-
11:02 - 11:05我們有我們的常識以及共同經驗。
-
11:06 - 11:10所以,如果你是健康照護
執行者,我想問: -
11:10 - 11:13你是否知道你的病人中
有多少人沒有食物? -
11:13 - 11:16或為了月底付不出房租而苦?
-
11:16 - 11:19你的事業和你的獎金所參考的
-
11:19 - 11:21計分卡上有那些資料嗎?
-
11:22 - 11:24如果你是政治人物:
-
11:24 - 11:28你會在健康照護的
焦土上努力奮鬥嗎? -
11:28 - 11:30或者你會依選民
來決定採取什麼行動? -
11:31 - 11:33民主黨和共和黨的選民同樣,
-
11:33 - 11:35他們已經知道
-
11:35 - 11:37好的薪水、健康的食物,
-
11:37 - 11:39和安全的住房就是健康。
-
11:40 - 11:44至於其餘的人,我國的公民們:
-
11:44 - 11:48我們能否要求對已知的事實究責?
-
11:48 - 11:51也就是我們的常識
-
11:51 - 11:53以及我們的共同經驗
-
11:53 - 11:56讓我們成為專家,
知道健康需要什麼。 -
11:57 - 12:00事實證明,此時,
-
12:00 - 12:02重點不在於改變想法。
-
12:03 - 12:05重點在於更強大的東西。
-
12:05 - 12:08重點在於改變我們所問的問題
-
12:08 - 12:12以及讓噪音安靜下來,
才能聽見彼此的答案。 -
12:13 - 12:17重點在於,很有可能我們病人、
-
12:17 - 12:19我們醫生、我們照護者、
-
12:19 - 12:22我們健康照謢執行者,
還有我們人民, -
12:23 - 12:24其實意見一致。
-
12:25 - 12:27現在是時候了——
-
12:27 - 12:28事實上,早就該做了——
-
12:29 - 12:31我們應該要引領有勇氣的人,
-
12:31 - 12:35去聽見那些答案,
並採取相應的行動。 -
12:35 - 12:36謝謝。
-
12:36 - 12:40(掌聲)
- Title:
- 美國人在健康方面的一致看法
- Speaker:
- 雷貝嘉奧尼
- Description:
-
雷貝嘉奧尼說:我們可能沒有我們所想像的那麼分裂——至少對健康的看法是如此。她直接穿過噪音,分享研究的結果,說明即使經濟、政治、或種族分裂,美國人對於需要如何變得健康其實有一致的看法。她請求健康照護提供者及病人把焦點放在「什麼讓我們健康」,而非「什麼激怒我們」。
- Video Language:
- English
- Team:
closed TED
- Project:
- TEDTalks
- Duration:
- 12:56
![]() |
Helen Chang approved Chinese, Traditional subtitles for What Americans agree on when it comes to health | |
![]() |
Helen Chang accepted Chinese, Traditional subtitles for What Americans agree on when it comes to health | |
![]() |
Helen Chang edited Chinese, Traditional subtitles for What Americans agree on when it comes to health | |
![]() |
Helen Chang edited Chinese, Traditional subtitles for What Americans agree on when it comes to health | |
![]() |
Helen Chang edited Chinese, Traditional subtitles for What Americans agree on when it comes to health | |
![]() |
Lilian Chiu edited Chinese, Traditional subtitles for What Americans agree on when it comes to health |