1st Foundational Falsehood of Creationism

My personal rant against one of foremost falsehoods of the creationism movement; the idea that accepting evolution is tantamount to declaring atheism, or that one need be creationist to be Christian.

Here's the script
http://darwinwasright.homestead.com/1stFFoC.html

La población de USA parece dividirse
en forma bastante equitativa sobre

si la especie humana está biológicamente
relacionada con otros animales

o si fuimos "especialmente creados"
como parte de una seguidilla de milagros.

Hasta nuestros políticos
(al parecer todos ellos)

están envueltos en esta controversia,

y aún así es difícil encontrar a
uno sólo de ellos

que sepa de qué se trata.

¿Por qué hay tanta preocupación
en tantas escuelas

sobre la enseñanza de la Evolución

mientras que hay un consenso completo
entre científicos de toda Norteamérica

y del resto del mundo

en que la Evolución es la columna
vertebral de la biología moderna

y una realidad demostrable también
históricamente?

La mayoría de la gente
no entiende la ciencia;

lo que es, cómo funciona
lo que son las teorías y las hipótesis

o incluso el propósito subyacente.

Tristemente hasta los miembros de tu
concejo escolar o estatal de educación

a menudo ellos mismos
necesitan educación

antes de que podamos confiarles
que dispongan cómo o qué

se les enseñará a nuestros niños,

y es por lo que pensé que debería hablar
y hacer lo posible por ayudar.

Para entender adecuadamente la
Evolución no sólo necesitas entender

cómo ser científico
(que es lo jodido para la mayoría)

sino que también tienes que saber algo de
Biología Celular, Genética y Anatomía,

Geología, particularmente Paleontología,
así como sistemas ambientales, tectónica,

Química Atómica y, especialmente,
Taxonomía

(sobre la cual la mayoría
no sabe un pepino).

La mayoría de los que aceptan la
Evolución tienden a saber un montón

sobre Cosmología, Geografía, Historia,
Sociología, Política y, por supuesto,

religión.

Pero para creer en el creacionismo no
tienes que saber nada

de nada

y es mejor así

Porque el creacionismo se apoya
en la ignorancia.

No es investigación honesta.
Es una estafa.

Un timo que explota al vulgo y hace presa
de sus más profundas creencias y miedos

Los defensores del creacionismo
dependen de datos mal representados

y autoridades mal citadas,

desactualizadas y descontextualizadas,

y usan definiciones distorcionadas
(si acaso las usan).

Hay básicamente dos
tipos de creacionistas:

Los creacionistas
profesionales o políticos

(estos son los activistas
que lideran el movimiento

y que regular y deliberadamente mienten
para promover su propaganda)

y el segundo tipo:
los inocentemente engañados seguidores,

comunmente conocidos como "rebaño".

Conozco montones de
cristianos intelectuales,

pero no puedo hacer que ninguno
mire a los tele-evangelistas,

porque o ya saben cuán impostores son,
o no quieren averiguarlo.

Pero eso sólo permite que unos
marginados radicales se adjudiquen

el apoyo de las masas
que ahora además alegan representar.

Así que no hay nada que los detenga.

Los creacionistas profesionales
hacen dinero a granel

con estafas de curaciones de fe

o timando viejitas con
donaciones por oraciones

o vendiendo libros y videos en sus
seminarios circenses

donde tienen un inmerecido respeto
como líderes poderosos.

Todos ellos fingen conocimientos
que no pueden poseer,

y algunos alegan títulos que
nunca se han ganado.

"Ud. es un científico, ¿correcto?"

"Así es. Tengo un doctorado en
verdadología de la Tecnológica Cristiana."

Si no fuera por esta estafa tendrían que
volver a ventas de autos usados,

drogas milagrosas y
tramas de marketing multinivel.

Nunca van a cambiar de opinión
sin importar lo que cueste a los demás.

Así que es obviamente al "rebaño"
al que intento alcanzar con este discurso

para que pueden dejar de ser rebaño,

y dejen de echar combustible
a ese movimiento manipulativo.

Porque una cosa es creer en algo
que puede ser cierto

(como Dios en general,
o el cristianismo específicamente)

aunque ninguno puede ser sustanciado o
evaluado en ninguna forma objetiva.

Pero es algo muy distinto engañar a otros
a propósito para hacerles creer cosas

que definitivamente no son ciertas,

como el creacionismo.

Especialmente cuando podemos probar
que los que hacen esto

saben que sus argumentos surtidos
son falaces

y saben que mienten a nuestros niños,
y que esperan poder seguir haciéndolo

bajo pretensión de "educación".

El creacionismo extorsiona apoyo
a través de la presión de pares,

prejuicio y propaganda paranoica,

y se vende con slogans cortos y simples

que gustan a los que
no quieren pensar mucho

o temen cuestionar sus creencias.

Lo peor es que prohibe el
cuestionamiento crítico

y promueve el anti-intelectualismo,

y se basa en al menos una docena
de falsedades fundacionales.

La primera y principal es la idea
de que aceptar la Evolución

requiere el rechazo del teísmo,

si acaso no del resto de las
creencias espirituales o religiosas.

Por décadas los que están detrás del
movimiento creacionista

han intentado duramente mostrar la ilusión
de que uno no puede aceptar la Evolución

y seguir creyendo en Dios.

Saben que no es así, pero aún así quieren
que creas que la Evolución es atea,

y que o hay Evolución sin Dios,
o Dios creó sin Evolución.

Ese es su alegato central desde que
empecó el movimiento creacionista.

Pero esta supuesta controversia nunca
fue sobre si Dios existe o no.

La mayoría cree que hay un dios,

y creen que controla todos los elementos
aparenemente aleatorios de nuestras vidas.

Esto es cierto respecto de la mayoría
de los que aceptan la Evolución también,

En su mayoría creen también en Dios,

y creen que Dios controla la Evolución;

que la evolución
(como todo otro sistema de la Naturaleza)

es parte del diseño de Dios.

Del par de centenares de diferentes
(y a menudo violentamente conflictivas)

denominaciones cristianas,

la mayor, por lejos, es el Catolicismo,
seguido por la Ortodoxia.

Ambas declararon su apoyo por la
Evolución y denunciaron al creacionismo.

El papa Benedicto recientemente
describió a la Evolución como

una "realidad enriquecedora" y describió a la
puja creacionista en contra como "absurda".

Los dos papas anteriores aconsejaron a
los cristianos del mundo que consideren

a la Evolución como "más que una hipótesis",

y que no teman que aceptarla
signifique ningún desafío a su fe en Cristo.

Los primeros expositores de la ciencia
evolutiva fueron todos inicialmente cristianos

(incluyendo a Darwin)

y muchos expositores de la ciencia evolutiva moderna
siguen siendo cristianos hoy.

Por ejemplo el microbiólogo Dr. Ken Miller

(que testificó contra el
creacionismo de diseño inteligente

en Kitzmiller contra Dover)

es católico.

Otro abierto expositor de la Evolución,
Dr. Robert T. Bakker

(que tiene doctorados de Harvard y Yale)

es no sólo uno de los paleontólogos más
reconocidos del mundo hoy

sino que también resulta ser un sacerdote
pentecostal creyente en la Biblia,

si bien no interpreta al Génesis
como los literalistas.

En su libro, "Huesos, Biblias y Creación",

dice que tratar a la Biblia
como si fuese historia común

es degradar su significado eterno.

Uno de los primeros genetistas,
Theodosius Dobzhansky,

era un cristiano ortodoxo que muchas
veces profesó su creencia

de que la vida fue creada por Dios,
pero que nada en la Biología tiene sentido

salvo a la luz de la Evolución.

Todos estos hombres acuerdan que
aún si realmente hay un dios,

y aún si ese dios es el dios cristiano,

y aún si ese dios creó el universo
y todo en él,

(lo cual todos ellos creen)

la Evolución seguiría siendo al menos
en su mayor parte cierta,

y el creacionismo seguiría estando
completamente equivocado.

De todas las
naciones cristianas desarrolladas,

sólo los EEUU tienen un número
significativo de creacionistas,

y son la minoría incluso aquí!

Todo otro país predominantemente
cristiano tiende a considerar al creacionismo

como un increíble (si no demente)
movimiento radical marginal

que es un fenómeno casi
exclusivamente norteamericano,

y no se toma en serio
en ningún otro lugar.

Encuesta tras encuestra sigue revelando
que, alrededor del mundo,

la mayoría de los "evolucionistas"
son cristianos,

y la mayoría de los cristianos
son evolucionistas.

Así que la Evolución no es
sinónimo de ateísmo,

y el creacionismo no es
sinónimo de cristianismo tampoco.

La mayoría de los creacionistas ni
siquiera son cristianos!

Hay millones más creacionistas
musulmanes e hindúes que cristianos.

Sin importar qué religión sostengan, el creacionismo
puede ser colectivamente definido

como la fracción de creyentes
religiosos que rechazan a la Ciencia.

No sólo a sus conclusiones sino que
también a sus métodos.

Es decir TODOS ellos,

desde el uniformitarianismo
y naturalismo metodológico

hasta el proceso de revisión por pares y
el requerimiento de que

toda afirmación positiva
se base en evidencias testeables.

En vez esta gente se se basa en
fe ciega en la asumida autoridad

de sus fábula preferidas.

En todos los casos el creacionismo es
una obstinada

y dogmática creencia supersticiosa

que sostiene que los más aparentemente
relacionados miembros de los grupos taxonómicos

no evolucionaron naturalmente,

sino que fueron creados mágicamente,

(que plantas y animales literalmente
aparecieron de la nada

completamente formados, en su estado actual,
sin relación con ninguna otra cosa

(a pesar de todas las
indicaciones de lo contrario).

Los creacionistas pueden advocar por
religiones occidentales abrahámicas

(por los mitos judeo-cristianos)

en los cuales hay versiones conflictivas
de los mismos cuentos;

o pueden pertenecer a una de muchas
religiones orientales en que las

historias sagradas de creación
son mucho más viejas,

completamente diferentes,
y dedicadas a otros dioses y panteones.

Pero en cada caso, el propuesto
"creador" es sobrenatural,

o sea que no es parte
de la realidad perceptible.

Por lo tanto es indetectable
por cualquier medio testeable,

y sólo puede asumirse que existe por
razones emocionales subjetivas,

o como producto de un
adoctrinamiento cultural,

antes que por cualquier evidencia
mensurable o razonamiento lógico.

En otras palabras, no hay forma de decir
si realmente está allí.

Lo peor es que tampoco hay modo de
distinguir los dioses o fantasmas de alguien,

de los seres imaginarios que
unos primitivos inventaron.

Esto no significa que
no existe ningún dios.

Pero sí significa que la Ciencia
no puede decir nada de ellos.

Porque aún si los dioses son reales,
no lo parecen,

y aparentemente no lo quieren

(puesto que todos los libros sagrados
demandan que sean creídos sólo por fe).

Como no puede haber nada que nadie
pueda verificar,

y así saber como correcto
acerca de los dioses,

entonces la Ciencia es incapaz de hacer
ningún comentario sobre ellos.

Porque la Ciencia sólo podrá investigar
cosas con evidencia demostrable

que pueda ser testeada o medida.

Desde la perspectiva creacionista,

el método o mecanismo de la creación
usado por estos seres místicos

no es más que un hechizo de golem
en el que estatuas de arcilla

son animadas por un encantamiento.

O es un encantamiento en el que
complejos animales y plantas modernos

son "comandados" a existir.

Así es.

Palabras mágicas que hacen que animales
adultos completamente desarrollados

sean conjurados del aire.

O algún dios simplemente desea que
existen, así que lo hacen.

Eso es todo!

Realmente no hay nada más que eso ahí.

Pura jodida magia (por definición).

Recuérdalo la próxima vez que escuches
algo de un "científico" creacionista.

Así que para los que creen en Dios,

la pregunta es realmente cómo creó,

y si fue por uno de muchos
inextricablemente integrados

sistemas naturales que al parecer diseñó,

o si simplemente pestañeó, movió su
nariz, lo pidió a una estrella fugaz y dijo:

"Abra cadabra!"