36C3 - Vom Ich zum Wir

36C3 Vorspannmusik

Herald: Viele von euch werden
wahrscheinlich die Bundestagsreden aus den

50er- und 60er-Jahren gehört haben. Da gab
es ordentliches Angepöbel. Fand ich

ziemlich beeindruckend. Aber was macht der
Bundestag eigentlich sonst so die ganze

Zeit? Und wie verhält sich das eigentlich
über die Zeit hinweg? Welche Themen werden

besprochen? Wie intensiv werden sie
besprochen? Und wann verfliegen vielleicht

Themen wieder? Genau diese Frage haben
sich maha und Kai Biermann ebenfalls

gestellt und haben ein Tool entwickelt.
Und gemeinsam werden sie heute den Vortrag

"Vom Ich zum Wir – Gesellschaftlicher
Wandel in Reden des Bundestags"

vorstellen. Einen großartigen Applaus für
die beiden.

maha: Vielen Dank! Man ist doch immer
etwas nervös vor so großen Massen. Und ihr

wisst, ich stelle mir dann das Publikum
gerne nackt vor. Allerdings sieht man euch

hier gar nicht. Das heißt, ihr könnt euch
alle wieder anziehen. So ja "Vom Ich zum

Wir – Gesellschaftlicher Wandel (und
natürlich auch sprachlicher Wandel damit

verbunden) in den Reden des Bundestags."
Wir wollen das Tool vorstellen, was bei

Zeit ONLINE entwickelt wurde. Das macht
gleich Kai. Dann sprechen wir natürlich

über verschiedene Beispiele, die wir uns
auch etwas genauer angesehen haben, die

stehen hier, Rhetorik der rechten
Klimadebatte, gepflegtes Beschimpfen. Und

dann geht es noch um Sprachwandel. Und am
Ende könnte ihr auch noch selber aktiv

werden. Ja, und dann gebe ich gleich ab an
Kai.

Kai Biermann (KB): Vielen Dank für euer
Interesse an Politik und an

Plenardebatten. Das ist ja nicht so
selbstverständlich. Ich glaube, dass

Bundestags-Fernsehen hat nicht so viele
Zugriffe. Wir haben bei Zeit ONLINE das

Open Data Portal des Bundestages genutzt.
Die Rohdaten sind darauf verlinkt und

haben alle Parlamentsdebatten von 1949 bis
zur Sommerpause 2019 in der Datenbank

getan. Sehr lange versäubert und hübsch
gemacht, damit man sie durchsuchen kann.

Ein paar Sachen abgeschnitten, die
verwirren. Und herausgekommen ist eine Art

Suchmaschine. In die kann man einen
Begriff eingeben oder viele Begriffe und

die zeigen einem dann die Häufigkeit der
Nennungen. Das ist erstmal nur eine

Quantität. Das heißt, Aussagen darüber
sind so ein bisschen schwierig? Sehen wir

auch gleich. Aber man kann Trends erkennen
und man kann Tendenzen erkennen. Und

darüber wollen wir heute reden. Für Leute,
die sich für Zahlen interessieren: Es sind

4.217 Parlamentsprotokolle aus 19
Legislaturperioden, zirka 200 Millionen

Wörter. Die liegen als TXT-Datei vor für
die alten Protokolle und für die späteren

der letzten beiden Legislaturen bereits
als XML. Wer damit spielen will, kann es

auch selber tun. Der Link findet sich da.
Und wir dachten, um das mal zu

demonstrieren, wie das funktioniert,
nehmen wir ein Wort, das vielleicht alle

kennen, zumindest in diesem Raum:
Internet. So sieht es aus. Man gibt ein

Wort ein, man kriegt eine Kurve. Kurz zur
Erklärung: Unten sieht man die Jahre, die

einzelnen. Die Skala rechts nennt
Nennungen pro 100.000 in dem einzelnen

Jahr. Das heißt, wir haben da fast 20
Nennungen in einem Jahr pro 100.000 Worte.

Das ist, um es vergleichbar zu machen...
Sehen wir nachher, dass das notwendig sein

wird. Das ist schon relativ viel, übrigens
im Vergleich zu anderen Debatten, nicht

bombastisch, aber gar nicht so schlecht.
Und um mal zu zeigen, was man da so sehen

kann. Halt, erst haben wir noch was
anderes. Erst haben wir noch, einfach zum

Spaß, die allererste Erwähnung des Wortes
Internet.

[Videoeinspieler]
Dr. Herta Däubler-Gmelin: Telebanking,

Teleshopping, auch zum Beispiel
Telearbeit, Faxe, Telekommunikation,

Datennetze, Internet – all das bestimmt
vielleicht nicht das Leben der Menschen,

die hier im Bundestag sitzen. Aber es
prägt das Geschäftsleben und es prägt vor

allen Dingen auch das tägliche Leben der
Bürgerinnen und Bürger immer mehr.

KB: Das war geradezu prophetisch. Zum
zeitlichen Vergleich: Diese Nennung, die

wir gesehen haben, war im Dezember 1994
das erste Mal. Das Internet™ gab es da

schon eine Weile, ne, das ARPANET, was an
Unis entwickelt wurde für ursprünglich

militärische Verwendung, dann für
wissenschaftliche, war da schon ein

bisschen älter. Die kommerzielle Nutzung,
also die offizielle Freigabe dieses

ARPANETs über die Unis hinaus auch. Es gab
auch schon erste Browser; Mosaic war der

erste. Und hier sieht man denn mal so ein
bisschen: Worüber wird eigentlich geredet?

Wir haben da mal in die Protokolle
geguckt. Woher kommt dieser Peak? Warum

ist das plötzlich so wichtig geworden? Und
zu diesem Zeitpunkt, im Jahr 2000, geht es

vermehrt um die Anwendung – Internet-
Banking, Shopping, Zugang,

Internetzeitalter – davon ist plötzlich
die Rede. Die Bundestagsabgeordneten

debattieren immer mehr darüber, wie die
Menschen das Internet nutzen und ob man da

nicht etwas verändern muss und ihnen den
Zugang bereitstellen und ihn vielleicht

auch häufiger den Zugang bereitstellen.
So, dann kommt eine Weile nichts und dann

kommt so eine große Spitze im Jahr 2008,
2009. Hat jemand eine Ahnung, was das sein

könnte?
Publikseinruf: Ursula

MB: Bitte?
Publikseinruf: Ursula

MB: Super! 100 Punkte. Das war Zensursula.
Und die nächste Spitze? Weiß das auch noch

jemand?
Publikumseinruf: Snowden.

MB: Nein.
Publikumseinruf: NSA.

MB: Das war der BGH, der entschieden hat:
Der Internetzugang ist ein Grundrecht. Ah,

ich war zu schnell, danke. Ja, das war der
BGH, der gesagt hat: Also Leute, wir

können den Leuten nicht einfach den
Internetzugang abknipsen, selbst wenn sie

Hartz IV kriegen oder Arbeitslosengeld,
sondern wir müssen es irgendwie möglich

machen, dass sie den bekommen und es darf
auch nicht so teuer sein. So. Jetzt kommen

wir noch kurz zu maha.
maha: Also es gibt natürlich Tücken und

Fallen. Das, was hier gemacht wird, ist
der sogenannte Corpus linguistic. Da ist

schon die erste Falle. Es heißt das
Korpus. Der Korpus ist sowas aus Holz oder

so... das Korpus. Und dann gibt's
natürlich noch sehr viel mehr Fallen. Eine

können wir uns hier anschauen. Zum
Beispiel stellt sich ja die Frage: Warum

wird erst so spät über Russland geredet?
Wie, ist das vielleicht anders vorher?

Naja. Die Älteren hier werden sich
erinnern: Das hieß tatsächlich mal

Sowjetunion. Und man sieht: Über die
Sowjetunion wurde so viel gesprochen,

Kalter Krieg und so, dass das Russland
hier sehr wenig wird. Ja, wir vergleichen

nochmal, Russland und jetzt durch die
Sowjetunion wird Russland sozusagen

kaltgestellt. Aber da ist eine Lücke. Was
war denn da? Hieß das da noch irgendwie

anders? Wer erinnert sich? Wo sind die
Boomer? Gelächter Also klar, es ist hieß

mal GUS, aber, wie wir gleich sehen
werden, GUS spielte überhaupt keine Rolle.

Hier haben wir die GUS, das Grüne, das ist
die GUS, sieht man gar nicht, was

eigentlich das Problem ist. Und das ist
eben die Tücke. Es gibt Russland mit ß.

Und dann kam die Rechtschreibreform. Und
die kam etwas verzögert ins Parlament.

Deshalb haben wir zwischenzeitlich mit ß.
Das sind so Sachen, auf die man nicht

gleich kommt. Aber das sind halt Tücken.
Und hier haben wir noch eine andere Tücke.

Ein Wort, nach dem sehr häufig gesucht
wurde, und zwar in Verbindung mit Hass,

nämlich das Wort Liebe. Und man hat den
Eindruck: Die Liebe nimmt zu. Und sogar

ziemlich heftig, wie wir hier sehen, weit
über 100, fast 150 auf 100.000. Was ist

das mit der Liebe, plötzlich? JNa ja, es
sind die Wortarten. Es ist nicht das

Substantiv Liebe, sondern das Adjektiv in
"Liebe Kolleginnen und Kollegen", "Liebe

Frau Merkel" und so. Das nimmt plötzlich
zu. Das hat man früher nicht gemacht. Da

wurde von Damen und Herren und erstmal nur
Herren und dann Damen und Herren... Wir

kommen gleich noch auf die
Geschlechterverteilung. Und jetzt wird

eben gesagt: "Liebe Kolleginnen und
Kollegen", "Liebe Mitbürgerinnen und

Mitbürger". Und deswegen haben wir
plötzlich so viel Liebe. Das ist das

Adjektiv. Darauf muss man natürlich auch
achten. Ja. Dann kommen wir zu unserem

ersten Thema: die Rhetorik der Rechten.
Und da haben wir uns als erstes mal

angeschaut: Wie ist es denn mit
Rechtsextremismus? Ja, Rechtsextreme,

Rechtsextremen, Rechtsextremisten,
Rechtsextremismus. Da sieht man eben: Das

nimmt zu. Da gibt's hier verschiedene
Peaks. Kann man auch festmachen. Das sind

eben die entsprechenden Anschläge,
Hoyerswerda, Lichtenhagen, Mölln und dann

NSU. Der größte Peak ist NSU. Und dann ist
plötzlich wieder Schluss mit den Rechten

bis sie dann eben auch in den Bundestag
einziehen. Dann geht es dann wieder hoch.

Und wir haben uns angeschaut ein Adjektiv,
was ja mal sehr im Gespräch war, obwohl

das gar nicht so oft vorkommt, wenn man
sich die Zahlen anschaut, nämlich völkisch

–völkische, völkischen, völkischer. Wenn
wir gucken, das sind hier nur ganz wenige,

also 0,1 und so. Also das kommt immer mal
so vor. Ich hab mir auch angeschaut, was

da so ist. Da wird... Teilweise gibt es
eine Stelle, da wird die Bildzeitung mit

dem Völkischen Beobachter verglichen, eine
Zeitung aus dem Nationalsozialismus. Und

um den Nationalsozialismus geht es auch
bei dem völkisch am Anfang. Ja, und dann

gibt es halt diesen einen Peak. Das ist
die Debatte völkisch positiv zu besetzen.

Wir erinnern uns: Frauke Petry hat das da
ins Spiel gebracht und das ist tatsächlich

etwas, was man auch mit der AfD verbinden
kann. Jetzt mal was, wo wir ganz viele

oder vergleichsweise viel haben, nämlich
Flüchtlingen. Aber nicht einfach

Flüchtlinge, sondern Flüchtlingsstrom,
Flüchtlingstsunami, Flüchtlings... (Was

haben wir noch?) Flüchtlingswelle,
Flüchtlingskrise, Flüchtlingsströme. Und

da sehen wir: Da gab es schon mal was nach
dem Krieg, da ging es um die Vertriebenen.

Dann kommt hier so ein Hügel, da so in der
Mitte. Kann sich jemand erinnern, was das

war? Was das für plötzliche
Flüchtlingsströme waren? Naja, das waren

die sogenannten Boatpeople, die in Vietnam
geflohen waren vor dem Kommunismus. Und

das wurde natürlich... Da musste man
natürlich sofort alle retten wegen

Kommunismus und so. Und jetzt sieht das
natürlich etwas anders aus. Und wir sehen

Flüchtlinge geht dann... Oder die
Flüchtlingsstr... Gerade auch der

Flüchtlingsstrom ist etwas, was eigentlich
schon, bevor die AfD einzieht in den

Bundestag, hier peakt. Das werden wir noch
öfter sehen, dass die AfD gar nicht

unbedingt sehr viel Neues bringt, sondern
dass eben bestimmte Sachen schon vorher da

sind. Hier haben wir aber jetzt was, was
wirklich mit der AfD verbunden ist,

nämlich LINKS-GRÜN, LINKS-GRÜNE LINKS-
GRÜNEN und LINKS-GRÜNER. Versifft, kommt

nicht vor.
Lachen

Das ist dann doch nicht die Sprache des
Bundestages. Aber wir sehen es gibt das so

vereinzelt schon mal vorher, aber spielt
eigentlich keine Rolle. So richtig fällt

es erst auf mit der AfD. Ja, dann haben
wir natürlich die Lügenpresse. Klar! Und

da sieht man eben tatsächlich, das kommt
in die Diskussion mit der AfD. Und als die

AfD dann in den Bundestag eingezogen ist,
kommt dann auch noch die Systempresse

dazu. Aber wenn wir mal genau gucken, da
gibts schon vorher eine Erwähnung. Und das

ist etwas, was wir oft feststellen, dass
die AfD gar nicht kreativ genug ist,

sondern Sachen übernimmt, die schon da
waren. Nämlich die erste Erwähnung der

Lügenpresse ist vom 25. April 2009 und es
ist Thomas Bareiß von der CDU/CSU-

Fraktion, der Erdoğan zitiert. Erdoğan
bezeichnet die türkische Presse als

Lügenpresse, darauf geht er ein. Also wir
sehen: haben andere erfunden in anderem

Zusammenhang, wird dann übernommen. Dann
haben wir hier noch die Fake News, also

auch ein Thema der jüngeren Zeit, was
durch Trump und die AfD natürlich hier

dann auch in den Bundestag Einzug findet.
Ja, dann haben wir auch noch die

Altparteien. Die Altparteien, die
natürlich "trenden" mit der AfD, aber auch

das ist keine Erfindung der AfD. Wir haben
ja vorher schon das Thema Altparteien. Und

das sind die Grünen, die auf die
Altparteien schimpfen. Und zwar

insbesondere -und das ist auch die erste
Erwähnung- 85/86, sogar mehrfach. Otto

Schily, als Grüner damals noch, wettert
gegen die Altparteien, in die er dann

übertritt. Er wird ja dann Innenminister
für die SPD. Ja, jetzt sagt das die AfD

und kommt natürlich dann besonders hoch.
So, wir kommen zum Thema Umwelt und Klima,

Kai!
KB: Danke dir! Auch dazu gibts natürlich

viele schöne Begriffe und wir uns ein paar
angeguckt, um so ein paar Sachen zu

zeigen. Eine Sache ist die: Das Thema ist
gar nicht so neu, wie man glauben mag,

wenn man darüber nachdenkt. Also zurzeit
wird sehr viel über Klima diskutiert. Aber

interessant ist, es wurde schon sehr lange
diskutiert, aber unter einem völlig

anderen Begriff. Es war nämlich der der
Umweltschutz. Der Umweltschutz, die

übergreifende Debatte, die jetzt die
Klimadebatte ist. Das Interessante daran

ist, finde ich, dass der Umweltschutz
etwas Lokaleres ist. Die Umwelt ist das,

was uns direkt umgibt, und wir kümmern uns
um die Flüsse und die Wälder. Sehen wir

auch noch Beispiele dafür. Jetzt ist es
global, das Thema ist global geworden, und

auch das ist im Bundestag angekommen. Es
wird jetzt über den Klimaschutz geredet

und nicht mehr über den Umweltschutz. Die
Peaks, die man da sieht, finde ich auch

ganz interessant. Jemand eine Idee? Das
erste sind tatsächlich die Grünen. Da kann

man sehen, dass eine neue Partei Themen
setzt. Agenda bestimmt. So wie die AfD es

gerade auch tut. Den Grünen ist das auch
gelungen über lange Zeit und sie haben das

Thema Umweltschutz groß gemacht im
Bundestag, kann man wirklich so sagen. Der

zweite Peak, den finde ich auch
interessant, ist der UN-Klimabericht. Das

war der völlig neue Bericht, der sagte
eindeutig Menschen sind Schuld am

Klimawandel. Der Klimawandel ist
menschengemacht. Das war sozusagen die

allgemeine wissenschaftliche Meinung, die
da im UN-Klimaericht 2007 publiziert

wurde. Ich möchte an der Stelle einen
kurzen Einschub machen, weil wir sehen

hier immer so Skalen und Peaks und Höhen
und so, aber was bedeutet das eigentlich?

Welche Debatte ist groß, welches ist
klein? Und wenn man jetzt mal den

Umweltschutz nimmt, den wir eben hatten.
Oder den Klimaschutz, Entschuldigung!, den

Klimaschutz nimmt, den wir hatten, und
vergleicht ihn mit der Flüchtlingsdebatte.

Dann sieht man, dass das ein ganz anderes
Größenverhältnis ist. Die

Flüchtlingsdebatte von 2015 ist eine der
größten Einzeldebatten, die je im

Bundestag geführt wurden von der Menge der
Begriffe. Wir müssen uns immer ein

bisschen einschränken. Wir machen ja eine
Analyse einzelner Worte. Das ist sehr

schwierig, da Aussagen über komplette
Komplexe zu treffen. Aber so viel kann man

sagen, die Flüchtlingsdebatte hat in einer
sehr großen Zeit sehr viele

Parlamentsreden bestimmt. Und da wird der
Klimaschutz geradezu klein dagegen. Und

wenn man das jetzt noch so mit
Dauerbrennerthemen vergleicht, die in der

Bundesrepublik immer eine Rolle gespielt
haben, zum Beispiel der Arbeitslosigkeit.

Denn sieht man, dass der Klimaschutz...
Ich habe die Klimaschutzkurve

rausgenommen, weil es kommen noch mehr
Kurven, es wird irgendwann verwirrend.

...Aber stellt euch die Klimaschutzkurve
vor. Die dümpelt so höchstens bis 20

Nennungen pro 100.000 Begriffe. So,
Arbeitslosigkeit war immer eine große

Debatte in der Bundesrepublik. Die
Flüchtlinge waren größer. Jetzt haben wir

hier noch die Bildung als auch immer große
Debatte... Zum Glück nimmt's zu. Es wird

sich mehr mit Bildung beschäftigt. Es wird
mehr darüber diskutiert, es den Ländern

wieder abzunehmen und mehr in Bundesland
zu geben und zu vereinheitlichen. Aber

auch eine klassisch große Debatte im
Parlament. Und jetzt schauen wir mal, was

ist eine der größten Debatten? Was glaubt
ihr? Wirtschaft und Geld. Der Bundestag

beschäftigt sich mehr und mehr mit Geld.
Das nur zum Vergleich um dieses Gahl so

ein bisschen einzuordnen, damit ihr diese
Werte einschätzen könnt, die ihr da rechts

am Rand seht. 60 ist schon eine Menge. 80
ist absolute Spitze. So. Kommen wir mal

zurück zur Umwelt oder zum Klima, zu
beidem letztlich. Wir wollen auch mal so

ein bisschen was zeigen, was man durch
Vergleich verschiedener Begriffe sehen

kann in dem Tool. Zum Beispiel das. Der
große Peak ist das Waldsterben. Das war

eine sehr große Debatte in den 80er
Jahren, verbunden mit so Begriffen wie

saurer Regen, die Wälder sterben. Und man
sieht daran, dass die Auswirkungen, das

Waldsterben, sehr viel häufiger diskutiert
wurde als die Ursachen. Die

Luftverschmutzung, Schwefeldioxid et
cetera. Und die Ursachen wurden auch

später diskutiert. Also es ging erst um
die: "Was sehen wir?" und dann um die

Ursachen und dann auch so ein bisschen
darum: "Wie kann man es ändern?" und

irgendwann spielt es keine Rolle mehr,
weil der Wald war tot und der saure Regen

nicht mehr sauer. Es gibt auch so Sachen,
die auf den ersten Blick so ein bisschen

verwirren. Zum Beispiel der rätselhafte
Rhein, wie wir ihn genannt haben. War ein

Zufallsfund. Wir haben einfach mal so ein
Rein eingegeben und dann sieht man so

komische Peaks. Und jetzt könnte man ja
denken: Ja, Rhein, Hochwasser oder? Da

gibts ja dauernd Hochwasser, da werden die
Leute überschwemmt und ärgern sich und es

muss debattiert werden. Und ja, Hochwasser
erklärt es nicht so richtig. Oder nur so

ein paar Peaks. Aber dieser eine große
Peak in der Mitte, für den gibt's keine so

richtige Erklärung. Da mussten wir eine
Weile googlen und dann kamen wir darauf.

Ich weiß nicht, wer sich daran noch
erinnert. Es war ein großer Chemieunfall.

Da ist ein Chemiewerk kaputtgegangen und
sehr viel Chemikalien in den Rhein

eingeleitet worden. Gab es ein großes
Fischsterben. Und die Sandoz-Katastrophe

hat offensichtlich diesen Peak in den
Debatten der Beschäftigung mit dem Rhein

verursacht. Noch so schöne Peaks, die sich
relativ schnell erklären, wäre das zum

Beispiel. Ist allen klar, nehme ich an.
Interessant wird es aber, wenn man noch

etwas anderes dazu nimmt, nämlich das: die
Angst. Und da sieht man: Das scheint zu

korrelieren. Also zumindest der zweite
große Angst-Peak scheint zu korrelieren

mit dem Tschernobyl-Desaster. Und auch die
anderen scheinen auch so einen Einfluss zu

haben. Also diese Atomenergie-Debatten
scheinen irgendetwas mit Angst zu tun zu

haben. Aber hat jemand eine Ahnung, woher
der erste große Peak da kommt? Anfang der

80er Jahre, irgendjemand eine Idee? Was
hat den Leuten so richtig Angst gemacht

damals?
Publikumseinruf: Atomrakete

Publikumseinruf: Atomraketen.
KB: Atomraketen ist sehr gut. Das ist der

Nato-Doppelbeschluss. Das war eine Riesen-
Debatte in der Bundesrepublik. Die

Stationierung von Pershing-II-Raketen auf
deutschem Boden. Und hat

interessanterweise auch nochmal bei
Tschernobyl gepeakt. Ne, da sieht man

unten nochmal so einen grünen Zacken,
haben die Leute nicht vergessen, dass

Atomraketen irgendwas mit Atomexplosion zu
tun haben können und Verstrahlung und so.

Das waren so ein paar Beispiele, wie man
Begriffe vergleichen kann, um dieses Tool

zu nutzen, um sich etwas zu erklären, um
zu verstehen, wann welche Debatten geführt

werden oder wann welche nicht. Auch dafür
gibt es Beispiele. Jetzt wollen wir aber,

weil es garantiert Viele interessiert,
dazu kommen.

maha: Bis da.
KB: Schimpfwörter sind... Wir haben

natürlich geguckt, wonach die Leute
suchen. Ich habe hinten... Am Ende hängt

eine Liste, da könnt ihr mal gucken,
wonach die Leute gesucht haben,

Schimpfwörter sind immer dabei. Also haben
wir natürlich auch nach Schimpfwörtern

geschaut. Aber nicht nur. Der Bundestag
hat relativ strenge Regeln fürs Schimpfen.

Eigentlich ist es da untersagt und wer es
tut, wird ermahnt mit einem sogenannten

Ordnungsruf. Die Geschäftsordnung des
Bundestages sieht vor, dass wer Arschloch

sagt, wird sofort ermahnt und muss sich
dafür entschuldigen und, wenn es richtig

ärgerlich kommt, auch Geld dafür zahlen.
Wenn man jetzt mal guckt: Wie oft sind

Ordnungsrufe erteilt worden, dann sieht
man da die untere Kurve. Der Anfang war

relativ rau offensichtlich. Dann wurde es
ein bisschen ruhiger. Dann kamen die

Grünen. Da gibt's einen Zusammenhang. Dann
wird's wieder ein bisschen ruhiger. Und

dann kam die AfD zum Schluss. Die
Ordnungsrufe haben wieder zugenommen. Und

jetzt gibt's noch etwas Zweites im
Bundestag. Das sind die neuen

Zwischenrufe. Es ist relativ üblich, dass,
wenn ein Redner rednet, dass die

Opposition was dazwischenruft, meistens
Unmutsäußerungen. Die werden auch

registriert von den Protokollanten des
Bundestages. Da steht dann: Zwischenruf.

Und dann wird aufgeschrieben, was da
gesagt wurde. Und da haben wir auch mal

geguckt und da sieht man sozusagen eine
ähnliche Kurve. Mit den Grünen kamen auch

offenbar viele Zwischenrufe von beiden
Seiten oder von allen Seiten. Dann gibt es

noch was, was so ein bisschen was über die
Stimmung im Bundestag aussagt und wie man

da miteinander umgeht. Das Lachen und das
ist kein lustiges Lachen. Wir haben mit

Protokollanten des Bundestages gesprochen
und die haben gesagt: Lachen wird notiert,

wenn abfällig gelacht wird. Also wenn eine
Rede gehalten wird und ein politischer

Gegner da: "Ha, ha, ha, ha, ha, das stimmt
doch alles nicht."... Dann wird "Lachen"

notiert. Das andere ist die Heiterkeit.
Das ist lustig gemeint, wenn im Protokoll

steht "Heiterkeit", ist das lustig
gemeint. Es sieht so aus, als würde es

weniger lustig im Bundestag... maha: Es
gibt natürlich Klassiker an Schimpfwörtern

und da könnt ihr jetzt schon mal
überlegen: Was wird so wohl als

Schimpfwort gesagt? Und das Ergebnis ist
aber überraschend. Der Spitzenreiter ist

"Heuchler". Klingt harmlos, aber dafür
kann man eben auch zur Ordnung gerufen

werden. Auch für "Lügner" oder "Lügnerin".
Das ist noch nicht so häufig wie "Lügner".

"Idiot", "Idioten". Und jetzt kommt ein
Wort, was nichts zu meinem aktiven

Wortschatz gehört: "Lümmel". Es gibt noch
mehr so Wörter, die nicht zum aktiven

Wortschatz von Jeder und Jedem gehören,
nämlich "Flegel" zum Beispiel. Gut

"Deppen", das ist ein bisschen regional
natürlich eingefärbt. Trottel gibt's auch.

Wie man das findet? Indem man eben nach
den Ordnungsrufen sucht. Und klassisch:

"Arsch", "Arschloch" und "Arschlöcher"
klar, die sind auf jeden Fall dabei. Ja

und wenn man sowas sagt, eben auch
"Heuchler" oder "Lügner", dann kann man

eben zur Ordnung gerufen werden und sogar
eventuell dafür Geld bezahlen müssen. Und

das will man natürlich vermeiden. Und da
gibts Tricks. Hier ist ein Trick von

Volker Beck: sogenanntes uneigentlichen
Sprechen. Er sagt: "Wenn es mir keinen

Ordnungsruf eintragen würde, Herr
Präseident, dann würde ich das Verhalten

der Koalition glatt als Heuchelei
bezeichnen." Dann kriegt er natürlich

keinen Ordnungsruf, weil er das ja nicht
so bezeichnet hat. Oder König der

Ordnungsrufe, Herbert Wehner, bekannt ist
ja seine Wortschöpfung "Übelkrähe". Er

sagt...
MB: Entschuldigung, ein Einwand, der sich

übrigens nicht im Protokoll findet...
maha: Die ist nicht im Protokoll.

MB: weil sie nach Ende der Protokollierung
genannt wurde.

maha: Genau.
MB: Also wer danach sucht, wird Wehner

nicht finden.
maha: Auch, dass Fischer-Zitat: "Mit

Verlaub, Herr Präsident, Sie sind ein
Arschloch." hat er nach Ende der Sitzung

gesagt. Deshalb konnte er dafür auch nicht
so richtig zur Rechenschaft gezogen

werden. Aber hier jetzt Herbert Wehner
innerhalb der Debatte: "Der deutsche

Spießer ist ein Darm, gefüllt mit Furcht
und Hoffnung, dass Gott erbarm! Sie sind

ein Beweisstück dafür!" Kann man machen.
Ja, hier haben wir jetzt "unerhört" –

wieder so ein altmodisches Wort, was kaum
jemand sagt heutzutage außer im Parlament.

Im Vergleich zu "Quatsch". "Quatsch" ist
nun kein neues Wort. Das gibt's auch schon

lange. Aber es nimmt plötzlich zu. Also
heute ist mehr Quatsch als Unerhörtes zu

hören. Und damit sind wir schon beim
Sprachwandel. Es gibt Veränderungen. Ja.

Und da haben wir ein paar Beispiele. Zum
Beispiel eins, was sich auch mit der

Veränderung von Dingen, mit denen sich
hier Viele beschäftigen, zu tun hat,

nämlich das Fernmeldewesen. Das
Fernmeldewesen wird aufgegeben zugunsten

von Telekom und Telekommunikation. Man
erinnert sich natürlich auch was...

Privatisierung und so... Da braucht man
nicht mehr so ein bürokratisches Ungetüm

wie das Fernmeldewesen. Und das sieht man
hier eben auch. Es wird wirklich komplett

ersetzt. Ja. Und natürlich das
titelgebende und das ist ersteinmal

rätselhaft vom Ich zum Wir. Das glaubt man
erst mal nicht. Denn man kann zum Beispiel

lesen, dass der französische
Staatspräsident von sich nicht mehr mit

"Wir" spricht, sondern mit "Ich", dass die
englische Königin jetzt sagt: "My husband

and I" oder My Family an I". Also, der
sogenannte Pluralis majestatis ist

verschwunden. Und auch der
Bescheidenheitsplural Plural modestiae ist

weg. Früher schrieben Autoren nicht "Ich",
sondern "Wir", um sich zurückzunehmen.

Macht man auch kaum noch. Selbst wenn es
mehrere Autoren in wissenschaftlichen

Artikeln gibt, dann wird das irgendwie
vermieden. Also "Wir" wird eigentlich eher

selten gebraucht, aber plötzlich im
Bundestag. Und woran liegt es? Das liegt

an neuen Formen, des "Wir", das inklusive
Wir, was den Angesprochenen mit

einschließt. Das ist sehr praktisch, weil
man gleich so eine Solidarität herstellt,

und das extensive Wir, was wir mal Merkel-
Wir genannt haben, wo Frau Merkel dann

sagt: Wir haben die festgenommen. Und sie
hat das ja natürlich nicht selbst gemacht.

Oder bei der AfD. Wenn dann gesagt wird:
Wir müssen die Grenzen schließen. Wieso

eigentlich wir? Die AfD schließt die
Grenzen nicht. Die sind nicht an der

Regierung und sind auch nicht so sehr mit
dem Grenzschutz befasst. Und von daher ist

das ein sogenanntes extensives Wir. Aber
die sind neu und werden immer stärker

gebraucht und deshalb gibt es offenbar
diese Verschiebung. Das hat also mit

Pluralis modestiae und Pluralis majestatis
nichts zu tun. Es gibt einfach mehr Wir.

Es gibt eben dieses Wir-Gefühl. Die SPD
hatte das ja mal als Wahlkampfparole: Das

Wir entscheidet. Und dann mussten sie
nicht, ob man "Wir" groß oder klein

schreibt und haben alles in Großbuchstaben
gemacht. Wir wissen aber: Das inklusive

Wir oder vom Ich zum Wir (weil Artikel
davor) – nach der neuen Rechtschreibung)

immer groß. So. Terrorismus. Terrorismus.
Klar, die Peaks kennen wir. Der RAF-

Terrorismus zweimal und dann eben der nach
9/11 peakt hier. Aber es gibt ein anderes

Wort, nämlich Terror und Terror legt
plötzlich zu und überholt den Terrorismus.

Was ist da passiert? Eigentlich gab es
ursprünglich den Terror – Übersetzung aus

dem Französischen: terreur. Was war da so
ein Problem der Regierung bei Robbespierre

und so. Und daraus ist das Wort
Terrorismus abgeleitet. Das ist eigentlich

eine Ideologie der Terrorismus. Aber
gerade wenn dann Terroristen zur Tat

schreiten... Eben in der Geschichte der
Bundesrepublik wird von Terrorismus

gesprochen, obwohl es eine Ideologie ist.
Aber irgendwie ist Terrorismus zu sperrig

und es gibt ein neues Terror, was sich aus
Terrorismus ableitet, was aber jetzt nicht

mehr ein nomen status ist, also ein Nomen
oder nicht mehr so ganz, also was einen

Zustand ausdrückt, sondern es geht hier
tatsächlich um konkreten Terror und

konkrete Anschläge. Dann wird von Terror
gesprochen. Es wird aber auch von dem

Zustand gesprochen, der entsteht durch
solche Anschläge. Es ist also ein bisschen

resultativ, aber in jedem Fall sehr
konkret. Der Grund ist wahrscheinlich,

dass man häufiger darüber spricht und
deshalb kürzere Wörter verwenden möchte,

sogenannte Zipfelgesetz: Was häufig
verwendet wird, muss kurz sein und

Terrorismus einfach zu viele Silben. Ja,
nochmal zum Klimawandel. Und wir stellen

fest: Klimawandel ist Neusprech,
Klimakatastrophe ist älter und wie wir

hier sehen: Das war die Geschichte mit dem
Ozonloch. Da wurde von Klimakatastrophe

gesprochen und wir sehen auch: Wenn
Klimakatastrophe das Wort ist, wird auch

was getan. FCKW wurde binnen Kurzem
verboten und man hat tatsächlich etwas

fürs Klima erreicht. Das Ozonloch schließt
sich wieder. Jetzt ist man dazu

übergegangen, einfach nicht mehr von
Klimakatastrophe, sondern Klimawandel zu

sprechen. Ja und da wird 2050 vielleicht
irgendwas getan. Wir sehen also Sprache,

hatt einen Einfluss auf das, was
geschieht, hatten wir ja auch schon beim

Nacktscanner. Solange über Nacktscanner
gesprochen wurde, gab es keine. Und

plötzlich waren es Körperscanner,
Sicherheitsscanner und jetzt gibts die

überall. Und hier ist es auch so und
deshalb als kleiner Wunsch, als

verspätetes Weihnachtsgeschenk an
Journalisten, Blogger und so weiter: nicht

Klimawandel schreiben. Klimakatastrophe
ist glaub ich besser. Und ich habe mir

einen einschlägiges Blog angeschaut, da
ist tatsächlich vom Klimawandel die Rede.

Und da gibt's so Tools so SID, mit denen
man so etwas ändern kann. Vielleicht

könnte so ein Blogger hingehen und das
Wort Klimawandel immer ausstreichen und

Klimakatastrophe dahinter schreiben, dann
ist es auch bei Zitaten okay. Einfach mehr

Klimakatastrophe und weniger Klimawandel,
sonst passiert nichts. Ja. Wir hatten

schon darüber gesprochen. Wie ist das mit
Männern und Frauen? Und hier kann man

schön sehen: bei den Ministern. Es gibt
immer mehr Minister, natürlich. Deshalb

wird auch immer öfter über Minister
gesprochen. Und plötzlich da unten gibt es

auch eine Ministerin. 1961: Elisabeth
Schwarzhaupt von der CDU wird

Gesundheitsministerin. Da haben wir also
tatsächlich einen Wandel in der

Gesellschaft und man wird auch über
Ministerin gesprochen. Und das nimmt zum

Glück immer zu. Und wenn wir die Tendenz
verfolgen, ist das ja auch eine, die man

beim Personalschlüssel sieht. Die
Ministerinnen holen auf. Ja. Jetzt seid

ihr dran!
MB: Wir rufen mal die Webseite auf und

hoffen, dass das funktioniert hier mit dem
WLAN. Das ist ja nicht so ganz

selbstverständlich auf dem CCC. Na, sehen
Sie. Geht schon los.

maha: Draufklicken.
MB. Ja, versuche ich gerade.

maha: Muss aber gehen.
MB: Ja, wir sind zu doof.

Herald: Hallo? Dann schleich ich mich mal
an und moderiere eure Q&A. Wer also das

Tool ausprobieren möchte, der kann sich
bitte an den Mikrofonen bereithalten. Ja,

Signal Angel, ich hab dich gesehen, danke.
maha: Jetzt brauchen wir es noch auf dem

Bildschirm.
MB: Jetzt brauchen wir es noch auf dem

Bildschirm. Ihr seht leider nur meinen
Bildschirmhintergrund. Läuft super.

lacht
maha: Kann man das nicht rüberschieben?

MB: Ich probier mal.
maha: Muss das erstmal wieder auf den

kleinen Bildschirm machen. [unverst.] Und
jetzt kannst du es rüberschieben. Ich weiß

nur nicht, in welche Richtung.
MB: erfreut Ah! Zauberei!

Applaus
maha: Jetzt müssen wir da gucken

MB: Ja, wir versuchen es. Nicht so schön,
es ist sehr hässlich.

Herald: So. Wollen wir vielleicht einfach
mit Mikrofon 2 anfangen?

MB: Also. Die Idee ist: Ihr ruft Wörter
und wir geben die ein und gucken, was man

da sieht und vielleicht reden wir ein
bisschen drüber, warum man das sieht.

maha: Also, wer ein Wort vorschlägt,
sollte vielleicht auch versuchen, eine

Erklärung abzugeben. Wir wissen es ja auch
nicht.

Mikro2: Ich wünsch mir "Tempolimit".
MB: Ok.

Mikro2: Vielleicht vergleichen mit
"Geschwindigkeitsbeschränkungen" oder so.

MB: "Tempolimit" haben wir, ja.
Lachen

Gab's schon mal.
Lachen

"Geschwindigkeitsbegrenzung" ist eher
klein.

maha: zustimmend Ja.
MB: Müsste man die Beugungen dazunehmen.

Ja.
Publikumseinruf: "Freiheit"?

MB: "Freiheit" kommt, Moment, nur noch mal
gucken, ob wir zu Geschwindigkeit noch was

dazukriegen. Ja. Sieht aus, als wär die
schon älter, die Debatte. Hat irgendwie

nie funktioniert, weiß auch nicht, warum.
Vielleicht liegt es an irgendwelchen

großen Industrien oder so.
Herald: Dann vielleicht einmal der Signal

Angel.
Signal Angel: Ich hatte Fragen aus dem

Chat.
Herald: Achso.

Signal Angel: Ich weiß nicht, ob wir das
vielleicht nachher machen wollen.

Herald: Wollen wir das dann...?
maha: Machen wir noch ein paar Wörter und

dann Fragen.
MB: Ja.

Herald: Gut.
maha: Haben ja noch ein bisschen Zeit.

MB: "Freiheit" war gewünscht.
Herald: Achso.

Publikumseinruf: Was ist mit "Tempolimit"
eigentlich?

MB: "Tempolimit" hatten wir grad.
Publikumseinruf: [unverst.]

MB: "Freiheit" und "Tempolimit"? Ok.
Machen wir.

Publikumseinruf: [unverst.]
MB: Hm.

maha: Hm.
MB: Müder Zusammenhang. Aber wir können

natürlich – nur so als Vorschlag... Oh.
Die Freiheit verliert, tut mir leid.

Herald: Nummer 2?
maha: Sozialismus.

Mikro2: Die Erklärung vorweg: Bei
geschlechtsspezifischen Beleidigungen wär

so die These, dass das vor allem gegen
Frauen eingesetzt wurde, zumindest zum

Anfang. Ich würde mich interessieren für
"Emanze".

MB: Ok. Machen wir mal "Emanzipation" und
gucken, was passiert. Ja, also 5

Nennungen.
Lachen.

MB: Immerhin, ja, kann ja als Schimpfwort
verstanden werden und immerhin.

maha: Also, was jetzt interessant wäre,
wäre die Stellen. Das ist ja nur ganz

wenig.
MB: Genau.

maha: Da mann man schnell mal nachschlagen
und dann sieht man, wer gemeint ist und

warum das verwendet wurde.
MB: Ins Protokoll gucken und dann sich den

Zusammenhang anschauen, hilft.
Herald: Dann würde ich sagen: Mikrophon 6

hinten.
Mikro6: Hallo. Wie steht's denn mit der

Überwachung?
MB: zustimmend Hm. Sehr gut. Schlecht,

fürchte ich. Ich habe mich vertippt. Ja,
wird ziemlich oft thematisiert und ein

großer Peak.
maha: Ja.

MB: Das wissen auch alle, ja? Ende 70er.
Wann war die erste große, wirklich große

Überwachungsdebatte in der Bundesrepublik?
maha: Die größte.

Publiksumseinruf: [unverst.]
MB: Volkszählung, genau! Als plötzlich

alle das Gefühl hatten, der Staat will
wissen, wer sie sind. Aber eine Anmerkung:

Wenn man sich die Skala rechts anguckt,
ist die Debatte nicht sonderlich groß, tut

mir leid. 2 bis 4 Nennungen pro 100.000.
maha: Is nichts.

MB: Wird leider nicht so oft thematisiert
im Bundestag, fürchte ich.

Herald: Dann Mikrofon 8 hinten, bitte.
Mikro8: Ja, "Krieg" und "Kriegseinsatz",

das Wort wird ja vermieden, häufig.
MB: Aber ja, "Krieg" gibts. Es sind noch

nicht die Kriege der Bundeswehr. Es sind
die Kriege der anderen. Wenn man nach den

Einsätzen...
Mikro8: Einsatz

MB: Einsätzen der Bundeswehr gucken will,
dann muss man nach so Euphemismen schauen

wie "Stabilisierungseinsatz".
Lachen

Applaus
MB: Oder "Friedensmission".

Mikro8: "Oder Afghanistaneinsatz?".
Applaus

MB: "Afghanistan" kommt...
maha: "Afghanistan", ja. Da ist er.

MB: Da ist er. Ja. Leider alle relativ
klein, woran man auch sieht, dass diese

Debatten um den Einsatz der Bundeswehr gar
nicht so groß sind im Bundestag, wie man

hoffen würde. Herald: Dann Mikrofon 7.
Mikro7: Ich hätte da ein Trio, da wäre die

"Wiedervereinigung", die "DDR" und die
subtil andere, "sogenannte DDR".

MB: Ja, dass mit der "sogenannten DDR" ist
so ein bisschen schwierig. Wir haben Mühe

mit den N-Grammen. Also 2 Gramme gehen,
aber nicht alle.

Wir können mal gucken, ob er sie findet.
Nein.

Publikumseinruf: Danke.
MB: Ja. Tut mir leid. N-Gramme sind ein

bisschen kompliziert zu bauen, gebe ich
zu.

Publikumseinruf: Immernoch "SBZ".
MB: SBZ, ja.

maha: Ne, da müssen wir "Ostzone" nehmen.
MB: Ja, "Ostzone" ist häufiger,

maha: Interessanter.
MB: Die ist häufiger. Da ist die

"Ostzone".
Herald: Dann Mikrophon 5.

Mikro5: Mich würde "cyber" im Vergleich zu
"Internet" interessieren.

Lachen
maha: Ja, ist ein neues Problem.

MB: Da muss man ein bisschen addieren,
murmelnd Ah, "Cyberraum" ist ja auch

schön, um so ein bisschen zu gucken, weil
es so selten ist. Ne, also 0,8.

Publikumseinruf: "Neuland dazu".
maha: "Neuland" ist ganz selten.

MB: Ne, gibt' schon relativ häufig,
aber...

Lachen
MB: War halt Vieles Neuland, immer mal

wieder. Ja, also bei sehr neuen Begriffen
oder sehr, ich sage es mal vorsichtig in

diesem Zusammenhang: Nischenbegriffen,
sind die Nennung sehr gering. Also 0,8

pro 100.000 ist praktisch nichts. Da hat
man eine Erwähnung in einer Rede in einem

Jahr oder so.
maha: So. Fragen vielleicht noch?

MB: Wir haben nich Zeit, oder?
maha: Ja.

Herald: Wir hätten auch noch Zeit für noch
ein paar Begriffe, wie ihr wollt.

maha: Ja, genau.
Herald: Dann die Nummer 3 bitte.

Mikro3: Im Themenkomplex Fake News würde
mich das auch Richtung "Ente" oder

"Zeitungsente" interessieren.
MB: Hm. Ist glaube ich nicht so häufig.

"Zeitungsente": 26 Nennungen insgesamt.
Interessant in dem Zusammenhang ist aber,

wenn ich darf, dieser Vergleich:
"Zeitung", "Radio", "Fernsehen",

"Internet". Man sieht dann nämlich den
Medienwandel. "Zeitungen" nehmen ab und

"Fernsehen" nimmt ab, "Radio" ist relativ
ruhig, und "Internet" nimmt zu in den

Debatten.
Herald: Dann an dem Mikrofon 1.

Mikro1: Mich würde interessieren, wie oft
das Ausland erwähnt wird oder Ausländer.

MB: Ja, das Ausland als "Ausland" ziemlich
oft. Ausland gibt's ja viel, wenn man im

Inland ist.
Lachen

Applaus
maha: "Ausländer" ist interessanter.

MB: Interessanter ist glaub ich dein
zweites, die "Ausländer". Aha. 90er Jahre

– was könnte das sein?
Publikumseinruf: "Asylanten".

MB: "Asylanten?"
Publikumseinruf: zustimmend Hm.

MB: vorlesend Asyl. "Asylanten" ist
nicht so häufig, eher "Asylbewerber".

überrascht Ah!
maha: Ja.

MB: Da sind sie. Das passt: "Ausländer"
und "Asylbewerber" scheint für einige Zeit

synonym gewesen zu sein.
Herald: Dann Mikrofon 2.

Mikro2: "Google" und "Facebook".
MB: Ah. Gibt's.

Lachen
MB: Facebook gewinnt wie immer.

Lachen
Publikumseinruf: "Twitter".

MB: "Twitter?"
Herald: Dann Mikrophon 4.

MB: "Twitter" spielt keine Rolle, sorry.
Publikumseinruf: [unverst.]

Lachen
Mikro4: Mich würde "Solidarität"

interessieren. Meine These ist, dass wir
das nur gelernt haben oder gehört haben im

Zusammenhang mit der polnischen
oppositionellen Gewerkschaft, also

Solidarność, ansonsten gar nicht. Ist das
richtig?

MB: Könnte was dran sein.
maha: Kann was dran sein. Man sieht ja,

da...
Publikumseinruf: Ein Peak.

MB: Ja, da könnte was dran sein. Also der
Anstieg in der Solidarität könnte was zu

tun haben mit dem Anstieg der Nennung von
Polen. Nicht schlecht.

Herald: Dann Mikrofon 6.
Mikro 6: Mich würde interessieren:

"sexuelle Gewalt" oder "Gewalt gegen
Frauen".

MB: Das als 2-Gramm, das funktioniert. Ja,
leider sehr selten. Also 0,4.

Offensichtlich viel zu selten Thema.
"Gewalt gegen Frauen" funktioniert, glaube

ich, nicht, weils ein 3-Gramm wäre.
"Gewalt gegen Frauen" – 3-Gramme können

wir gar nicht.
Publikumseinruf: "Häusliche Gewalt"?

MB: "Häusliche Gewalt", ja. Ja. Ok.
Interessanterweise zu unterschiedlichen

Zeitpunkten.
Publikumseinruf: "Vergewaltigung"?

MB: Also ich würde mal vermuten, dass es
zwischen 1995 und 97 eine größere Debatte

um sexuelle Gewalt gab, ja.
Publikumseinruf: Gewalt in der Ehe.

MB: Ist ein N-Gramm, zu lang.
Publikumseinruf: [unverst.]

Publikumseinruf: Als der Grund.
MB: Aber als.. Achso, als Erklärung für

die Debatte, ja, sorry, danke. Ja. Ja.
Herald: Dann Mikrophon 7.

Mikro7: Ja, die Begriffe "Digitalisierung"
und "Automatisierung", also ob das eine

vielleicht das andere ersetzt hat.
Lachen

maha: Die Automatisierung...
Mikro7: Schade.

maha: ...sieht man gar nicht.
Publikumseinruf: "Roboter" passt.

maha: Wie?
Publikumseinruf: "Roboter" vielleicht.

MB: "Roboter"? "Roboter.".
maha: Auch nicht.

MB: Mit Technik hat es der Bundestag nicht
so.

Lachen
maha: Ne.

Herald: Dann Mikrofon 5, bitte.
Mikro5: Mich würde "Schutzlücke"

interessieren, "Darknet" und
"Videoüberwachung" – Also ob das nur in

dem Zusammenhang vorkommt...
"Schutzlücke".

MB: Ne, kann ich verneinen. Die
"Schutzlücke" kommt immer mal vor, wenn es

generell um Ermittlungsbefugnisse geht,
nicht nur beim "Darknet".

Mikro5: Vielleicht nochmal "EDV"?
MB: Das wäre aber sehr speziell.

Lachen
maha: Ist nicht mehr so.

Herald: Dann Mikrophon 1, bitte.
Mikro1: Da wir die "Freiheit" und die

"Sicherheit" schon hatten, würde ich jetzt
mal gern die "Gleichheit", die

"Gleichberechtigung" und die
"Gleichstellung" sehen.

MB: Ein Sprachwandel.

maha: Na? Du hast irgendwas falsch geschrieben.

Mikro1: "Berechtigung" mit einem R.

maha: Ja.
Lachen

Mikro1: Und einem E. Und [unverst.]
lacht

Lachen
MB: Er ist Sprachprofessor und nicht

Schreibprofessor.
Lachen

maha: Jetzt haben wir es. Und was war das
Dritte?

Mikro1: "Gleichstellung".
MB: Uneindeutig.

maha: UnWeindeutig, ja.
Mikro1: Das war 1949 mit der

Gleichberechtigung?
MB: Das könnte sozusagen das

Wiedererstarken der Bundesrepublik als
Staat gemeint sein oder die

Gleichberechtigung beider deutscher
Staaten.

maha: Ja.
MB: Müsste man nachgucken. Aber ich

fürchte, es hat nichts zu tun mit Mann und
Frau.

maha: Es sind halt auch wenig Belege, so
dass man es wirklich gut nachschauen kann.

MB: Gib mal "Hausfrau" ein! Da sieht man
einen interessanten Wandel. Vielleicht hat

es was damit zu tun.
Mikro1: Geben Sie mal "Hausmann" ein.

Anders geschrieben, mit U und zwei N.
maha: Ja. Könnte man nachgucken, weil es

auch wieder praktisch kaum Erwähnungen
hat.

MB: Fragen?

Herald: Falls jemand noch Fragen hat zu
dem Vortrag, wir würden gerne noch ein

paar Fragen beantworten. Gibt es da welche?
Da würde ich einmal dem Signal Angel...

Signal Angel: Inwieweit kann man
differenzieren zwischen veränderter

Sprache im Bundestag über die Zeit und
veränderter Arbeitsweise bzw. verändertes

Vorgehen der Protokollierenden?
MB: Schwierig zu beantworten, weil es

selbst die aktuellen Protokollierenden
nicht so ganz... Wir haben die natürlich

gefragt. Das Problem ist: Die
Bundestagsprotokolle waren früher viel

kürzer und knapper. Es wurde
offensichtlich anders protokolliert.

Inzwischen wird exzessiver protokolliert,
also sehr viel genauer und sehr viel

vereinzelter -– so scheint es zumindest.
Mehr kann ich darüber nicht so richtig

sagen.
maha: Also z. B. die Einführung der neuen

Rechtschreibung. Das ist offenbar
entschieden worden zu einem bestimmten

Zeitpunkt, weil wir da ja, wir haben das
ja bei Russland gesehen, ziemlich

eindeutig einen Zeitpunkt haben. Aber nach
der Rechtschreibreform, also 1996 war die

Rechtschreibreform, 2000 ist umgestellt
worden. Es sieht aber so aus – es wird ja

Stenographie geschrieben – dass da
offenbar man an der Tradition

der Notationen irgendwie auch festgehalten hat.

Aber ich kenne die Original-Stenographie nicht.

Aber es sieht ein bisschen so aus, als
hätte man einfach an einem Punkt

entschieden: So, wir veröffentlichen das jetzt
in neuer Rechtschreibung.

Herald: Dann nochmal der Signal Angel.
Signal Angel: Ihr habt ja ein paar

interessante Korrelationen gezeigt. Habt
ihr auch versucht, automatisiert nach

Korrelationen zu suchen zwischen
verschiedenen Wörtern?

MB: Wir haben Hunderte von Begriffen
da durchgerödelt, sehr, sehr viele.

Man sieht da unten so eine Vorschlagsliste,

unten drunter sind Vorschläge. Da sind, ich glaube, 120

Begriffe oder so, die uns irgendwie interessant
erschienen bei dem ganzen Durchrödeln. Die

kann man sich da anklicken und sich anzeigen
lassen.

Signal Angel: Ich glaube, die Frage war
nach Korrelationen zwischen

2 und mehr Begriffen.

MB: Wir haben überhaupt nicht nach
Korrelationen gesucht, ja? Es sind keine

Korrelationen. Man sieht nur
Kurvenähnlichkeiten. Vorsicht! Wir haben

es nicht errechnet. Und wir haben
automatisiert geguckt nach: Was könnten

interessante Kurven sein? Ein Teil dieser
Vorschläge kommt daher. Ja.

Herald: Dann Mikrofon 2.
Mikro2: Ich wüsste gern, was das größere

Problem ist: Linksextremismus oder
Rechtsextremismus?

MB: Ich weiß nicht, ob die Erwähnung im
Bundestag diese Frage beantwortet.

Mikro2: Was den Bundestag mehr beschäftigt
und vielleicht

dazugehörig, ob ein Sprachwandel

stattgefunden hat vom Radikalismus zum
Extremismus?

maha: Ja, muss ich mal gucken.

MB: Ja.
maha: Das ist der Richtige, ne?

MB: Ja.
maha: Da guck ich nochmal.

Was war das jetzt? Radi...?

MB: Links- und Rechtsextremismus.
maha: Erst mal Linksextremismus...

Rechtsextremismus.
MB: Passt.

Publikumsreinruf: Terrorismus!
maha: Was?

Publikumsreinruf: Terrorismus!

MB: Der ist viel größer. Islamismus wär
dann das Pendant.

maha: Ja, aber das bringt nichts.
MB: Und die zweite Frage war Radikalis...

Mikro2: Also jetzt nochmal:
Linksradikalismus und Rechtsradikalismus.

MB: Radikalismus.

maha: Achso dazu?
Mikro2: Ja, das man...

maha: Also Linksradikalismus... aber es
sind wenig Erwähnungen.

MB: Ja.

MB: 423, ja sind mehr.
maha: Also, es ist deutlich mehr

Rechtsradikalismus.
MB: Ja.

Herald: Dann bitte Mikrofon 4, aber eine

Frage bitte.
Mikro4: Ne, gibt keine Frage.

Herald: Ok. Ich hab da hinten... genau... das
ist Mikrofon 7.

Mikro7: Ihr habt ja dargestellt, dass
viele Themen älter sind als die Zuschauer

hier. Seht ihr das als Problem oder kann
man mit alten Themen und alten Begriffen

die aktuelle Gesellschaft verbessern?
MB: Ach Gott... 42. Nein, ich finde das

eher beruhigend. Aus zwei Gründen. Zum
einen zeigt sich darin, dass der Bundestag

sich mit den Sachen beschäftigt, die auch
die Menschen beschäftigen. Das ist ja

schon mal nicht schlecht. Das Parlament
spiegelt ja auch wider, was die Menschen

bewegt, und das soll es auch. Und zum
anderen: Nur weil eine Debatte schon mal

geführt wurde oder ein Problem schon mal
debattiert wurde, heißt es ja nicht, dass

es gelöst wurde. Es musste offensichtlich
nochmal debattiert werden oder anders.

Oder es wurde...wird, wie sich am Beispiel Klima
zeigt, jetzt viel breiter diskutiert.

Früher wurde über Umwelt geredet, das ist
schon sehr lokal. Da ging es um den

deutschen Wald und den deutschen Boden und
das deutsche Wasser. Jetzt reden wir über

Klima. Das ist eine wirkliche
Verbesserung. Allein schon deswegen, weil

es bedeutet: Uns ist klar geworden, dass
das, was wir tun, nicht nur auf unsere

direkte Umwelt eine Auswirkung hat,
sondern auf den ganzen Planeten. Das ist

ja schon mal ein Vorsprung. Ich weiß
nicht, ob das wirklich die Frage

beantwortet.
Mikro7: Danke sehr.

Herald: Ich glaube, das war's jetzt aber
auch mit den Fragen, weil wir sind am Ende

der Zeit angekommen. Ich würde euch
bitten, maha und Kai nochmal einen großen

Applaus für diesen wunderbaren Vortrag zu
geben.

Applaus

36C3 Abspannmusik

Untertitel erstellt von c3subtitles.de
im Jahr 2020. Mach mit und hilf uns!