Pourquoi des ados avouent des crimes qu'ils n'ont pas commis

Pourquoi des mineurs font-ils de faux aveux pour des crimes qu'ils n'ont pas commis ? Qu'est-ce qui les rend plus vulnérables que des adultes à ce phénomène choquant et contre-intuitif ? À travers l'interrogatoire et l'aveu de Brendan Dassey (tels qu'ils sont présentés dans le documentaire « Making a Murderer » de Netflix), la professeure en psychologie développementale et chercheuse Lindsay Malloy explique la science à la base de ces faux aveux et appelle à changer la façon dont les enfants sont traités par un système judiciaire conçu pour les adultes.

Tyler Edmonds,

Bobby Johnson,

Davontae Sanford,

Marty Tankleff,

Jeffrey Deskovic,

Anthony Caravella

et Travis Hayes.

Vous ne reconnaissez
probablement pas ces visages.

Collectivement, ils ont purgé 89 ans
pour des meurtres qu'ils n'ont pas commis,

des meurtres pour lesquels
ils se sont faussement confessés

quand ils étaient adolescents.

Je suis psychologue judiciaire
du développement

et j'étudie ce genre d'affaires.

En tant que chercheuse,

professeure

et nouvellement, mère,

mon objectif est de réaliser
une recherche scientifique

qui nous aide à comprendre

le comportement des enfants

dans un système judiciaire
conçu pour les adultes.

En mars 2006,

la police a interrogé Brendan Dassey,

un lycéen de 16 ans
avec un QI d'environ 70,

le plaçant sur l'échelle de ceux
ayant une déficience intellectuelle.

Voici un bref extrait
de cet interrogatoire de quatre heures.

(Vidéo) Policier 1 :
Brendan, sois honnête.

Je t'ai dit que cela serait
la seule chose qui allait t'aider.

Nous savons déjà ce qu'il s'est passé.

Policier 2 : Si tu n'es pas honnête --

je suis ton ami là,

mais je dois te croire

et si je ne te crois pas,

je ne peux pas te défendre.

D'accord ? Tu acquiesces.

Que s'est-il passé ?

P1 : Ta mère a dit que tu serais honnête.

P2 : Et elle te soutient à 100%,
peu importe ce qu'il arrive.

P1 : C'est ce qu'elle a dit,
car elle pense aussi que tu en sais plus.

P2 : On est à tes côtés.

P1 : Nous savons ce qu'il s'est passé,
raconte-nous exactement. Ne mens pas.

Lindsay Malloy : Ils ont dit à Brendan
que l'honnêteté « le libèrerait »,

mais ils étaient convaincus
de sa culpabilité.

Par honnêteté,
ils voulaient dire des aveux

et ses aveux n'allaient
clairement pas le libérer.

Ils ont fini par obtenir
des aveux de Brendan

qui n'avaient pas de sens,

ne correspondaient pas
aux preuves matérielles du crime

et que beaucoup considèrent comme faux.

Pourtant, cela a suffi
à condamner Brendan à la prison à vie

pour meurtre
et agression sexuelle en 2007.

Il n'y avait aucune preuve
matérielle contre Brendan.

Ce n'est rien de plus que ses propres mots

qui l'ont envoyé en prison
pendant presque dix ans,

jusqu'à ce que, il y a quelques mois,
un juge infirme sa condamnation.

L'affaire Dassey est unique
car Netflix en a fait une série,

« Making a Murderer »,

que beaucoup ont dû voir

et, si ce n'est pas le cas,
vous devriez la regarder.

L'affaire Dassey est également unique

car elle a généré une
immense indignation publique.

Les gens étaient en colère de voir
comment Brendan avait été interrogé

et beaucoup pensaient

que son interrogatoire
devait être illégal.

Il ne l'était pas.

Étant chercheuse dans ce domaine

et connaissant les manuels
de formation aux interrogatoires,

je n'ai pas été surprise
par ce que j'ai vu.

Le fait est que l'interrogatoire de Dassey
n'est pas du tout exceptionnel

et, pour être honnête, j'ai vu pire.

Je comprends l'indignation publique
au sujet de l'injustice

dans l'affaire de Brendan Dassey.

Mais n'oublions pas
qu'environ un million de ses pairs

sont arrêtés chaque année aux États-Unis

et peuvent être soumis à des techniques
d'interrogatoire similaires,

des techniques reconnues pour
augmenter le risque de faux aveux.

Je sais que beaucoup de gens
auront du mal avec ce terme,

« faux aveux »,

et à croire qu'il y a vraiment
des faux aveux.

Je comprends cela.

C'est choquant et contre-intuitif :

pourquoi quelqu'un confesserait-il
et donnerait des détails macabres

au sujet d'un crime horrible
tel qu'un viol ou un meurtre

s'il ne l'a pas réellement commis ?

Cela n'a aucun sens.

Nous ne pouvons jamais savoir précisément

à quelle fréquence il y a des faux aveux.

Mais nous savons qu'il y avait
des fausses confessions ou des faux aveux

dans environ 25%
des condamnations injustes

de gens ensuite exonérés
par des preuves ADN.

Il s'avère qu'ils étaient innocents.

Ces affaires sont claires
car nous avons de l'ADN.

Ils n'ont pas commis le crime

et pourtant, un quart d'entre eux
l'ont quand même confessé.

Arrivé là, d'après d'innombrables
projets de recherche,

nous savons à peu près pourquoi
les gens font de faux aveux

et pourquoi certains,

comme Brendan Dassey,

ont plus de risques de le faire.

Nous savons que la jeunesse
est particulièrement vulnérable

face au risque de faux aveux.

Par exemple, dans une étude
sur les exonérations,

seuls 8% des adultes
avaient fait de faux aveux,

mais c'était le cas de 42% des mineurs.

Bien sûr, si nous considérons seulement

les condamnations injustes
et les exonérations,

nous n'obtenons qu'un bout de l'histoire.

Nous négligeons par exemple
les nombreuses affaires

résolues par un plaider-coupable,

pas un procès.

Avec la TV et la une des journaux,

on peut croire que les procès
sont la norme de notre justice

mais en réalité, 97% des affaires
légales américaines

sont résolues avec un accord,
pas avec un procès.

97%.

Également négligés sont les aveux
à des types de crimes plus mineurs

qui n'incluent généralement
pas de preuves ADN

et ne sont généralement pas revus
ou ne font pas l'objet d'un appel

après une condamnation.

Pour cette raison,

beaucoup font référence aux faux aveux
dont nous avons connaissance

comme étant la partie visible
d'un iceberg bien plus imposant.

Dans notre recherche, nous avons découvert

des taux alarmants de faux aveux
chez les adolescents.

Nous avons interrogé près de 200
adolescents incarcérés de 14 à 17 ans

et 17% d'entre eux ont déclaré

avoir fait au moins
un faux aveu à la police.

Ce que beaucoup trouvent
également choquant est que,

aux États-Unis,

la police a le droit d'interroger
les mineurs comme les adultes.

Ils peuvent leur mentir --

des mensonges éhontés tels que :
« Nous avons tes empreintes,

nous avons ton ADN ;

ton ami est au bout du couloir
et dit que c'était ton idée. »

Mentir aux suspects est interdit
au Royaume-Uni, par exemple,

mais légal aux États-Unis,

même avec des adolescents
ayant une déficience intellectuelle,

comme Brendan Dassey.

Dans notre recherche, la plupart
des adolescents incarcérés interrogés

ont déclaré avoir connu
des interrogatoires de police agressifs

sans la présence d'avocats ou de parents.

Plus de 80% ont décrit
avoir été menacé par la police,

y compris avec l'éventualité
d'être violé ou tué en prison

ou d'être jugé en tant qu'adulte.

Ces stratégies
de maximisation sont conçues

pour que les suspects aient l'impression
que nier est inutile

et qu'une confession est la seule option.

Vous avez entendu parler du fait
de jouer au « bon flic, mauvais flic ».

Voilà le mauvais flic.

Les mineurs sont plus influençables
et vulnérables à l'influence sociale,

telles que les accusations et soupçons
sous une pression intense

et venant de figures d'autorité
durant les interrogatoires.

Plus de 70% des adolescents
de notre étude ont dit

que la police avait essayé
de se montrer amicale

ou avait indiqué une volonté
de les aider durant l'interrogatoire.

C'est ce que l'on appelle
des « stratégies de minimisation »

et elles sont conçues pour communiquer
de la compassion et de la compréhension

et impliquent qu'une confession
aboutira à un traitement plus clément.

Dans la simplification excessive
du bon flic, mauvais flic

des interrogatoires de police,

voici le « bon flic ».

(Vidéo) P1 : L'honnêteté, Brendan,
c'est ce qui va t'aider ici.

Quoi que tu aies fait,

on peut trouver
une solution ensemble, d'accord ?

On ne peut rien promettre,

mais on sera à tes côtés,
quoi que tu aies fait.

LM : « Quoi que tu aies fait,
on peut trouver une solution. »

Les allusions à la clémence comme ici

sont particulièrement efficaces
chez les adolescents,

en partie car ils évaluent
la gratification et le risque

différemment des adultes.

Avouer offre une gratification
immédiate au suspect.

L'interrogatoire stressant
et désagréable est fini.

Avouer semble être la meilleure option
pour la majorité des adolescents

qui sont moins concentrés sur le risque
de condamnation et punition à long terme,

par la suite,

du fait de cette confession.

Nous sommes tous d'accord
qu'une planification à long terme

n'est pas le point fort
de la majorité des adolescents.

Dans l'ensemble, le système
judiciaire semble comprendre

que les jeunes victimes et témoins

devraient être traités
différemment des adultes.

Quand il s'agit de jeunes suspects,
on ne prend plus de précautions.

Traiter des mineurs comme des adultes
durant les interrogatoires

est un problème

car des centaines d'études
psychologiques et neuroscientifiques

montrent que les mineurs
ne pensent pas comme les adultes,

ne se comportent pas comme les adultes

et ne sont pas faits comme les adultes.

Les cerveaux adolescents
diffèrent des cerveaux adultes --

même anatomiquement.

Des changements importants se produisent

dans la structure et le fonctionnement
du cerveau durant l'adolescence,

en particulier dans le cortex préfrontal
et le système limbique

et ce sont des zones essentielles
pour des choses comme la maîtrise de soi,

la prise de décision,

la gestion et la régulation des émotions

et la sensibilité au risque
et à la gratification.

Tout cela influence votre comportement
dans des circonstances stressantes,

telles qu'un interrogatoire de police.

Nous devons éduquer les forces de l'ordre,

les avocats, les juges et les jurés

sur les limites
développementales des mineurs

et comment elles peuvent se manifester
dans un interrogatoire aux enjeux élevés.

Dans un sondage national
des officiers de police,

75% d'entre eux ont demandé
une formation spécialisée

sur comment parler
aux enfants et adolescents --

la plupart n'avaient eu aucune formation.

Nous devons également envisager

d'avoir des protections spéciales
pour les mineurs.

Dans cette décision de 91 pages
pour infirmer la condamnation de Dassey,

le juge a fortement souligné le fait
que Dassey n'avait ni parent

ni un autre adulte allié

avec lui dans la salle d'interrogatoire.

Voici une vidéo de Brendan
parlant à sa mère après avoir avoué,

quand il était manifestement
trop tard pour lui.

(Vidéo) Mère : Que veux-tu dire ?

Brendan : Si son histoire est différente,

que je n'ai rien fait.

M : As-tu fait quelque chose ?

Hein ?

B : Pas vraiment.

M : Comment ça, « pas vraiment » ?

B : Ils m'ont manipulé.

LM : Il le résume très bien :

« Ils m'ont manipulé ».

Nous ne savons pas si le résultat
aurait été différent pour Brendan

si sa mère avait été avec lui
lors de l'interrogatoire.

Mais c'est certainement possible.

Dans notre recherche,
seuls 7% des adolescents incarcérés,

dont la plupart avaient souvent
été confrontésfois à la police,

avaient un parent ou un avocat
avec eux dans la pièce

quand ils ont été interrogés
comme suspect.

Très peu ont demandé à avoir
un parent ou un avocat présent.

C'est aussi vrai
avec des enjeux moins élevés.

Nous avons effectué une expérience
de faux interrogatoire

dans notre labo à FIU --

avec la permission des parents
pour les mineurs

et les accords éthiques appropriés.

Nous avons accusé à tort
des adolescents et des adultes

d'avoir triché dans une étude --

une infraction académique --

et nous leur avons dit que c'était
aussi grave que de tricher en cours.

Les participants avaient vu
un camarade tricher,

quelqu'un faisant partie
de notre équipe de recherche

et était soi-disant en probation.

Nous leur avons offert
un choix difficile :

perdre le crédit supplémentaire
de participation à l'étude

ou accuser son camarade,

qui sera probablement expulsé
du fait de sa probation académique.

Bien sûr, aucune de ces conséquences
n'aurait vraiment pris effet

et nous l'avons expliqué
aux participants par la suite.

Mais la plupart des adolescents,
59% d'entre eux,

ont signé les aveux,

assumant à tort
la responsabilité d'avoir triché.

Seuls trois adolescents sur 74,

environ 4% d'entre eux,

ont demandé à parler à un parent
quand nous les avons accusés de triche,

malgré le fait que pour la plupart,

leur parent était assis
dans la pièce d'à côté durant l'étude.

Bien sûr, la triche est loin
d'être un meurtre

et je le sais.

Mais il est intéressant que tant d'ados,

considérablement
plus d'ados que d'adultes,

aient signé des aveux
disant qu'ils avaient triché.

Ils n'avaient pas triché,

mais ils ont signé ce papier
disant qu'ils avaient triché,

en essayant rarement d'impliquer
un parent dans la situation.

D'autres études
racontent la même histoire.

Plus de 90% des mineurs
n'ont pas exercé leurs droits

et se sont soumis
à un interrogatoire de police

sans la présence
d'un avocat ou d'un parent.

En Angleterre et au Pays de Galles,

les interrogatoires de mineurs
doivent être conduits

avec un « adulte compétent » présent,

tel qu'un parent, un tuteur
ou un travailleur social.

Les jeunes n'ont pas besoin
de le demander --

génial, car la recherche montre
qu'ils ne demandent pas --

c'est automatique.

Aux États-Unis, avoir un adulte
compétent veillant sur les mineurs

ne serait pas la solution universelle

pour améliorer
les interrogatoires des jeunes.

Malheureusement,
les parents manquent souvent

des connaissances
et de la culture juridiques

pour conseiller
leurs enfants correctement.

Considérez l'affaire
des « Central Park Five » :

cinq adolescents ayant fait de faux aveux
pour un viol collectif violent en 1989

avec leurs parents à leurs côtés.

Il a fallu plus d'une décennie
pour laver leurs noms.

L'adulte compétent devrait être un avocat

ou un défenseur des droits de l'enfant.

En infirmant la condamnation de Dassey,
le juge a indiqué qu'aucune loi fédérale

ne requiert que la police
informe les parents du mineur

que le mineur est interrogé

ou honore la demande du mineur
d'avoir un parent dans la pièce.

Si vous réfléchissez
un instant à tout cela :

en tant que pays, nous avons décidé
ne pas pouvoir faire confiance aux mineurs

pour voter,

acheter des cigarettes,

regarder certains films

ou conduire,

mais ils peuvent décider
de renoncer à leurs droits,

des droits que, selon la recherche,
la plupart des ados ne comprennent pas.

Les parents dans la pièce :
selon l'État où vous vivez,

votre enfant peut renoncer à ces droits
sans que vous le sachiez

et sans en parler d'abord à un adulte.

Personne -- et certainement pas moi --
ne veut empêcher la police

de réaliser son important
travail d'enquête

au quotidien.

Mais nous devons nous assurer

qu'ils aient une formation adéquate
pour parler à des jeunes.

En tant que mère et chercheuse,

je pense que nous pouvons mieux faire.

Nous pouvons prendre des mesures

pour éviter un autre Brendan Dassey,

tout en obtenant les informations
cruciales dont nous avons besoin

de la part des enfants et ados

pour résoudre des crimes.

Merci.

(Applaudissements)