Víctimas de la ciudad

La arquitectura puede unir a las personas, o separarlas. Tomemos como ejemplo el rascacielos: costoso, ineficiente y al servicio de una pequeña parte de la sociedad. En el marco de TEDxPortofSpain, Mark Raymond alienta a los gobiernos de las ciudades a que abandonen sus viejas nociones del éxito y consideren el equilibrio entre el medioambiente, la economía y la sociedad, a fin de diseñar ciudades para el cambio social.

Nos han pedido que abordáramos
el tema del cambio de paradigmas.

Y creo que, ciertamente,
en mi campo de trabajo

es un punto muy importante.

Si pienso en los planteos
que tenemos hoy en arquitectura

y en toda la sociedad,

creo que es hora de cambiar
nuestra forma de ver las cosas.

Como arquitecto, he participado
en proyectos de arquitectura,

proyectos de planificación urbana

y, últimamente, en proyectos
más relacionados con el paisaje.

Veo grandes oportunidades

y muchas maneras
de contribuir con el diseño

para efectuar un cambio social.

Hoy voy a hablarles de eso.

Para empezar, creo que sería útil
hablar un poco de arquitectura,

porque, para mucha gente,

la arquitectura es una actividad
que tiene cierta mística.

No mucha gente sabe
qué hacen los arquitectos.

Muchas veces no sé
si los mismos arquitectos lo saben.

Pero hacemos lo posible,

y es importante tratar de interiorizarlo

y de entender lo que significa.

Hoy, cuando hablo de arquitectura,
no hablo de la profesión.

No hablo de una actividad realizada
por un grupo selecto de personas

con conocimientos especializados.

Hablo de arquitectura
en un sentido amplio:

arquitectura en términos de esta sala,

arquitectura como actividad extendida,

la creación de refugios,

la creación de espacios,

el diseño y la creación
de los espacios entre edificios,

el paisaje.

Es nuestra interacción con el paisaje,

nuestra relación con el entorno edificado.

A eso me refiero con "arquitectura".

No es algo especializado.

Y, durante los últimos 20 o 30 años,

con el predominio de Internet

y los maravillosos y emocionantes
avances de la tecnología,

una de las cosas que han pasado
es que hemos empezado a ver el mundo

como un producto.

En muchas maneras,
nuestra percepción del mundo

se ha reducido a dos dimensiones.

Pasamos gran parte de nuestra vida

observando el mundo a través de pantallas,

ya sea en nuestro portátil, en la TV,

en las pantallas de los aeropuertos
o en nuestro lugar de trabajo.

Incluso nuestros teléfonos
son pantallas ahora.

Todo esto tiene el efecto de reducir
nuestra percepción del mundo.

De muchas maneras la amplía,

pero también puede reducir a meros íconos

ciertos conceptos o ciertas ideas

que, de hecho, van mucho más allá
de la imagen 2D que proyectan.

Y creo que eso pasa con la arquitectura.

Nos hemos acostumbrado
a pensar en la arquitectura

de una forma predominantemente
bidimensional, una forma plana.

Como si el edificio se tratara
de la estética, de su apariencia;

como si fuera un producto visual.

Pero es mucho más que eso.

Va más allá de la estética
o de una experiencia sensorial.

Son dos cosas muy importantes,
pero es mucho más que eso.

Es una operación compleja.

Y una gran parte
de la arquitectura y del diseño

consiste en entender el contexto
donde existe ese diseño,

o donde va a existir.

Es tener la imaginación
para tratar de predecir o proyectar

dónde va a estar ubicado
el edificio, o el espacio urbano,

o el paisaje,

cómo se va a usar,

cuáles son las operaciones y actividades
que van a tener lugar en ese espacio.

Podría decirse que estos son
los aspectos programáticos

de la arquitectura o del diseño.

Y creo que, en los últimos tiempos,
hemos tendido a anteponer

o darle más importancia

a la percepción sensorial
y al atractivo visual de la arquitectura

que a las necesidades programáticas.

Hemos tendido a crear
monumentos o símbolos

que causan sensación y crean impacto,

sin analizar en detalle
el valor de la operación

y cómo pueden afectar el espacio.

Y es precisamente esto
lo que debemos empezar a analizar

o a tratar de entender:

cómo la arquitectura o el diseño
pueden afectar a la sociedad

y cómo pueden solucionar algunos
de los problemas que estamos teniendo.

La gran palabra de moda en diseño,

en mi actividad y quizá
en todos los campos,

es la idea de la sostenibilidad.

La sostenibilidad es una idea

que se basa en tres elementos,
tres conceptos muy importantes:

el medioambiente,
la economía y la sociedad.

En verdad, la economía global
parece estar en crisis en este momento.

Hay mucho por hacer allí.

El medioambiente en el que vivimos
también enfrenta sus desafíos.

Tenemos el calentamiento global,
las mareas crecientes,

todo tipo de desastres
que ocurren en la actualidad

y que ponen en peligro el equilibrio
del mundo y del medioambiente.

Y la sociedad también enfrenta desafíos

y problemas que la amenazan.

Hoy hemos oído hablar
de algunos de esos problemas

y de la necesidad de cambiar el paradigma
dentro del cual los percibimos.

Es realmente crucial que lo hagamos.

Entonces, ¿qué impacto tiene el diseño?

¿Cómo puedo yo,
o cualquier otro diseñador,

o un arquitecto,

o la sociedad...

cómo puede tener impacto el diseño?

¿De qué modo puede afectar?

Hoy voy a hablarles

de cómo creo que el diseño
puede tener impacto en la sociedad,

muy específicamente en la sociedad,

y cómo esa idea del diseño
puede modificar la idea de la sociedad

y trabajar con la sociedad
y sus operaciones

de forma programática

para efectuar el cambio social.

Aquí vemos una calle, "Frederick Street",
a principios del siglo pasado.

Me parece una buena imagen
por muchos motivos.

Da la impresión de que los tres elementos,

el medio ambiente,
la economía y la sociedad,

están en un estado de equilibrio.

O sea que, por lo visto, en las ciudades
podemos ver ese equilibrio.

Las ciudades son como símbolos o códigos

que nos permiten entender
la confluencia de esos tres factores.

Y ha habido épocas en que las ciudades
han logrado esto con mucho éxito.

Hay numerosos ejemplos
de ciudades muy buenas

que, en un momento dado,
lograron ese punto de equilibrio.

Si analizamos a Puerto España como ciudad

veremos que, hace mucho tiempo,

Puerto España no era más
que un pequeño conglomerado,

un pueblo de pescadores
en la desembocadura del río St. Ann,

que luego creció hasta convertirse
en un conglomerado grande y complejo;

una gran aglomeración
de ideas complejas y numerosas.

El arquitecto italiano Aldo Rossi,

un arquitecto que murió
a fines del siglo XX,

dijo algo muy profundo.

Dijo que la arquitectura
es la construcción de la ciudad

a lo largo del tiempo.

Creo que es una gran frase
porque, por un lado,

habla de la producción individual
de un objeto, la arquitectura,

y habla de la arquitectura como forma
de producción cultural,

como algo que aborda un problema,

aborda ideas que trascienden
la suma de las partes de la construcción,

y se relaciona con la ciudad.

También sugiere que es un proceso
de cambio constante y dinámico.

Es muy importante entender ese concepto,
que también es parte del programa.

No tiene que ver con lo visual;
tiene que ver con el programa.

Se trata de la evolución.

¿Cuál es la dinámica, cuáles son
los componentes, los elementos

que contribuyen al desarrollo
y la creación de la ciudad?

También insinúa que la ciudad
es algo que se puede imaginar.

Así como podemos concebir
e imaginar un espacio o un edificio,

podemos concebir o imaginar una ciudad.

Se refiere también a la idea
de lo individual y lo colectivo.

Y esa relación entre
lo individual y lo colectivo,

la idea de ciudadanía,
la idea de sociedad,

me parece un axioma muy importante

para entender cómo el diseño
puede modificar esas estructuras

y efectuar un cambio.

Estas imágenes muestran
la evolución de Puerto España

durante un período
relativamente corto de 200 años,

a partir de una planificación colonial

desarrollada según los lineamientos
establecidos por el rey de España

en las llamadas "Leyes de Indias".

Muchas ciudades en el Caribe
y en Latinoamérica

fueron planificadas según esas leyes.

Era un diseño único

que satisfacía las necesidades
y los requerimientos

de quienes fundaban
ciudades y nuevas colonias.

Con el tiempo, a medida que el comercio
empezó a desarrollarse en Trinidad,

la ciudad se expandió, creció

y empezó a invadir el paisaje circundante
a un ritmo cada vez mayor

hasta que alcanzó
el tamaño que tiene hoy,

o lo que hoy entendemos
como la ciudad de Puerto España.

Pero, como todos sabemos,

ese proceso de crecimiento
se dio también en una macroescala.

Tenemos la evolución y el desarrollo
de esta gran aglomeración que se extiende

desde Puerto España hacia el oeste

y hasta Arouca por el este

y parece continuar.

Hemos desarrollado
este concepto, esta idea,

que va más allá del plan original
de las Leyes de Indias.

Y se ha convertido en una matriz compleja

de infraestructuras
y de cuestiones complejas.

Cuestiones que, en muchos aspectos,
han generado una cantidad de problemas.

Han generado muchos
problemas de infraestructura.

Y lo mismo sucede en muchas
otras ciudades del mundo.

En todo el mundo, las ciudades
se están expandiendo cada vez más,

están transitando el mismo proceso
de desarrollo que tuvimos nosotros,

a tal punto que el lugar donde estaba
el antiguo centro de Puerto España,

lo que era la ciudad,

se ha convertido en esta megalópolis,
esta expansión tan enorme,

que parece difícil de controlar.

Y cuando pensamos en los problemas
de infraestructura como el agua,

la energía, la congestión de tráfico,

el delito, la segregación,
la polarización que existe,

la situación que recientemente llevó
al país a un estado de emergencia...

A veces parece completamente insuperable.

Es como haber llegado a un punto
en que ya no podemos controlarlo

como controlábamos ese plan original.

Realmente ya no podemos controlarlo.

Es casi como si fuéramos
víctimas de la ciudad,

en lugar de ser quienes diseñaron
la ciudad por voluntad propia,

quienes la crearon.

Otro fenómeno que se ha dado,

en relación a los problemas
de escala de la infraestructura,

es el predominio de ciertas "tipologías",
por llamarlo de alguna manera,

ciertos tipos de desarrollo.

Todos conocemos los edificios altos.

Aquí vemos unos edificios en Hong Kong.

Me refiero a esas estructuras
de gran altura, magníficas,

que cuestan una fortuna, pero predominan.

Parecería que no se puede concebir
una ciudad sin un edificio alto.

Son simbólicos, son como un emblema
de la modernidad y el desarrollo.

El centro comercial es otro tipo
de construcción predominante

que todas las ciudades quieren tener.

La idea de concentrar todas las tiendas

y toda la actividad comercial en un lugar

creado para que la gente
realice ciertas actividades comerciales

y compre cosas en un lugar
y un momento específicos.

También está la autopista,
la idea de atravesar el paisaje

para poder aumentar
la velocidad de desplazamiento

de un punto a otro.

Y, finalmente, el desarrollo suburbano.

Todas estas tipologías

son emblemáticas del desarrollo
de las ciudades modernas,

no solo de Puerto España sino también
de otras ciudades del mundo.

Los centros comerciales
no son malos, tampoco las autopistas,

ni los edificios altos,
ni el desarrollo suburbano.

Lo que no está tan bien
es que, al parecer,

privilegiamos ciertas formas de construir

o ideas sobre la construcción

por encima de otras formas muy importantes
de concebir o imaginar el espacio.

¿Qué hay de las escuelas?

¿Qué hay de los parques?

¿Qué tal si hacemos calles
realmente cómodas para caminar,

sin estar constantemente expuestos
al ruido y la congestión del tráfico?

¿Dónde entra eso en la ecuación?

Parece que nos enfocamos
en estas tipologías constructivas

principalmente porque generan
un beneficio económico.

Son parte de una economía de consumo,

generan un beneficio
y por eso las preferimos,

por eso tienen prioridad
sobre otros tipos de desarrollo.

Pero las escuelas,

los parques,

elementos de la ciudad que antes
eran muy significativos e importantes,

son cada vez más reducidos y marginados

como consecuencia del foco
puesto en este tipo de desarrollos.

Están comprometiendo
la integridad de la ciudad,

la capacidad que tiene la ciudad
para dar cabida a la interacción social,

para darle cabida a todos.

Porque otro problema que tienen
esos desarrollos es que son exclusivos.

Para trabajar en una oficina de lujo
hay que estar calificado,

o tener los recursos necesarios
para obtener la formación

que nos permita trabajar ahí.

Y el que no la tiene, trabaja
en algún sitio en las afueras.

No nos preocupa mucho
cómo son esos lugares,

simplemente vamos a trabajar.

De la misma manera, esa gente
que solía vivir en la ciudad

y solía contribuir a la vida de la ciudad,

hoy se ve obligada a irse a las afueras,
lejos de los edificios de gran altura.

Los terrenos son muy caros en la ciudad
y la gente tiene que mudarse más lejos.

Hace falta un auto para llegar
a los centros comerciales,

porque, por lo general, están
en la periferia de la ciudad.

La gente no puede comprar
en los centros comerciales

porque no disponen
de los ingresos necesarios;

no gastan su dinero allí.

Si bien esos edificios funcionan
para ciertos sectores de la sociedad,

no son equitativos;
no funcionan para todos.

Sin embargo, el gobierno y la sociedad
ponen una atención desproporcionada

en asegurarse de que proliferen
los edificios de ese tipo,

porque son vistos como aspectos
positivos de desarrollo,

en detrimento de edificios
y programas de desarrollo

que podrían beneficiar a todos,

programas que fomenten la interacción,

que fomenten la educación, la convivencia,

y favorezcan el espíritu comunitario.

Los desarrollos de este tipo
dispersan la sociedad,

disgregan y polarizan a la sociedad.

Crean grupos de actividad aislados

a los que solo se puede acceder
si se tiene dinero en el bolsillo.

Es una influencia polarizadora y negativa.

Lo vemos en esta ciudad,
y cada vez más en otras ciudades.

Y lo que termina sucediendo

es que tenemos esta especie de pila
que es como una bomba de tiempo.

En algún momento el sistema colapsará;
es realmente insostenible.

Es como la economía mundial hoy;

es un sistema realmente insostenible
y debemos encontrar formas de encararlo.

El diseño no puede darnos la solución,

pero sí puede mejorar algunas
de las condiciones de vida de la gente.

Puede mejorar las circunstancias
en que se encuentran algunas personas,

algunas de las áreas de la ciudad
donde la gente se vio obligada a ir

porque vivir en el centro
se le hizo muy costoso,

y no pueden participar plenamente
de este sistema de consumo capitalista.

Debemos pensar en
cómo transformar estos espacios,

cómo integrar las actividades
que se desarrollan en estos espacios

con el panorama general,

cómo identificar
pequeñas acciones o gestos,

ya sea a través del diseño,
o de iniciativas económicas o sociales,

que efectúen el cambio
y nos permitan transformar espacios

para fomentar y facilitar
una mayor participación.

Hay muchas formas de lograrlo.

Y puede parecer complejo
si analizamos las ciudades.

Si nos fijamos en todos sus componentes,
puede parecer insuperable.

Pero si tratamos de aislar acciones,
formas individuales de mirar estas cosas

y formulamos un programa,
una forma de entender cómo hacerlo,

entonces estaremos más cerca
de lograr el cambio social.

Hay ejemplos en el mundo
donde esto se ha hecho.

Barcelona es un muy buen ejemplo
de una ciudad donde la gente se reunió

y se puso a pensar de forma
activa y conjunta

en cómo podían efectuar el cambio,

y lo consiguieron con gran éxito.

Y, un poco más cerca, en Bogotá,
Enrique Peñalosa, el alcalde de la ciudad,

cuando asumió, dijo:

"No voy a gastar miles de millones
de dólares en más autopistas.

Voy a asignar los fondos que tengo,
y voy a crear espacios,

parques que todos puedan usar,
espacios públicos para la gente".

Y a medida que creaba estos espacios,
cada vez acudía más gente.

Y esos espacios fueron efectivos:

fomentaron la participación,
promovieron un espíritu de comunidad,

hicieron que las personas se reunieran
y dejaran de lado las pequeñas diferencias

para empezar a hacer cosas juntas,

a moverse juntas por la ciudad
y tratar de empezar a actuar en conjunto.

Es decir que hay maneras, hay modelos.

Volvemos a la idea del programa:
¿cuál es el nuestro?

Creo que queremos una sociedad equitativa.

Luego, queremos crear sociedades

donde todos participen
de forma activa y equitativa

y donde podamos romper
algunas de esas barreras,

donde podamos terminar
con el estigma económico,

con el estigma asociado a la raza,

al lugar donde uno vive,
a todos esos factores,

y reunir a la gente de manera
constructiva y efectiva.

En Trinidad hay muchos ejemplos.

Hay oportunidades por todos lados.

Esto es "City Gate".

Es la entrada a la ciudad
para decenas de miles de personas.

Entra y sale gente todos los días.

Sin embargo, el panorama que ven
es bastante deprimente, horrible, gris,

No es para nada acogedor.

Incluso a veces es inseguro
con todo ese tráfico vehicular.

Y todo ese espacio desde "City Gate"
hasta "Independence Square"

podría ser una experiencia maravillosa,
con un diseño cuidado del paisaje,

con buena hospitalidad,

con las instalaciones y servicios
que la gente necesita y disfrutaría.

Podría convertirse en un espacio cívico
realmente muy importante.

Este es el Paseo del Prado en La Habana.

Es solo una idea, un ejemplo
de cómo podría tratarse ese espacio

para que entrar y salir de la ciudad

pase a ser una transición
importante y estimulante

desde el minibús
hasta el lugar de trabajo.

En San Fernando tenemos
un paseo marítimo,

que es una parte muy hermosa
del paisaje de este país,

pero está completamente descuidado.

Hay algunos ejemplos hermosos
de arquitectura del siglo XIX

que en sí mismos son espacios bellísimos.

Debemos prestarle atención
a esos espacios, darles una función,

debemos buscarle usos a esos espacios
que propicien todo tipo de actividades:

espacios de actuación callejera,

espacios de juego para niños

para que aprendan que es bueno
y divertido estar con otra gente,

espacios para que la gente haga
actividades que disfrutan,

actividades colectivas
que beneficien a la sociedad

y promuevan la interacción entre personas,

más allá de su posición
económica y social.

O pueden ser lugares de reflexión,

parques, espacios
para sentarse y relajarse.

Y hay muchas formas de lograr esto,

formas de encarar y analizar
cómo romper esas barreras.

Podemos usar el lenguaje arquitectónico.

Podemos estudiar
cómo se formulan los espacios

para eliminar divisiones y barreras
entre el interior y el exterior,

entre zonas verdes y superficies duras,

y tratar de generar espacios
que realmente promuevan la interacción,

que impulsen a la gente
a hacer cosas en conjunto

y que fomenten un sentido de comunidad.

Debemos exigirle al gobierno,

debemos demostrar
a los constructores y a la gente

que los beneficios de estos espacios
no se miden por su rentabilidad económica

sino en términos del beneficio social,
que es inconmensurable a largo plazo.

Y creo que así podemos demostrar,

y en el pasado ya hemos demostrado
que los diseñadores son capaces de esto,

podemos demostrarle a la gente

que la sociedad es
una comunidad inclusiva,

y que si todo el mundo está incluido,

y si todos se sienten
parte de la sociedad,

tenemos más posibilidades
de asegurar un futuro sustentable.

Gracias.

(Aplausos)