Chris Bliss : La comédie est une traduction

Chaque acte de communication est en quelque sorte un acte de traduction. Sur scène à TEDxRainier, l’écrivain Chris Bliss réfléchit sur la manière dont les grandes comédies, en particulier, peuvent traduire de profondes vérités pour un large public.

Gabriel García Márquez est un de mes écrivains préférés

pour sa narration,

mais encore plus, je crois,

pour la beauté et la précision de sa prose.

Et que ce soit la première phrase de « Cent ans de solitude »

ou le merveilleux flux de conscience

dans " L’automne du Patriarche”

où les mots se précipitent,

page après page d’images sans ponctuation

en entrainant le lecteur

comme une sorte de rivière sauvage

qui tournoie dans une jungle sud-américaine primale,

lire Márquez est une expérience viscérale.

Ce qui m’a frappé comme étant particulièrement remarquable

au cours d'une lecture du roman

je me suis rendu compte que j'étais entrainé

dans ce voyage saisissant et remarquable

dans une traduction.

A la fac je suivais un cours de littérature comparée

une sorte de filière Anglais,

sauf qu’au lieu d’être coincé à étudier Chaucer pendant trois mois,

nous lisions de la grande littérature traduite

du monde entier.

Et malgré la grandeur du livre

il était toujours possible

d'en retirer un effet proche de celui de l’œuvre original.

Mais pas pour Márquez

qui pourtant a félicité les versions traduites

comme étant meilleures que les siennes,

ce qui est un incroyable compliment.

Donc, quand j’ai su que le traducteur, Gregory Rabassa,

avait écrit son propre livre sur le sujet

j'étais impatient de le lire.

Son titre s'inspire du proverbe italien

que j’ai tiré de sa préface ,

« Si cela est une trahison »

C’est une lecture fascinante.

Elle est hautement recommandée à ceux qui s’intéressent

à l’art de la traduction.

Mais la raison pour laquelle je le cite

est que très tôt, Rabassa propose

cette idée simple et élégante :

« Chaque acte de communication

est un acte de traduction. »

Cela est peut-être évident pour vous depuis longtemps

mais moi,

qui tombais sur cette difficulté

presque tous les jours,

je n’avais jamais vu l’implicite défi de communication

aussi clairement.

D'aussi loin que je me souvienne

avoir réfléchi consciemment à ces choses-là,

la communication a toujours été ma plus grande passion.

Même enfant,

je me rappelle avoir pensé que ce que je voulais le plus dans ma vie

était d’être capable de tout comprendre

et ensuite de le communiquer à tout le monde.

Donc pas de problèmes d’ego.

C’est drôle, ma femme, Daisy,

qui vient d’une famille de schizophrènes --

et je veux bien dire qu'elle en contint beaucoup --

m’a dit une fois, « Chris, j’ai déjà un frère qui croit être Dieu.

Je n’ai pas besoin d’un mari qui veut le devenir. »

(Rires)

Quoi qu’il en soit, en plongeant dans la vingtaine

encore plus conscient de combien l’ambition

de la première partie de mon enfance était inatteignable,

c’est dans cette deuxième partie,

en étant capable de communiquer efficacement avec les autres

n’importe quelle connaissance que j’acquérais,

que je me suis rendu compte de la futilité de ma quête.

A chaque fois,

que je m’apprêtais à partager une grande vérité

avec quelqu’un qui aurait bientôt apprécié le contenu,

j’obtenais l’effet contraire.

Chose intéressante, quand votre phrase d’ouverture est,

« Hé, écoute,

parce que je vais te lâcher des connaissances de qualité »,

c’est extraordinaire la rapidité avec laquelle vous découvrez

la glace et le peloton d’exécution.

Finalement, après 10 ans

passés à m’aliéner amis et inconnus,

j’ai fini par comprendre,

une toute nouvelle vérité à moi tout seul,

que si je devais jamais communiquer avec d’autres personnes

les idées que j’acquéirais,

je ferais mieux de trouver un moyen différent de le faire.

C’est là que j’ai découvert la comédie.

La comédie voyage sur une longueur d’onde

distinctes des autres formes de langage.

Si je devais la placer sur une gamme arbitraire,

je dirais qu’elle tombe quelque part

entre la poésie et le mensonge.

Je ne parle pas de toute la comédie,

parce que, clairement, il y a pas mal d’humour

qui donne de la couleur à ce que nous pensons et sentons déjà.

Ce dont je veux parler

c’est la capacité unique qu’ont les meilleures comédies et satires

à contourner nos perspectives enracinées --

la comédie en tant que pierre philosophale.

Elle prend le métal de base de notre sagesse conventionnelle

et la transforme par le biais du ridicule

en une autre façon de voir

et d’être du monde.

Parce que c’est ce que je comprends

du sujet de cette conférence : Gagné dans la Traduction.

Qu’il s’agit de communication

qui non seulement fourni une meilleure compréhension

à l’individu,

mais mène à un vrai changement.

Ce qui, selon mon expérience, signifie la communication

qui arrive à parler et à développer

notre conception d’intérêt personnel.

Ça m'est facile de parler aux gens d’intérêt personnel

parce que nous sommes conçus pour cela.

Ça fait partie de notre équipement de survie,

et c’est la raison pour laquelle c’est devenu si important pour nous,

et c’est pourquoi à ce niveau-la nous écoutons toujours.

Et également parce que c’est là

qu’en termes d’intérêt personnel

nous commençons finalement à comprendre

notre capacité d’adapter notre sens de responsabilité

au reste du monde.

Pour en revenir à ce que j'entends par meilleure comédie et satire,

une œuvre doit sortir en premier lieu

de l’honnêteté et de l’intégrité.

En repensant

aux imitations de Tina Fey dans Saturday’s Night Live

de la candidate à la vice-présidence récemment nommée

Sarah Palin,

elles étaient foudroyantes.

Fey a démontré plus efficacement que n’importe quel expert politique

le manque de sérieux fondamental de la candidate,

en renforçant l’impression

que la majorité du public américain a encore aujourd’hui.

Et le détail clé

est que Tina Fey n’écrivait pas elle-même ses scénarios

et ce n’était pas les auteurs du SNL qui les écrivaient.

Ils étaient extraits mot pour mot

des propres commentaires de Palin.

(Rires)

Voici une imitation de Sarah Palin

qui cite Sarah Palin mot pour mot.

Ça c’est de l’honnêteté et de l‘intégrité,

et c’est aussi la raison pour laquelle les performances de Tina Fey

sont si mémorables.

De l’autre coté de la gamme politique,

la première fois que j’ai entendu Rush Limbaugh

faire référence au candidat John Edwards comme à une pub pour shampoing,

je savais qu’il avait mis dans le mille.

Ce n’est pas si souvent que j’associe

les mots honnêteté et intégrité à Limbaugh,

mais c’est vraiment dur de contester cette phrase.

La description capturait parfaitement

la vanité personnelle d’Edward.

Et vous savez quoi ?

ça a fini par être exactement le trait de sa personnalité

au cœur du scandale qui a mis fin à sa carrière politique.

Le Daily Show avec John Stewart

est de loin le plus --

(Applaudissements)

(Rires)

est de loin l’exemple le mieux documenté

sur l’efficacité de ce genre de comédie.

Sondage après sondage,

à partir des Pew Research jusqu’au Anneneberg Center for Public Policy,

on a découvert que les spectateurs du Daily Show sont mieux informés sur l’actualité

que les spectateurs de toutes les plus grandes émissions d’actualité sur le câble.

(Applaudissements)

Si cela nous en dit plus

sur le conflit entre intégrité et rentabilité

du journalisme d’entreprise

que sur l’attention des spectateurs de Stewart,

le point le plus important reste

que le matériel de Stewart

est toujours basé sur les faits --

pas parce que son but est d’informer. Ce n'est pas le cas.

Son but est d’être drôle.

Et il se trouve que, le genre d'humour de Stewart

ne fonctionne que quand les faits sont vrais.

Et le résultat c’est de la grande comédie

qui est aussi un système de transmission des informations

qui marque des points en termes de crédibilité et de rétention

par rapport aux médias d’information professionnels.

Ceci est doublement ironique

si vous pensez que ce qui donne à la comédie

la capacité de contourner les défenses des gens

c’est la manière dont elle détourne l'attention délibérément.

Une grande comédie c’est un tour de magie avec les mots,

quand vous pensez que ça va d’un côté

et soudain ça vous entraine de l’autre.

Et il y a ce plaisir mental

suivi par la réaction physique du rire,

qui, pas par hasard,

libère des endorphines dans le cerveau.

Et tout d’un coup, vous vous laissez convaincre

de regarder les choses de façon différente

parce que les endorphines ont abaissé vos défenses.

C’est tout le contraire du fonctionnement

de la colère, de la peur et de l’affolement,

toutes ces réactions du type fuite ou combat.

Les réactions fuite ou combat libèrent de l’adrénaline,

qui renforce vos défenses au maximum.

Et voilà la comédie,

qui traite les mêmes domaines

là où nos défenses sont les plus fortes --

race, religion, politique, sexualité --

en les approchant uniquement avec l’humour plutôt qu’avec l’adrénaline,

nous libérons des endorphines

et l’alchimie du rire transforme nos murs en fenêtres,

en révélant un tout nouveau point de vue inattendu.

Laissez-moi vous donner un exemple.

J’ai du matériel

sur le soi-disant programme gay radical,

qui commence en demandant

à quel point le programme gay est-il radical ?

Parce que, que je sache, les trois choses que les Américains gay veulent le plus

c’est rentrer dans l’armée, se marier et fonder une famille.

(Rires)

Trois choses que j’ai essayé d’éviter toute ma vie.

(Rires)

Servez-vous foutus radicaux. Vous avez le champ libre.

(Rires)

Suivi par ces lignes

sur l’adoption gay :

Quel est le problème avec l’adoption gay ?

Pourquoi est-ce si controversé ?

Si vous avez un enfant et vous croyez qu’il est gay,

vous devriez avoir le droit de le donner en adoption.

(Rires)

Vous avez donné naissance à une abomination.

Il doit quitter la maison.

En utilisant l’épithète biblique « abomination »

en le liant à l’ultime image d’innocence, un bébé,

cette blague court-circuite le système émotionnel

derrière le débat

et laisse au public l’opportunité, par le rire,

de mettre en question sa validité.

Le détournement d'attention n'est pas le seul atout

que la comédie ait dans sa manche.

L’économie du langage

est un autre point fort de la grande comédie.

Il y a peu de phrases

qui rassemblent une dose plus concentrée de sujets et symboles

qu’une chute parfaite.

Bill Hicks – si vous ne connaissez pas son travail,

allez le chercher sur Google --

Hicks faisait un numéro sur la participation à

un de ces concours de gamins à qui se vante le plus dans la cour de récré,

dans lequel l’autre gamin finit pas lui dire,

« Pff ? Mon père peut battre ton père »,

ce à quoi Hicks répond,

« Vraiment ? Quand ? »

(Rires)

C’est toute une enfance

en trois mots.

(Rires)

Pour ne pas dire ce que ça révèle

sur l’adulte qui prononce ces mots.

Et une toute dernière caractéristique

de la comédie dans la communication

c’est qu’elle est par nature virale.

Les gens sont impatients

de répéter la nouvelle blague.

Et ce n’est pas un nouveau phénomène de notre monde connecté.

La comédie a toujours traversé le pays

à une vitesse extraordinaire

longtemps avant Internet, les médias sociaux,

la télé par câble.

En revenant à 1980

quand le comédien Richard Pryor se mit le feu accidentellement

en prenant de la cocaïne,

j’étais à Los Angeles le jour suivant

et j’étais à Washington D.C. deux jours après.

Et j’ai entendu les mêmes blagues sur les deux côtes --

à propos du Fond Universitaire pour le Noir en Flamme.

Manifestement, ça ne venait pas d’un monologue du Tonight Show.

Et je suppose – sans aucune preuve --

que si on pouvait revenir à l’époque et faire une recherche

vous découvririez que la comédie

est la deuxième plus ancienne profession virale.

Au début il y avait les tambours

et ensuite les blagues carambar.

(Rires)

Mais c’est en rassemblant tous ces éléments --

en donnant ce charme viral à une bonne blague

avec une chute qui frappe

qui puise dans l’honnêteté et l’intégrité

qu’elle peut avoir un véritable impact mondial

pour changer une conversation.

J’ai un ami proche, Joel Pett,

qui est caricaturiste

au Lexington Herald-Leader.

Et il était l’homme de USA Today le lundi matin.

J’étais passé voir Joel

le weekend qui précédait la conférence de Copenhague sur le changement climatique

en décembre 2009.

Et Joel m’expliquait

que, puisque USA Today

était un des quatre premiers journaux américains en termes de diffusion,

il serait lu virtuellement par tous les participants à la conférence,

ce qui signifie que, s’il avait cassé la baraque avec son dessin

le lundi, le jour d’ouverture de la conférence,

la vignette aurait pu circuler

aux plus hauts niveaux parmi les décideurs.

Nous avons donc commencé à parler de changement climatique.

E il se trouve que Joel et moi

étions tous les deux inquiet de la même chose,

c'est-à-dire qu’une grande partie du débat

se focalisait sur la science

et sur son niveau d’exhaustivité,

ce qui pour nous,

parait plutôt limite.

Parce que tout d’abord, il y a une fausse prémisse

qu’une chose comme la science puisse être exhaustive.

Le gouverneur Perry de mon nouvel état d’adoption, le Texas,

promouvait la même idée l’été dernier

au début de sa malheureuse campagne

pour la nomination à la tête du parti républicain pour les présidentielles,

en proclamant encore et encore que la science n’était pas exhaustive

pendant que 250

des 254 contés du Texas

étaient en feu.

Et la solution politique de Perry

a été de demander aux gens du Texas

de prier pour la pluie.

Personnellement, je priais pour 4 incendies de plus

pour que la science devienne finalement exhaustive.

(Rires)

Mais en revenant à 2009,

le problème sur lequel Joel et moi n’arrêtions pas de revenir

c’est pourquoi si tard dans la partie

on dépensait autant d’énergie à parler de science

quand les politiques nécessaires pour s'occuper du changement climatique

étaient sans aucun doute bénéfiques pour l’humanité à long terme

indépendamment de la science.

Nous n’arrêtions pas de revenir sur le sujet quand Joel a sorti ça.

Vignette : « Et si c’est un canular et que nous créons un monde meilleur pour rien ? »

(Rires)

L’idée ne peut pas ne pas vous plaire.

(Applaudissements)

Qu’est-ce que vous en dites ? Créer un monde meilleur pour rien ?

Pas pour Dieu, par pour le pays, pas pour le profit --

juste une unité de mesure pour les processus décisionnels mondiaux.

Et cette vignette frappe en plein dans le mille.

Peu de temps après la fin de la conférence,

le chef de l’EPA à Washington

a demandé un exemplaire dédicacé à Joel

pour l’accrocher au mur.

Peu de temps après, Joel a reçu une autre demande de dédicace

de la part du chef de l’EPA en Californie

qui l’a utilisée dans sa présentation

à une conférence internationale sur le changement climatique

l’année dernière à Sacramento.

Et ce n’est pas fini.

A ce jour, Joel a reçu des demandes de la part de 40 groupes écologistes,

aux États Unis, au Canada et en Europe.

Et au début de cette année,

il a reçu une demande de la part du Green Party Australien

qui l’a utilisée dans sa campagne

en l’inscrivant dans le débat

qui a abouti à l’adoption par le parlement australien

du régime de taxe carbone

le plus rigoureux du monde.

(Applaudissements)

C’est pas mal

pour 14 mots.

Mon conseil à vous tous

qui êtes sérieusement concentrés sur la création d’un monde meilleur

c’est de prendre un peu de temps chaque jour

et vous entrainer à penser drôle,

parce que vous pourriez peut-être trouver la question que vous cherchez.

Merci.

(Applaudissements)