Ce qu'on ne comprend pas de la confiance

La confiance est en déclin et on doit la rétablir. Voilà une suggestion souvent entendue lorsqu'on parle de construire un monde meilleur. Mais la philosophe Onora O'Neill croit qu'on ne comprend pas vraiment le sens de cette suggestion. Elle retourne la question et nous montre que trois des idées les plus communes sur la confiance sont en réalité bien mal formulées.
(Filmé à TEDxHouseofParliament.)

Je vais maintenant parler de confiance,

et je vais commencer en vous rappelant

l'opinion générale qu'ont les gens sur la confiance.

Je pense qu'il y a tellement de lieux communs,

ils sont devenus des clichés de notre société.

Je pense qu'il y en a trois.

Le premier est une affirmation : il y a eu un grand déclin de la confiance,

et on y croit très largement.

Le deuxième est un objectif : on devrait avoir plus de confiance.

Et le troisième est une tâche : on devrait rétablir la confiance.

Je pense que l'affirmation, l'objectif et la tâche

sont tous pensés sous un mauvais angle.

Alors ce que je vais tenter de vous raconter aujourd'hui,

c'est une histoire différente sur une affirmation,
un objectif et une tâche

qui, je crois, offre une bien meilleure prise sur cette question.

Premièrement, l'affirmation : pourquoi les gens pensent-ils que la confiance a diminué ?

Et si j'y pense vraiment, d'après ma propre expérience,

je ne connais pas la réponse.

J'ai tendance à penser que ça a peut-être diminué

pour certaines activités ou certaines institutions

et que ça a peut-être augmenté pour d'autres.

Je n'ai pas de vue d'ensemble.

Mais, évidemment, je peux regarder les sondages d'opinion,

et les sondages d'opinion sont supposément

la source de la croyance que la confiance a diminué.

En fait, quand vous regardez les sondages d'opinion au fil du temps,

il n'y a pas vraiment de preuves de ça.

C'est-à-dire que les gens qui inspiraient la méfiance

il y a 20 ans,

principalement les journalistes et les politiciens,
inspirent encore la méfiance.

Et les personnes en qui on avait une grande confiance il y a 20 ans

sont encore hautement dignes de confiance :
les juges, les infirmières.

Le reste de nous se retrouve dans le milieu,

et en passant, la personne ordinaire, dans la rue,

se retrouve presque exactement à mi-chemin.

Mais est-ce que c'est une preuve crédible ?

Ce que les sondages d'opinion rapportent, évidemment,
ce sont des opinions.

Que pourraient-ils rapporter d'autre ?

Alors ils cherchent à connaître l'opinion générale

des gens quand on leur pose certaines questions.

Faites-vous confiance aux politiciens ?
Faites-vous confiance aux professeurs ?

Maintenant, si quelqu'un vous dit : « Faites-vous confiance aux marchands de légumes ?

Faites-vous confiance aux poissonniers ?

Faites-vous confiance aux professeurs d'école primaire ? »

Vous allez probablement commencer par demander :
«Pour faire quoi ? »

Et ce serait une réaction tout à fait sensée.

Et vous pourriez dire, lorsque vous aurez la réponse :

« Bien, je fais confiance à certains d'entre eux,
mais pas à d'autres. »

C'est tout à fait rationnel.

Bref, dans nos vies réelles,

on accorde notre confiance d'une façon différentielle.

On ne présume pas que le degré de confiance

qu'on aura pour un certain type d'employé,

de fonctionnaire ou de personne

va toujours être le même.

Je peux, par exemple, dire que j'ai assurément confiance

en un certain professeur d'école primaire que je connais

pour enseigner à lire à sa classe,

mais en aucun cas pour conduire l'autobus scolaire.

Je peux, après tout, savoir qu'il n'est pas bon conducteur.

Je peux faire confiance à mes amis les plus bavards

pour tenir une conversation

mais pas pour garder un secret.

C'est simple.

Alors si on voit, dans notre vie quotidienne, ces exemples

qui montrent que la confiance est variable,

pourquoi oublie-t-on cette information

lorsqu'on pense à la confiance de façon plus abstraite ?

Je pense que les sondages sont de très mauvais guides

sur le degré de confiance qui existe en réalité,

parce qu'ils essaient de faire disparaître le bon jugement

qu'on utilise en accordant notre confiance.

Deuxièmement, qu'en est-il de l'objectif ?

L'objectif est d'avoir plus de confiance.

Bien franchement, je pense que c'est un objectif stupide.

Ce n'est pas ce que je viserais.

J'aspirerais plutôt à avoir plus confiance en ce qui est digne de confiance

mais pas en ce qui n'est pas digne de confiance.

En fait, j'essaie plutôt de ne pas du tout faire confiance à ce qui n'est pas honnête.

Et je pense à ces personnes qui, par exemple,

ont placé leurs économies entre les mains de gens comme le bien nommé M. Madoff,

qui s'est enfui avec elles,

et je pense à eux et je me dis, eh bien, oui,

trop de confiance.

Plus de confiance n'est pas un objectif intelligent en ce monde.

Accorder et refuser intelligemment la confiance

est le véritable objectif.

Alors une fois qu'on dit, que quelqu'un dit oui, ok,

ça veut dire que l'important, en premier lieu,

ce n'est pas la confiance mais l'honnêteté.

C'est juger jusqu'à quel point les gens sont dignes de confiance

pour des questions particulières.

Et je pense que ce jugement exige qu'on examine trois points.

Sont-ils compétents ? Sont-ils honnêtes ? Sont-ils fiables ?

Et si on trouve qu'une personne est compétente

dans une matière pertinente,

et fiable et honnête,

on a d'assez bonnes raisons de lui faire confiance.

parce qu'elle va se montrer digne de confiance.

Mais si, par ailleurs, elle n'est pas fiable,
on ne devrait pas lui faire confiance.

J'ai des amis qui sont compétents et honnêtes,

mais je ne leur ferais pas confiance pour poster une lettre

parce qu'ils sont distraits.

J'ai des amis qui sont très confiants

qu'ils peuvent faire certaines choses,

mais je réalise qu'ils surestiment leurs propres compétences.

Et je suis très fière de dire que je ne crois pas avoir beaucoup d'amis

qui sont compétents et fiables mais extrêmement malhonnêtes.

(Rires)

Si c'est le cas, je ne les ai pas encore repérés.

Mais voici ce qu'on recherche :

l'honnêteté avant la confiance.

La confiance est la réponse.

L'honnêteté est ce que nous devons évaluer.

Et, évidemment, c'est difficile.

Dans les dernières décennies, on a essayé de bâtir

des systèmes d'imputabilité pour toutes sortes

d'institutions, de professionnels, d'employés, etc.,

pour nous aider à évaluer leur honnêteté.

Plusieurs de ces systèmes ont l'effet inverse.

Ils ne fonctionnent pas comme ils le devraient.

Je me souviens d'avoir parlé avec une sage-femme qui disait :

« Eh bien, voyez-vous, le problème, c'est que c'est plus long

pour remplir la paperasse que mettre le bébé au monde. »

Et partout dans notre vie publique, institutionnelle,

on se retrouve avec le problème

que le système d'imputabilité,

conçu pour protéger l'honnêteté

et les preuves d'honnêteté

fait en réalité tout le contraire.

Il distrait les gens qui doivent réaliser des tâches difficiles,

comme les sages-femmes, de leur travail,

en exigeant qu'ils cochent des cases, comme on dit.

Vous pouvez ajouter vos propres exemples ici.

Alors voilà pour l'objectif.

L'objectif, je pense, c'est plus d'honnêteté,

et les choses vont changer

si on essaie d'être honnête

et de communiquer notre honnêteté à d'autres personnes,

et si on tente d'évaluer si d'autres personnes,

des fonctionnaires ou des politiciens, sont honnêtes.

Ce n'est pas facile.
C'est une question de jugement et les réactions,

les réponses simples n'ont pas leur place ici.

Maintenant, en troisième lieu, la tâche.

Dire que la tâche est de rétablir la confiance

nous ramène aussi en arrière, je pense,

Ça suppose que vous et moi devrions rétablir la confiance.

Eh bien, on peut faire ça par nous-mêmes.

On peut rétablir un peu d'honnêteté.

On peut faire ça, deux personnes ensemble,
en essayant d'améliorer la confiance.

Mais la confiance, en fin de compte, est particulière

parce qu'elle est accordée par d'autres personnes.

Vous ne pouvez pas rétablir ce que d'autres personnes vous donnent.

Vous devez leur donner des raisons

pour qu'ils vous accordent leur confiance.

Alors vous devez, je crois, être digne de confiance.

Et ça, évidemment, c'est parce que vous ne pouvez pas

tromper tout le monde, tout le temps, généralement.

Mais vous devez aussi fournir la preuve concrète

que vous êtes digne de confiance.

Comment faire ?

Eh bien, chaque jour, un peu partout, des gens ordinaires,

des fonctionnaires, des institutions,

le font de manière assez efficace.

Laissez-moi vous donner un exemple simple,
dans le commerce.

À la boutique où j'achète mes chaussettes,
on me permet de les retourner

sans qu'on me pose de questions.

Ils les reprennent et me redonnent l'argent

ou ils me donnent une paire de chaussettes de la couleur que je voulais.

C'est super. Je leur fais confiance

parce qu'ils se rendent eux-mêmes vulnérables face à moi.

Je pense qu'il y a une grande leçon à retenir de ça.

Si vous montrez votre vulnérabilité à l'autre partie,

c'est une très bonne preuve que vous êtes honnête

et que vous avez confiance en ce que vous dites.

Alors en fin de compte, je pense que le but visé

n'est pas très difficile à discerner.

Ce sont les relations dans lequelles les gens sont honnêtes

et capables de juger quand et comment l'autre personne

est digne de confiance.

Alors la morale de tout ça,

c'est qu'on doit penser beaucoup moins à la confiance,

et encore moins aux signes de confiance

révélés ou pas par les sondages d'opinion,

et beaucoup plus au fait d'être honnête

et à la façon de donner aux gens des preuves pertinentes,

utiles et simples que vous êtes digne de confiance.

Merci.

(Applaudissements)