Les droïdes nous volent-ils nos emplois ? | Andrew McAfee | TEDxBoston

Les robots et les algorithmes commencent à maîtriser la conception de voitures, la rédaction d'articles, la traduction, et l'ensemble des emplois qui nécessitaient auparavant l'intervention des humains. Quels métiers exerceront dont les humains dans le futur ? Andrew McAfee analyse des données récentes sur le travail et conclut : "Nous n'avons encore rien vu." Cependant, il prend ensuite du recul pour observer l'histoire dans son ensemble et présente un point de vue surprenant et même excitant du futur.

Eric Brynjolfsson et moi
avons publié un livre cet automne,

"Race Against the Machine",

et nous participons depuis
à une discussion très animée.

En effet, lorsque dix millions de gens
sont sans emplois ou sous-employés,

on peut logiquement s’intéresser
de l'impact de la technologie

sur la main d’œuvre.

Et quand je regarde cette discussion,

je me rends compte
qu'elle traite du bon sujet,

mais qu'elle passe aussi
complètement à côté de l'essentiel.

La question est de savoir

si toutes ces technologies numériques
affectent ou non

la capacité des gens à gagner leur vie,

ou, en d'autres termes,

les droïdes nous volent-ils
nos emplois ?

Et il semble que oui.

La crise économique de 2008 s'est terminée
lorsque le PIB américain a repris

sa lente et stable progression.

D'autres indicateurs économiques
ont aussi commencé à remonter,

et sont devenus corrects
assez rapidement.

Les bénéfices des sociétés
sont assez élevés,

et si l'on inclut
le profit des banques,

ils n'ont jamais été aussi importants.

L'investissement commercial
pour s'équiper

en matériel informatique
et en logiciels

a atteint un record historique.

Les entreprises ouvrent donc
leur carnet de chèque.

En revanche, elles n'emploient pas.

Donc cette ligne rouge

représente le ratio
entre l'emploi et la population,

ou le pourcentage de la population
en âge de travailler aux États-Unis

qui a un emploi.

On peut observer qu'elle s'est effondrée
pendant la crise mondiale,

et qu'elle n'a absolument pas repris
sa progression.

Mais il ne s'agit pas seulement
d'une question de récession.

Tout au long de
cette dernière décennie,

la croissance de l'emploi
a été assez faible,

surtout lorsqu'on la compare
avec d'autres décennies.

De plus, les années 2000
sont la seule fois où on a enregistré

moins de gens employés
à la fin de la décennie

qu'à son début.

Ce n'est pas ce que l'on veut voir.

Lorsqu'on réalise un graphique
sur le nombre potentiel d'employés

et le nombre d'emplois
disponibles nationalement,

on peut observer le fossé qui se creuse
de plus en plus avec le temps,

et pendant la crise économique,
il s'est considérablement élargi.

J'ai fait quelques calculs.

J'ai pris les 20 dernières années
de la courbe du PIB

et de la croissance
de la productivité de travail

et les ai mises en relation
assez simplement

afin d'obtenir une estimation du nombre
d'emplois nécessaires

à la croissance économique.

Voici la courbe que j'ai obtenue.

C'est bon signe ou non ?

Voici l'estimation du gouvernement

pour la prochaine génération
d'Américains en âge de travailler.

Si ces estimations sont correctes,
le fossé n'est pas prêt de se refermer.

Mais je ne pense pas
que ces projections soient correctes.

Je pense que mon estimation
est bien trop optimiste,

car lorsque je l'ai faite,

j'ai considéré que le futur
ressemblerait au passé

pour la croissance
de la productivité du travail,

et je ne pense pas que ce soit le cas.

Car quand je fais le point,

je pense que nous n'avons encore rien vu

de l'impact de la technologie
sur la main d’œuvre.

Rien que ces deux dernières années,
on a vu des appareils numériques

disposer de compétences
qu'ils n'avaient pas auparavant

et cela affecte profondément
la façon dont l'être humain

subvient à ses besoins.

Laissez-moi vous donner
quelques exemples.

Auparavant,

si on voulait faire traduire
quelque chose dans une autre langue,

on devait faire appel à un être humain.

Maintenant, on possède
des services de traduction automatique

multilingues, instantanés
et disponibles gratuitement

sir de nombreux appareils,
smartphones compris.

Et si vous vous en êtes servis,

vous savez qu'ils ne sont pas parfaits,
mais ils sont acceptables.

Au cours de l'histoire,
si l'on voulait écrire quelque chose,

un rapport ou un article,
on devait faire appel à quelqu'un.

Plus maintenant.

Voici un article qui a été publié
sur le site de Forbes

à propos des revenus d'Apple.

Il a été rédigé par un algorithme.

Et il n'est pas juste acceptable,
il est parfait.

En regardant cet article,
beaucoup disent :

« D'accord, mais il s'agit
de tâches très pointues,

et les travailleurs intellectuels
sont surtout des généralistes.

Ils possèdent une masse
de connaissances et d'expertises

qui leur permet de réagir immédiatement
face aux demandes improbables,

et c'est vraiment très dur
à automatiser. »

Un des travailleurs intellectuels
les plus impressionnants actuellement

s'appelle Ken Jennings.

Il a remporté le jeu télévisé "Jeopardy!"
74 fois d'affilé.

Il a empoché trois millions de dollars.

Voilà Ken à droite,
en train de se faire battre trois - un

par Watson, le superordinateur de Jeopardy
créé par IBM.

En regardant ce que la technologie

peut faire
face aux travailleurs intellectuels,

je commence à penser
qu'il n' y a rien de vraiment spécial

concernant l'idée des généralistes,

particulièrement lorsqu'on commence
à connecter Siri et Watson,

des technologies
qui peuvent comprendre ce que l'on dit

et nous répondre ensuite.

Pour l'instant, Siri n'est pas parfaite,
et on peut se moquer de ses défauts,

mais on doit aussi
garder à l'esprit

que si des technologies
comme Siri et Watson

s'améliorent en suivant la trajectoire
de la loi de Moore,

ce qu'elles feront,

dans six ans, elles ne seront pas
deux fois ou quatre fois meilleures,

mais 16 fois meilleures
qu'elles ne le sont aujourd'hui.

Je commence donc à penser
que beaucoup d'emplois intellectuels

vont en être affectés.

Et les technologies numériques n'affectent
pas seulement les travaux intellectuels,

elles commencent aussi à débarquer
dans le monde physique.

J'ai eu la chance de conduire récemment
une voiture automatique de Google,

ce qui est aussi cool que ça en a l'air.

(Rires)

Je vous assure qu'elle gére

la circulation irrégulière
sur l'autoroute US 101

sans problème.

Il y a environ trois millions et demi
chauffeur de camions

aux États-Unis ;

certains d'entre eux vont sans doute
être affectés par cette technologie.

Pour le moment, les robots humanoïdes
sont encore incroyablement primitifs.

Ils sont très limités.

Mais ils s'améliorent assez rapidement

et DARPA, le bras d'investissement
du département de la défense

essaie d'accélérer le processus.

En gros, oui, les droïdes s’apprêtent
à nous voler nos emplois.

Nous pouvons à court terme
stimuler la croissance de l'emploi

en encourageant l'entreprenariat

et en investissant
dans l'infrastructure,

car pour l'instant les robots
ne savent pas réparer les ponts.

Mais dans un avenir assez proche,

je pense qu'au cours de la vie
de la plupart des gens dans cette salle,

nous allons assister à la transition
vers une économie très productive,

mais qui n'aura pas besoin
de beaucoup de travailleurs humains.

Et gérer cette transition sera
le plus grand défi

auquel notre société devra faire face.

Comme Voltaire l'a dit :

« Le travail nous sauve
de trois grands démons :

l'ennui, le vice et le besoin. »

Mais, malgré ce défi,

je demeure
un fervent partisan du numérique,

et je suis absolument sûr

que les technologies numériques
que nous développons,

vont nous amener
vers un futur utopique et non dystopien.

Pour vous expliquer pourquoi,

je veux vous poser une question
on ne peut plus générale,

je vous demande donc

quel a été le développement
le plus important de l'histoire humaine ?

Je veux partager avec vous les réponses

que j'ai trouvées à cette question.

C'est une question formidable à poser
pour commencer un débat sans fin,

car certaines personnes vont parler

des systèmes philosophiques
de l'Occident et de l'Orient

qui ont changé la façon
dont les gens voient le monde.

D'autres répliqueront :

« Non, en fait, les développements majeurs
de l'histoire

sont la création des religions
au rayonnement international

qui ont changé les civilisations

et ont influencé le mode de vie
d'un nombre incalculable de gens. »

Ce à quoi d'autres répondront :

« En fait, ce qui a changé
les civilisations,

et modifié la vie des gens
ce sont les empires,

donc le plus grand développement
historique,

ce sont les conquêtes et les guerres. »

Et comme d'habitude,
certains blagueurs renchériront :

« Hé, n'oublions pas les épidémies ! »

(Rires)

Il a quelques réponses optimistes
à cette question,

donc certains parleront
des Grandes découvertes

et de l'ouverture du monde.

D'autres parleront
des réussites intellectuelles

dans des disciplines
comme les maths

qui nous ont aidé à mieux gérer
notre monde,

et d'autres parleront des époques
où les arts et les sciences

étaient en plein épanouissement.

Donc ce débat continuerait.

C'est un débat sans fin

qui n'a ni conclusion
ni réponse unique.

Mais si vous êtes geek comme moi,

vous vous demandez ce
que nous disent les données.

Vous créez alors des graphiques
qui pourraient nous intéresser,

comme sur la population mondiale totale,
par exemple,

ou sur un calcul du développement social

ou de l'état d'avancement de la société.

Vous commencez
à représenter les données,

car, avec cette approche,

les plus grands développements
de l'histoire humaine

sont ceux qui modifieront le plus
ces courbes.

Donc, lorsque vous entrez les données,

vous arrivez rapidement
à des conclusions assez étranges.

Vous concluez en fait,

qu'aucune de ces réponses
n'a vraiment eu d'importance.

(Rires)

Elles n'ont absolument rien fait
aux courbes.

Il y a eu une histoire, un développement
dans l'histoire humaine

qui a modifié cette courbe
d'environ 90 degrés,

et c'est celle de la technologie.

La machine à vapeur
et les autres technologies associées

de la Révolution industrielle

ont changé le monde et ont
tellement influencé l'Histoire,

que, comme le dit l'historien Ian Morris,

« ...elles tournent en ridicule
tout ce qui existait auparavant. »

Elles l'ont fait en multipliant
continuellement

la puissance de leurs muscles,
en dépassant la limite de nos muscles.

Maintenant, nous sommes
au milieu du processus

de dépassement des limites
de nos cerveaux individuels

et nous multiplions continuellement
notre puissance mentale.

En quoi cela peut-il être moins important
que le dépassement de nos muscles ?

Donc, au risque de me répéter un peu,

quand je regarde ce qu'il passe maintenant
avec la technologie numérique,

nous sommes encore loin
d'en voir la fin.

Quand je regarde ce qui arrive
à nos économies et nos sociétés,

ma seule conclusion est
que nous n'avons encore rien vu.

Le meilleur est encore à venir.

Laissez-moi vous donner quelques exemples.

Ce n'est pas l'énergie
qui fait tourner les économies.

Ni le capital ni le travail.

Ce sont les idées.

Donc, le travail d'innovation,
la création de nouvelles idées,

est un des travaux les plus puissants
et fondamentaux que nous pouvons effectuer

pour soutenir l'économie.

Voilà comment dans le temps
on faisait des innovations.

On trouvait une bande de gens
qui se ressemblaient pas mal...

(Rires)

On les sortait
des institutions d'élite,

on les mettait dans
d'autres institutions d'élite,

et on attendait les innovations

Maintenant,

(Rires)

en tant que Blanc qui a passé
tout sa carrière au MIT et à Harvard,

ça ne me pose aucun problème.

(Rires)

Mais d'autres en ont ;
ils se sont incrustés

et ont adopté un code vestimentaire
de l'innovation plus décontracté.

Voici donc les gagnants d'un challenge
de programmation Topcoder,

et je vous assure
que tout le monde se moque

de savoir où ces gamins ont grandi,
où ils sont allés à l'école,

ou à quoi ils ressemblent.

Tout ce qui compte, c'est la qualité
du travail et celle des idées.

Nous voyons ça arriver
de plus en plus

dans ce monde facilité
par la technologie.

Le travail d'innovation
s'ouvre de plus en plus,

est plus inclusif, plus transparent
et davantage basé sur le mérite.

Cela va continuer, peu importe
ce que le MIT et Harvard en pensent,

et je ne pourrais être plus heureux
de ce développement.

J’entends parfois :
« Oui, je suis d'accord avec toi

mais la technologie est toujours
un outil pour les riches,

en revanche, ces outils numériques
n'améliorent pas la vie

des gens en bas de la pyramide. »

Et j'y réponds très clairement :
balivernes.

Le bas de la pyramide profite grandement
de cette technologie.

L'économiste Robert Jensen a mené
une merveilleuse étude il y a un moment

dans laquelle il observe en détails

ce qui est arrivé aux villages de pêcheurs
de Kerala en Inde

lorsqu'ils ont eu des téléphones
portables pour la première fois.

Lorsque vous écrivez pour
le Quarterly Journal of Economics,

vous devez utiliser un langage
très austère et prudent.

Cependant quand je lis son oeuvre,

j'ai l'impression que Jensen
essaie de nous crier

« Regardez, ça a tout changé.
Avec les prix stabilisés,

les gens ont pu planifier
leur vie économique.

Le gâchis n'a pas été réduit,
il a été éliminé.

Et la vie des acheteurs et vendeurs
dans ces villages

s'est considérablement améliorée. »

Maintenant, je ne pense pas que Jensen
a eu de la chance

et a atterri dans un
des groupes de villages

où la technologie améliore la vie.

Il a plutôt fait des recherches poussées
sur ce qui se produit

à chaque fois que la technologie débarque
pour la première fois

dans un environnement et une communauté :

la vie de la population, son bien-être,
s'améliorent de manière considérable.

J'ai donc examiné
l'ensemble de ces indices

et quand je pense à ce qui nous attend,

je deviens
un vrai optimiste du numérique

et je commence à penser que
cette merveilleuse citation

du physicien Freeman Dyson

n'est finalement pas une hyperbole.

Ce serait plutôt une déclaration précise
de ce qui se passe.

Nos technologies
sont des dons incroyables,

et nous sommes, pour le moment,
extrêmement chanceux

de vivre à cette époque
où la technologie numérique se développe,

s'étend et s'enracinent
de plus en plus à travers le monde.

Donc, oui, les droïdes sont en train
de nous prendre nos emplois,

mais se concentrer seulement sur ce point,
c'est être à côté de la plaque.

Le fait est que désormais
nous sommes libres de faire autre chose.

Et ce que nous ferons, j'en suis sûr,

ce que nous ferons,
ce sera réduire la pauvreté

et les corvées et la misère dans le monde.

Je suis sûr que nous allons apprendre
à vivre plus agréablement,

et je suis convaincu
que ce que nous allons faire

avec nos nouveaux outils numériques

s'avérera tellement profond
et bénéfique

que tout le reste
aura l'air d'être une blague.

Je vais terminer avec les mots

d'un homme qui fait partie des cerveaux
de l'avancé numérique,

notre vieil ami Ken Jennings.

Je suis d'accord avec lui
et je le cite :

« Je m'en remets à nos nouveaux seigneurs
les ordinateurs. »

(Rires)

Merci beaucoup.

(Applaudissements)