-
Les pido disculpas por introducir estas ideas
-
tan temprano por la mañana,
-
después de una noche tan larga.
-
Pero quisiera que pensarais en un alcohólico.
-
Y no quiero decir el tipo de alcohólico tirado muerto
-
y borracho.
-
o alguien que se está recuperando de Alcohólicos Anónimos.
-
Piensa simplemente en el alcohólico normal
-
que se esfuerza por controlar la adicción que tiene.
-
Pero este alcohólico particular, quiero que os
-
imaginéis que además de la adicción al alcohol
-
tiene una segunda adicción también,
-
no una debilitante adicción que lo mantiene
-
tirado todo el día.
-
Y no un adicto a las drogas recuperado.
-
Pero una adicción de todos modos
-
que continúa empujándolo en otra dirección,
-
alejándolo de lo que quiere hacer.
-
Una persona con 2 adicciones, jalando en distintas direcciones
-
haciéndolo vulnerable, haciéndolo peligroso,
-
y susceptible a las tentaciones de ambas.
-
Y el truco para esta persona es controlar
-
y regular estas adicciones, mantenerlas bajo control.
-
Ahora, os doy esta imagen porque
-
creo que es una buena imagen del gobierno democrático moderno.
-
Un gobierno democrático moderno también, es jalado
-
por estos dos tipos separados de adicción.
-
Constantemente jalado por la locura.
-
Locura por una parte por la gente, o al menos erróneamente
-
cuando la gente empuja al gobierno a hacer aquello
-
que no es en el interés público.
-
Pensad en el Peronismo,
-
o el tipo de populismo que creó la
-
burbuja bancaria e inmobiliaria en los Estados Unidos.
-
O por otra parte, una adicción a intereses creados,
-
llamemoslos los "incumbentes", constantemente tentando al gobierno
-
a hacer una locura en políticas públicas
-
en nombre de beneficiar a los incumbentes.
-
Y en ésto, en los Estados Unidos por lo menos, puedes pensar
-
acerca de cada asunto de políticas públicas importante donde esta adicción
-
ha jugado un rol.
-
Cada una de estas jalando constantemente
-
constantemente tentado, siempre el gobierno es vulnerable.
-
Siempre, como insisten los libertarios, es peligroso
-
porque siempre puede ser explotado
-
por una de estas dos fuentes por lo menos,
-
tentado por los incumbentes.
-
OK ahora, la Internet es una plataforma,
-
es una arquitectura,
-
es una arquitectura con consecuencias.
-
Es una arquitectura que permite la innovación,
-
o al menos permite un cierto tipo de innovación.
-
Piensa en la historia de la innovación en Internet.
-
Netscape, creado por alguien que abandonó estudios de pregrado en la universidad.
-
Hotmail, creado por un inmigrante indio, vendido a
-
a Microsoft por 400 millones de dólares.
-
ICQ, creado por un chico israelí y su padre
-
vendido a AOL por 400 millones de dólares.
-
Google, creado por dos estudiantes de Stanford que abandonaron sus estudios.
-
Napster, creado por alguien que abandonó sus estudios y alguien que
-
no tenía todavía la posibilidad de abandonarlos,
-
que está sentado en este panel, aquí, hoy.
-
Youtube, creado por dos estudiantes de Stanford.
-
Kazaa y Skype, creado por chicos de Dinamarca y Suecia.
-
Y por supuesto, Facebook y Twitter, creados por chavales.
-
¿Qué es lo que une estas innovaciones?
-
Todas fueron realizadas por chicos, gente que abandonó sus estudios, no-estadounidenses.
-
Gente de fuera.
-
Porque esto es lo que la arquitectura invitaba.
-
Invitaba innovación desde fuera.
-
Ahora, la innovación desde fuera amenaza a los "incumbentes".
-
Skype es una amenaza para las compañías de teléfono.
-
Youtube es una amenaza para las compañías de televisión.
-
Netflix es una amenaza para las empresas de cable.
-
Twitter es una amenaza para la cordura,
-
y no es que la cordura haya sido nunca incumbente.
-
Pero entonces, los amenazados responden a esta amenaza.
-
Recurriendo al adicto: el gobierno democrático moderno,
-
y usando la droga que corresponda, que en los Estados Unidos por lo menos
-
es una cantidad infinita de dinero para campañas políticas;
-
usando esta droga para asegurar la protección
-
contra estas amenazas que el incumbente enfrenta.
-
Este es el punto que creo que el presidente Sarkozy pasó por alto ayer,
-
y la pregunta que Jeff Jarvis planteó cuando sugirió
-
que el principio que debería aplicar el G8
-
es que el gobierno no debe hacer daño.
-
El Presidente Sarkozy dijo, pero tenemos asuntos
-
importantes de políticas que resolver. Pero este es el punto,
-
Entendemos que hay asuntos duros de políticas públicas aquí.
-
Desde el copyright, a la privacidad, a la seguridad, al problema de los monopolios. Lo entendemos.
-
El punto es, no confiamos en las respuestas que
-
el gobierno entrega.
-
Y por buenas razones no confiamos en estas respuestas,
-
porque en asunto tras asunto, la respuesta que
-
el gobierno democrático moderno ha dado aquí,
-
es una respuesta que resulta que beneficia
-
a los incumbentes.
-
E ignora una respuesta que podría realmente
-
fomentar más innovación.
-
Pensad por ejemplo acerca del asunto del copyright.
-
Por supuesto que necesitamos un sistema de copyright
-
que garantice que los creadores sean compensados
-
y asegure su independencia para crear.
-
Nadie serio niega que tenemos que tener
-
tal sistema de protección.
-
La pregunta no es si el copyright debería ser protegido,
-
la pregunta es cómo proteger el copyright
-
en la era digital.
-
Si es que la arquitectura del copyright,
-
construida para el siglo XIX,
-
continua teniendo sentido en el siglo XXI.
-
¿Y cuál es la arquitectura que tendría sentido en el s. XXI?
-
Ahora, ¿es esa la pregunta que el gobierno está planteando?
-
Creo que la respuesta es no.
-
En vez de ello, el gobierno está proponiendo,
-
alrededor del mundo, especialmente aquí,
-
y me disculpo con mis colegas de Francia,
-
porque este es un término técnico legal.
-
La propuesta sugerida aquí es de "muerte cerebral"
-
una política de 3-strikes que resulta que beneficia a los incumbentes
-
ignorando el potencial de la innovación que podría venir
-
de una nueva arquitectura para proteger el copyright.
-
Y no tenéis que aceptar mi palabra sobre ésto.
-
El reciente informe del gobierno conservador en el Reino Unido,
-
el Informe Hargreaves, dice del copyright:
-
"¿Podría ser verdad que leyes diseñadas hace más de tres siglos
-
con al propósito expreso de crear incentivos económicos
-
para la innovación,
-
protegiendo los derechos de los creadores
-
estén hoy obstruyendo la innovación y el crecimiento económico?"
-
La respuesta corta es: sí.
-
"En el caso de las políticas de copyright, no hay ninguna duda
-
de que los poderes de persuasión de celebridades y
-
importantes empresas creativas en el Reino Unido
-
han distorsionado las políticas resultantes."
-
Y no solamente, yo sugeriría, en el Reino Unido.
-
Pensad sobre la pregunta de las políticas de banda ancha.
-
Europa, de hecho ha sido bastante exitosa,
-
en fomentar la competencia por banda ancha,
-
y por lo tanto fomentar el crecimiento de la banda ancha.
-
Los EEUU han sido un fracaso total a este respecto,
-
al ir viendo como los EEUU iban de ser el número 1 en penetración de banda ancha,
-
a ser ahora, dependiendo de la escala,
-
número 18, 19, o 28.
-
Y este cambio es debido a políticas que
-
efectivamente bloquean la competencia
-
entre los proveedores de banda ancha.
-
Su respuesta, la respuesta que estos proveedores presentaron a
-
nuestro gobierno, y que consiguieron que nuestro gobierno impusiese
-
en realidad les benefició y destruyó los incentivos
-
para que compitiesen de una forma que incrementara
-
la penetración de banda ancha.
-
Creo que a la luz de estos ejemplos,
-
es completamente justo ser escéptico
-
respecto a la respuesta que un gobierno democrático moderno entrega.
-
Deberíamos decirle al gobierno democrático moderno,
-
tienes que tener cuidado cuando los incumbentes sugieran ajustes en las políticas.
-
Porque su trabajo, el trabajo de los incumbentes,
-
no es igual a tu trabajo, el trabajo del que hace políticas públicas.
-
Su trabajo es obtener beneficios para ellos.
-
Tu trabajo es el bien común.
-
Y es completamente justo, para nosotros decir,
-
que hasta que esta adicción sea resuelta, deberíamos
-
insistir en el minimalismo en lo que hace el gobierno.
-
El tipo de minimalismo de lcual Jeff Jarvis habló cuando
-
habló de "no hacer daño".
-
Una internet que abraza los principios de acceso abierto y libre,
-
una red neutral que garantice
-
este acceso abierto, que proteja al que está fuera.
-
Porque he aquí una cosa que sabemos de esta reunión,
-
y su relación con el futuro de Internet.
-
El futuro de Internet no es Twitter,
-
no es Facebook, no es Google,
-
no es ni siquiera Rupert Murdoch [Fox].
-
El futuro de Internet no está aquí.
-
No fue invitado, ni siquiera sabe cómo ser invitado,
-
porque no se enfoca todavía en políticas y foros como este.
-
Lo menos que podemos hacer es preservar la arquitectura
-
de esta red que protege su futuro
-
que no está aquí.
-
Muchas gracias.
