La raison étonnante derrière l'échec de notre système pénitentiaire | Brandon W. Mathews | TEDxMileHigh

Aux États-Unis, 67 % des détenus mis en liberté retourneront sous les verrous pour un nouveau crime avant trois ans. Pour faire bref, la justice pénale ne réalise pas ce pour quoi elle a été conçue. Quelle est la source de cet échec ? Brandon W. Mathews a travaillé dans la pénitentiaire et dans la réinsertion. Il pense que la solution pourrait être plus simple qu'on ne le pense.

Le docteur Brandon Mathews est un professionnel de la justice pénale, un domaine qui ne cesse de le passionner. Il est également chercheur actif pour l'Alliance pour l'Innovation dans la Justice Pénale. Il est l'auteur d'articles sur la réduction de la récidive la prise de décision structurée, l'évaluation des risques et de l'éducation de la justice pénale.

Cette présentation a été donnée lors d'un événement TEDx local utilisant le format des conférences TED mais organisé indépendamment. En savoir plus: http: //ted. com/tedx

Je suis venu vous parler de divorce.

J'avoue

que je suis totalement,

positivement,

100%,

en faveur du divorce.

(Rires)

Que reste-t-il

quand un mariage est
dysfonctionnel, inefficace,

qu'il génère peu de bienfaits
aux conjoints ?

Rien.

Tournez la page et divorcez.

Je souhaite vous parler
d'un certain divorce,

sans doute différent
de celui auquel vous pensez.

Je parle d'un divorce au sein de notre
système pénitentiaire et d'incarcération.

Ces 12 dernières années,

j'ai eu l'occasion de travailler
dans divers pans de la justice pénale,

avec un point focal sur les peines.

Le système pénal inclut les agences

qui supervisent les zones de prisons,
les centres de réinsertion,

et les programmes communautaires.

En général, deux types de personnes
s'engagent dans le système pénal :

ceux qui veulent faire respecter
les règles et les lois

et ceux qui veulent aider
avec la réinsertion.

J'ai débuté ma carrière
comme gardien de prison,

les personnes dans les tranchées.

Je m'assurais que les détenus
respectaient les règles

et qu'ils ne mettaient pas en péril
la sécurité de la prison.

Ensuite, je suis passé
aux enquêtes pénales.

J'étudiais des dossiers plus en profondeur
sur les violations de l'ordre

comme les attaques par du personnel
ou un usage abusif de la force.

Mais cela me frustrait énormément
car quoi que je fasse,

la situation ne semblait jamais
s'améliorer.

Alors, je suis passé
aux peines communautaires.

La deuxième ligne de front.

Contrairement à la prison,

on y a tendance à se focaliser
sur la réinsertion des délinquants.

Mais même là,

mes efforts ne semblaient pas
changer les comportements

ou avoir un impact positif et durable.

Je n'en pouvais plus.

Et il y a six ans environ,

j'ai décidé de chercher à comprendre
pourquoi notre système ne marche pas.

J'ai fait des recherches.

Mais au lieu de me concentrer sur
comment empêcher la criminalité,

j'ai regardé comment le système
gère les peines, structurellement,

les cultures, les styles de leadership
et les identités sociales des peines

et comment ceux qui sont au sein
du système envisagent leur rôle

et leurs responsabilités.

Et la raison est apparue clairement.

Si notre système ne fonctionne pas bien,

c'est parce que les pratiques pénales

sont trop interconnectées avec
nos objectifs de réinsertion.

J'imagine que la plupart d'entre vous
n'avez jamais été en prison.

(Rires)

Je vais donc vous expliquer
comment cela fonctionne.

On entre dans le système pénitentiaire
quand la Cour délivre sa sentence.

À votre entrée, on passe beaucoup de temps
à vous interviewer et évaluer

pour déterminer où vous intégrer :
la prison de basse ou de haute sécurité.

C'est la clé.

On assigne les détenus à des prisons

selon notre anticipation
de leur comportement en prison.

Cela signifie, hélas,

que la prison choisie pour un prisonnier

n'est pas basée sur ses besoins
spécifiques en soins et en réinsertion.

Si ce sont des dépendances
qui vous ont mis dans le pétrin,

croisez les doigts

pour que votre prison ait
un centre thérapeutique

car ce n'est pas le cas partout.

Et vous vous retrouvez coincé
dans une prison le temps de votre peine

sans aucun accès aux traitements adéquats.

Ceci éclaire un problème fondamental

de la philosophie d'incarcération
aux États-Unis.

La punition est le fondement
de la vie en prison

et la priorité absolue.

La réinsertion est une question secondaire

saupoudrée avec parcimonie,

comme un assaisonnement
sur un morceau de viande,

sur un système dont le but
principal est le châtiment.

Voilà pourquoi je propose de divorcer.

Un divorce qui, une fois pour toutes,

séparera les pratiques de châtiment
de celles de la réinsertion,

créant ainsi deux voies distinctes :

une pour ceux qui nécessitent un châtiment

et une pour ceux qui nécessitent
guérison avant de rejoindre la société.

Vous avez tous entendu parler
des portes tournantes du système pénal.

Quand on en parle, on évoque le fait

que des 95% des contrevenants
qui seront libérés de prison

à la fin de leur peine,

67% y retourneront pour un nouveau crime

dans les trois ans après leur libération.

On connaît ce cycle
sous le nom de récidive.

Et si je vous disais

que vous avez perdu 67%
de vos investissements en trois ans ?

Ou que 67% des actes médicaux
que vous avez reçus

devront être réalisés à nouveau
d'ici trois ans ?

Vous allez vous trouver
un nouveau banquier ou médecin

car vous ne pouvez pas tolérer
des résultats aussi médiocres.

Mais quand il s'agit du système pénal,

on tolère ça.

Il faut donc une séparation,
créer un système pénal à deux voies :

une voie pour les châtiments
et une pour la réinsertion.

Parlons de la première voie :

le châtiment.

Il y a une population de criminels
qui présentent des risques élevés,

qui ont des tendances
aux comportements criminels,

qui commettent des fautes graves

et qui ont un passé violent.

Un système de châtiment
et d'incapacité est totalement adéquat.

Cela ne signifie pas qu'il faille
les enfermer et jeter la clef.

Avec les criminels violents et dangereux,

il convient d'envisager une incarcération
avec un accès aux programmes de base

dans un environnement carcéral sévère.

Parlons de la philosophie pénale
aux États-Unis.

On remonte à la source philosophique
de notre système de punition

au milieu des années 1700
avant Jésus-Christ :

le Code de Hammarubi.

Durant son règne, Hammarubi a mis
en place 282 lois tristement célèbres.

Certaines vous sont d'ailleurs familières.

« Si quelqu'un a crevé un œil
à un notable, on lui crèvera un œil »,

ou encore :

« Si quelqu'un a fait tomber une dent
à un homme de son rang,

on lui fera tomber une dent. »

Cela ne ressemble-t-il pas à :
« œil pour œil, dent pour dent »

que l'on trouve dans l'Ancien Testament ?

Au cœur de ceci, se cache
un idéal du châtiment

qui a forgé la manière dont
les peines seraient établies

aux États-Unis des siècles plus tard.

Projetons-nous dans l'époque qui
précède la révolution américaine en 1775.

On y trouve l'héritage
de cette philosophie du châtiment

incrusté dans le tissu des États-Unis

à travers la flagellation publique,
l'humiliation, la mutilation

et parfois même la castration.

Alors, le crime était considéré
comme un péché envers Dieu

et les réactions à ces violations
étaient souvent rapides et brutales.

Au début du 19e siècle,

le système a évolué vers
moins de violence physique

mais en maintenant une structure
sévère de la peine.

Les premiers pénitenciers américains
étaient fondés sur le principe religieux

que l'isolement, le silence forcé
et le travail

autant que la contrition

réformeraient les criminels

et les pousseraient
à changer leurs comportements.

La réinsertion est enfin apparue
dans nos prisons dans les années 1870.

À l'époque, le système pénal observa
la communauté médicale

et leur usage des traitements
personnalisés

pour guérir les patients.

Si on peut soigner des patients
individuellement et les guérir,

pourquoi ne pas faire pareil
avec les criminels et les soigner ?

Les prisons ont alors incorporé
des techniques de réinsertion,

la psychothérapie et le conseil,

traitant les comportements criminels
comme une pathologie.

Cela a conduit à l'établissement
de la première maison de réforme

à Elmira, dans l'État de New York.

Voilà pourquoi certains
parmi vous pensent :

« Mais oui !

Nous avons donc bien
un système de réinsertion.

Pourquoi aurions-nous besoin
de deux voies séparées ? »

C'est un ramassis d'inepties !

(Rires)

Car rappelez-vous

que notre système pénal
est né du châtiment,

a été modelé dans le châtiment

et reste fondamentalement ancré
dans les idéaux du châtiment.

Dès lors, on n'a jamais envisagé
la réinsertion

comme un élément distinct de la peine.

Comment espérer que nos efforts
de réinsertion portent leurs fruits

quand le châtiment reste au centre
de notre système pénal ?

Ce serait comme prendre un taco,

le coincer entre deux tranches de pain

et affirmer que c'est un sandwich.

Techniquement, on a tous
les éléments d'un sandwich.

(Rires)

Mais avouons quand même
que ça reste un très bon taco.

(Rires)

J'ai ressenti cette tension en direct
il y a quelques années,

en visitant un programme
de thérapie dans une prison.

Le programme intégrait des gardiens
de prison en uniforme

pour maintenir la sécurité et l'ordre,

et des spécialistes médicaux

pour guider et faciliter la réinsertion
et les changements de comportements.

Pendant cette visite,

j'ai croisé des détenus qui débattaient
de manière non violente.

Un des objectifs du programme
est d'enseigner aux détenus

comment mieux gérer de tels conflits

et en acquérir les compétences
avant leur sortie de prison.

J'ai observé un médecin s'approcher

et les guider

à travers cette manière alternative
d'être en désaccord.

Ils ont essayé et résolu leur désaccord

et puis tout le monde
a continué sa journée.

Je venais d'assister à un exercice
de changement de comportement.

Et puis, j'ai remarqué

qu'il y avait un membre en uniforme
du personnel de la prison, haut gradé,

qui observait aussi.

Le scientifique de l'organisation en moi
est ressorti et j'ai demandé son avis.

Elle m'a dit : « On donne trop
de latitude à ces détenus.

On ne leur demande pas assez de compte. »

Elle me disait en fait :

« Ce sont des détenus, pas des patients. »

Traduction :

ils ne sont pas suffisamment punis.

Je me demande

comment ce désaccord entre les détenus
aurait été géré par cette personne

si le médecin n'avait pas été
sur place rapidement ?

Voilà encore une illustration de notre
besoin d'un système à deux voies séparées.

Une voie pour les châtiments
et une pour la réinsertion.

Je viens d'évoquer le châtiment.

Parlons donc de la deuxième voie :

la réinsertion.

53% des délinquants
sont considérés comme non violents -

ils ont une peine pour vol, possession
de drogue ou délits contre des biens.

Ce groupe devrait suivre
la voie de réinsertion.

Il est crucial de bien comprendre

que la condamnation marque
dans ce cas, la fin de la peine

et que les décisions prises
après la condamnation

sont concentrées directement
et strictement

sur la réinsertion fructueuse
future de ces personnes.

Dans notre système actuel,

les décisions d'inscription
dans des programmes communautaires

ou de mise en liberté conditionnelle

ne font pas poids par rapport au temps
que ces personnes ont passé en prison.

Le temps passé en prison
est l'essence de la peine.

Dans une nouvelle structure,

les critères sont basés

non pas sur le temps d'emprisonnement

mais sur la mise en œuvre
d'un traitement approprié

et sur la réduction des motivations des
conduites criminelles comme l'addiction.

La voie de réinsertion consiste donc
en des centres de soin

où des approches thérapeutiques

sont mises en place

sans être polluées par le châtiment,

et où du personnel médical
spécialisé se concentre

sur les traitements, le travail social
et la santé comportementale.

Des spécialistes dont les attitudes,
les compétences et convictions

sont en phase avec des facteurs
tel le changement comportemental

et qui sont engagés à induire
les conduites appropriées

pour aider les détenus
à réintégrer nos communautés.

Ceci représente certes un changement
radical pour les États-Unis

mais ce type de réinsertion
existe déjà.

L'approche philosophique
de la Norvège par exemple.

Je comprends ceux qui critiquent
légitimement cette comparaison.

La taille, la démographie et l'histoire
de nos pays sont différentes.

Mais focalisons-nous
sur la philosophie carcérale.

En Norvège, celle-ci est concentrée
sur la réinsertion

avec le but ultime que tous les détenus
intègrent à nouveau la société

une fois les risques
de récidive diminués.

Cela a pour résultat un taux de récidive
incroyable de 20% seulement.

Et nous : 67%.

Un ancien gouverneur de prison
en Norvège, Arne Nilsen,

similaire au directeur de prison
aux États-Unis,

a dit ceci :

« Et même si nous avons créé des camps
de vacances pour les contrevenants,

où est le problème ?

Nous devons réduire
les risques de récidive,

sans quoi,

quel est l'objectif d'une peine

hormis succomber aux penchants
primitifs de l'humanité ? »

Il a raison.

Ce genre de changements
n'a pas lieu du jour au lendemain.

Nous ne deviendrons pas la Norvège demain.

Mais un système pénal
avec deux voies séparées -

les peines et la réinsertion -

est un pas dans la bonne direction.

Au final, un tel changement radical
de notre système pénal

sera difficile,

mais pas impossible.

Ça commence en remettant en question
nos croyances sur le sens de la peine,

en initiant des conversations
dans nos communautés

avec des personnes mues
par le même esprit,

ou pas,

les représentants civils
et de nos communautés

et ceux qui sont responsables
de concevoir notre système pénal.

Un changement structurel
exige une action collective.

Je vous invite donc à me rejoindre
pour imaginer un autre système pénal

où chaque voie à un but spécifique
et indépendant de celui de l'autre voie,

où le personnel peut s'épanouir

car il est en phase
avec la voie qu'il a choisie

et où, vous, membre de la communauté,

voyez vos attentes rencontrées

par rapport aux peines
et à la réinsertion.

Et où, enfin, dans ce système
pénal à deux voies,

nous aurons ralenti radicalement
la vitesse des portes tournantes

et rendu nos communautés plus sûres.

Merci.

(Applaudissements)