Sugar: The Bitter Truth

Robert H. Lustig, MD, UCSF Professor of Pediatrics in the Division of Endocrinology, explores the damage caused by sugary foods. He argues that fructose (too much) and fiber (not enough) appear to be cornerstones of the obesity epidemic through their effects on insulin. Series: UCSF Mini Medical School for the Public [7/2009] [Health and Medicine] [Show ID: 16717]

- Ce programme est présenté

par la télévision de l'Université de Californie.

Vous aimez ce que vous apprenez ?

Visitez notre site Web, ou suivez-nous

sur Facebook et Twitter pour vous tenir au courant

avec les derniers programmes de UCTV.

(musique techno entraînante)

- Je vais vous raconter, ce soir, une histoire.

Et cette histoire date d'environ 30 ans.

Cette histoire a un petit quelque chose pour tout le monde.

Il y a un peu de biochimie,

un peu de recherche clinique,

un peu de santé publique,

un peu de politique, un peu d'insinuations raciales.

La seule chose qui manque est le sexe.

(rires du public)

Mais, eh bien, nous pouvons voir ce que nous pouvons faire à ce sujet, aussi.

D'ici la fin de l'histoire, j'espère que je serai

avoir démystifié les 30 dernières années

d'informations sur la nutrition en Amérique.

Et j'apprécierais beaucoup

si à la fin de l'exposé, vous me disiez

si j'ai réussi ou non.

D'accord ?

Donc, afin de vous mettre dans l'ambiance,

pour ainsi dire, commençons par un petit quizz.

Qu'est-ce que le régime Atkins

et le régime japonais ont en commun ?

Quelqu'un ?

Hm ?

Oh, vous avez les bonnes réponses, c'est pas grave.

C'est ça, vous avez la réponse juste là.

Donc le régime Atkins, bien sûr, c'est tout en graisse et sans glucides.

Le régime japonais est tout en glucides, pas en graisses.

Les deux fonctionnent, non ?

Alors qu'ont-ils en commun ?

Ils éliminent tous les deux le sucre, le fructose.

Donc, avec cela, pensez à ce que signifie être au régime,

et aux macro-nutriments que vous mangez.

et ceux que vous ne mangez pas.

Et puis nous allons partir de là, et je vais essayer

d'expliquer comment tout cela fonctionne.

Donc, vous avez tous entendu parler de l'épidémie d'obésité.

Voici les chiffres.

Il s'agit de l'indice de masse corporelle de la base de données NHANES.

Tout le monde sait ce que c'est maintenant.

Les histogrammes marchent de plus en plus vers la droite au fil du temps.

C'est ce qui était prévu pour 2008 en bleu.

Nous avions jusqu'ici dépassé et surpassé,

ce n'est même pas drôle.

C'était en 2003.

La raison pour laquelle je montre ceci n'est pas seulement pour montrer

que les obèses deviennent de plus en plus obèses,

bien sûr, c'est vrai, mais en fait

la courbe entière s'est déplacée.

Nous pesons tous 25 livres de plus aujourd'hui

qu'il y a 25 ans, tous autant que nous sommes.

Maintenant, on dit souvent que l'obésité

est l'interaction ultime entre

génétique et l'environnement.

Et le Docteur Christian Vaisse, qui est assis

au fond de la salle, parlera...

la semaine prochaine de la composante génétique,

qui m'intéresse également beaucoup.

Mais, ceci dit, notre patrimoine génétique

n'a pas changé au cours des 30 dernières années,

mais, bon sang de bonsoir, notre environnement a bien changé.

Donc, ce soir, nous allons parler de

de l'environnement plutôt que des gènes.

Maintenant, pour parler de l'environnement,

nous devons parler de ce qu'est l'obésité.

Et, bien sûr, vous êtes tous familiers avec

le concept de base avec la première loi de la thermodynamique,

qui dit que l'énergie totale

à l'intérieur d'un système fermé reste constante.

Maintenant, en termes humains, l'interprétation standard

de cette loi est la suivante.

Si tu le manges, tu as intérêt à le brûler, sinon tu vas le stocker.

Maintenant, qui ici croit à cela ?

Oh, allez, vous y croyez tous.

(rires du public)

J'avais l'habitude de le croire.

Je ne le crois plus.

Je pense que c'est une erreur.

Je pense que c'est la plus grosse erreur.

Et c'est le phénomène que je vais tenter de démystifier

au cours de l'heure qui vient.

Parce que je pense qu'il y a une autre façon d'énoncer la loi...

qui est beaucoup plus pertinente, et beaucoup plus pertinente.

Avant que j'y arrive, bien sûr, si vous y croyez,

ce sont les deux problèmes, les calories absorbées et les calories dépensées.

Deux comportements, la gourmandise et la paresse.

Après tout, on voit n'importe qui dans la rue,

"Oh, c'est un paresseux glouton, c'est tout ce qu'il y a à dire."

Tommy Thompson l'a dit à l'émission de télé.

"On mange juste trop, bon sang."

Eh bien, vous savez, si c'était le cas,

comment les Japonais ont fait ça ?

Pourquoi font-ils de la chirurgie bariatrique

sur des enfants à l'hôpital des enfants de Tokyo aujourd'hui ?

Pourquoi les Chinois, pourquoi les Coréens,

pourquoi les Australiens ?

Je veux dire, tous ces pays qui ont adopté notre régime alimentaire

souffrent tous maintenant du même problème.

Et nous allons aller encore plus loin dans une minute.

Il y a une autre façon d'énoncer cette première loi.

Et c'est, si vous voulez le stocker,

ce sont les forces biochimiques qui conduisent le stockage de l'énergie,

et nous allons parler de ce qu'elles sont dans quelques minutes,

et vous vous attendez à le brûler, c'est normal.

dépense énergétique pour une qualité de vie normale.

Parce que la dépense énergétique et la qualité de vie

sont la même chose.

Les choses qui font augmenter votre dépense énergétique,

vous font vous sentir bien.

Comme l'éphédrine, elle n'est plus sur le marché,

du café pendant deux heures, puis tu as besoin d'un autre coup, comme moi.

Les choses qui font baisser votre dépense énergétique,

comme la famine, l'hypothyroïdie, vous font vous sentir mal.

Et combien de calories vous brûlez

et comment vous vous sentez bien sont synonymes.

Donc, si vous voulez le stocker,

c'est un gain de poids obligatoire

mis en place par un processus biochimique,

et que vous vous attendez à le brûler, c'est normal.

dépense énergétique pour une qualité de vie normale,

alors vous allez devoir le manger.

Et maintenant, tout d'un coup, ces deux comportements,

la gourmandise et la paresse, sont en fait secondaires

à un processus biochimique, qui est primaire.

Et c'est une façon différente de penser au processus.

Et cela soulage également la personne obèse

d'être l'auteur du crime, mais plutôt la victime.

C'est ce que ressentent réellement les personnes obèses.

Parce que personne ne choisit d'être obèse.

Certainement, aucun enfant ne choisit d'être obèse.

Oh, vous dites, "Oh, oui, bien sûr,

"Je connais des adultes qui s'en fichent."

Tu sais, Rossini, le célèbre compositeur,

vous connaissez La gazza ladra, Figaro, et tout ça.

Il a pris sa retraite à 37 ans

à une vie de débauche gastronomique.

Peut-être qu'il a choisi d'être obèse.

Mais les enfants dont je m'occupe à la clinique de l'obésité

ne choisissent pas d'être obèses.

En fait, c'est l'exception qui confirme la règle.

Nous avons une épidémie d'enfants obèses de six mois.

Maintenant, si vous voulez dire que c'est une question de...

régime et d'exercice, alors vous devez m'expliquer cela.

Donc, toute hypothèse que vous voulez proposer

qui explique l'épidémie d'obésité,

vous devez expliquer celle-ci aussi.

Et ce n'est pas seulement en Amérique,

ces enfants obèses de six mois,

mais ils sont partout dans le monde maintenant.

Alors, ouvrez vos esprits ? et allons-y

et découvrons quelle est la véritable histoire.

Parlons de l'apport calorique,

parce que c'est le sujet du jour.

Nous allons parler de la

l'apport énergétique de l'équation.

Bien sûr, nous mangeons tous plus maintenant

qu'il y a 20 ans.

Les adolescents mangent 275 calories de plus.

Les hommes adultes américains mangent 187 calories de plus par jour.

Les femmes américaines adultes mangent 335 calories de plus par jour.

Pas de doute, nous mangeons tous plus.

La question est pourquoi, comment ça se fait ?

Parce que tout est là ?

Tu sais quoi, c'était déjà là avant.

Nous mangeons tous plus, il y a un système...

dans notre corps, dont vous avez entendu parler

au cours des deux dernières semaines, appelée leptine.

Tout le monde a entendu parler de la leptine ?

C'est cette hormone qui vient de votre cellule graisseuse,

dit à votre cerveau, "Tu sais quoi, j'en ai assez.

"Je n'ai plus besoin de manger.

"J'ai fini, et je peux brûler de l'énergie correctement."

Et bien, vous savez quoi ?

Si vous mangez 187 ou 335 calories de plus aujourd'hui

que vous ne le faisiez il y a 20 ans, votre leptine ne fonctionne pas.

Parce que si c'était le cas, vous ne le feriez pas.

Que la nourriture soit là ou pas.

Donc, il y a un problème avec notre

système de rétroaction négative biochimique

qui contrôle normalement l'équilibre énergétique.

Et nous devons trouver ce qui l'a causé,

et comment l'inverser.

Et c'est ce dont il est question ce soir.

Mais, néanmoins, il y a 275 calories

que nous devons prendre en compte.

Alors, où sont-ils ?

Ils sont dans la graisse ?

Non, ils ne sont pas dans la graisse.

Cinq grammes, 45 calories sur les 275, rien.

En fait, tout est dans les glucides.

57 grammes 228 calories.

Nous mangeons tous plus de glucides.

Maintenant, vous le savez tous, en 1982,

L'Association Américaine du Coeur,

L'Association médicale américaine,

et le Département américain de l'agriculture

nous a conseillé de réduire notre consommation totale

consommation de graisse de 40% à 30%.

Tout le monde se souvient de ça ?

C'est ainsi que les gâteaux sans graisse d'Entenmann ont vu le jour.

Vous vous souvenez de ça ?

Que s'est-il passé ?

On l'a fait, on l'a fait.

De 40% à 30%, et regardez ce qui s'est passé.

à l'obésité, au syndrome métabolique,

la stéatose hépatique non alcoolique, les maladies cardiovasculaires,

la prévalence des accidents vasculaires cérébraux, tout a augmenté,

alors que notre consommation totale de graisse en pourcentage a diminué.

Ce n'est pas la graisse, les gens, ce n'est pas la graisse.

Alors, qu'est-ce que c'est ?

Eh bien, c'est le glucide.

Plus précisément, quel hydrate de carbone ?

Eh bien, la consommation de boissons, non ?

41% d'augmentation des boissons gazeuses, 35% d'augmentation des boissons aux fruits,

fruitades, quel que soit le nom que vous voulez leur donner.

N'oubliez pas, ici, en bas,

une canette de soda par jour, c'est 150 calories.

Multipliez cela par 365 jours par an,

et divisez ensuite ce chiffre par le nombre magique

de 3500 calories par kilo,

si vous mangez ou buvez 3500 calories

plus que vous ne brûlez, vous gagnerez un kilo de graisse.

C'est la première loi de la thermodynamique, c'est indiscutable.

Cela vaut 15 livres et demie de graisse par an.

Un soda par jour, c'est 15 livres et demie par an.

Vous avez tous déjà entendu cela.

Ce n'est pas une nouvelle pour vous.

La question est : comment se fait-il que nous ne répondions pas ?

Comment se fait-il que la leptine ne fonctionne pas ?

Comment se fait-il que nous ne puissions pas rester stables en énergie ?

C'est ce à quoi nous allons arriver.

Donc, j'appelle cette diapositive, très précisément,

la conspiration Coca Cola.

Quelqu'un ici travaille pour Coke, Pepsi ?

Ok, bien.

Très bien, donc, ceci par ici, 1915,

la première bouteille de Coca Cola standardisée d'Atlanta.

Quelqu'un se souvient de cette bouteille ?

Bien sûr, beaucoup d'entre vous s'en souviennent.

Je me souviens de cette bouteille, parce que mon grand-père

à Brooklyn, m'emmenait le samedi après-midi

au magasin de soda du coin, à l'angle de l'avenue M et de l'avenue Ocean,

et chaque samedi après-midi, j'avais un de ces trucs.

Je m'en souviens très bien.

Maintenant, si tu en buvais un tous les jours,

en supposant bien sûr que la recette n'a pas changé,

parce qu'après tout, seules deux personnes dans ce monde

connaissent la recette, et elles n'ont pas le droit

de voler dans l'avion en même temps.

Vous le savez, d'accord.

En supposant que la recette n'a pas changé,

si vous en buviez un tous les jours pendant un an,

6 1/2 onces, cela vaudrait

8 livres de graisse par an.

Maintenant, en 1955, après la seconde guerre mondiale,

quand le sucre est redevenu abondant,

et n'était plus rationné,

nous avons l'apparition de la bouteille de 10 onces,

la première que l'on trouve dans les distributeurs automatiques.

Vous vous souvenez probablement de celui-là aussi.

Puis en 1960, le toujours omniprésent,

canette de 12 onces, valant 16 livres de graisse par an.

Et, bien sûr, aujourd'hui, ceci, par ici

est l'unité de mesure unique, 20 onces.

Quelqu'un sait combien de portions il y a dans cette bouteille ?

- [Membre du public] 2,5.

- 2,5 portions de 30 grammes, c'est ça.

N'importe qui sait, n'importe qui a 2,5 portions de 30 cl.

portions de cette bouteille ?

C'est une seule portion, n'est-ce pas ?

Donc cela représenterait 26 livres de graisse par an.

si vous faites ça tous les jours.

Et puis, bien sûr, par ici,

nous avons le 7/11 Big K, Thirst Buster,

Big Gulp, peu importe comment vous voulez l'appeler,

44 onces, valant 57 livres de graisse par an.

Et comme si ce n'était pas assez mauvais, mon collègue,

Dr Dan Hale, de l'Université du Texas San Antonio,

me dit que là-bas, ils ont un Big Gulp taille Texas.

60 onces de Coca Cola, une barre Snickers,

et un sac de Doritos, le tout pour 99 cents.

- [Audience] Oh.

- Donc si vous faites ça tous les jours pendant un an

cela représenterait une perte de 30 kg de graisse par an.

Alors pourquoi je l'appelle la conspiration Coca Cola ?

Eh bien, qu'est-ce qu'il y a dans le Coca ?

De la caféine, bien, bien, alors c'est quoi la caféine ?

C'est un léger stimulant, non ?

C'est aussi un diurétique, non ?

Ça vous fait uriner de l'eau gratuite.

Qu'y a-t-il d'autre dans le Coca ?

Nous allons parler du sucre dans une minute, quoi d'autre ?

Du sel, du sel.

55 milligrammes de sodium par boîte.

C'est comme boire une pizza.

Donc que se passe-t-il si vous prenez du sodium

et que vous perdez de l'eau, vous obtenez...

- Soif.

- Assoiffé, c'est ça.

Alors, pourquoi y a-t-il autant de sucre dans le Coca ?

Pour cacher le sel.

A quand remonte la dernière fois que vous êtes allé dans un restaurant chinois ?

avait du porc aigre-doux ?

C'est une moitié de sauce soja, vous ne mangeriez pas ça.

Sauf que le sucre joue un tour à votre langue,

vous ne pouvez même pas dire qu'il est là.

Tout le monde se souvient de New Coke, 1985 ?

Plus de sel, plus de caféine.

Ils savaient ce qu'ils faisaient.

C'est le pistolet fumant.

Ils savent, ils savent.

D'accord, donc, c'est pour ça que c'est la conspiration Coca Cola.

Alors, les boissons gazeuses sont-elles la cause de l'obésité ?

Eh bien, cela dépend de la personne à qui vous demandez.

Si vous demandez aux scientifiques de la

National Soft Drink Association,

ils vous diront qu'il y a absolument

aucune association entre la consommation de sucre et l'obésité.

Si vous demandez à mon collègue, le docteur David Ludwig,

rappelez-vous, je suis Lustig, il est Ludwig,

il fait ce que je fais à l'hôpital des enfants de Boston.

Un jour, nous ouvrirons un cabinet d'avocats.

(rires du public)

Chaque boisson sucrée supplémentaire augmente

sur une période de suivi de 19 mois chez les enfants

ont augmenté leur IMC d'autant

leur rapport de risque d'obésité de 60 %.

C'est une étude prospective sur les boissons gazeuses et l'obésité.

La vraie affaire.

Si vous regardez la méta-analyse,

tout le monde sait ce qu'est une méta-analyse ?

C'est un conglomérat de nombreuses études

soumises à une analyse statistique rigoureuse.

88 études transversales et longitudinales

régression de la consommation de boissons gazeuses par rapport

l'apport énergétique, le poids corporel, la consommation de lait et de calcium,

nutrition adéquate, tous montrant des associations significatives.

Et certaines d'entre elles sont longitudinales,

cela vient du groupe de Kelly Brownell à Yale.

Je dois faire un commentaire, une mise en garde, ces études

qui ont été financées par l'industrie des boissons

ont montré des effets systématiquement plus faibles

que ceux qui étaient indépendants.

Je me demande pourquoi.

Maintenant, pourquoi pas l'inverse ?

Et si vous enlevez les boissons gazeuses ?

C'était donc l'étude sur les boissons gazeuses

de Christ Church England James et al,

British Medical Journal, où ils sont allés

dans des écoles et ils ont enlevé les distributeurs de soda.

Tout comme nous l'avons fait ici en Californie.

Nous n'avons pas encore vu les données,

mais ils l'ont fait pendant un an.

Donc la prévalence de l'obésité dans

les écoles d'intervention sont restées

absolument constant, aucun changement.

Alors que la prévalence de l'obésité

dans les écoles témoins où rien n'a changé

ont continué à augmenter au cours de l'année.

Donc c'est plutôt bien.

Alors, et le diabète de type 2 ?

Les boissons gazeuses sont-elles la cause du diabète de type 2 ?

Eh bien, cette étude du JAMA en 2004

a examiné le rapport de risque relatif

de toutes les boissons gazeuses, cola, punch aux fruits,

et a trouvé un résultat statistiquement très significatif

tendance des boissons gazeuses sucrées, des fruités,

et cetera, causant le diabète de type 2.

Et vous savez que nous avons un problème tout aussi important

avec le diabète de type 2 que nous avons

avec l'obésité pour les mêmes raisons.

Et il s'agissait d'une boisson sucrée et édulcorée contre

risque de diabète de type 2 chez les femmes afro-américaines.

Nous examinons ici les boissons gazeuses sucrées,

la flèche vers le bas montre que

il y a eu une augmentation significative

à mesure que le nombre de boissons augmentait.

Vous pouvez voir cela ici.

Alors que les jus d'orange et de pamplemousse, curieusement, ne l'ont pas fait.

Donc, deux études différentes, deux augmentations différentes

dans le diabète de type 2, par rapport à la consommation de boissons gazeuses.

Alors, qu'est-ce qu'il y a dans les boissons gazeuses ?

Eh bien, en Amérique, c'est ce truc, non ?

Le sirop de maïs à haute teneur en fructose.

Tout le monde en a entendu parler, non ?

Il a été diabolisé par quelque chose d'affreux.

A tel point que l'industrie du raffinage du maïs

a lancé une méga-campagne pour essayer de...

d'absoudre le sirop de maïs à haute teneur en fructose de tout problème,

dont nous parlerons dans un moment.

Mais l'essentiel est que c'est quelque chose

auquel nous n'avons jamais été exposés avant 1975.

Et actuellement nous consommons

63 livres par personne et par an, chacun d'entre nous,

402 kg de sirop de maïs à haute teneur en fructose.

- C'est ça l'Amérique ?

- C'est l'Amérique, oui.

Maintenant, qu'est-ce que le sirop de maïs à haute teneur en fructose ?

Eh bien, vous allez voir dans une minute.

C'est un glucose et un fructose,

nous en parlerons longuement.

L'une des raisons pour lesquelles nous utilisons du sirop de maïs à haute teneur en fructose

c'est parce qu'il est plus sucré.

Voici donc le saccharose, c'est du sucre de canne ou de betterave,

le sucre de table standard, vous savez, le truc blanc,

et nous lui donnons un indice de douceur de 100.

Voici donc le sirop de maïs à haute teneur en fructose,

c'est en fait plus sucré, c'est environ 120.

Donc, tu devrais être capable d'en utiliser moins, non ?

Faux, on en utilise autant, en fait, on en utilise plus.

Donc, voici le fructose de laboratoire par ici, le fructose cristallin.

Et ils commencent à mettre du fructose cristallin...

dans certaines boissons gazeuses.

Ils en font la publicité comme d'une bonne chose.

Ouf.

Et ça, c'est une douceur de 173,

donc tu devrais être capable de le réduire de beaucoup, non ?

Ce n'est pas le cas.

Le lactose, ici, le sucre du lait, ce n'est pas du tout sucré.

Et le glucose, je vous signale ici, 74.

Ce n'est pas particulièrement sucré, et on va...

à la fin, et ce qui se passe avec le glucose.

Mais de toute façon, c'est pour ça qu'on l'utilise, il est plus sucré,

c'est aussi moins cher comme je vais vous le montrer.

Donc, voici le sirop de maïs à haute teneur en fructose.

Un glucose, un fructose.

Remarquez que le glucose est un cycle à six membres,

le fructose est un cycle à cinq chaînons.

Ils ne sont pas identiques.

Croyez-moi, ils ne sont pas pareils.

C'est de cela dont il est question dans cette discussion

c'est que ce n'est pas la même chose.

Et voici le saccharose, et ils sont juste

liés ensemble par cette liaison éther.

Nous avons cette enzyme dans notre intestin appelée saccharose,

elle tue cette liaison en deux secondes chrono,

et vous l'absorbez et, en gros, le sirop de maïs à haute teneur en fructose,

saccharose, ce n'est pas un problème, c'est un lavage.

C'est la même chose.

Et ils savent qu'ils sont les mêmes,

les fabricants de boissons gazeuses et les raffineurs de maïs.

Car voici leurs missives.

Ceci vient de l'Association des Raffineurs de Maïs.

Les recherches sur l'obésité montrent que le sirop de maïs à haute teneur en fructose

métabolise et a un impact sur la satiété similaire à celui du sucre.

En effet, je suis d'accord.

Des réunions décentes, des réunions académiques dans tout le pays.

Profils de faim et de satiété apports énergétiques

suite à l'ingestion de boissons gazeuses,

En fin de compte, les recherches soutenues par

l'American Beverage Institute

et la Corn Refiner's Association.

Ils ont raison, il y a absolument

aucune différence entre le sirop de maïs à haute teneur en fructose et le saccharose.

A tel point que l'Association des Raffineurs de Maïs,

pour tenter de conquérir des parts de marché,

a lancé toute cette campagne publicitaire.

Vous l'avez probablement vu sur la dernière page

du New York Times, c'était à la télé, c'est partout.

"Mon coiffeur dit que le sucre est plus sain

"que le sirop de maïs à haute teneur en fructose.

"Wow, tu te fais coiffer par un médecin ?"

Je ne savais pas que je pouvais couper les cheveux.

Si vous voulez tous les voir,

il y en a tout un tas.

Vous pouvez aller sur www.sweetsurprise.com

et voir comment vous avez été trompés.

Mais en effet, c'est vrai.

Le sirop de maïs à haute teneur en fructose et le saccharose sont exactement les mêmes.

Ils sont tous les deux aussi mauvais.

Ils sont tous deux dangereux, ils sont tous deux du poison.

Ok, je l'ai dit, du poison.

Ma charge avant la fin de la soirée

est de démontrer que le fructose est un poison,

et je vais le faire, et vous allez me dire

si j'ai réussi.

Quoi qu'il en soit, voici le Centre pour la Science...

et l'intérêt public et l'Association des raffineurs de maïs.

Tout le monde se souvient de l'année dernière, quand Gavin Newsom

a lancé sa taxe sur les sodas, en février dernier ?

Le gouverneur Patterson de New York en a depuis proposé une.

Et d'autres personnes commencent à en parler.

Alors, pourquoi disent-ils cela ?

Eh bien, ils disent que l'obésité est un problème,

les enfants boivent des sodas, il faut les taxer.

Donc ils parlent du soda comme si c'était des calories vides.

Je suis ici pour vous dire que cela va bien au-delà des calories vides.

La raison pour laquelle c'est un problème est que

le fructose est un poison, ce n'est pas une question de calories.

Cela n'a rien à voir avec les calories.

C'est un poison en soi, et je vais vous le montrer.

Néanmoins, je veux juste te lire

ce paragraphe ici en jaune.

" Nous demandons respectueusement que la proposition

"soit révisée dès que possible pour refléter

"les preuves scientifiques qui démontrent

"aucune différence matérielle dans les effets sur la santé

"du sirop de maïs à haute teneur en fructose et du sucre".

Je suis d'accord.

Voici la phrase importante.

" Le vrai problème est que la consommation excessive

"de n'importe quel sucre peut entraîner des problèmes de santé."

Je suis d'accord, c'est exactement ça.

Pas peut, fait, fait.

Donc, voici la tendance séculaire de

consommation de fructose au cours des 100 dernières années.

Avant la transformation des aliments, nous avions l'habitude de

notre fructose des fruits et légumes,

et si nous faisions cela aujourd'hui, nous consommerions

environ 15 grammes par jour de fructose.

Pas du sucre, du fructose.

Donc le sucre serait 30 grammes, ce serait le double.

Nous ne parlons que du fructose, aujourd'hui.

Avant la seconde guerre mondiale, avant qu'il ne soit à nouveau rationné,

nous étions jusqu'à environ 16 à 24, environ 20 grammes.

Donc, une petite augmentation par rapport au début

du siècle jusqu'à la seconde guerre mondiale.

Puis, en 1977, tout comme le sirop de maïs à haute teneur en fructose

arrivait sur le marché, nous l'avons augmenté,

on avait, en gros, doublé la dose à 37 grammes par jour,

ou 8% de l'apport calorique total.

En 1994, nous en étions à 55 grammes par jour.

Rappelez-vous, si vous voulez faire du sucre, doublez le chiffre.

Donc, c'est 10,2, donc vous pouvez voir que de plus en plus...

de notre apport calorique, un pourcentage plus élevé

est représenté par le sucre chaque année.

Donc, ce n'est pas seulement parce que nous mangeons plus.

Nous mangeons plus de sucre.

Et pour les adolescents d'aujourd'hui, jusqu'à près de 75 grammes,

12% de l'apport calorique total.

25% des adolescents d'aujourd'hui consomment

au moins 15 % de leurs calories à partir du seul fructose.

C'est un désastre, un désastre absolu et total.

La graisse diminue, le sucre augmente,

et nous tombons tous malades.

Maintenant, laissez-moi vous montrer pourquoi.

Comment c'est arrivé ?

Pourquoi c'est arrivé ?

C'est là que la politique entre en jeu.

C'est la tempête parfaite,

et elle a été créée par trois vents politiques

qui ont tourbillonné autour d'elle en même temps.

pour créer cette tempête parfaite.

Donc, le premier vent politique,

tout ce qui est arrivé de mauvais

dans ce pays a commencé avec un seul homme.

(rires du public)

Et on le ressent encore aujourd'hui.

Donc, Richard Nixon, dans sa paranoïa en 1972,

les prix des aliments montaient et descendaient, et montaient et descendaient.

Je vais vous montrer ça sur la prochaine diapositive.

Et il était inquiet que ce soit

lui coûte l'élection.

Alors, il a réprimandé son secrétaire à l'agriculture,

Earl Rusty Butz, j'adore ce nom,

pour retirer la nourriture de la table politique,

pour que la nourriture ne soit pas un problème dans les élections présidentielles.

Eh bien, la seule façon de le faire était de rendre la nourriture bon marché.

Donc, il était à la recherche de toutes les méthodes

pour pouvoir diminuer le prix de la nourriture.

Vous vous souvenez de la guerre de Nixon contre la pauvreté ?

Nous en souffrons aujourd'hui.

C'est ce que c'est.

Deuxième vent politique, l'avènement

du sirop de maïs à haute teneur en fructose.

Donc, cela a été inventé en 1966 à l'école de médecine de Saga.

au Japon, par un gars nommé Takasaki, qui est toujours en vie.

En ce qui me concerne, ce truc

est la vengeance du Japon pour la seconde guerre mondiale,

sauf, bien entendu, qu'ils souffrent

de cela maintenant, eux-mêmes.

Comme tout, ça revient toujours vous hanter.

Et il a été introduit sur le marché américain en 1975.

Alors, que pensez-vous qu'il soit arrivé

au prix du sucre quand cette chose est arrivée sur le marché ?

Voici ce qui s'est passé.

Donc, voici l'indice des prix à la production du sucre aux États-Unis.

qui monte et descend, et monte et descend.

Ce n'est pas bon.

La stabilité est à 100%, si elle reste stable.

à 100%, c'est ce que vous voulez si vous êtes un politicien.

En haut et en bas, voici où les édulcorants de maïs

sont entrés sur le marché, 1975, 1980.

Et vous pouvez voir que depuis lors, le prix

du sucre est resté remarquablement constant.

Et ce, pas seulement aux Etats-Unis,

mais aussi sur la scène internationale.

Voici le cours de Londres qui fait la même chose.

Et quand vous regardez la différence de prix

entre le sucre et le sirop de maïs à haute teneur en fructose,

vous pouvez voir que le sirop de maïs à haute teneur en fructose

environ la moitié du prix.

Donc, en d'autres termes, c'est bon marché.

Donc, le sirop de maïs à haute teneur en fructose est mauvais.

Mais il n'est pas mauvais parce qu'il est métaboliquement mauvais.

C'est mauvais parce que c'est économiquement mauvais.

Parce que c'est si bon marché que c'est...

s'est infiltré dans tout.

Il a trouvé son chemin dans les pains à hamburger,

les bretzels, la sauce barbecue, le ketchup, presque tout.

Quelqu'un m'a envoyé un e-mail l'autre jour

et m'a dit qu'ils sont allés dans leur épicerie locale

et ont passé en revue chaque miche de pain

sur l'étagère, et sur 32 types de pain

sur l'étagère, seul l'un d'entre eux n'était pas

ne contenait pas de sirop de maïs à haute teneur en fructose.

Donc, nous sommes empoisonnés par ce truc,

et ça a été ajouté subrepticement.

à tous nos aliments, tous les aliments transformés.

La question est pourquoi ?

Eh bien, vous verrez pourquoi dans une minute.

Donc, les raffineurs de maïs aiment à le souligner,

" Eh bien, vous savez, c'est juste une substitution.

"Comme le sirop de maïs à haute teneur en fructose a augmenté,

le sucre a baissé.

"Vous savez, on remplace juste, genre gramme pour gramme."

Eh bien, pas exactement, parce qu'il y a

73 livres de sucre par an.

Ceci est tiré de l'Economic Research Service

du département américain de l'agriculture.

Donc les données de disparition.

73 livres, jusqu'à 95 livres en 2000.

Et il manque quelque chose sur cette diapositive.

Quelqu'un veut me dire ce que c'est ?

Qu'est-ce qui manque ?

Du jus, il manque du jus.

Parce que le jus c'est du sucrose, c'est ça, du sucre.

Et le jus provoque l'obésité.

Voici donc une étude réalisée par Myles Faith,

une étude prospective sur les tout-petits des quartiers défavorisés de Harlem.

Et le nombre de portions de jus par jour

prédit le changement du score IMC par mois.

chez ces enfants du centre-ville de Harlem.

Maintenant, où est-ce que ces enfants du centre ville

Harlem obtiennent leur jus ?

De quoi, d'où, de qui ?

De WIC.

Quelqu'un a entendu parler de WIC ?

Vous savez ce qu'est WIC ?

Women Infants Children, c'est ça ?

Un programme gouvernemental d'aide sociale mis en place par qui ?

Nixon, pour prévenir le retard de croissance.

Ils l'ont fait.

C'est la réaction égale et opposée.

Alors, ajoutons du jus de fruit, le voici.

Donc, la plupart des articles de fructose quand vous les mettez ensemble,

maintenant nous sommes à 113 livres sur ce graphique,

et je viens d'entendre Brian Williams,

de NBC News, après que l'étude la plus récente soit sortie,

qui était dans le Journal of Clinical Investigation,

que nous sommes en fait jusqu'à 141 livres de sucre par an.

Chacun d'entre nous.

C'est ce que nous sommes en train de faire.

141 livres de sucre par an.

Maintenant, pensez-vous que cela pourrait

avoir des effets néfastes sur vous ?

Cela ne vous a pas arrêté, n'est-ce pas ?

C'est ça le problème, ça ne t'a pas arrêté.

C'est pourquoi nous devons en parler.

Donc, la consommation de jus de fruits augmente

le risque de diabète de type 2.

Voici donc le rapport de risque relatif

à mesure que la consommation de jus de fruits augmente, et c'est dans l'étude des infirmières.

Montrant à nouveau, la consommation de jus,

saccharose, obésité, diabète.

Ok, la troisième tempête politique qui tourbillonne autour de nous

pour créer ce désastre, ce méga-typhon,

cette chose qui est arrivée en 1982,

l'USDA, l'Association Américaine du Foyer,

l'Association Médicale Américaine,

tous nous disant que nous devions réduire notre consommation de graisse.

Maintenant, pourquoi nous ont-ils dit ça ?

Pour arrêter quoi ?

Pour arrêter la maladie de l'oreille.

L'avons-nous fait ?

Non, nous ne l'avons pas fait, n'est-ce pas ?

En fait, ça a marché exactement à l'inverse.

Nous avons seulement créé plus.

Alors, comment en est-on arrivé là ?

Pourquoi nous a-t-on dit d'arrêter de manger gras ?

Eh bien, au début des années 1970, nous avons découvert

quelque chose dans notre sang appelé LDL,

lipoprotéines de basse densité.

Vous en avez entendu parler, n'est-ce pas ?

C'est bon ou mauvais ?

- [Membre du public] Mauvais.

- Pas si mal, nous en parlerons.

Au milieu des années 1970, nous avons appris que

les graisses alimentaires augmentaient le taux de LDL.

Donc, si la graisse alimentaire est A, et le LDL est B,

nous avons appris que A mène à B.

Les graisses alimentaires augmentent définitivement votre taux de LDL,

pas de discussion, c'est vrai.

Et puis, finalement, à la fin des années 1970, nous avons appris

que le LDL était corrélé aux maladies cardiovasculaires.

Appelons donc la maladie cardiovasculaire C.

Nous avons donc appris que B mène à C.

Donc, le processus de pensée de certains

nutritionnistes très intelligents, et cetera,

l'USDA et cetera, ont dit,

"Eh bien si A mène à B, et B mène à C

"alors A doit mener à C, donc, pas de A, pas de C."

C'était la logique.

Maintenant, y a-t-il des logiciens dans la salle ?

Quelqu'un voit un problème avec cette logique ?

Allez-y.

(parlant loin du microphone)

- C'est exact, la prémisse est incorrecte.

Et je vais vous dire pourquoi la prémisse est incorrecte.

Parce que cela suggère que tout ceci est transitif.

Mais, en fait, seul le contrapositif est transitif.

Donc, ce n'est pas non A, non C, c'est non C, non A.

Donc, la logique n'est même pas bonne.

Il y a une logique défectueuse ici.

Donc, cela ne fonctionne pas à tous les niveaux.

Donc, je vais vous montrer pourquoi ça ne marche pas.

Mais, avant que je vous montre pourquoi ça ne marche pas,

Je vais vous montrer que c'était

une bataille royale dans les années 70.

Ce n'était pas une chose simple.

Il y avait des gens qui faisaient la queue des deux côtés de cette histoire.

Alors, ceci, par ici, est un livre, paru en 1972,

et il s'appelait Pure White and Deadly.

Tout est question de sucre.

Écrit par un physiologiste britannique,

nutritionniste, endocrinologue,

du nom de John Yudkin.

Je n'ai jamais connu John Yudkin, il est décédé.

Mais, j'ai lu ce livre il y a environ un an.

Et sans même le savoir, j'étais un acolyte de Yudkin.

J'étais un disciple de Yudkin.

Chaque chose que cet homme a dite

en 1972 est l'honnête vérité de Dieu.

Et si vous voulez lire une vraie prophétie, vous trouverez ce livre.

Ce n'est pas facile à trouver, mais tu vas trouver ce livre.

Et je te dis que chaque chose

que ce gars a dit s'est produite.

C'est stupéfiant, je suis en admiration devant ce type.

Mais de l'autre côté, il y avait ce type ici.

Son nom était Ancel Keys.

Quelqu'un a entendu parler de lui ?

Donc, Ancel Keys était un épidémiologiste du Minnesota,

très intéressé par la cause des maladies cardiovasculaires.

Et il a effectué la première analyse multivariée

analyse de régression sans ordinateur.

Maintenant, quelqu'un sait ce que ça veut dire ?

Analyse de régression multivariée ?

Donc, c'est ici que vous prenez tout un tas de données,

et normalement vous ne feriez que lancer quelques programmes informatiques,

mais en fait, le but est d'essayer

de comprendre ce qui cause quoi,

et d'essayer de factoriser d'autres choses

et de déterminer quelle est la contribution

de diverses choses en même temps sont

à un résultat que vous recherchez.

Donc, il était intéressé par les maladies cardiovasculaires.

Donc, ce qu'il a fait, c'est qu'il a fait cette étude,

avec d'autres personnes à travers le monde,

appelée l'étude des sept pays.

Très célèbre, la première page du Time Magazine en 1980.

Donc, voici les données de l'étude des sept pays.

Donc, nous avons les États-Unis, le Canada, l'Australie,

Angleterre et Pays de Galles, Italie, Japon.

Et voici le pourcentage de calories provenant des graisses sur l'axe des x,

et ici nous avons le taux de mortalité par maladie coronarienne sur l'axe des y.

Et donc vous diriez, "Oh, regardez ça."

Je veux dire, c'est très évident, n'est-ce pas.

Bien sûr, le pourcentage de calories provenant des graisses

est en très bonne corrélation avec les maladies coronariennes, non ?

Sauf pour un petit problème.

Quelqu'un l'a vu ?

Le Japon et l'Italie ?

Alors, combien de sucre mangent-ils ?

Ne vous ai-je pas dit que le régime japonais élimine le fructose ?

Ils n'en avaient même pas jusqu'à ce que

nous le leur apportions après la Seconde Guerre mondiale.

L'Italie, à part la gelato, je veux dire, qu'est-ce qu'ils ont d'autre ?

Ils ont beaucoup de pâtes,

il y a beaucoup de glucose, mais pas de fructose.

Il n'y a pas de sucre dans le régime italien

autre que le bonbon occasionnel, qu'ils modèrent.

Ils font très attention à la modération, et ils coûtent très cher.

Mais, ici nous avons l'Angleterre, le Pays de Galles, le Canada, l'Australie, les USA,

vous savez, nous sommes des accros du sucre, n'est-ce pas ?

Nous sommes aussi des fataholiques.

Donc, en fait, la graisse a migré avec le sucre.

Donc, voici, ceci est tiré du travail de Keys.

Page 262, si vous voulez prendre le volume de 500 pages.

Et je vais juste vous lire le

un paragraphe qui parle de cela.

Le fait que le taux d'incidence

de la maladie coronarienne était significativement corrélé

avec le pourcentage moyen de calories

provenant du saccharose dans l'alimentation, s'explique par

l'intercorrélation du saccharose avec les graisses saturées.

En d'autres termes, les beignets.

Là où il y avait de la graisse, il y avait aussi du saccharose.

Parce que ces gars-là mangent des beignets.

(le public rit)

L'analyse de corrélation partielle montre

qu'avec les graisses saturées constantes,

il n'y avait pas de corrélation significative

entre le saccharose alimentaire et l'incidence

des maladies coronariennes.

Ok, quand vous faites une analyse de régression linéaire multivariée,

vous devez le faire dans les deux sens.

Vous devez maintenir la graisse constante

montrant que le saccharose ne fonctionne pas,

et ensuite vous devez maintenir le saccharose constant

et qui cette graisse fonctionne toujours.

Vous voyez ça quelque part ?

Il ne l'a pas fait, il ne l'a pas fait.

Il n'a pas fait la chose que vous devez faire

pour faire une analyse de régression linéaire multivariée.

Maintenant, cela a été fait avant les ordinateurs.

On ne peut pas vérifier le travail.

Il est mort, il est mort en 2004.

Donc, nous nous retrouvons avec une énigme.

Est-ce qu'on y croit ?

Est-ce que nous croyons cette étude, parce que nous avons basé

30 ans d'éducation et d'information sur la nutrition,

et de politique dans ce pays sur cette étude.

Et, en ce qui me concerne, elle a un trou

aussi grand que celui de l'USS Cole,

C'est bon, vous l'avez ?

Tout le monde, est-ce que je déboulonne, oui, non ?

Continuons.

Vous vous souvenez, je vous ai dit que le LDL n'était peut-être pas si mauvais que ça ?

Eh bien, voici pourquoi.

Parce qu'il n'y a pas vraiment un seul LDL, il y en a deux.

Il y a deux LDL.

Il y en a un ici, il s'appelle

modèle A ou grand LDL flottant.

Donc, tout le monde sait que le LDL est corrélé

avec les maladies cardiovasculaires, et c'est vrai.

Je ne vais pas le contester, c'est vrai.

Mais, ce n'est pas celui-là, le modèle A LDL.

Ces gars sont si légers, ils sont flottants, ils flottent.

Donc, ils sont transportés par la circulation sanguine,

et ils n'ont même pas une chance,

parce qu'ils sont si gros et qu'ils flottent tellement,

ils ne passent même pas sous le bord.

des cellules endothéliales dans le système vasculaire.

pour commencer le processus de formation de la plaque.

Mais, par ici, nous avons cet autre type, par ici,

appelé modèle B ou LDL petit et dense.

Vous voyez la différence ?

Ces gars-là sont denses.

Ces types ne flottent pas.

Ces gars-là sont petits, ils passent en dessous.

le bord de la surface de la surface

des cellules endothéliales,

et ils commencent la formation de la plaque.

Et cela a été démontré par de nombreux chercheurs maintenant,

le LDL dense est le méchant.

Ok, maintenant, quand on mesure les LDL dans le sang,

quand on fait un profil lipidique,

vous les mesurez tous les deux ensemble,

parce que c'est trop difficile de distinguer les deux.

Donc, lorsque vous obtenez un LDL, vous obtenez les deux LDL.

Le neutre et le mauvais.

Maintenant, comment pouvez-vous dire si votre LDL

est le neutre ou le mauvais.

Ce que vous faites, c'est que vous regardez votre niveau de triglycérides

en association avec cette maladie, car vos triglycérides

vous disent lequel c'est.

Donc ici, voici le modèle A par ici,

de grosses LDLs flottantes, et vous remarquerez

que les triglycérides sont bas, et que votre HDL est élevé.

C'est ce que vous voulez, vous voulez un faible taux de triglycérides,

un HDL élevé, car c'est le bon cholestérol.

Vous voulez un bon cholestérol élevé.

Par ici, vous avez le modèle B.

Et ici vous avez un taux élevé de triglycérides, un faible taux de HDL.

C'est le mauvais gars, c'est le gars que vous ne voulez pas être.

Parce que tu vas mourir d'une crise cardiaque.

Il n'y a aucun doute là-dessus.

Le rapport entre les triglycérides et les HDL prédit en fait

les maladies cardiovasculaires bien mieux que le LDL ne l'a jamais fait.

Le fait est que, quand vous mesurez le LDL, vous mesurez les deux.

Donc, les graisses alimentaires augmentent votre grande flottabilité.

A votre avis, qu'est-ce qui augmente votre petite densité ?

Glucides.

Ok, alors voici le pourcentage de glucides,

et voici votre modèle B qui augmente.

Tout le monde a compris ?

Alors, qu'est-ce qu'on a fait ?

Qu'avons-nous fait en 1982 ?

(parle loin du micro)

Qu'est-ce qu'on a fait ?

Nous avons fait un régime riche en glucides, ce qui était

censé être un régime pauvre en graisses, non ?

Donc, voici l'engouement pour le régime pauvre en graisse.

Elle a pris l'Amérique et le monde entier d'assaut.

Parce que le contenu de la graisse faible

des aliments cuisinés à la maison, que vous cuisinez vous-même,

dans votre maison, vous pouvez contrôler la teneur en graisses.

Mais quand vous les transformez, les aliments transformés à faible teneur en matières grasses,

ça a un goût de carton.

Ça a un goût de (bleep).

Les entreprises alimentaires le savaient, alors qu'est-ce qu'elles ont fait ?

Ils ont dû le rendre agréable au goût ?

Alors, comment faire pour que quelque chose

appétissant qui ne contient pas de graisse ?

Vous ajoutez le sucre.

Alors, tout le monde se souvient des Snackwells ?

Deux grammes de graisse en moins, 13 grammes de glucides en plus,

quatre d'entre eux étant du sucre, pour que ce soit agréable au goût.

Eh bien, nous venons de vous montrer que

c'est la pire chose que vous puissiez faire.

Et c'est ce que nous avons fait.

Et nous continuons à le faire, aujourd'hui.

Donc, quand vous trouvez une erreur, que faites-vous ?

Vous admettez l'erreur et vous rectifiez le tir.

Nous n'avons pas admis l'erreur,

et nous n'avons pas redressé le navire.

Donc, notre approvisionnement alimentaire est frelaté,

contaminée, empoisonnée, avariée.

exprès, et nous l'avons permis, et nous l'avons laissé faire,

pensant que l'ajout de fructose

pour l'appétence, surtout en raison de la diminution des graisses,

et aussi comme un agent de brunissement ostensible,

qui a en fait ses propres problèmes.

Parce que pourquoi il brunit si bien

avec le sucre qu'il contient, c'est en fait

ce qui se passe dans vos artères.

Parce que cela cause ce que nous appelons

la glycation et la réticulation des protéines,

ce qui est en fait une contribution à l'athérosclérose.

Donc ça marche sur votre steak sur le grill,

ça marche dans vos artères de la même façon.

Et l'élimination des fibres aussi.

Maintenant, pourquoi avons-nous supprimé les fibres de notre alimentation ?

Nous, les êtres humains, avons marché sur la terre il y a 50 000 ans,

avions l'habitude de consommer 100 à 300 grammes de fibres par jour.

Nous en consommons maintenant 12.

Pourquoi ? Qu'avons-nous fait ?

On a enlevé la fibre.

Alors, pourquoi on a enlevé la fibre ?

Ça prend trop de temps à cuire,

prend trop de temps pour être mangé, et la durée de conservation.

Donc, les gens me demandent, "Quelle est la définition du fast food."

Nourriture sans fibres.

Je vous mets au défi, à part une salade, je vous mets au défi

d'aller dans n'importe quel fast-food

et trouver n'importe quoi sur leur menu

qu'ils aient à cuisiner,

qui contient plus d'un gramme de fibres.

Parce qu'il n'y en a pas, et c'est voulu.

Parce qu'ils enlèvent les fibres,

parce que de cette façon, ils peuvent la congeler,

l'expédier dans le monde entier, et le cuisiner rapidement,

et non seulement c'est une cuisson rapide,

mais c'est manger rapidement, ce qui est aussi

cause ses propres problèmes de satiété.

En résumé, nous avons un typhon sur les bras.

Et enfin, la dernière question

était la substitution des graisses trans,

qui sont clairement un désastre,

mais ils ont baissé,

parce que nous savons que c'est un problème.

Donc nous nous sommes en fait débarrassés de la plupart des transfats,

pas complètement, mais la plupart.

Donc voilà, c'est ce que nous avons fait.

au cours des 30 dernières années.

Maintenant, passons à la biochimie.

Maintenant, combien d'entre vous ont fait de la biochimie ?

Environ 25%.

Je vais vous montrer beaucoup de réactions

dans les moindres détails.

(rires du public)

Si vous avez étudié la biochimie,

vous aurez une réaction anaphylactique.

(rires du public)

Si vous n'avez pas étudié la biochimie,

vous allez vous endormir.

Donc, ce que je vais suggérer que vous fassiez tous

c'est de me laisser faire mon truc, pour vous montrer ça,

au moins ça marche, et je compte juste les flèches.

Ok ?

Vous pouvez le faire, n'est-ce pas ?

Tu peux compter les flèches, c'est pas comme compter les moutons.

Ok, tu peux compter les flèches, et reste avec moi.

Laisse-moi juste faire mon truc,

et laisse-moi te montrer pourquoi le fructose n'est pas du glucose.

Parce que ce que le foie fait au fructose

est vraiment unique, et vous devez

le comprendre pour comprendre tout ce que je viens de vous dire.

Donc, premièrement, le fructose est sept fois plus élevé que la normale.

plus susceptible que le glucose de provoquer cette réaction de brunissement.

Les produits finaux de glycation avancée.

Le truc qui se passe sur votre gril,

se produit dans vos artères pour la même raison.

En fait, vous pouvez aussi voir la couleur,

la couleur change aussi.

Le fructose ne supprime pas l'hormone de la faim.

Il y a une hormone qui vient de votre estomac.

appelée ghréline dont vous avez déjà entendu parler.

Donc, si vous préchargez un enfant avec une canette de soda,

et que tu le laisses aller au fast-food,

est-ce qu'ils mangent plus, ou moins ?

Ils mangent plus.

Ils viennent d'absorber 150 calories, mais ils mangent plus.

Pourquoi ?

Parce que le fructose ne supprime pas

l'hormone de la faim, la ghréline, donc ils mangent plus.

L'ingestion aiguë de fructose ne stimule pas l'insuline,

parce qu'il n'y a pas de récepteur pour le fructose,

pas de transport pour le fructose sur la cellule bêta.

qui fabrique l'insuline, donc l'insuline n'augmente pas.

Eh bien, si l'insuline n'augmente pas,

alors la leptine ne monte pas, et si la leptine

n'augmente pas, votre cerveau n'augmente pas

voit pas que tu as mangé quelque chose.

Par conséquent, vous mangez plus.

Et enfin, je vais vous montrer

métabolisme hépatique du fructose

est complètement différent entre

fructose et le glucose, complètement différent.

Et je vais vous montrer, avant la fin de la soirée,

que l'exposition chronique au fructose seule,

rien d'autre, provoque cette chose

que nous appelons le syndrome métabolique.

Tout le monde sait ce qu'est le syndrome métabolique ?

Donc, c'est le conglomérat

des différents phénomènes suivants,

obésité, diabète de type 2, problèmes lipidiques,

hypertension, et les maladies cardiovasculaires.

Tous ces éléments se regroupent et sont appelés syndrome métabolique.

Je vais vous montrer comment le fructose agit sur chacun d'entre eux.

Je vais vous montrer la différence entre

glucose et le fructose d'une manière qui

sera flagrante.

Donc, consommons 120 calories en glucose.

Deux tranches de pain blanc.

Que deviennent ces 120 calories ?

Vous mangez les 120 calories, 96 ou 80 %.

du total seront utilisées par tous les organes du corps.

80% de la table.

Pourquoi ?

Parce que toutes les cellules du corps peuvent utiliser le glucose.

Toutes les bactéries peuvent utiliser le glucose,

chaque être vivant sur la surface de la terre

peut utiliser le glucose, car le glucose est l'énergie de la vie.

C'est ce que nous étions censés manger.

24 de ces calories, soit 20 %, iront dans le foie.

Alors regardons ce qui arrive à ces 24 calories.

C'est parti.

Donc, le glucose entre par ce transporteur

appelé Glut2, ici, le glucose

va stimuler le pancréas à produire de l'insuline,

l'insuline va se lier à son récepteur,

et elle va prendre ce substrat ici

appelé IRS-1, substrat 1 du récepteur de l'insuline.

Ce n'est pas important pour le moment, ne vous inquiétez pas.

Et il va le phosphoryler à la tyrosine.

Et ça va être la tyrosine IRS-1,

qui est maintenant active, qui est active.

Et ça va stimuler la seconde

messager ici appelé AKT.

Maintenant, ce que fait l'AKT, c'est qu'il stimule ce gars en bas.

SRABP1, sterol receptor binding protein number 1.

Ne t'inquiète pas pour ça.

Mais c'est la chose qui, en fin de compte,

fait fonctionner la mécanique des graisses.

Donc, vous verrez dans une minute.

Donc, une des choses que fait SRABP1,

est d'activer cette enzyme appelée glucokinase,

qui transforme le glucose en glucose-6-phosphate.

Maintenant, le glucose 6-phosphate ne peut pas sortir du foie.

La seule façon d'obtenir du glucose 6-phosphate

hors du foie est avec des hormones.

Glucagon ou épinéphrine, c'est comme ça qu'il peut l'évacuer.

Donc maintenant, le glucose est fixé dans la cellule,

mais il ne vaut que 24 calories,

donc ce n'est pas un gros bolus.

Maintenant, le glucose 6-phosphate

presque tout, va finir par

à quelque chose appelé glycagène.

Le glycagène est la forme de stockage du glucose dans le foie.

Parce que le glycagène est facile à extraire du glucose.

avec le glucagon et l'épinéphrine.

Donc, ma question pour vous, et accordée,

c'est une question de physiologie,

c'est combien de glycogène votre foie peut stocker

avant qu'il ne tombe malade ?

La réponse est n'importe quelle quantité.

C'est illimité.

Nous avons des personnes qui mangent beaucoup de glucides et qui courent des marathons, non ?

Est-ce que ça leur fait du mal ?

Nous avons des enfants atteints d'une maladie pour laquelle ils ne peuvent pas...

extraire le glucose du glycagène,

appelé maladie de stockage du glycagène de type 1A,

ou maladie de von Gierke.

Ils ont des foies qui leur descendent jusqu'aux genoux tellement ils sont gros.

Ils sont hypoglycémiques à souhait.

parce qu'ils ne peuvent pas évacuer le glucose de leur foie.

Mais, ils ne font pas d'insuffisance hépatique.

Parce que le glycagène est un stockage non-toxique.

forme de glucose dans le foie.

Donc, le but du glucose

est de réapprovisionner votre glycagène.

Donc, c'est bon, ce n'est pas mauvais, c'est bon.

Maintenant, un peu de ce glucose va tomber ici,

il va être métabolisé vers le bas

en ce truc ici, appelé pyruvate.

Et le pyruvate va

entrer dans votre mitochondrie, par ici.

Rappelez-vous, vos mitochondries sont

les parties de votre cellule qui brûlent réellement l'énergie.

Ce sont vos petites usines.

Ils fabriquent les choses qui vous permettent de vivre.

Appelé ATP, ATP, adénosine triphosphate,

c'est l'énergie de la vie, juste là.

Donc, le pyruvate arrive, est transformé

en quelque chose appelé acétyl-CoA,

est métabolisé par cette chose appelée

le cycle de Krebs, le cycle TCA, et vous jetez

ATP et du dioxyde de carbone que vous expirez.

Jusqu'ici, tout va bien ?

Est-ce que j'ai déjà enneigé quelqu'un ?

Vous êtes avec moi ?

J'ai enneigé un gars là-bas.

(rires du public)

Je fais de mon mieux, je le jure devant Dieu,

Je fais de mon mieux.

Bref, alors ce truc là,

cet acétyl-CoA, est brûlé dans le cycle TCA.

Peut-être que vous ne brûlerez pas tout,

et donc, une partie peut sortir sous forme de citrate.

Et le citrate quitte ensuite la mitochondrie.

par un processus connu sous le nom de navette du citrate.

Et puis ce citrate peut ensuite être décomposé

par ces trois enzymes, qui sont toutes

asservies à cette SRABP1.

Ceci est l'ATP citrate lyase acétyl-CoA

carboxylase acide gras synthase.

Ils ne sont pas importants.

La seule chose à savoir, ce sont ces trois-là

enzymes ensemble transforment le sucre en graisse.

C'est ce qu'on appelle denovo, qui signifie nouveau,

lipogenèse, fabrication de graisse.

C'est la lipogenèse denovo.

Donc vous prenez le citrate qui provient du glucose,

et vous vous retrouvez avec quelque chose appelé acétyl-CoA,

qui est ensuite emballé avec cette protéine ici,

et vous obtenez quelque chose appelé VLDL,

lipoprotéines de très basse densité.

Maintenant, quelqu'un a déjà entendu parler de ça ?

C'est bon ou mauvais ?

C'est mauvais, c'est mauvais.

Le VLDL est mauvais parce que c'est l'un des éléments suivants

les choses qui causent les maladies cardiaques.

C'est aussi un substrat pour l'obésité.

Donc, il ne faut pas en faire trop.

Mais le fait est que vous avez commencé avec 24 calories,

peut-être qu'une demi-calorie finira en VLDL.

Donc, le petit japonais avec le petit chapeau,

tu sais, travaillant sur le terrain,

mangeant du riz pendant les 90 prochaines années,

peut-il mourir d'une crise cardiaque à 90 ans ?

Bien sûr.

Mais ce n'est pas si mal.

Si vous arrivez à 90 ans, c'est que vous vous en sortez bien.

Parce que ce VLDL vient du glucose.

Le glucose a fait un petit peu de VLDL.

Et cela sert de substrat pour le dépôt adipeux

dans votre cellule graisseuse, ici le triglycéride.

De plus, à cause de l'insuline

a augmenté en réponse au glucose,

votre cerveau voit ce signal.

Et il sait que c'est censé

pour arrêter de manger.

En d'autres termes, hey, je suis occupé à métaboliser mon petit-déjeuner.

Je n'ai pas besoin de déjeuner.

Et donc, vous avez une belle boucle de rétroaction négative.

entre la consommation de glucose, le foie,

le pancréas, et le cerveau, pour vous garder

en équilibre énergétique normal négatif, yin yang.

C'est bon, ce n'est pas dangereux.

C'est ce qui est censé se passer.

Alors maintenant, parlons d'un autre glucide.

Parlons de mon glucide préféré, peut-être le vôtre aussi.

(murmures de la foule)

Éthanol.

L'éthanol est un hydrate de carbone, n'est-ce pas ?

Voici la structure, carbone hydrogène oxygène,

C'est un hydrate de carbone.

Mais, nous savons tous que l'éthanol est une toxine, non ?

Un poison, c'est ça.

Vous pouvez enrouler votre Lamborghini autour d'un arbre,

ou vous pouvez faire frire votre foie, à vous de choisir.

Cela dépend de la quantité que vous buvez et de la fréquence à laquelle vous le faites.

C'est bien ça ? Ok.

Donc, nous savons que l'éthanol n'est pas bon pour vous,

sauf, bien sûr, si un petit peu est bon pour vous.

Donc, nous pouvons parler de cela aussi, plus tard, si vous voulez.

Mais, parlons de comment c'est mauvais pour vous.

Donc, voici l'exposition aiguë à l'éthanol.

Dépression du SNC, vasodilatation, hypothermie,

tachycardie, dépression myocardique,

réponses pupillaires, dépression respiratoire,

diurèse, hypoglycémie, perte du contrôle de la motricité fine,

vous êtes tous allés à l'université.

(rires du public)

Voici le fructose, rien.

Il ne fait rien de tout cela.

Parce que le cerveau ne métabolise pas le fructose.

L'alcool est métabolisé dans le cerveau,

pour causer toutes ces choses, mais pas le fructose.

Donc, le fructose n'est pas une toxine aiguë, l'éthanol l'est.

Nous contrôlons l'éthanol, n'est-ce pas ?

Nous avons quelque chose appelé

le Bureau des alcools, tabacs et armes à feu.

Nous avons toutes sortes de choses, nous taxons l'éthanol.

Nous faisons toutes sortes de choses pour limiter la consommation d'éthanol.

Dans les pays nordiques, tous les magasins d'alcool sont gérés par l'Etat.

afin d'essayer de fixer le prix de l'éthanol à un niveau suffisamment élevé

afin d'en décourager la consommation pour des raisons de santé publique.

Nous avons 1500 ans de politique de contrôle de l'alcool dans ce monde

pour s'en inspirer, en termes de limitation de la consommation.

C'est compris ?

Parce que l'éthanol est une toxine, et nous le savons.

Donc, consommons 120 calories en éthanol.

Shot de Makers Mark.

Quelqu'un l'a goûté ?

Ouais, c'est bon, ok.

Donc, 24 calories d'un coup.

L'estomac et l'intestin ont quelque chose

appelé l'effet de premier passage, donc 10% du haut,

et les reins, les muscles, le cerveau consommeront les 10% restants.

Donc il y a 20% ou 24 calories en moins.

96 calories sur les 120 vont atteindre le foie.

Maintenant, combien était-ce pour le glucose ?

C'était 24.

Donc, quatre fois le substrat va atteindre le foie,

et c'est là que le bât blesse.

C'est un problème de volume.

Nous allons vous montrer comment.

Donc, l'éthanol entre, diffusion passive,

il n'y a pas de récepteur pour ça, pas de transporteur.

La première chose qui arrive est l'éthanol

est converti en ce type, ici, appelé acétaldéhyde.

Quelqu'un sait quelque chose sur les aldéhydes ?

Comme le formaldéhyde ? C'est ça ?

Les aldéhydes sont bons ou mauvais pour vous ?

Ils sont mauvais, non ?

Parce que qu'est-ce qu'ils font ?

Ils peuvent causer le cancer, ils se croisent

protéines, voilà ce qu'ils font.

Donc, si vous croisez assez de protéines dans votre foie,

que pensez-vous qu'il lui arrive ?

Tu obtiens quelque chose appelé...

Cirrhose, exactement.

Donc ce type, ici, est mauvais.

Et il génère quelque chose appelé espèces réactives de l'oxygène.

Les espèces réactives de l'oxygène endommagent les protéines du foie.

Et plus vous buvez d'alcool,

plus tu as ce genre de choses.

Jusqu'ici, tout va bien ?

Donc, c'est une des raisons pour lesquelles l'alcool est mauvais.

Maintenant l'acétaldéhyde va descendre ici.

en quelque chose appelé acétate.

L'acétate va entrer dans la mitochondrie,

tout comme le pyruvate l'a fait avant.

Sera converti en acétyl-CoA

et participera au cycle TCA,

comme avant, pour générer de l'énergie.

Pour que les alcooliques ne meurent pas par manque d'énergie,

ils ont de l'énergie, c'est tout le reste qu'ils n'ont pas.

Ils vont avoir un tas de citrate.

Parce qu'ils ont 96 calories qui

doivent être métabolisées.

Combien de calories sont arrivées dans les mitochondries avec le glucose ?

Environ la moitié, c'est ça ?

Parce que la plus grande partie est allée dans le glycogène.

Donc, nous avons un gros citrate, donc il est en gros caractères.

pour vous montrer que nous parlons d'un gros citrate maintenant.

Et donc, le gros citrate va être métabolisé

jusqu'au VLDL par le CRABP1.

Et donc tu vas avoir beaucoup de LDL.

Et c'est la dyslipodémie de l'alcoolisme, juste ici.

Tout le monde voit ça ?

Donc, le foie va essayer d'exporter

ces VLDL pour qu'il ne tombe pas malade,

parce que lorsque la graisse s'accumule dans le foie,

ce n'est pas bon pour lui.

Une partie va sortir sous forme d'acides gras libres,

et ces acides gras libres vont s'installer...

dans le muscle, et vous obtenez quelque chose

appelé résistance à l'insuline musculaire.

Donc la résistance à l'insuline, c'est une mauvaise chose.

C'est ce qui fait que vos muscles et votre foie fonctionnent si bien maintenant.

Et peut causer toutes sortes d'autres problèmes comme le diabète.

Une partie de l'acétyl-CoA ne s'échappera même pas,

et va précipiter sous forme de gouttelettes de lipides,

Voilà donc votre stéatohépatite alcoolique.

Cet acétyl-CoA, et cet éthanol,

et ces espèces réactives de l'oxygène

peuvent déclencher l'activation de cette enzyme.

Elle est appelée c-jun n-terminal kinase 1,

ou JNK1, et c'est vraiment JNK1

parce que c'est le pont entre

le métabolisme et l'inflammation.

Donc, quand vous générez JNK1, vous faites de mauvaises choses à votre foie,

que je vous montrerai quand nous parlerons du fructose.

Parlons donc du fructose.

Le fructose est sucré, nous l'aimons beaucoup.

Nous l'aimons dans tout, nous l'aimons dans notre pain,

nous l'aimons dans nos bretzels, nous l'aimons partout où nous regardons.

Donc, consommons 120 calories en saccharose.

Un verre de jus d'orange.

Tout le monde l'a ?

Donc, deux tranches de pain blanc, un shot de makers mark,

un verre de jus d'orange, tout ça pour 120 calories.

Mais, trois substrats différents.

Voyons ce qui arrive au fructose.

Donc, numéro un, le glucose, rappelez-vous,

parce que le sucrose est moitié glucose moitié fructose,

donc 60 des calories des 120 sont du glucose.

12 vont arriver dans le foie,

48 sortir ici pour le reste du corps.

La même répartition 20/80 que nous avions avant avec le glucose.

Jusqu'ici, tout va bien.

Mais les 60 calories de fructose sont

vont être métabolisées par le foie.

Pourquoi ?

Parce que seul le foie peut métaboliser le fructose.

Donc, comment on appelle ça, où quand on...

absorbe un composé qui est étranger à ton corps,

et seul le foie peut le métaboliser,

et dans le processus, génère divers problèmes ?

Comment appelle-t-on cela ?

On appelle ça un...

Poison.

Alors, laissez-moi vous montrer comment c'est un poison.

Alors, regardons le fructose.

Donc, le fructose entre par ce transporteur, maintenant.

Avant c'était Glut2, maintenant c'est Glut5.

Pas d'insuline, tu te souviens, parce que le fructose...

ne stimule pas l'insuline.

Le fructose, ensuite, est métabolisé par ce type, ici,

appelé fructokinase, pour former quelque chose

appelé fructose 1-phosphate.

Au cours de ce processus, l'ATP doit abandonner

un phosphate à l'ADP parce que le phosphate

devait venir de quelque part, donc il vient d'ici.

Maintenant, avant que nous ayons 24 calories

qui devaient être phosphorylées.

Maintenant nous avons 72 calories qui doivent être phosphorylées.

Donc, nous avons trois fois plus de substrat,

et c'est là que le bât blesse.

C'est un problème de volume, pour le moment.

Donc, nous allons perdre beaucoup de phosphate, n'est-ce pas ?

Donc il y a une enzyme de récupération dans ton foie.

appelée AMP désaminase 1 pour sauver

les phosphates du reste de la molécule d'ATP,

et il transforme l'ADP en AMP, adénosine monophosphate,

en IMP, Inositol monophosphatase,

et enfin, au déchet qu'est l'acide urique.

Quelqu'un a déjà entendu parler de l'acide urique ?

Qu'est-ce que c'est ?

C'est un déchet.

Il est éliminé dans l'urine.

Cause quelle maladie ?

La goutte, c'est ça.

Elle provoque également une autre maladie appelée hypertension.

Laissez-moi vous montrer comment.

Parce que l'acide urique, s'avère bloquer

l'enzyme dans vos vaisseaux sanguins

appelée oxyde nitrique synthase endothéliale.

Et c'est l'enzyme qui fabrique

le truc appelé oxyde nitrique, NO.

Et c'est votre abaisseur de pression sanguine endogène.

Cela maintient votre tension artérielle basse.

Donc, quand vous ne pouvez pas le faire, votre tension artérielle augmente.

Donc, cela montre simplement que la consommation de fructose

augmente la goutte chez les adultes.

Voici donc une étude publiée l'année dernière.

montrant que la consommation de fructose

augmente le risque de goutte,

montrant que l'acide urique augmente.

Et ceci est une étude faite par un pédiatre spécialiste des reins,

Stephanie Winn, qui vient d'être publiée dans

Journal of Pediatrics,

il n'est plus soumis, il est depuis longtemps sous presse,

montrant que c'est dans la base de données NHANES

chez les adolescents, montrant que les boissons sucrées,

quand ça augmente, votre acide urique augmente.

Et, non seulement votre acide urique augmente,

mais voici vos boissons sucrées,

et voici votre pression sanguine systolique qui augmente.

Et voici une étude faite par Dan Fige,

à l'Université du Texas San Antonio,

où il a pris des adolescents obèses souffrant d'hypertension,

et il leur a donné le médicament Allopurinol.

Et l'Allopurinol est le médicament avec lequel on traite la goutte,

pour réduire l'acide urique.

Et regardez ce qui est arrivé à la pression sanguine.

Systolique, diastolique, a baissé.

Montrant que, en fait, l'acide urique

est un élément important de l'hypertension.

Nous avons une épidémie d'hypertension dans ce pays.

C'est ici.

C'est le sucre.

Ok, donc, jusqu'ici nous avons une pression sanguine élevée.

Continuons.

Le fructose va être métabolisé

en pyruvate, le pyruvate

va entrer dans la mitochondrie comme avant,

en rejetant beaucoup de citrate.

Et voici une petite astuce que le fructose

fait que le glucose ne fait pas.

Parce que ceux-là peuvent réformer ce truc

ici appelé fructose 1 6 bisphosphatase,

qui peut ensuite se reformer avec le glycéraldéhyde

pour former ce type, ici, appelé xylulose-5-phosphate.

Et j'en viens au xylulose-5-phosphate dans un instant.

Mais je tiens à souligner cet astérisque.

Il est là pour me rappeler de vous dire quelque chose.

C'est là pour me rappeler de vous dire

que c'est pourquoi les compagnies de boissons sportives

mettent du sirop de maïs à haute teneur en fructose dans les boissons pour sportifs.

Parce que si vous êtes en manque de glycogène,

en d'autres termes, si vous venez de courir un marathon,

et que vous n'avez plus de glycogène dans votre foie.

parce que vous avez tout brûlé, et vous absorbez

une boisson sportive avec du sirop de maïs à haute teneur en fructose,

vous pouvez reconstituer votre glycogène plus rapidement

qu'avec le glucose seul.

C'est vrai.

Donc, pour les athlètes de haut niveau, un sirop de maïs à haute teneur en fructose

contenant du sirop de maïs a du sens.

Et donc, en effet, les boissons pour sportifs

contiennent du sirop de maïs à haute teneur en fructose.

La question est de savoir qui boit les boissons pour sportifs ?

Vous connaissez des athlètes d'élite ?

Qui boit les boissons sportives ?

Les enfants, non ?

Pourquoi ils le boivent ?

Parce que c'est cool, non ?

Parce que c'est cool et que ça a bon goût.

Alors, avant de continuer, je voudrais juste..,

maintenant, faire une digression pendant un moment.

1967, l'Université de Floride fait breveter le Gatorade.

Tout le monde se souvient de Gatorade ?

Ok, 1970, les Florida Gators gagnent

le championnat NCAA de football.

Gatorade fait un tabac.

Ok, la belle affaire.

Quelqu'un a déjà goûté le Gatorade original ?

Ouais ?

Quel goût ça a eu ?

C'était horrible.

Ça avait le goût de quelque chose que vous pourriez trouver

sortant de toi au lieu de rentrer en toi.

(le public rit)

Ça avait un goût affreux.

1992, Pepsi achète Gatorade, et ils disent,

"Comment allons-nous commercialiser cette pâtée ?"

Alors, qu'ont-ils fait ?

Ils ont ajouté le sirop de maïs à haute teneur en fructose.

Alors, maintenant, qui le boit ?

Les gros, non ?

Pas même les enfants maigres, les enfants gros en boivent.

Ok, donc il y a un problème ici.

Ok, et on va vous montrer comment ça marche.

Ok, donc le xylulose-5-phosphate, juste pour vous montrer,

si vous prenez un rat, et que vous lui faites perdre son glycogène

en le faisant courir sur une roue d'exercice,

et ensuite vous les réalimentez avec de l'amidon

ou avec du saccharose, le xylulose-5-phosphate.

augmente avec le saccharose.

Donc vous obtenez plus de xylulose-5-phosphate.

par cette voie ici, en passant par là.

Alors pourquoi s'intéresser au xylulose-5-phosphate ?

Eh bien, voici pourquoi.

Parce que ça stimule ce type, ici,

appelé PP2A, qui active ensuite

ce facteur de transcription ici,

protéine de liaison de l'élément de réponse aux glucides,

qui active ensuite quels trois enzymes ?

La fabrication de nouvelles graisses, la lipogenèse novo.

Donc voici le citrate, on en a beaucoup.

Et ici nous avons de l'acétyl-CoA, qui est le chemin vers la graisse,

qui est ensuite emballé dans le VLDL,

et maintenant vous avez la dyslipidémie.

de l'obésité de la consommation de fructose,

ce qui est connu depuis de nombreuses années.

Donc, voici des étudiants en médecine normaux,

si on peut les appeler normaux,

en prenant une charge de glucose.

Remarquez que presque rien ne se transforme en graisse.

En prenant une charge de fructose, même nombre de calories,

30% de ces calories finissent en graisse.

Donc quand vous consommez du fructose,

vous ne consommez pas un hydrate de carbone, vous consommez de la graisse.

Donc tout le monde parle d'un régime riche en graisses.

Eh bien, un régime riche en sucre est un régime riche en graisse.

C'est le but.

C'est exactement ça.

C'est une étude où ils ont donné

une administration aiguë de fructose,

et vous pouvez voir que les triglycérides

qui augmentent par rapport au contrôle.

Triglycérides sériques, juste là.

Voici des étudiants en médecine normaux, encore une fois,

six jours d'alimentation à haute teneur en fructose.

Triglycérides doublés, lipogenèse de novo.

a été multipliée par cinq, et voici les acides gras libres,

qui causent ensuite la résistance à l'insuline, ont doublé.

Six jours.

Donc, voici la dyslipidémie de la consommation de fructose.

Nous n'avons pas fini.

Une partie de la graisse ne sortira pas du foie,

comme pour l'éthanol.

Et maintenant vous avez une gouttelette de lipide,

et maintenant vous avez cette stéatohépatite non alcoolique.

Donc, c'est le travail que nous avons fait dans notre clinique.

en examinant la consommation de boissons sucrées

contre le marqueur d'enzyme hépatique ALT,

alanine aminotransférase, qui vous renseigne sur la stéatose hépatique.

Et bien sûr, voici les boissons sucrées.

contre l'ALT, et vous pouvez voir une jolie

relation linéaire chez les Caucasiens.

Les Afro-Américains, c'est une relation différente,

et c'est une toute autre histoire en soi.

Donc, il y a la gouttelette lipidique.

de la stéatohépatite non alcoolique.

Une partie d'entre eux sortira sous forme d'acides gras libres.

et peuplera le muscle, dira aussi

l'insuline de monter plus haut.

Tu te souviens de la JNK1 ?

Donc, voici ce que fait JNK1.

Donc, l'acétyl-CoA et le fructose peuvent tous activer JNK1.

Et ce que fait JNK1, c'est, rappelez-vous quand nous avons

utilisé le glucose, cet IRS est devenu la tyrosine IRS-1

et c'était bon ?

Tu te souviens de ça ?

Et bien, JNK1, ce qu'il fait, c'est que...

IRS-1 phosphorylé en sérine.

Et la sérine IRS-1 est inactive.

Donc maintenant, l'insuline ne peut même pas faire son travail dans le foie.

Donc, maintenant vous avez aussi une résistance à l'insuline dans le foie.

Cela va faire travailler le pancréas encore plus dur.

générant des niveaux d'insuline plus élevés,

ce qui augmente encore plus votre pression sanguine,

provoquent une prise de graisse supplémentaire, provoquent plus d'énergie

pour aller dans votre cellule de graisse.

Voilà votre obésité.

Et enfin, nos recherches ont montré

que plus l'insuline augmente,

moins bien votre cerveau peut voir que c'est de la leptine.

Et donc vous avez une consommation continue

parce que votre cerveau pense qu'il est affamé.

Et cela a été démontré de différentes manières.

que la consommation de fructose modifie

la façon dont votre cerveau reconnaît l'énergie.

Tout cela de façon négative, afin que vous,

en gros, vous pensez que vous êtes affamé.

Votre cerveau reçoit le signal que vous êtes affamé.

même si vos cellules graisseuses produisent

un signal qui dit, "Hey, je suis plein comme un œuf."

Donc, ça vous montre juste comment ça se passe.

Donc, l'insuline élevée génère l'obésité.

parce que c'est que, rappelez-vous le premier

loi de la thermodynamique, la force biochimique

la génération du stockage de l'énergie

comme le phénomène primaire, rappelez-vous,

si vous allez le stocker, et que vous vous attendez à le brûler

alors vous allez devoir le manger.

Donc, voici le magasin le.

Normalement, ça devrait produire de la leptine,

et la leptine devrait renvoyer

et tout arrêter, mais ce n'est pas le cas,

parce que l'insuline se met en travers du chemin,

et le régime riche en graisses se met en travers du chemin.

De plus, l'hyperinsulinémie arrête la production de leptine.

d'agir sur le noyau accumbens,

et donc vous obtenez un signal de récompense accru.

Donc ça continue votre appétit,

continue plus de fructose, plus de glucides,

générant plus de résistance à l'insuline que vous pouvez voir.

Vous générez un cercle vicieux de consommation

et de maladie, et rien ne s'arrête.

Donc, nous y voilà, hypertension, inflammation,

résistance à l'insuline hépatique, hyperinsulinémie,

dyslipidémie, résistance à l'insuline musculaire,

l'obésité, et la poursuite de la consommation.

Ça ressemble à un syndrome métabolique pour moi.

Donc, voici les phénomènes associés

à l'exposition chronique à l'éthanol.

Troubles hématologiques, anomalies des électrolytes,

hypertension, dilatation cardiaque, cardiomyopathie,

dyslipidémie, pancréatite, malnutrition,

obésité, dysfonctionnement hépatique,

c'est la stéatohépatite alcoolique,

le syndrome d'alcoolisme fœtal, et la dépendance.

Voici le fructose.

Huit sur douze.

Pourquoi ?

Parce qu'ils font la même chose.

Parce qu'ils se métabolisent de la même façon.

Parce qu'ils sont les mêmes.

Ils viennent du même endroit, c'est vrai.

Comment fabrique-t-on de l'éthanol ?

Naturellement.

Exact, vous faites fermenter le sucre.

Ça n'a pas changé, parce qu'il a toutes les mêmes propriétés.

Parce que c'est le foie qui s'en occupe.

exactement de la même manière, et pour la même raison.

Parce que le sucre et l'éthanol sont les mêmes,

dans tous les sens du terme.

Donc, voici l'intervention de notre clinique.

Voici ce que nous faisons dans notre clinique.

C'est aussi simple que vous pouvez l'imaginer.

Nous écrivons ceci au dos d'une boîte d'allumettes.

C'est aussi simple que vous pouvez le faire.

Nous avons quatre choses que nous enseignons

aux enfants et aux parents.

Débarrassez-vous de tous les liquides sucrés de la maison, sans exception.

Seulement de l'eau et du lait, il n'y a pas de

une bonne boisson sucrée, point final.

Mangez vos glucides avec des fibres.

Pourquoi ?

Parce que les fibres sont bonnes.

Les fibres sont censées être un nutriment essentiel.

Et nous pouvons parler plus tard, si tu veux,

après que les caméras se soient éteintes,

pour expliquer pourquoi les fibres ne sont pas un nutriment essentiel.

Parce que le gouvernement ne veut pas qu'elles le soient.

Parce qu'alors ils ne pourraient pas vendre de la nourriture à l'étranger.

Attendez 20 minutes pour les secondes portions,

pour avoir ce signal de satiété.

Et enfin, achetez votre temps d'écran

minute par minute avec de l'activité physique.

C'est le plus difficile à faire.

Donc, si tu joues pendant une demi-heure,

tu peux regarder la télé pendant une demi-heure.

Tu veux regarder la télé pendant une heure, joue pendant une heure.

Celle-là est difficile, mais quand même.

Nous suivons nos patients tous les trois mois.

Donc, voici ma question.

Est-ce que ça marche ?

Qu'est-ce que vous en pensez ?

Oui, ça marche.

Donc, c'est le temps du z-score de l'IMC depuis la visite initiale.

Cela fonctionne.

Mais, nous étions intéressés par ce qui fait que ça marche,

et ce qui faisait que ça ne marchait pas, alors on a fait...

une analyse de régression linéaire multivariée.

Le truc qui fait que ça ne marche pas,

la consommation de boissons sucrées.

Plus le patient buvait de boissons sucrées au départ,

moins l'intervention sur le mode de vie était efficace

pour toutes les raisons que je viens de vous montrer.

Donc, pourquoi l'exercice est important dans l'obésité.

Parce qu'il brûle des calories ?

Allez.

20 minutes de jogging, c'est un cookie aux pépites de chocolat.

Vous ne pouvez pas le faire. (rires du public)

Vous vous moquez de moi ?

Alors, pourquoi l'exercice est-il important ?

Je vais vous dire pourquoi, voici pourquoi.

Premièrement, cela améliore le muscle squelettique.

la sensibilité à l'insuline, parce que vous avez de l'insuline

travaille mieux sur vos muscles,

ce qui fait baisser votre taux d'insuline.

Ce qui est bon pour vous.

Numéro deux, c'est votre réducteur de stress indigène.

C'est la seule chose qui réduit réellement le stress.

Et si vous réduisez le stress,

que pensez-vous que votre appétit fasse ?

Il diminue, parce que le stress et l'obésité vont de pair,

pour toutes sortes de raisons qui sont au-delà

la portée de cette conférence aujourd'hui.

Mais, nous pouvons en parler dans

la période de questions, si vous voulez.

Et puis finalement, rappelez-vous que la lipogenèse de novo ?

Tu te souviens de ces trois méchantes enzymes ?

Et si vous les brûliez avant de fabriquer la graisse ?

C'est ce que fait l'exercice, parce qu'il fait...

que le cycle TCA fonctionne plus vite, donc vous n'avez pas

le citrate quittant la mitochondrie,

pour qu'il ne soit pas transformé en graisse,

pour qu'il ne se précipite pas et ne cause pas...

tous les problèmes que vous venez de voir.

(parlant loin du microphone)

C'est ce qu'ils entendent par un métabolisme plus élevé, oui.

Mais cela n'a rien à voir avec le fait de brûler des calories.

C'est la raison la plus stupide

que j'ai jamais entendue pour faire de l'exercice.

Tu dois te moquer de moi.

Vous ne pouvez pas le faire.

Je veux dire un Big Mac et tu dois

faire du VTT pendant dix heures.

(le public rit)

Vous plaisantez ?

Alors, pourquoi les fibres sont-elles importantes dans l'obésité ?

C'est donc ma devise en clinique.

Quand Dieu a créé le poison, il l'a emballé avec l'antidote.

Parce que le fructose est un poison.

Je pense que je vous l'ai montré, je l'espère.

Mais, partout où il y a du fructose dans la nature,

il y a beaucoup plus de fibres.

Vous avez déjà vu un morceau de canne à sucre ?

C'est un bâton, non ?

(le public rit)

Vous ne pouvez même pas mâcher cette foutue chose, n'est-ce pas ?

Tu dois sucer le truc.

(aspiration)

Comme ça, hein ?

Je veux dire, combien de calories pensez-vous consommer ?

vont sortir d'un morceau de canne à sucre ?

Ils ont fait des études sur les plantations de sucre

au début des années 1900.

Tous les travailleurs étaient en bonne santé

et vivaient plus longtemps que les cadres du sucre

qui ont reçu le produit transformé.

Que dites-vous de ça, je me demande pourquoi.

Donc, mangez vos glucides avec des fibres,

c'est pour ça qu'on dit ça.

Cela inclut le sucre, c'est pourquoi les fruits sont bons.

Parce que premièrement, cela limite

la quantité de fructose que vous allez absorber,

et numéro deux, il vous donne un nutriment essentiel

dont vous aviez besoin en premier lieu.

Et vous obtenez quelques micronutriments en même temps.

pour que votre foie fonctionne plus sainement.

Donc, voici ce que font les fibres.

Premièrement, elle réduit le taux

d'absorption intestinale des glucides.

Maintenant, parfois c'est mauvais.

Je vais vous dire quand c'est mauvais.

Maintenant, quand c'est mauvais ?

C'est mauvais quand vous êtes à une fonction officielle.

Parce que ce qui se passe si vous réduisez

le taux d'absorption des glucides dans votre intestin ?

Les bactéries s'en occupent.

Donc, en ce qui me concerne,

dans la vie, vous avez deux choix.

C'est soit la graisse, soit le pet.

(le public rit)

Il augmente la vitesse du transit

du contenu intestinal vers l'ilium,

et cela augmente cette hormone ici

appelée PYY, qui va au cerveau

et vous dit que le repas est terminé.

C'est votre signal de satiété.

Donc quand vous ajoutez des fibres à votre régime,

vous obtenez en fait votre signal de satiété plus tôt,

parce que la nourriture passe plus vite.

Et puis, finalement, il inhibe aussi

l'absorption de certains acides gras libres

jusqu'au côlon, et ensuite ces acides gras libres

sont découpés en petits fragments minuscules.

appelés acides gras à chaîne courte,

et ceux-ci suppriment réellement l'insuline,

contrairement aux acides gras à longue chaîne

qui stimulent l'insuline.

Donc il y a tout un tas de raisons pour lesquelles les fibres sont bonnes.

Quelqu'un a déjà entendu parler du régime paléolithique ?

Rentrez chez vous et lisez des articles sur le sujet sur Internet.

Le régime paléolithique.

Fondamentalement, si vous êtes tout comme il

est sorti de terre cru, sans cuisson,

vous guéririez le diabète en un clin d'oeil.

Ça prend environ une semaine.

Parce que vous obtenez ces 100

à 300 grammes de fibres dont j'ai parlé avant.

C'est pour ça, parce que les fibres sont bonnes pour vous.

Et plus il y en a, mieux c'est.

- [Membre du public] Type 2.

Type 2, c'est ça, type 2, pas type 1.

Je me suis trompé, Type 2.

Maintenant, pour s'amuser un peu.

C'est la fin de la biochimie.

Ouf, comment je m'en suis sorti ?

(le public applaudit)

Je t'ai dit que je t'aiderai à traverser cette épreuve.

Alors, maintenant vient la partie amusante.

Les allusions raciales, et tous les trucs politiques.

La fructosification de l'Amérique,

et, bien sûr, du monde.

Prêt ?

Un autre quiz.

Pouvez-vous nommer les sept aliments

chez McDonald's qui n'ont pas de...

de sirop de maïs à haute teneur en fructose ou de saccharose ?

- Moutarde ?

- (rires) Non, c'est la moutarde qui l'a.

(bavardages du public)

Oh, allez, allez, le grand.

Des frites, mais elles contiennent du sel, de l'amidon et de la graisse.

Donc, elles ne sont pas très bonnes non plus.

Bon, quoi d'autre ?

Nous allons prendre le café.

Des pommes de terre rissolées, pour la même raison,

sel, amidon et graisse.

Quoi d'autre, des McNuggets de poulet, j'étais choqué.

J'ai été choqué.

Pas de saccharose ni de sirop de maïs à haute teneur en fructose dans les McNuggets de poulet.

Mais, comme le juge de la Cour de circuit de New York

les a appelés, ils sont toujours une création de McFrankenstein.

(le public rit)

Mais, quand même, pas de saccharose, j'étais vraiment choqué.

Saucisse.

Oh, ils sont terribles, ils sont tout simplement désastreux.

Mais, je veux dire, il n'y a rien de bon en eux du tout,

mais il n'y a pas de fructose.

Saucisse, Coca light, Café, si vous n'ajoutez pas le sucre,

et du thé glacé, si vous n'ajoutez pas de sucre.

Au fait, les McNuggets au poulet,

nous avons une clause de non-responsabilité, parce que personne

ne mange les McNuggets au poulet sans sauce.

Et il y a tout un tas de sirop de maïs à haute teneur en fructose.

dans la sauce, n'est-ce pas ?

Ok, bien, très bien.

Alors, qui va vraiment boire ça ?

Nous en avons déjà parlé.

Gatorade AM.

Donc, il s'agit d'une tentative par Pepsi

de prendre des parts de marché sur le marché des jus.

Pensez-vous qu'il y a des athlètes d'élite

qui boivent vraiment ce truc ?

Vous vous moquez de moi.

Ok, c'est pour les enfants, non ?

Alors, ça m'a vraiment époustouflé.

C'était ma fille, quand elle

était en deuxième année, il y a deux ans,

Miriam Lustig, a apporté ces deux-là.

cartons de lait à la maison pour moi, et a dit,

"Papa, tu ne vas pas le croire."

Deuxième année.

Donc, voici les calories à Berkeley Farms

Lait 1% faible en matières grasses, 130 calories, dont 15 sont des sucres,

parce que c'est du lactose, ce qui est correct.

Et voici le lait chocolaté Berkeley Farms 1%,

190 calories, 29 grammes de sucre,

tout le sirop de maïs à haute teneur en fructose.

C'est comme un verre de lait plus

un demi-verre de jus d'orange.

Et c'est ce que nous donnons à nos enfants.

Et savez-vous ce que le

le département de nutrition de la SFUSD dit ?

"Eh bien, nous devons faire boire du lait à nos enfants d'une manière ou d'une autre."

C'est brillant, ou quoi ?

Je ne sais pas.

Maintenant, qu'en est-il de WIC.

Donc, nous avons parlé des 112 livres

de jus d'orange que le gamin de Salinas buvait.

Et le WIC ?

Tu te souviens avec quoi on a commencé ?

Nous avons une épidémie d'enfants obèses de six mois.

Vous vous souvenez ?

Alors, est-ce que ça pourrait être la raison ?

Alors, voici une boîte de formule.

43,2% de solides de sirop de maïs, 10,3% de sucre.

C'est un milkshake pour bébé.

Le soda, Coca Cola, contient 10,5% de saccharose.

Le lait maternisé contient 10,3 % de saccharose.

Une différence ?

Et il y a une énorme littérature qui...

qui arrive maintenant à maturité et qui montre que

plus tôt on expose les enfants au sucré,

plus ils en auront envie plus tard.

De plus, il y a une nouvelle littérature qui montre que

plus la femme enceinte boit ou mange de sucre

pendant la grossesse, plus cela devient

à travers le placenta, et provoque en fait

ce que nous appelons la programmation du développement,

qui modifie l'adiposité de l'enfant avant même sa naissance,

et poussant cette épidémie encore plus loin.

Donc, nous allons fermer dans quelques minutes.

Mais, je veux juste faire remarquer quelle est la différence.

Tiens, on a une canette de Coca.

Ici, nous avons une canette de bière.

Et je ne m'en prends pas à Schlitz, ou quoi que ce soit.

C'est la bière que tu veux, ok.

Donc, 150 calories chacun, aucune différence

en termes de calories totales.

Pourcentage de glucides, donc 10,5% de saccharose ici,

sauf que c'est du sirop de maïs à haute teneur en fructose, mais on s'en fout.

3,6% d'alcool, voici la répartition.

75 fructose, 75 glucose pour le Coca.

90 alcool 60 maltose pour la bière.

Rappelez-vous, le métabolisme GI de premier passage

enlève 10% de l'alcool de la table.

Donc, quand vous calculez réellement

le nombre de calories qui frappent le foie,

qui, rappelons-le, était la grande différence

entre le glucose et le fructose, tu te souviens ?

72 contre 24 et a déclenché tout le processus.

comme terme de ce qui se passe qui est mauvais.

En fin de compte, aucune différence.

Donc, nous avons quelque chose appelé ventre de bière.

Eh bien, bienvenue à la panse de soda.

Parce que c'est de ça que souffre l'Amérique.

Pas de "si" ni de "mais".

C'est ce que c'est.

Maintenant, vous n'y réfléchissez pas à deux fois

de ne pas donner à ton enfant une Budweiser.

Mais, vous ne réfléchissez pas à deux fois avant

à donner à votre enfant une canette de Coca.

Mais, c'est la même chose,

dans le même dosage, pour la même raison,

par le même mécanisme.

Le fructose est de l'éthanol sans le buzz.

Le fructose est un hydrate de carbone.

Oui, il l'est.

Mais le fructose est métabolisé comme une graisse.

Et je viens de vous montrer que 30%

de toute charge de fructose ingérée finit en graisse.

Donc, quand les gens disent que les régimes riches en graisses ont des effets néfastes,

non, ce dont ils parlent vraiment

c'est des régimes à haute teneur en fructose,

et c'est ce sur quoi Ancel Keys se penchait.

Donc, le corollaire de cela est, en Amérique du moins,

et partout dans le monde aussi, un régime pauvre en graisses

n'est pas vraiment un régime pauvre en graisses.

Parce que le fructose ou le saccharose se transforme en graisse,

c'est vraiment un régime riche en graisses.

C'est pourquoi nos régimes ne fonctionnent pas.

Et le fructose, tout comme l'éthanol,

pour la même raison, par le même mécanisme,

et dans le même dosage, est aussi une toxine.

Enfin, que pouvons-nous faire ?

Pouvons-nous faire quelque chose à ce sujet ?

Et la FDA ?

Vous pensez qu'ils peuvent faire quelque chose à ce sujet.

Après tout, ne sont-ils pas censés réglementer notre alimentation ?

Ne sont-ils pas censés réglementer

ce qu'ils peuvent mettre dans la nourriture ?

N'étaient-ils pas censés réglementer le tabac ?

Maintenant, ils le font, en fait.

Donc, vous savez, des choses bizarres.

Donc, je veux juste vous montrer ce que

la compagnie de tabac pense de tout ça.

Ceci provient en fait de l'héritage de l'UCSF.

Bibliothèque de documents sur le tabac qui

Stan Glantz passe de l'autre côté de la rue.

Stan est un bon gars, j'aime beaucoup Stan.

Et il m'a montré ça.

"En vertu de la réglementation sur les additifs alimentaires,"

donc cela vient d'un cadre d'Altria ou de Phillip Morris,

"il est nécessaire que les additifs soient sûrs,

"défini comme une certitude raisonnable

"par des scientifiques compétents qu'aucun dommage

"ne résultera de l'utilisation prévue de l'additif."

Maintenant, est-ce que le fructose répond à cette norme ?

Eh bien, la FDA dit que le fructose,

le sirop de maïs à haute teneur en fructose, a ce que l'on appelle le GRAS,

G R A S status, généralement considéré comme sûr.

Maintenant, d'où ça vient ?

De nulle part.

Ça ne venait de nulle part.

C'est venu de la notion que, "Bien, le fructose

"est naturel, c'est dans les fruits, ça doit être bon."

Eh bien, le tabac est naturel aussi.

Mais il ne l'est pas.

L'éthanol est naturel, mais il ne l'est pas.

Tout un tas de, vous savez,

Le fruit de l'ackee jamaïcain est naturel, mais il ne l'est pas non plus.

Il vous tue.

Continuer à avancer.

"Une denrée alimentaire est considérée comme frelatée

"si elle porte ou contient une substance toxique

"ou délétère qui peut

"le rendre nuisible à la santé."

Le fructose correspond à cette description, non ?

Uh-uh, mais maintenant avec la prévention

des maladies chroniques, même si

son propre règlement explicite

postule le lien entre

ces produits et ces maladies.

En d'autres termes, la FDA réglementera seulement

les toxines aiguës, pas les toxines chroniques.

Le fructose est une toxine chronique.

L'exposition aiguë au fructose n'a rien fait, rappelez-vous.

Parce que le cerveau ne métabolise pas le fructose.

Le foie le fait.

Et le foie ne tombe pas malade après un repas de fructose.

Il devient malade après 1000 repas de fructose.

Mais, c'est le nombre de repas que nous mangeons.

Donc, la FDA ne touche pas à ça.

L'USDA ne touche pas à ça.

Parce que si l'USDA touche à ça, qu'est-ce que ça veut dire ?

Cela signifierait un aveu au monde entier

que notre alimentation est un problème.

Alors, que pensez-vous que cela pourrait faire ?

Il y a trois choses dans ce pays

que nous pouvons encore vendre à l'étranger.

Armes, divertissement et nourriture.

Voitures ? (rires) Ordinateurs ?

Je ne pense pas.

Quelqu'un peut-il penser à autre chose

qu'un autre pays veut avoir de nous ?

Quoi ?

Le tabac, c'est vrai, le tabac. (rires)

Très bien, vous voyez le tableau.

Donc, l'USDA ne veut pas savoir à ce sujet.

Parce que c'est une mauvaise nouvelle.

Et donc, qui dirige la pyramide alimentaire ?

L'USDA.

C'est le renard qui dirige le poulailler.

Parce que leur travail est de vendre de la nourriture.

Et qui la mange ?

Nous.

Donc, en résumé, le fructose, et je m'en fous

quel est le véhicule, ce n'est pas pertinent,

le saccharose ou le sirop de maïs à haute teneur en fructose,

Je m'en fiche, la consommation de fructose a augmenté.

au cours des 30 dernières années, coïncidant avec l'épidémie d'obésité.

Une calorie n'est pas une calorie.

Et les diététiciens du pays

sont en train de perpétrer cela sur nous.

Parce que plus vous pensez qu'une calorie est une calorie,

plus vous pensez, eh bien que si vous

mangeais moins et faisais plus d'exercice, ça marcherait.

Ça ne marche pas.

Toutes les études montrent que ça ne marche pas.

Voici pourquoi ça ne marche pas,

parce qu'une calorie n'est pas une calorie.

Le fructose n'est pas du glucose.

Nous savons qu'une calorie n'est pas une calorie.

Parce qu'il y a de bonnes graisses et de mauvaises graisses.

Il y a de bonnes protéines et de mauvaises protéines.

Ok, il y a de bons glucides et de mauvais glucides.

Et le glucose est un bon glucide.

Le glucose est l'énergie de la vie.

Le fructose est un poison.

Vous n'êtes pas ce que vous mangez.

Vous êtes ce que vous faites avec ce que vous mangez.

Et ce que vous faites avec le fructose

est particulièrement flagrant et dangereux.

Le métabolisme hépatique du fructose conduit à tous les problèmes de santé publique.

les manifestations du syndrome métabolique.

L'hypertension artérielle par la voie de l'acide urique,

lipogenèse de novo, dyslipidémie,

stéatose hépatique par la voie de la DNL,

ces trois enzymes, la nouvelle voie de fabrication des graisses,

inflammation par JNK1, résistance à l'insuline hépatique.

à cause de la phosphorylation de la sérine

de l'IRS-1, l'obésité à cause du transport des VLDL

vers l'adiposite, et la résistance à la leptine

favorisant la consommation continue,

ce qui revient à affamer votre cerveau,

vous faisant penser que vous avez besoin de plus.

L'ingestion de fructose interfère avec l'intervention contre l'obésité,

comme nous l'avons montré dans notre clinique.

Plus il y a de boissons gazeuses, moins la santé est bonne.

le régime et l'exercice physique fonctionnaient réellement.

Le fructose est une hépatotoxine chronique.

pour la même raison que l'alcool.

La seule différence est que l'alcool est

métabolisé par le cerveau, donc vous obtenez les effets de l'alcool.

Le fructose n'est pas métabolisé par le cerveau.

donc vous n'obtenez pas ces effets.

Mais tout ce qu'il fait d'autre est le même.

Mais la FDA ne peut pas et ne veut pas le réglementer.

C'est à nous de le faire.

Je suis ici aujourd'hui pour vous recruter.

C'est un dicton célèbre ici à San Francisco, non ?

"Je suis Harvey Milk, et je suis ici pour vous recruter."

Je suis Robert Lustig, et je suis ici pour vous recruter.

dans la guerre contre la mauvaise nourriture.

Et voici ce qui est mauvais.

Sur ce, je tiens à remercier mes collègues

au département de pédiatrie de l'UCSF

dans notre clinique d'évaluation du poids pour la santé des adolescents et des enfants,

Département d'épidémiologie et de biostatistique de l'UCSF,

et aussi le département des sciences nutritionnelles

à l'UC Berkeley, en particulier le docteur Jean-Marc Schwarz,

qui est un biochimiste spécialiste du fructose,

docteur en biochimie, qui a vérifié toutes ces données.

voies que je vous ai montrées aujourd'hui,

et ont regardé ça et ont dit, "Oh mon Dieu, c'est une toxine."

Il a travaillé dans ces trucs pendant 15 ans,

et il n'avait même pas réalisé que c'était une toxine avant de voir ça.

Donc, avec ça, je vais fermer.

Merci.

(le public applaudit)

(musique techno entraînante)