El peligro alarmante de la minería de remoción de cima, y por qué debe cesar

El investigador Michael Hendryx estudia la remoción de cima, un método de minería a cielo abierto con explosivos para extraer carbón en los Apalaches con consecuencias inesperadas sobre la salud. En esta charla repleta de información, Hendryx presenta su investigación y habla de la resistencia que enfrentó por parte de la industria del carbón, mientras abogaba por el compromiso ético de decir la verdad que tienen los científicos.

Digamos que queremos
realizar un experimento.

En este experimento, asignamos
individuos aleatoriamente:

a algunos les toca vivir
en zonas de detonación,

y a otros en zonas de control
sin explosivos que les estallen encima.

Viven durante años en la comunidad,

aguas abajo y a sotavento de lugares
donde se detonan toneladas de explosivos

prácticamente a diario,

y con millones de litros
de agua contaminada.

Con asignación aleatoria,
se podrían estudiar cuidadosamente

los efectos en la salud a largo plazo
para estas comunidades,

sin tener que lidiar con un montón
de factores de confusión y covariables.

La asignación aleatoria hace maravillas.

Sería un estudio científico
contundente y riguroso

sobre los efectos de la exposición
a estos factores ambientales.

Tal estudio, por supuesto,
no podría hacerse jamás.

La mayoría de los científicos
no tendría estómago para eso.

Nunca lo aprobaría la junta
de revisión institucional,

ni el comité de revisión
de sujetos humanos,

porque no sería ni ético ni moral.

Y sin embargo, de hecho,
está ocurriendo ahora mismo.

A mi entender, esto despierta
algunas preguntas.

¿Qué compromiso ético tiene el científico

que cree que la población está en peligro?

¿Cuánta evidencia es suficiente
para estar seguros de las conclusiones?

¿Cuál es el límite

entre la certidumbre científica
y la necesidad de actuar?

El experimento no planeado
que se lleva a cabo ahora

se llama "remoción de cima".

MTR, por sus siglas en inglés.

Es un método de extracción
de carbón a cielo abierto

que se usa en los Apalaches,
aquí en EE. UU.

La MTR se usa en cuatro estados: Virginia,
West Virginia, Kentucky y Tennessee.

Más de 485 mil hectáreas
han sido explotadas de esa manera.

Es una superficie de un tamaño
cercano al de Delaware,

pero desplegada dentro de un perímetro

del tamaño de Vermont
y New Hampshire combinados.

El proceso requiere despejar
el antiguo bosque de los Apalaches,

que alberga una de las biodiversidades
más grandes en todo el planeta.

Los árboles son normalmente quemados
o arrojados en los valles vecinos.

Luego, para acceder
a la veta de carbón subyacente,

se utilizan explosivos para eliminar
hasta 240 m de la cima de la montaña.

En el estado de Virginia solamente,

se usan más de 1500 toneladas
de explosivos para extraer carbón.

Cada día.

Los restos de roca
y suelo vertidos en los valles

entierran permanentemente
las nacientes de los ríos.

Hasta ahora se han destruido
más de 500 montañas.

Se han enterrado definitivamente
unos 3200 km de cursos de agua.

Agua sumamente contaminada surge
debajo del relleno, en el fondo del valle,

y permanece contaminada por décadas.

El carbón debe ser químicamente tratado,

triturado y lavado antes de transportarlo
a las plantas generadoras donde lo queman.

Esta limpieza se realiza
en el lugar de extracción.

El proceso genera más polución de aire

y contamina miles de millones
de litros de agua con metales,

sulfatos, químicos de limpieza
y otras impurezas.

Todo esto para generar el 3 %
de la demanda de electricidad de EE. UU.

Tan solo el 3 % de la demanda
de electricidad de EE. UU.

Como pueden ver, esto despierta
todo tipo de preguntas.

¿Cuáles son los efectos en la salud
de la remoción de cima?

Hay más de un millón de personas que viven
en condados donde se practica la MTR,

y también hay millones
que viven aguas abajo y a sotavento.

¿Cuál fue la respuesta
de la industria y del Gobierno

cuando se documentaron estos problemas?

Y de nuevo, ¿cuál es
el compromiso ético de la ciencia

frente a esta situación tan preocupante?

Empecé a estudiar este tema en 2006,

cuando empecé a trabajar
en la Universidad de West Virginia.

Nunca antes había investigado
temas relacionados con el carbón.

Pero empecé a escuchar relatos de gente
que vivía en estas comunidades mineras.

Decían que el agua que tomaban
no estaba limpia,

que el aire que respiraban
estaba contaminado.

Me contaban de sus enfermedades,

o de las enfermedades de sus familias.

Les preocupaba que el cáncer
era muy común entre sus vecinos.

Me reuní con mucha gente en el sur
de West Virginia y en el este de Kentucky

para escuchar sus historias
y sus preocupaciones.

Busqué en las publicaciones científicas

y me sorprendí al descubrir
que no se había publicado nada

acerca de los efectos en la salud
de la extracción de carbón en EE. UU.

Déjenme repetir eso:

no se había publicado nada

acerca de los efectos en la salud
de la extracción de carbón en EE. UU.

Así que pensé: "Puedo aportar algo nuevo,

encuentre lo que encuentre,

ya sea para confirmar
o aliviar estas preocupaciones".

No tenía ningún objetivo
personal ni corporativo.

Muchos de mis colegas
se mostraron escépticos

ante una posible conexión
entre la salud pública y la minería.

Estimaban que los problemas de salud
podían ser derivados de la pobreza

o de factores en el estilo de vida,
como la obesidad y el tabaco.

Cuando empecé, pensaba
que tal vez tendrían razón.

Empezamos analizando
las bases de datos existentes,

que nos permitieron relacionar
la salud pública y la actividad minera

y hacer un control estadístico por edad,
sexo, raza, tabaco, obesidad, pobreza,

educación, seguro médico
y otros factores que podíamos medir.

Encontramos evidencia que confirmaba
las inquietudes de los residentes,

y empezamos a publicar los resultados.

A modo de breve resumen,

encontramos que la gente que vive
donde se practica la remoción de cima

tiene niveles significativamente más altos
de enfermedades cardiovasculares,

enfermedades del riñón
y enfermedades pulmonares crónicas.

Las muertes por cáncer
son significativamente elevadas,

especialmente por cáncer de pulmón.

Hay evidencia de una mayor tasa
de defectos de nacimiento

y de bebés nacidos con bajo peso.

El incremento en la mortalidad equivale
a unas 1200 muertes adicionales por año

en áreas con remoción de cima,
controlando otros factores de riesgo.

1200 muertes adicionales por año.

No solo la mortalidad es más alta,

sino que se incrementa
con la actividad minera

como una relación dosis-efecto.

Luego empezamos a hacer encuestas
de salud puerta a puerta en la comunidad.

Hicimos un sondeo con personas
que viven a pocos kilómetros de la MTR

en comparación con comunidades
similares donde no hay minería.

Los resultados del estudio muestran
que las tasas de enfermedad son más altas,

los individuos declaran
un peor estado de salud,

y los síntomas de una amplia gama
de enfermedades son más comunes.

Estos son estudios meramente asociativos.

Todos sabemos que correlación
no necesariamente significa causa.

Estos estudios no incluían datos

sobre las condiciones ambientales
en las comunidades mineras.

Así que empezamos a recolectar
y a presentar esa información.

Encontramos que las violaciones
de las normas de agua potable

son siete veces más comunes en zonas
con MTR, que en zonas no mineras.

Recolectamos muestras de aire

y encontramos más material particulado
en las comunidades mineras,

especialmente las partículas ultrafinas.

El polvo en las comunidades mineras
tiene una composición compleja,

pero incluye altos niveles de sílice,
un causante de cáncer pulmonar,

y compuestos orgánicos
potencialmente dañinos.

Experimentamos con el polvo
en el laboratorio

y encontramos que era capaz de inducir
problemas cardiovasculares en ratas.

También se demostró que promovía

el desarrollo del cáncer de pulmón
en células humanas in vitro.

Este es solo un resumen rápido
de nuestros estudios.

A la industria del carbón no le gusta
lo que tenemos que decir.

Tampoco le gusta al Gobierno
en las regiones carboníferas.

Así como la industria tabacalera
financió investigaciones

que defendían el cigarrillo,

la industria del carbón
ha tratado de hacer lo mismo

financiando artículos científicos
que dijeran que la MTR es segura.

Abogados me han acosado con pedidos
bajo la Ley de Libertad de Información,

que finalmente la corte les negó.

Mientras daba testimonio
en una audiencia parlamentaria,

fui atacado por un diputado
vinculado con la industria de la energía.

Un gobernador ha declarado públicamente
que se niega a leer las investigaciones.

Y, luego de una reunión
con un miembro del Congreso

donde le presenté los resultados
de mis investigaciones,

escuché a esa persona decir
que no sabía nada del tema.

Trabajé con científicos
del Servicio Geológico de EE. UU.

haciendo muestreos ambientales
durante más de dos años.

Y justo cuando empezaban
a publicar sus resultados,

sus superiores les dijeron repentinamente

de que abandonaran el proyecto.

En agosto de este año,
la Academia Nacional de Ciencias

recibió órdenes del Gobierno federal

para que abandonaran
su estudio independiente

sobre los efectos en la salud pública
de la minería a cielo abierto.

En mi opinión, estos son actos
con motivaciones políticas.

Pero hay investigadores
que se oponen también.

Se muestran escépticos
en reuniones y conferencias.

Como científicos, nos enseñan
a ser escépticos, es cierto.

Preguntan: "¿Qué tal esta explicación,
que también es posible?",

"¿Has considerado
esa interpretación alternativa?".

Dicen: "Debe haber algún otro
factor de confusión que se nos pasó.

Alguna otra variable que no consideramos",

"Y el estudio in vitro, ¿qué demuestra?",

"Un estudio con ratas... ¿Cómo sabemos
que produce el mismo efecto en humanos?".

Puede ser.

Técnicamente, hay que reconocer
que podrían tener razón,

pero sabemos que, tal vez,
estos problemas de salud

no son producto de un factor
de confusión que no medimos.

Tal vez son producto
de la detonación de montañas

encima de la gente.

(Risas)

(Aplausos)

Si buscamos dudas,
siempre las encontraremos.

Porque no se puede hacer
el experimento definitivo.

Cualquier estudio que hagamos
va a ser asociativo.

Ahora tal vez entiendan
por qué empecé a preguntarme:

"¿cuánta evidencia es suficiente?".

Llevo publicados más de 30
artículos científicos sobre este tema.

Además de mis coautores, otros científicos
han aportado evidencias también.

Sin embargo, el Gobierno
no quiere escuchar

y la industria dice
que es solo correlación.

Que el problema es el estilo
de vida en los Apalaches.

Como si nunca se nos hubiera ocurrido

controlar variables como tabaco, obesidad,
pobreza, educación o seguro de salud.

Controlamos todas esas variables, y más.

Llega un punto en el que
ya no necesitamos más investigación.

Donde no podemos pedirle a la gente
que se someta sin quererlo

para que podamos hacer otro estudio.

Como científicos, seguimos los datos.

Pero a veces estos nos llevan
hasta un cierto punto

y debemos decidir, como humanos
pensantes y con sentimientos,

qué quiere decir eso
y cuándo es hora de actuar.

Creo que eso aplica, no solo a la MTR,
sino también a otras situaciones

donde la evidencia es contundente
y preocupante, pero imperfecta.

Y cuando quedarnos de brazos cruzados
ante un error, cuesta vidas humanas.

Puede parecer extraño
que haya controversia

sobre los efectos en la salud
de la minería de remoción de cima.

Pero, de algún modo, el tema ha terminado
en una nebulosa científica y política

con el debate sobre el cambio climático,

o el argumento de hace años

acerca de si fumar causaba cáncer o no.

En esta nebulosa hay mucha información
que parece apuntar a una conclusión.

Pero la economía o la política
de la opinión pública prevaleciente

insisten en la conclusión opuesta.

Cuando, como científicos,
creemos entender algo

que pone en riesgo la salud
de comunidades enteras,

pero nos encontramos atrapados

en esta nebulosa de negación
y de incredulidad,

¿qué compromiso ético y moral tenemos?

Obviamente, los científicos
deben contar la verdad tal como la ven,

basándose en evidencia.

En pocas palabras, tenemos
la obligación de defender los datos.

Puede ser muy frustrante
esperar a que la opinión pública

o el consenso político se pongan al día
con el conocimiento científico.

Pero cuanto más polémico el tema
y cuanto más frustrante el debate,

más crítico es que los científicos
conservemos nuestra objetividad

y nuestra reputación de integridad.

Porque la integridad es lo más valioso

en el debate de la ciencia
y la política pública.

A la larga,

nuestra reputación de integridad
es nuestra herramienta más poderosa,

más poderosa aún que los datos mismos.

Sin integridad por parte
de la comunidad científica,

ninguna cantidad de datos
podrá convencer a la gente

de una verdad difícil y dolorosa.

Pero cuando cultivamos y resguardamos
nuestra reputación de integridad,

cuando defendemos pacientemente
los datos y seguimos estudiando

y seguimos publicando
los resultados con calma,

Ahí es cuando tenemos el mayor impacto.

A la larga ganará la verdad científica.

¿Cuántas vidas se perderán
mientras esperamos?

Ya fueron demasiadas.

Pero vamos a perseverar.

Gracias.

(Aplausos)