Scott Fraser: Warum Augenzeugen sich irren

Scott Fraser untersucht, wie Menschen sich an Verbrechen erinnern — und darüber aussagen. In diesem kraftvollen Vortrag, der sich auf einen tödlichen Schuss nach Sonnenuntergang konzentriert, legt er nahe, dass sogar Augenzeugen, die dem Verbrechen ganz nahe waren, »Erinnerungen« erzeugen können, die sie so nicht gesehen haben können. Warum? Weil das Gehirn Vakuum verabscheut.

Der Mord passierte vor etwas über 21 Jahren,

am 18. Januar 1991,

in einer kleinen

Trabantenstadt

in Lynwood, Kalifornien, nur ein paar Kilometer

südöstlich von Los Angeles.

Ein Vater kam aus seinem Haus,

um seinem halbwüchsigen Sohn und
dessen fünf Freunden zu sagen,

dass es Zeit sei, mit dem Herumalbern

auf dem Rasen im Vorgarten und
dem Bürgersteig aufzuhören,

nach Hause zu gehen, die
Schularbeiten fertig zu machen

und sich bettfertig zu machen.

Und während der Vater diese Anweisungen gab,

fuhr ein Wagen vorbei, langsam,

und als er gerade an dem Vater und den
Teenagern vorbei gefahren war,

kam eine Hand aus dem Beifahrerfenster

und — »Peng, peng!« — erschoss den Vater.

Dann raste der Wagen davon.

Die Polizei,

die ermittelnden Beamten, waren
verblüffend gründlich.

Sie zogen alle üblichen Schuldigen in Betracht

und hatten nach nicht einmal 24 Stunden
ihren Verdächtigen ausgewählt:

Francisco Carrillo, einen 17-jährigen Jugendlichen,

der ungefähr zwei oder drei Straßen weit

vom Ort der Erschießung entfernt wohnte.

Sie fanden Fotos von ihm.
Sie bereiteten eine Fotostrecke vor

und am Tag nach der Erschießung

zeigten sie diese einem der Teenager, der sagte:

»Das ist das Bild.

Das ist der Schütze, den ich gesehen habe,
wie er den Vater getötet hat.«

Das war alles, was der Richter sich
in der Voranhörung

anhören musste, um Herrn
Carrillo festzuhalten und

wegen vorsätzlichen Mordes anzuklagen.

In der Untersuchung, die dem eigentlichen
Prozess voraus ging,

bekam jeder der anderen fünf Teenager

Fotos gezeigt, die gleiche Fotostrecke.

Das Foto, das sie nach unseren
besten Erkenntnissen

in der Fotostrecke gezeigt bekommen hatten,

ist in der linken unteren Ecke dieser
Schnappschüsse zu sehen.

Der Grund, weswegen wir nicht absolut sicher sind,

ist die Art der Aufbewahrung von Beweismitteln

in unserem Rechtssystem,

aber das wäre ein ganz anderer
TEDx-Talk für später. (Gelächter)

Also, im tatsächlichen Prozess

sagten alle sechs Teenager aus

und bezeugten die Identifizierungen, die sie

anhand der Fotostrecke gemacht hatten.

Er wurde schuldig gesprochen. Er wurde
zu lebenslänglicher Haft verurteilt

und ins Folsom Prison gebracht.

Also was ist hier falsch?

Einfacher, fairer Prozess,
umfassende Untersuchung.

Ah ja, eine Waffe wurde nie gefunden.

Kein Fahrzeug wurde je als dasjenige identifiziert,

aus dem der Schütze seinen Arm gestreckt hatte

und keine Person wurde je beschuldigt,

den Wagen des Schützen gefahren zu haben.

Und Herr Carrillos Alibi?

Welche der hier im Raum anwesenden
Eltern würden nicht

bezüglich des Aufenthaltsorts ihres Sohnes
oder ihrer Tochter lügen,

wenn ein Mord untersucht wird?

Ins Gefängnis geschickt,

beharrte er eisern auf seiner Unschuld,

und bleibt seit 21 Jahren konsequent dabei.

Was ist also das Problem?

In Fällen dieser Art gibt es vielfältige

Probleme, die von jahrzehntelanger Forschung

mit dem menschlichen Gedächtnis herrühren.

Zuallererst gibt es die statistische Analyse

aus der Arbeit des Innocence Projects,

anhand derer wir wissen, dass es nun

etwa 250, 280 dokumentierte Fälle gibt, in denen jemand

zu Unrecht verurteilt und nachträglich frei
gesprochen wurde,

manche aus der Todeszelle heraus,
auf der Grundlage späterer DNS-Analyse

und wissen Sie, dass in mehr als
drei Vierteln all dieser Fälle

von Freisprüchen nur anhand
von Augenzeugenberichten

verurteilt worden war?

Wir wissen, dass Identifizierungen durch
Augenzeugen nicht unfehlbar sind.

Ein weiteres Problem kommt von einem
interessanten Aspekt

des menschlichen Gedächtnisses, der mit
verschiedenen Gehirnfunktionen zusammen hängt,

den ich aber der Kürze wegen hier in einer

einfachen Zeile zusammenfassen kann:

Das Gehirn verabscheut Vakuum.

Unter den besten Beobachtungsbedingungen,

den allerbesten,

erkennen, kodieren und speichern
wir in unserem Gehirn nur

Bruchstücke des gesamten Erlebnisses vor uns

und diese werden in verschiedenen
Teilen des Gehirns gespeichert.

Wenn es nun wichtig für uns ist,
uns an das erinnern zu können,

was wir erlebt haben,

haben wir einen unvollständigen,
partiellen Speicher

und was passiert?

Unbewusst, ohne die Notwendigkeit bewusster

Verarbeitung irgendwelcher Art,
fügt das Gehirn Informationen hinzu,

die nicht da waren,

ursprünglich nicht gespeichert,

durch Rückschlüsse, durch Vermutung,

aus Informationsquellen, die sich uns

als Beobachter erst nach der
Beobachtung präsentiert haben.

Doch das passiert unbewusst,

sodass man nicht einmal etwas davon bemerkt.

Wir nennen das rekonstruierte Erinnerung.

Es passiert uns in allen Lebenslagen, jederzeit.

Diese beiden Betrachtungsweisen,
neben anderen –

rekonstruierte Erinnerung,
Fehlbarkeit des Augenzeugen –

war zum Teil der Anlass

für eine Gruppe
von Berufungsanwälten,

unter der Leitung einer erstaunlichen
Anwältin namens Ellen Eggers,

ihre Erfahrung und ihre Talente zu bündeln

und bei einem höheren Gericht

eine Wiederholung des Prozesses gegen
Francisco Carrillo zu beantragen.

Sie beauftragten mich als
forensischen Neurologen,

weil ich Sachkenntnis

von Augenzeugenidentifizierung
anhand von Erinnerung habe,

was offensichtlich für diesen Fall
Sinn ergab, nicht wahr?

Aber auch, weil ich Sachkenntnis über die Natur

der menschlichen Nachtsicht habe
und darüber aussage.

Nun, was hat das hiermit zu tun?

Also wenn Sie das Fallmaterial durchlesen

im Fall Carrillo,

wird Ihnen plötzlich eine Sache auffallen:

Die ermittelnden Beamten sagten aus,
die Lichtverhältnisse

am Tatort während des Schusses
seien gut gewesen.

Alle Teenager hatten während der
Verhandlung ausgesagt,

sie hätten sehr gut sehen können.

Aber der Vorfall ereignete sich
mitten im Januar,

auf der Nordhalbkugel, um 7 Uhr abends.

Als ich also die Berechnungen

für die Mond- und Sonnendaten

an dieser Stelle der Erde zum
Zeitpunkt des Vorfalls

des Schusses machte,

war die bürgerliche Dämmerung längst vorbei

und es gab keinen Mond in jener Nacht.

Demnach war das ganze Sonnen-
und Mondlicht in der Gegend

das, was Sie hier auf dem Bildschirm sehen.

Die einzige Beleuchtung in der Gegend musste

aus künstlichen Lichtquellen stammen

und an diesem Punkt gehe ich her
und erstelle eine Rekonstruktion

der Szene mit Photometern und
verschiedenen Maßen

der Beleuchtung und anderen Maßen

der Farbwahrnehmung, zusammen
mit Spezialkameras

und Hochgeschwindigkeitsfilm, ja?

Ich nehme alle Messungen vor
und zeichne sie auf, ja?

Dann mache ich Fotos und so sah die Szene

zum Zeitpunkt des Schusses

vom Standpunkt der Teenager aus,

als sie den Wagen vorbei fahren
und schießen sahen.

Das ist die Sicht direkt über die Straße

von dort aus, wo sie standen.

Einnern Sie sich, dass im Bericht der
ermittelnden Beamten stand,

die Sicht sei gut gewesen.

Die Jugendlichen sagten aus, sie
hätten sehr gut sehen können.

Das ist die Sicht Richtung Osten,

wohin das Fahrzeug davonraste

und das ist die Beleuchtung
direkt hinter dem Vater

und den Teenagern.

Wie Sie sehen können, ist sie bestenfalls dürftig.

Niemand wird dies als gut ausgeleuchtet,
gutes Licht bezeichnen

und tatsächlich, so schön diese Bilder sind —

ich hatte sie gemacht, weil ich wusste,
dass ich vor Gericht auszusagen hätte

und ein Bild sagt mehr als tausend Worte —

wenn es darum geht, Zahlen zu vermitteln,

abstrakte Konzepte wie Lux, die
internationale Maßeinheit

der Beleuchtungsstärke, die Werte
der Ishihara-Farbtafeln.

Wenn Sie das Menschen zeigen, die sich mit

diesen Aspekten der Wissenschaft und dergleichen
nicht gut auskennen, werden sie

zu Salamandern in der Mittagssonne.
Das ist, als ob Sie

über die Tangente des Blickwinkels
sprechen, nicht wahr?

Ihre Augen werden ganz glasig, nicht wahr?

Ein guter Forensikexperte muss
auch ein guter Pädagoge sein,

ein guter Mitteiler, und das ist einer der Gründe,

weshalb wir Fotos machen, nicht nur um zu zeigen,

wo die Lichtquellen sind und das, was wir die

Lichtverteilung nennen, sondern auch, weil sie es

dem Überprüfer von Fakten einfacher
machen, die Umstände zu verstehen.

Hier haben wir also einige der
Bilder, die ich in der Tat

für meine Aussage verwendet habe;

wichtiger aber waren mir als Wissenschaftler

die Messwerte, die Werte der Photometer,

aus denen ich richtige Aussagen

über die visuellen Möglichkeiten
des menschlichen Auges

unter diesen Umständen ableiten kann

und anhand meiner Messwerte, die ich am Tatort

unter denselben Sonnen- und
Mondlichtverhältnissen

zur selben Zeit und so weiter und so fort
gemacht hatte, nicht wahr,

konnte ich ableiten,

dass keine zuverlässige
Farberkennung möglich war,

die für Gesichtserkennung äußerst wichtig ist,

und dass nur skotopisches Sehen möglich war,

d.h. dass die Auflösung sehr gering war —

wir nennen das Kantendetektion —

und dass außerdem, weil die Augen unter diesen

Lichtverhältnissen vollständig
erweitert waren, die Schärfentiefe,

die Entfernung, in der man Details
fokussieren und sehen kann,

weniger als 45 Zentimeter weit gewesen sein muss.

Ich sagte das vor Gericht aus

und auch wenn der Richter sehr aufmerksam war,

war es eine sehr, sehr lange Anhörung

zum Antrag auf Wiederholung des
Verfahrens gewesen und infolgedessen

stellte ich aus dem Augenwinkel fest,

dass ich dachte, der Richter braucht wohl

ein bisschen mehr Anstoß

als nur noch mehr Zahlen.

Und nun wurde ich ein wenig verwegen,

drehte mich herum

und fragte den Richter,

ich sagte: »Euer Gnaden, ich denke,
Sie sollten hingehen

und sich den Tatort selbst anschauen.«

Nun hatte ich vielleicht einen Tonfall
verwendet, der mehr nach einer
Herausforderung klang

als nach einer Bitte, — (Gelächter) —

aber nichtsdestoweniger muss man diesem
Mann seinen Mut zugute halten,

mit dem er sagte: »Ja, das werde ich tun«.

Ein Schocker in der amerikanischen
Rechtswissenschaft.

Also, tatsächlich fanden wir dieselben
identischen Bedingungen vor,

wir rekonstruierten die ganze Sache noch einmal,

er kam mit einer ganzen Brigade
von Beamten des Sheriffs an,

um ihn in dieser Gesellschaft zu beschützen,
ja? (Gelächter)

Wir ließen ihn knapp auf der Straße stehen,

also näher am verdächtigen Wagen,
dem Schützenwagen,

als es die Teenager gewesen waren,

er stand also ein paar Meter
vom Bordstein entfernt

Richtung Straßenmitte.

Wir hatten einen Wagen, der vorbeifuhr,

derselbe identische Wagen wie der, den die
Teenager beschrieben hatten, ja?

Er hatte einen Fahrer und einen Beifahrer

und nachdem der Wagen den Richter passiert hatte,

streckte der Beifahrer seine Hand aus

und richtete sie nach hinten auf den Richter,
während der Wagen weiter fuhr,

genau wie es die Jugendlichen
beschrieben hatten, nicht wahr?

Er hatte nun keine richtige Waffe in der Hand,

sondern einen schwarzen Gegenstand,
der so ähnlich aussah

wie die beschriebene Waffe.

Er zeigte damit auf den Richter und dieser sah das hier.

Das ist der Wagen 10 Meter vom Richter entfernt.

Ein Arm ragt aus der Beifahrerseite heraus

und ist rückwärts auf Sie gerichtet.

Das ist zehn Meter entfernt.

Einige der Teenager sagten aus,
der Wagen sei tatsächlich

fünf Meter entfernt gewesen, als der Schuss fiel.

Gut. Das sind 5 Meter.

An dieser Stelle wurde ich ein wenig besorgt.

Dieser Richter ist niemand, mit dem man
jemals Poker würde spielen wollen.

Er war vollkommen stoisch. Ich konnte kein
Zucken seiner Augenbrauen erkennen.

Ich konnte nicht die kleinste Neigung
seines Kopfes erkennen.

Ich hatte keine Ahnung, wie er darauf reagierte,

und nachdem er die Nachstellung angesehen hatte,

drehte er sich zu mir um und sagte:

»Möchten Sie, dass ich mir noch
irgend etwas anschaue?«

Ich sagte: »Euer Gnaden«, und ich wusste nicht,

ob die wissenschaftlichen Messergebnisse
mich mutig gemacht hatten,

die ich in der Tasche hatte, und meine
Gewissheit, dass sie genau waren,

oder ob es einfach bloße Dummheit war,

wie die Anwälte der Verteidigung dachten,
— (Gelächter) —

als sie mich sagen hörten:

»Jawohl, Euer Gnaden, ich möchte,
dass Sie genau dort stehen

und der Wagen noch einmal um den Block fährt,

auf Sie zukommt und genau vor Ihnen anhält,

etwa einen Meter entfernt,

und dass der Beifahrer seine Hand ausstreckt

mit einem schwarzen Gegenstand
und damit direkt auf Sie zeigt

und Sie können ihn so lange anschauen,
wie Sie wollen.«

Und er sah das hier. (Gelächter)

Sie werden merken, was auch in
meinem Prüfbericht stand,

dass das ganze dominierende Licht
von der Nordseite kommt,

was bedeutet, dass das Gesicht des Schützen

verdeckt gewesen wäre.
Es wäre hinterleuchtet gewesen.

Außerdem verursacht das Autodach

im Wagen das, was wir eine Schattenwolke nennen,

wodurch es dunkler wird.

Und das ist gut einen Meter entfernt.

Warum ging ich dieses Risiko ein?

Ich wusste, dass die Sichtweite
45 cm oder weniger betrug.

Bei etwa einem Meter hätte es genauso gut

einen Fußballplatz weit entfernt sein können.

Dies ist, was er sah.

Er fuhr zurück, die Beweisaufnahme dauerte

noch ein paar Tage. Am Ende

lautete sein Urteil, dass er dem Antrag

auf Wiederholung des Verfahrens
stattgeben würde.

Und außerdem ließ er Herrn Carrillo frei,

sodass dieser bei der Vorbereitung seiner
eigenen Verteidigung mithelfen konnte,

falls die Staatsanwaltschaft sich entscheiden
sollte, ihn erneut anzuklagen.

Was sie aber nicht tat.

Er ist nun ein freier Mann. (Applaus)

(Applaus)

Hier umarmt er seine Schwiegergroßmutter.

Er — seine Freundin war schwanger,
als er angeklagt wurde.

Und sie bekam einen kleinen Jungen.

Er und sein Sohn gehen nun beide auf die
California State University, Long Beach,

und studieren beide. (Applaus)

Und was zeigt dieses Beispiel —

was davon ist wichtig für uns
im Gedächtnis zu behalten?

Zuallererst gibt es eine lange
Geschichte von Abneigung

zwischen Wissenschaft und Gesetz

in der amerikanischen Rechtssprechung.

Ich könnte Sie mit Horrorgeschichten
von Ignoranz unterhalten,

gesammelt über jahrzehntelange Erfahrung
als forensischer Experte,

der nur versuchte, die Wissenschaft
in den Gerichtssaal zu bringen.

Die gegnerischen Anwälte kämpfen immer
dagegen und lehnen es ab.

Ein Vorschlag ist, dass wir uns alle sehr viel mehr

an die Notwendigkeit gewöhnen, durch Richtlinien,

durch Verfahren

mehr Wissenschaft in den Gerichtssaal zu bringen

und ich glaube, ein großer Schritt dorthin ist,

höhere Anforderungen zu stellen,

bei allem gebotenen Respekt den
Rechtsfakultäten gegenüber,

im Bezug auf Wissenschaft, Technologie,
Ingenieurwesen, Mathematik

für alle, die Rechtswesen studieren,

denn sie werden Richter werden.

Denken Sie darüber nach, wie wir in diesem
Land unsere Richter auswählen.

Es unterscheidet sich sehr von den
meisten anderen Kulturen. Richtig?

Das andere, was ich vorschlagen möchte,

die Vorsicht, die wir alle haben müssen,

ich muss mich immer wieder
selbst daran erinnern

wie genau die Erinnerungen sind,

von denen wir wissen, dass sie wahr sind,
an die wir glauben?

Es gibt jahrzehntelange Forschung,

Beispiele und mehr Beispiele solcher Fälle,

wo Menschen

wirklich, wirklich überzeugt sind.
Keiner dieser Teenager,

die ihn identifiziert hatten,

glaubte, die falsche Person auszuwählen.

Keiner von ihnen glaubte, das Gesicht der
Person nicht sehen zu können.

Wir alle müssen sehr vorsichtig sein.

All unsere Erinnerungen sind
rekonstruierte Erinnerungen.

Sie sind das Produkt dessen, was wir
ursprünglich erlebt haben

und all dessen, was hinterher passiert ist.

Sie sind dynamisch.

Sie sind verformbar. Sie sind flüchtig

und deshalb müssen wir uns immer
daran erinnern, vorsichtig zu sein,

dass die Genauigkeit unserer Erinnerungen

nicht daran gemessen wird, wie lebhaft sie sind

oder wie sicher Sie sind, dass sie korrekt sind.

Danke schön. (Applaus)