vimeo.com/.../436988743

Bonjour, je m'appelle Joseph Scamardo je
suis assistant professeur en philosophie

et directeur associé
à l'Institut des Affaires Publiques

à l'Université de San Diego

Je me suis spécialisé en philosophie
du handicap et bioéthique

Je m'identifie également comme personne
en handicap

J'ai une lésion de la moelle épinière,

ainsi qu'une forme de nanisme rare, alors

j'ai deux handicap pour le prix d'un.

Alors, mon premier souvenir
de discrimination était,

eh bien, c'est compliqué à dire...

j'ai beaucoup de souvenirs

d'avoir connu une sitgmatisation
ou une bigoterie,

surtout par rapport à mon nanisme,

et donc vous savez

j'ai vraiment beaucoup de souvenirs
de ce genre

avec des enfants qui dévisagent et
se moquent

et ce genre de choses
depuis un très jeune âge.

Puis avec le temps,
il s'agissait plus d'une sorte de

de discrimination systématique

qui visait à m'exclure de choses

que je voulais faire.

J'ai eu plutôt une bonne expérience
quand j'étais enfant,

surtout parce que mes parents
se sont beaucoup impliqué

en s'assurant que j'étais toujours inclus.

Je me rappelle avoir fait les scouts

et les louveteaux quand j'étais enfant

et mon père, qui a vraiment fait
beaucoup avec moi

pour être sûr que mon handicap
était pris en compte

Il allait aux camps scouts avec moi

il se faisait en quelque sorte
mon assistant personnel

pour s'assurer que j'étais capable

d'y aller, d'y participer

ce genre de choses.

Et donc ma première expérience

d'exclusion dont je me souvienne

s'est déroulé lorsqu'il a été temps

d'aller au lycée.

J'avais été en écoles publiques

dans ma ville jusqu'à la primaire

puis quand est venu le lycée,

j'étais censé allé à la même

école privée orientée religion

que celle où ma soeur avait été

et j'ai donc passé l'examen d'entrée
j'ai même

obtenu une petite bourse pour y aller

mais il n'y avait pas d'ascenseur,

et donc comme j'utilisais
un scooter motorisé

pour me déplacer, ca allait

devenir impossible pour moi

d'aller à cette école, puisqu'il n'y avait

pas d'ascenseur. C'était en fait

après l'adoption de la loi ADA,

mais parce qu'il s'agissait

d'une école religieuse,

elle était dispensée des exigences

de l'ADA.

Et donc, je n'avais aucun levier avec

cette loi

pour être en mesure qu'ils

fassent des accomodations pour moi.

Donc j'ai fini par aller à l'école
publique de ma ville

où j'étais personnellement content d'aller

puisque c'est là bas que
mes amis allaient.

Mais ca m'a en quelque sorte

indiqué que...

tout ne m'est pas accessible,

tout n'est pas pensé pour que je puisse
y aller et que

ca allait être quelque chose

que j'allais devoir résoudre

durant ma vie.

En ce qui concerne l'ADA

et son adoption

--

j'étais plutôt jeune
lorsqu'elle a été adoptée,

on me dit parfois que je fais parti

de la génération ADA, ce qui veut dire

que j'ai grandi majoritairement avec l'ADA

Je suis né en 1982,

donc j'avais 8 ou 9 ans lorsque l'ADA

a été adopté, donc je n'ai pas vraiment

de souvenir d'un "Aha!" ,

"C'est à ce moment qu'elle a été adoptée"

et d'un souvenir d'où j'étais à ce moment

ou quoi que ce soit

mais je me rappelle mon père

me l'expliquant,

vers le début du lycée.

Quand j'ai vécu cette histoire

avec cette école catholique privée, et

l' expérience de cette

discrimination systématique, il a expliqué

que les écoles publiques et les autres

endroits publiques m'étaient accessibles

grâce à l'ADA et que

cette loi disait que les choses devaient

être accessibles aux personnes

en fauteuil roulant et

en scooter motorisé
comme je l'étais à l'époque.

Et donc, ca a été ma permière

prise de conscience de l'ADA, et aussi ma

première prise de conscience
de la discrimination,

ce qui est cool.. Non?

Parce que c'était bien d'avoir

cette expérience de "Ok, alors, "

"C'est quelque chose qui va être
un challenge pour toi"

" et voici comment tu en es protégé"
" voici ce que tu peux y faire"

Et donc en un sens ca a été

l'éveil de ma plaidoierie.

Maintenant en ce qui concerne
la différence qu'a fait l'ADA dans ma vie

et celle des autres, c'a été bien sûr

une loi incroyablement importante qui a
ouvert toutes sortes d'opportunités

à plein de gens, des transports en public,
à pouvoir se déplacer dans

sa communauté, la décision prioritaire est
basée sur l'ADA qui dit que les personnes

ont besoin d'être--quand les personnes
ont besoin de soin à long terme,

ils doivent être servi dans un
environnement le moins restrictif possible

ce qui veut dire qu'on ne peut pas juste
institutionnaliser quelqu'un parce que

c'est plus pratique, il faut s'assurer
qu'ils peuvent vivre en communauté

ou autre part qui leur soit plus adapté
et bénefique.

Qu'est ce l'ADA a fait d'autre? Juste la
capacité de revevoir une éducation,

la capacité d'avoir un emploi, toutes ces
choses, pour moi et plein d'autres,

ont été causées par l'ADA et je ne peux
pas imaginer ce que ca pouvait être

avant l'ADA, honnêtement.

Je veux dire, je peux l'imaginer mais
je suis bien content de ne pas avoir eu

à le vivre.

L'ADA fait une différence dans une large
variété d'expériences personnelles

et aussi une large variété de problèmes
politiques sur le handicap. Pas vrai?

Alors, mon expérience personnelle la plus
récente qui ait été impactée par l'ADA

c'a été ma capacité à vivre une vie
indépendante avec mes deux enfants.

Je pense qu'avant l'ADA ca aurait été bien
plus compliqué à faire.

Vous savez, élever deux enfants veut dire
aller dans plein de lieux publics variés

et faire des choses différentes que je
n'aurais pas été requis de faire

professionnellement ou juste dans la vie
de tous les jours, si je ne les

avais pas eu. Aller au zoo, aller au
magasin pour un achat de dernière minute

ou n'importe quoi d'autre.
Je pense que...

L'ouverture des garderies et tout ca

l'ADA m'a en quelque sorte ouvert ces
espaces en tant que personne en fauteuil

et donc ca a eu un énorme impact dans ma
vie récemment.

Je pense qu'une chose dont je peux parler
sur le plan professionnel et

l'ADA et son impact, ou manque d'impact,
se divise en deux parties.

Premièrement, la facon dont mon privilège
en tant que personne handicapée--

il y a une hiérarchie du handicap bien sûr
et le handicap physique

est habituellement en haut de cette
hiérarchie, avec les handicaps

psychiatriques et de développement
intellectuel

qui sont plutôt en bas de la hiérarchie.

Et donc en tant qu'homme blanc, hétéro,
cisgenre et handicapé physique,

j'ai beaucoup plus bénéficié de l'ADA que
beaucoup d'autres personnes

qui n'ont pas ce genre de privilèges.

Je pense par exemple à comment l'ADA a été
concue, vraiment

de manière à promouvoir une image
d'égalité des opportunités,

ce qui veut dire que tout le monde a la
même opportunité d'entrer en compétition

dans la vie économique des Etats Unis,
donc ca permet de rentrer dans le salariat

et dans le système d'éducation

pour ensuite rivaliser.

Mais ce que l'ADA ne fait pas, c'est
d'adresser tout autre avantage

ou désavantage qu'on rencontre avec
le capaticisme.

Je pense que c'est ca le vrai problème
avec l'ADA.

Je suis une personne instruite, j'ai un
master et un doctorat

et je ne pense pas que cela m'aurait été
accessible aussi facilement que ca l'a été

si je n'avais pas eu ces privilèges
que j'ai

que l'ADA n'adresse pas du tout,
il traite juste

les personnes handicapées comme s'ils
étaient les mêmes, comme si la seule chose

qu'elles aient à gérer c'est le
capaticisme, ce qui n'est pas vrai.

Je pense qu'autre chose à propos du
handicap que l'ADA n'adresse pas

est l'économie. Je pense que malgré
la capacité à rivaliser,

beaucoup de personnes handicapées vivent
en situation d'extrême pauvreté car

d'autres choses les empêchent
de rivaliser,

autre que leur handicap.

Et donc le plus triste pour moi c'est que
si on regarde d'autres systèmes

qui ont été créés pour aider les personnes
handicapées à sortir de la pauvreté,

même ces systèmes ne reconnaissent pas
qu'il s'agit d'un concours de privilèges.

Par exemple, le système de réadaptation
professionelle.

J'en ai grandement bénéficié donc je ne
veux pas

juste en donner le mauvais côté.

Le système de réadaptation professionnelle
m'a aidé à avoir un van pour conduire

afin de pouvoir faire les aller etour

entre mon travail, l'école, ce qui est
énorme, n'est ce pas?

Mais la seule raison pour laquelle j'ai eu
accès à ce van c'est;

A. Parce que je pouvais me le payer, ce
que peu de personnes handicapées peuvent,

surtout s'ils ne travaillent pas déjà

et B. Parce que le conseiller de
réadaptation a pensé

que je valais l'investissement.

Quelqu'un qui n'avait pas mes avantages,
en terme de

handicap, qui n'a pas les ressources de ma
famille, ma couleur de peau et mon genre

il est très probable que le conseiller lui
aurait dit,

"Vous pouvez prendre le bus"

"On ne va pas investir tout cet argent

à vous apprendre à conduire."

Parce qu'il n'aurait jamais pensé qu'il
y aurait retour sur investissement,

que la personne aurait été capable de
trouver un emploi bien payé ect.

Et donc je pense que

le gros problème que l'ADA n'adresse pas,
c'est ce genre de discrimination

qui donne a certaines personnes en
situation de handicap des avantages

pour les aider et à d'autres
des désavantages, ce qui est

un réel problème.

Maintenant, en ce qui concerne mon
domaine d'expertise, bioétique, il y a

définitivement des facons dont l'ADA m'a
grandement aidé et d'autres

pour lesquelles rien n'a été fait.

Je vais commencer par le positif.

Une facon que je peux, je pense,

indiquer de manière très concrète

de laquelle l'ADA m'a aidé est

en ce qui concerne le rationnement des
soins de santé.

Alors le problème des soins sanitaires au
Royaume Uni est, bien sûr, un sujet

controversé et ce parce qu'il y a la
perception d'un manque de ressources--

Il y a plus de

besoin que de fournitures.

Et donc, lorsqu'on parle d'étendre les
soins à un plus grand nombre,

sans pour autant étendre aussi les
ressources pour financer les soins,

alors il va y avoir un vrai problème,
parce que certains ne vont pas avoir

autant qu'ils le méritent, n'est-ce pas?

Il va y avoir une sorte de budget, si vous
voulez.

Ou dans les termes de la bioéthique,
un rationnement des soins de santé.

Et on a la preuve que ca a été un problème
puisque

quand cela a été fait à plus petite
échelle, ie dans l'état d'Oregon,

après l'adaption de l'ADA--
Je ne suis plus sûre exactement de la date

je ne suis pas historien-- mais l'état
d'Oregon avait étendu leurs soins

publics à un plus grand nombre,
et ce faisant, ils avaient besoin

d'être sûrs d'avoir un moyen de
prioriser ce qui était assuré

et ce qui n'était pas assuré.

Et donc, en faisant ca,

il est devenu apparent que beaucoup de
personnes en situation de handicap

ont été rasé du sytème de soin de santé
à cause du rationnement

et que beaucoup de soins n'avaient pas
été couvert/assuré pour eux

alors qu'ils auraient dû l'être.

S'est donc ensuivie une série de
poursuites judiciaires contre

l'état d'Oregon, qui a en fait répondu
"C'est irréel de discriminer

les personnes en situation de handicap
et ne pas leur procurer de soins,

selon leur invalidité." ,

qu'on ne pouvait pas dire

"Eh bien cette personne ne va pas
en avoir pour son argent,

ils ne vont pas devenir riche quoi
qu'il arrive, puisqu'elle va rester

en situation de handicap donc elle ne va
pas recevoir son traitement de sitôt."

Donc ca a été une grande victoire
au sein de la bioéthique

qui était un résultat direct de l'ADA.

Plus récemment, il y a eu une histoire
similaire

à cause de la pandémie de la covid-19.

Plus présicement, il y a ce qu'on appelle
des "protocoles d'urgence sanitaire"

qui sont développés pour les systèmes
hospitaliers et des états qui anticipent

avoir besoin de plus de lits en soins
intensifs, de respirateurs

qui ne sont en fait pas disponibles

Et donc nous devons trouver un moyen de
savoir qui aura le respirateur,

qui aura le lit en soins intensifs

alors même que la pandémie grossit
et continue.

Alors il y a eu des protocoles développés

qui furent très discriminatoires envers
les personnes handicapées

Il y en a eu un en particulier en Alabama
qui disait que, une personne

avec un handicap intellectuel ou atteint
de démence,

son accès à ces ressources de sauvetage
serait dépriorisé s'il attrapait la covid

Et il y a eu un dans l'état de Washington
qui était plutôt discriminant contre

les personnes incapacitées et qui disait
que si vous aviez un handicap

tel que vous le restiez (en handicap)
même après le traitement,

alors vous seriez dépriorisé de l'accès
au traitement de sauvetage et de soutien

pour la covid 19.

Donc il y a un grand nombre de ces
protocoles à travers les Etats Unis

qui ont été problématiques et
ouvertement discriminatoires

envers les personnes en handicap sur la
question du traitement de la covid.

Donc en réponse, quelques personnes
d'agences de protection et plaidoyer

qui sont en quelque sorte--
Disability Rights California en est une,

et chaque état a des agences de protection
et plaidoyer financées par la fédération

-des cabinets d'avocats à but non lucratif
qui protègent les droits des handicapés

et donc ont poursuivi ces états et sytèmes
hospitalier en justice et ont obtenu

du gouv. féd. qu'il prévoit des directives
pour les protocoles de rationnement

qui interdisent de discriminer de la sorte
les handicapés

et que la seule exception où empêcher le
traitement pour la covid est si

on est sûr que d'une manière le handicap
est tel que la personne ne

bénificierait pas du traitement, par
exemple le genre de handicap

qui rendrait très peu probable la survie
de la personne au virus

même avec un respirateur ou des soins
intensifs.

C'est alors une situation très différente
parce que, que quelque chose comme

avoir besoin d'assistance pour s'habiller
ou se doucher ou d'un fauteuil roulant

soit synonyme d'être rationné et privé
de soin

selon certains protocoles n'a rien à voir
avec la probabilité de survie.

Donc bien sûr c'est une bonne chose que
ces protocoles aient été changés car

beaucoup d'entre eux auraient privé de
soins des personnes

pour des raisons qui n'ont rien à voir
avec si oui on non ils auraient

survécu au traitement anti virus.

Donc que vous ayez un fauteuil roulant,
ou ayez besoin d'un assistant pour

vous habiller ou vous doucher, que

vous avez un handicap intellectuel
ou non,

ce sont des raisons qui étaient utilisées
pour refuser le traitement contre la covid

qui n'avaient rien à voir avec la
probabilité de survivre à la maladie.

Ces efforts de plaidoyer qui furent basés
sur la loi américaine sur les personnes

handicapées ont en quelque sorte rendu
cette pratique illégale, ce qui a

probablement littéralement sauvé des vies.

Alors ce sont les bonnes nouvelles en ce
qui concerne mon domaine d'activité

et les manières dont l'ADA a fait un
impact, mais ce n'est pas la seule vérité.

Il y a plein de manières dont lesquelles

la bioéthique peut être et a été discrimi-
_natoire envers les personnes handicapées

qui n'ont pas été adressées par l'ADA et
qui ne peuvent pas vraiment l'être à cause

de la manière dont c'est écrit et des
problèmes ciblés.

Par exemple, il y a une controverse autour
du développement de

différentes technologies reproductives

mises au point pour prévenir la naissance
d'enfants handicapés,

avec des handicaps intellectuels,
avec le syndrôme de Down,

avec des handicaps comme le mien,
le nanisme,

avec des handicaps comme certaines
surdités génétiquement liées, ou autre.

Et donc on a une industrie entière qui
vise à faire

des tests génétiques pour ce genre de

handicaps et prévenir

la naissance d'enfants

avec ces handicaps grâce

à l'avortement sélectif ou
l'implantation sélective,

ce qui est lorsque l'on teste les
embryons

et que l'on sélectionne celui

auquel on veut donner naissance.

Et puis bientôt il y aura aussi

le CRISPR, qui sera une technologie

qui ne sélectionne pas un embryon
en particulier

mais plutôt le modifie.

C'est en quelque sorte-- ce qu'on
appelle des fois

la modification ou ingénierie génétique.

Et ca n'est pas encore une réalité mais

les scientifiques travaillent certainement

vers l'utilisation de cette technologie
pour

prévenir le handicap

C'est quelque chose qui rend

beaucoup de personnes avec ces handicaps

très mal à l'aise à cause

du message que ca pourrait véhiculer
n'est-ce pas?

Ca pourrait vouloir dire que

"Les personnes comme vous ne sont pas
voulues

dans le monde. " "On n'a pas besoin de

plus de gens comme vous. "

Donc c'est basé en grande partie

sur la stigmatisation autour du handicap,

autour d'idées sur la qualité de vie des
personnes

handicapées comme, "Si vous êtes handicapé

vous devez être malheureux alors nous
devons tout faire

pour empêcher que plus de personnes
comme vous

ne viennent au monde." , ce genre
d'idées.

--

C'est un vrai problème parce que

ca rentre en conflit avec

les valeurs que beaucoup de personnes
prônent

autour de la liberté de la reproduction,

autour du choix des femmes sur l'usage de

leurs propres corps, leurs vies.

--

Ca a donc créé une tension entre

la bioéthique du handicap et d'autres

groupes progressistes qui veulent

promouvoir la liberté et justice pour tous

donc l'ADA vous savez ce n'est pas fait

pour résoudre quelque chose comme ca

puisque ce n'est pas une discrimination

mais plutôt une question de

croyances, d'opinions autour du handicap

qui pousse à des décisions personnelles.

C'est donc très compliqué d'adresser

ce problème comme un problème politique

parce que les gens ne vont pas être enclin

à réstreindre le genre de décisions que

les femmes et les familles font sur la
reproduction.

Mais en même temps on veut promouvoir

de vraies bonnes croyances, de bonnes

opinions quant au handicap et les facons

dont il contribue au monde,

comme le fait que les handicap constituent

une diversité importante que l'on

ne veut pas éliminer.

Et donc il s'agit, je pense, d'une tâche

pour les gens comme moi en bioéthique
qui écrivent

à propos de ces problèmes, qui essayent

de trouver des arguments qui sont capables
d'être entre chaque extrême,

qui soit entre ce qui dit

"Ok, vous savez le handicap

ce n'est pas l'horrible sentence d'une vie

malheureuse." donc on ne veut pas faire

cette supposition et on ne veut pas baser

les technologies que nous développons

ou nos décisions selon cette supposition,

mais en même temps on ne veut pas

dire aux gens ce qu'ils peuvent et ne
peuvent pas

faire avec leurs corps.

Je pense que, si je devais choisir une

chose à changer, pour donner aux personnes

handicapées plus d'accès et enlever

les barrières qui les séparent d'une vie

florissante et pleine d'opportunités,

je pense que je retournerais à l'histoire
de ma naissance,

l'histoire de mon origine si on veut

Quand je suis né, le docteur qui m'a
accouché

m'a regardé et il n'avait jamais

vu quelqu'un avec mon type de nanisme

auparavant, n'y connaissait pas grand
chose

et a dit à mes parents

"Il ne va pas faire grand chose,
il ne va pas être capable

de marcher, il ne va pas être capable

de parler, il ne va pas pouvoir aller

à l'école,.. ", ce genre de choses.

"Vous devriez le placer en insititution

--

et continuer vos vies en l'oubliant."

Ils n'ont pas fait ca, évidemment.

Ils ont choisi de ne pas

faire ca. Ils m'ont ramené à la maison,

m'ont élevé comme leur enfant puisque je
l'étais.

Et donc je pense souvent à combien

ma vie aurait été différente si j'avais

été placé en institution à la naissance,
comme

les docteurs l'ont recommandé.

Et puis je pense au fait que

ces institutions existent toujours,

que lorsque j'étais-- avant que je n'entre

à l'université à temps plein,--je
travaillais en tant que

avocat pour une agence de protection et
plaidoyer

dans l'état de Texas, où ils ont

ce qu'ils appellent

"des centres de vie soutenu par l'état",

qui sont-- c'est un peu un euphémisme

pour des institutions étatiques où sont

entreposés les personnes avec des handicap

intellectuels et psychiatriques.

Essentiellement le genre d'endroit que

les docteurs recommandaient à mes parents.

Ils existent toujours, presque

40 ans plus tard. Ce n'est pas normal.

Et ce n'est pas juste ce genre d'endroit

qui sont les plus problématiques.

Les maisons de retraites. Il y a plein de

personnes handicapées en maison de

retraite. Même certaines entreprises de

systèmes de foyer, qui sont concu pour

faire de l'argent, et non pour s'assurer

que les gens qui y vivent mènent une

bonne vie.

C'est un problème sérieux lorsque

vous prenez des gens et les mettez dans

une situation où ils ne contrôlent

pas les décisions les plus basiques de
leur vie :

ce qu'ils mangent au repas, l'heure à

laquelle ils se réveillent,

se couchent, comment ils passent le temps.

Lorsque je travaillais en tant qu'avocat

allant dans les institutions étatiques au

Texas, je me souviens d'une réunion où il

était discuté les habitudes alimentaires
mon client,

ou comment il y avait dans son plan

de support comportemental une personne

qui devait l'aider à prendre une gorgée

d'eau entre chaque bouchée de nourriture

qu'il prenait pendant un repas. Je pensais

que c'était absurde! C'est une personne

adulte qu'ils essayent de contrôler

jusqu'au plus petit détail de sa vie.

--

C'est épouvantable je ne peux pas

imaginer vivre sous ce genre de

condition. Ne pas être capable de

manger mes repas en paix sans quelqu'un

qui me dise quoi faire ou comment faire.

Et donc vous savez je pense que

ce manque de contrôle sur les décisions

basiques de votre vie est un vrai problème

pour un grand nombre de personnes
handicapées

même 30 ans après l'adoption de la loi ADA

alors s'il y a une chose que je pouvais

changer d'un coup de baguette magique

ca serait ca. Ca serait de développer

des systèmes où les personnes sont
vraiment soutenues

afin de pouvoir s'épanouir, mais

pas contrôlées. Qu'on ne leur dise pas

quoi faire, quand le faire, à chaque

instant de leur vie. Qu'ils puissent

prendre leur propre décision, avoir le
libre arbitre de leur vie.

Je pense que c'est ce qu'il manque pour un

grand nombre de personnes handicapées

même après l'ADA. Et nous devons y

faire quelque chose. Je pense qu'il y a

plusieurs choses qu'on puisse y

faire.D'abord, s'éduquer sur les problèmes

n'est-ce pas? S'éduquer sur les problèmes

au-delà de comment ils vous affectent vous

Je pense que à l'intérieur des mouvements

de handicap il y a quelques personnes

qui essayent de faire bouger les choses.

Et c'est très bien mais on devrait plus

se parler les uns aux autres. On doit

réaliser que les problèmes de handicap

vont plus loin que notre propre expérience

Alors nous devons être conscient des
manières selon lesquelles

le handicap désavantage les personnes de

manière différente, que l'expérience du

handicap n'est pas une expérience, ce sont

plusieurs expériences. Et donc on a besoin
de s'écouter les uns

les autres, d'entendre des uns des autres

de quelles manières on souffre.

Parce qu'il y a une discrimination envers

les personnes handicapées. Parce que

ca a l'air très différent de l'exterieur.

Avoir une compréhension plus complète

du problème est, je pense, le premier pas.

Puis au delà de parler aux gens

de stratégies qu'ils ont et apprendre

les uns des autres à propos de

stratégies qui fonctionnent pour soi.

La communauté naine marcherait peut être
très bien avec

la communauté sourde et peut être qu'on
n'a pas

discuté correctement entre nous de nos

différentes stratégies politiques pour

essayer d'obtenir de vivre correctement.

Peut être qu'on devrait n'est-ce pas?
Alors éduquons nous

sur la lutte des autres

car c'est important à savoir et ensuite

partageons nos informations et stratégies

sur comment se défendre efficacement

puis unissons nous et battons nous
ensemble. Si vous êtes présent

pour quelqu'un qui a un problème A alors

il y a plus de chance que cette personne

soit là pour vous aider à affronter

un problème B. Donc construire une
solidarité dans le

mouvement plus efficacement. Reconnaitre

les manières dont lesquelles d'autres
formes d'oppression

se croisent avec celle du handicap et
changer

la nature de l'oppression du handicap.

Voilà ce que seraient mes recommandations.

Essentiellement sensibiliser à la

discrimination au delà de sa propre

expérience.