Une mallette remplie de caca a changé ma vie.
Il y a 10 ans, après avoir obtenu mon diplôme,
j'ai participé au jury d'un concours d'ingénierie générique
pour étudiants.
J'y ai rencontré l'artiste et designer britannique Alexandra Daisy Ginsberg.
Elle portait le polo blanc brodé aux couleurs
de l'équipe de l'Université de Cambridge
et tenait une mallette grise,
comme celles que l'on imagine menottées au poignet.
Elle m'a fait signe depuis un coin calme
et m'a demandé si je voulais voir quelque chose.
Furtivement, elle a ouvert la mallette,
à l’intérieur se trouvaient six magnifiques crottes multicolores.
Elle m'a expliqué que l’équipe de Cambridge
avait passé l'été à traficoter la bactérie E. coli
pour qu'elle soit capable de détecter différentes choses dans l ’environnement
et de réagir en produisant différentes couleurs.
Votre eau contient de l'arsenic ?
La souche devient verte.
Elle et son collaborateur, le designer James King,
ont travaillé avec les étudiants et imaginé différents scénarios
d'utilisation de ces bactéries.
Ils ont demandé : « Et si on pouvait les utiliser
comme une boisson probiotique vivante et un moniteur de santé, tout-en-un ? »
On pourrait boire la bactérie, elle vivrait dans l'intestin,
sentant ce qu'il se passe,
et puis en réaction à quelque chose,
elle finira par produire une sortie colorée.
Merde alors !
L’équipe de Cambridge a donc gagné
la Compétition internationale de machines génétiquement modifiées,
l'IGEM.
Quant à moi, ces crottes ont été un tournant.
Je suis une biologiste synthétique,
un terme un peu bizarre que la plupart des gens ne connaissent pas.
On dirait un oxymore.
Comment la biologie, quelque chose de naturel,
peut-elle être synthétique ?
Comment quelque chose d’artificiel peut-il être vivant ?
Les biologistes synthétiques trouvent des failles
dans cette frontière abstraite entre le naturel et le technologique.
Et chaque année, des étudiants du monde entier
passent l'été à l'IGEM
à essayer de modifier la biologie pour qu'elle soit technologique.
Ils apprennent aux bactéries à jouer au sudoku,
ils font de la soie d’araignée multicolore,
Ils font du ciment qui s'auto-répare
et des imprimantes de tissus et des bactéries mangeuses de plastique.
Jusqu’à ce moment, cependant,
j’étais un peu plus préoccupée avec un autre type d’oxymore.
La bonne vieille ingénierie génétique.
Le comédien Simon Munnery a écrit
que l'ingénierie génétique est en fait une insulte à la vraie ingénierie.
L'ingénierie génétique, c'est comme jeter du béton et de l’acier dans une rivière
et si quelqu’un peut traverser, on appelle ça un pont.
Donc les biologistes synthétiques étaient plutôt inquiets à ce sujet,
et inquiets que l'ingénierie génétique soit plus artistique que scientifique.
Ils voulaient transformer l'ingénierie génétique
en une vraie discipline d’ingénierie,
avec laquelle nous pourrions programmer des cellules et écrire de l’ADN
de la même façon que les ingénieurs écrivent des logiciels pour ordinateurs.
Ce jour-là, il y a 10 ans, m’a menée où je suis maintenant.
Aujourd’hui, je suis directrice artistique
pour l'entreprise de biologie synthétique « Ginkgo Bioworks ».
« Directrice artiste » est un intitulé de poste étrange
pour une entreprise biotechnologique qui essaie de programmer la vie
comme un ordinateur.
Mais le jour où j’ai rencontré Daisy,
j’ai appris quelque chose sur l’ingénierie.
L’ingénierie n’est pas seulement une question d’équations,
d’acier et de circuits,
il s'agit en fait de personnes.
Ce que les personnes font et comment cela nous touche.
Dans mon travail,
j’essaie d’ouvrir de nouveaux espaces pour différents types d’ingénierie.
Comment pouvons-nous poser de meilleures questions,
et avoir de meilleures conversations
sur ce que nous attendons de l'avenir de la technologie ?
Comment comprendre les raisons technologiques
mais aussi les raisons sociales, politiques et économiques
qui font que les OGM divisent tant notre société ?
Peut-on faire des OGM que les gens aiment ?
Pouvons-nous utiliser la biologie pour créer une technologie
plus expansive et régénératrice ?
Je pense que ça commence par reconnaître que nous, biologistes synthétiques,
sommes aussi façonnés par une culture qui valorise « l’ingénierie réelle »
plutôt que celle qui touche à l'humain.
On est tellement pris dans les circuits et les ordinateurs,
que parfois nous perdons de vue la magie qui se passe en nous.
Il existe beaucoup de technologies merdiques,
mais c’était la première fois que je voyais du caca comme de la technologie.
J’ai commencé à comprendre que la biologie synthétique était géniale,
pas parce qu’on pouvait transformer des cellules en ordinateurs,
mais parce que nous pouvions donner vie à la technologie.
C’était une technologie viscérale,
une vision inoubliable de ce que l'avenir peut nous réserver.
Mais surtout, elle était présentée avec la question :
« Est-ce l'avenir que nous souhaitons vraiment ? »
On nous promet un avenir de chrome,
et si le futur était de chair et d'os ?
La science et la science-fiction
nous rappellent que l'on est fait de matière stellaire.
Mais elles peuvent aussi nous rappeler la merveille et étrangeté
d’être fait de chair ?
La biologie, c’est nous,
notre corps, ce que l’on mange.
Que se passe-t-il lorsque la biologie devient technologie ?
Ces images sont des questions
qui remettent en question ce que nous voyons comme normal et souhaitable.
Elles nous montrent aussi que l’avenir est fait de choix
et que nous pouvons choisir différemment.
Quel est l’avenir du corps, de la beauté ?
Si on change le corps, aurons-nous de nouvelles formes de sensibilité ?
Et de nouvelles formes de sensibilité du monde microbien
changeront-ils notre façon de manger ?
Le dernier chapitre de ma thèse traitait du fromage que j'ai fait
en utilisant des bactéries prélevées entre mes orteils.
Je vous ai dit que le caca a changé ma vie.
J’ai travaillé avec l’artiste et chercheuse de l’odorat, Sissel Tolaas,
pour explorer toutes les manières dont nos corps et le fromage sont liés
par l'odeur et donc les microbes.
Nous avons créé ce fromage
pour remettre en question ce que nous savons des bactéries
qui font partie de nos vies
et de celles avec lesquelles nous travaillons en laboratoire.
Nous sommes donc bien ce que nous mangeons.
L'intersection entre la biologie et la technologie
est souvent vue comme une histoire de transcendance de nos réalités physiques.
Si on peut télécharger notre cerveau dans un ordinateur,
on n'a plus besoin de faire caca après tout.
Et c’est généralement présenté comme étant une bonne chose, non ?
Parce que les ordinateurs sont propres, contrairement à la biologie.
Les ordinateurs sont logiques et rationnels,
tandis que la biologie est un fouillis imprévisible.
C'est de là que vient l'idée
que la science et la technologie sont censés être rationnelles,
objectives
et pures,
et ce sont les humains qui sont totalement désordonnés.
De la même façon que les biologistes synthétiques trouvent les failles
dans cette frontière entre le naturel et le technologique
les artistes, concepteurs et sociologues m'ont montré
que les frontières tracées entre nature, technologie et société
sont plus souples que nous pourrions penser.
Elles nous encouragent à revoir nos visions pour l’avenir
et nos fantasmes de contrôle de la nature.
Elles nous montrent comment nos préjugés, nos espoirs et nos valeurs
sont intégrées dans la science et la technologie
à travers les questions que nous posons et les choix que nous faisons.
Elles rendent visibles le fait que la science et la technologie sont humaines
et donc politiques.
Qu'est-ce que pouvoir contrôler la vie à nos propres fins
peut signifier pour nous ?
Les artistes Oron Catts et Ionat Zurr
ont réalisé le projet « Cuir sans victime ».
Ils ont conçu une petite veste en cuir
avec des cellules de souris.
Est-ce que cette veste est vivante ?
Que faut-il pour la cultiver et la garder intacte ?
A-t-elle vraiment été faite sans victime ?
Et qu’est-ce que cela signifie que quelque chose soit sans victime ?
Les choix que nous faisons
de ce que nous montrons et cachons de nos progrès,
sont souvent des choix politiques qui ont de réelles conséquences.
Comment les technologies génétiques vont-elles façonner notre façon
de nous comprendre et de définir nos corps ?
L’artiste Heather Dewey-Hagborg a fait ces visages
grâce à des séquences d’ADN extraites de déchets sur le trottoir,
et nous force à nous interroger sur la confidentialité des données génétiques,
mais aussi sur comment, et si, l’ADN peut vraiment nous définir.
Comment allons-nous lutter contre et faire face au changement climatique ?
Allons-nous changer complètement nos façons de tout faire,
en utilisant du matériel biologique qui peut grandir et pourrir à nos côtés ?
Allons-nous changer nos propres corps ?
Ou la nature elle-même ?
Ou pouvons-nous changer le système qui renforce les frontières
entre science, société, nature et technologie ?
Des relations qui nous maintiennent enfermés dans ces modèles non durables.
Notre façon de comprendre et de réagir aux crises
qui sont à la fois naturelles, techniques et sociales,
du coronavirus au changement climatique,
est profondément politique,
et la science n'arrive pas par hasard.
Remontons le temps,
quand les premiers colons européens sont arrivés à Hawaï.
Ils ont amené leur bétail et leurs scientifiques avec eux.
Le bétail parcourait les collines,
piétinant et changeant les écosystèmes au fur et à mesure.
Les scientifiques ont catalogué les espèces qu’ils ont trouvées,
prenant souvent le dernier spécimen avant qu’elles ne disparaissent.
Ça, c’est le Maui hau kuahiwi,
ou l’Hibiscadelphus wilderianus,
nommé par Gerrit Wilder en 1910.
En 1912, la plante était éteinte.
J’ai trouvé ce spécimen dans l’herbier de l’Université de Harvard,
où il se trouve au milieu de cinq millions d’autres spécimens du monde entier.
Je voulais prendre un morceau du passé de la science,
son lien étroit avec le colonialisme,
et toutes les idées intégrées
sur la façon dont la nature, la science et la société devraient travailler ensemble,
et poser des questions sur l’avenir de la science.
En travaillant avec mon équipe géniale de Ginkgo,
et des collègues de l’université de Californie à Santa Cruz,
nous avons pu extraire un peu d’ADN
d’un minuscule fragment de cette plante
et séquencer l’ADN à l’intérieur.
Et ensuite resynthétiser une version possible
des gènes à l'origine de l’odeur de la plante.
En insérant ces gènes dans de la levure,
on peut produire des petits extraits de cette odeur
et être capable de sentir
un peu de quelque chose qui est perdu pour toujours.
En re-travaillant avec Daisy et Sissel Tolaas,
ma collaboratrice du projet de fromage,
nous avons reconstruit et composé une nouvelle odeur de cette fleur,
et créé une installation où les gens pouvaient l’expérimenter,
pour faire partie de cette histoire naturelle et de cet avenir synthétique.
Il y a dix ans, j’étais biologiste synthétique
inquiète que l'ingénierie génétique soit plus artistique que scientifique,
que les gens soient trop désordonnés
et la biologie trop compliquée.
Maintenant, j’utilise l'ingénierie génétique comme une forme d'art
pour explorer toutes les différentes façons dont nous sommes liés ensemble
et imaginer les différents avenirs possibles.
Un avenir de chair et d'os
est celui qui reconnaît toutes ces interconnexions
et les réalités humaines de la technologie.
Mais il reconnaît aussi le pouvoir incroyable de la biologie,
sa résilience et sa durabilité,
sa capacité de guérir, de grandir et de s’adapter.
Des valeurs si nécessaires
pour les visions de l’avenir que nous pouvons avoir aujourd’hui.
La technologie façonnera cet avenir,
mais les humains font la technologie.
Décider de ce que sera l’avenir
dépend de nous tous.
Merci.