Last Week Tonight with John Oliver: Government Surveillance (HBO)

Notre sujet pour ce soir :

La surveillance gouvernementale.

Et je me rends compte que la plupart des gens

aimeraient mieux parler

de n'importe quoi d'autre

comme par exemple: "Est-ce que mon cellulaire

peut me donner le cancer?"

dont la réponse est: "Probablement."

ou bien : "Est-ce que les poissons rouges
souffrent de dépression?"

dont réponse est:

"Oui, mais très brièvement".

Mais le fait est

qu'il est vital

que nous ayons cette conversation maintenant

parce que nous approchons

une date trés importante.

Un grand jour à marquer sur vos calendrier

quand il est question

d'un sujet très controversé.

La réautorisation du "Patriot Act"

et toute la controverse

que cela implique.

Ils doivent arriver à un accord d'ici le 1er juin

pour ré-autoriser

ou terminer ces programmes.

Oui. Des provision controversées

dans le "Patriot Act"

sont supposées expirer le 1er juin.

Donc, entourez cette date

sur vos calendriers.

Et tant que vous y êtes:

entourez le 2 juin aussi

parce que c'est l'anniversaire de Justin Long.

Vous avez tous oublié l'année dernière...

...et il a remarqué.

Ces dernières années,

vous avez surement beaucoup entendu parler

de programmes au noms étranges comme:

X-Keyscore, Muscular, Prism et Mystic.

Qui, par coïncidence, sont aussi les noms

des clubs de strip-tease

les moins populaires en Floride.

"Bienvenue chez X-Keyscore !"

"Nos danseurs sont complètement non-censurés

et mardi, c'est la soirée des ailes de poulet!"

Mais j'aimerai vous rafraîchir

la mémoire à propos de certaines choses.

Et commençons par la portion

la plus controversée du "Patriot Act"

qui arrive à échéance:

la section 215,

qui, je le sais, sonne comme le nom

d'un boy-band d’Europe de l'est.

"On est Section 215."

"Préparez vous à sentir vos coeurs...

... vrombir."

Il y a le beau gosse, le bad-boy,

celui qui étranglé un cultivateur de pommes de terre

et celui qui n'a pas de carence en fer.

Ils sont incroyables.

Mais le contenu de la vraie section 215

est encore plus sinistre.

Section 215;

surnommé: la réserve d'archives

qui permet au gouvernement d'acceder

aux registres d'entreprises, concernant

"quoi que ce soit de tangible"

y compris : livres, registres, papiers

documents et autres.

Si ça a l'air vaste, c'est parce que

ça a été écrit dans ce but.

La section 215 prévoit que le gouvernement puisse demander

"quoi que ce soit de tangible" pourvu que

ce soit "pour une enquète

contre le terrorisme international".

Qui est simplement carte blanche.

C'est comme laisser un adolescent emprunter la voiture

sous la stricte condition qu'il

l'utilise seulement pour des activités automobiles.

"Maman, papa, je prends la voiture

pour une pipe sur un parking

c'est en rapport avec les voitures

donc je pense être couvert."

La section 215 est supervisée

par une cour des services secrets

appelée la cour FISA,

et ils l'ont interprétés pour dire que

le gouvernement pouvait simplement collecter

et archiver les registres téléphoniques de tous les américains.

La majorité desquels, évidemment

ont aucune connections avec le terrorisme,

à moins que tante Cheryl ait terriblement

mal interprété les activités

de son club de broderie.

"C'est une cellule dormante,

n'est-ce-pas, tante Cheryl ?"

"Tu paiera pour ça, tante Cheryl."

"Tu est une traître et une mauvaise tante."

"Pas dans cet ordre."

Evidemment, le gouvernement soulignera

qu'ils ont accès seulement au registres téléphoniques

et pas aux appels eux-mêmes.

Ce que les services de renseignement font,

est vérifier les numéros de téléphone

et la durée des appels,

ils ne surveillent pas le nom des gens

ou le contenu des appels.

D'accord, mais ce n'est pas très rassurant

car on on peut extrapoler beaucoup

à partir de ces informations.

Si ils savent que vous avez appeler votre ex

12 fois cette nuit entre 1h et 4h

pour une durée de 15 minutes à chaque fois

ils peuvent deviner que

vous avez laissé quelque messages pathétiques.

"Je me fous de savoir qui écoute

cet appel, Vicky."

"On devrait être ensemble !"

"Décroche le téléphone, putain !"

"Je suis un être humain, pas un animal !"

Le "Patriot Act " a été écrit juste après

les attentats du 11 septembre

Et pendant des années, il a

été étendu et renouvelé

sans que personne ne s'y intéresse.

En fait, c'est devenu tellement banal

que quand il a été étendu en 2011

un journal l'a approché

à la fin d'un reportage

sur un voyage à l'étranger du Président.

Chip Reid. CBS-news.

Voyageant avec le président

à Deauville, en France.

Aussi en France, d'ailleurs,

le président Obama a signé

une extension de 4 ans

du "Patriot Act" anti-terroriste.

"Aussi en France, d'ailleurs" ?

"D'ailleurs" ?

Il a dit ça comme

une mère disant à sa fille adulte

que son animal de compagnie vient de mourir.

"C'était sympa de te parler, chérie.

Aussi, d'ailleurs, Mr. Peppers est mort.

On se revoit à Noël." BANG

Mais tout ça était avant que le public

ne soit informé de ce que le gouvernement

était capable de faire.

Parce que tout ça s'est terminé en juin 2013,

Edward Snowden a pris la

responsabilité d'une des fuites d'information

les plus importantes dans l'histoire des USA.

On a appris que le gouvernement

a la capacité de traquer

virtuellement n'importe quel téléphone américain

et de récupérer des quantités inimaginables

de données sur internet.

[...] des révélations que la NSA

a espionné des chefs d'états.

Si vous êtes déjà allé au Bahamas,

la NSA pourrait avoir enregistré vos appels

et les avoir gardé pendant jusqu'à un mois.

Toutes ces informations ont été

exposées par Edward Snowden.

Et il est assez incroyable

qu'un consultant de 29 ans

ait été capable de voler des documents classifiés

à une organisation

qui a littéralement le mot "sécurité"

dans son nom.

Clairement, c'était mauvais pour aux.

Le seul endroit où il devrait être aussi

simple pour des employés dans la vingtaine de voler

est un magasin Lids.

"Mec, t'es sur que je peut prendre ça ?"

"Calme-toi, mec, c'est un casquette Miami Marlins,

on ne vend pas exactement

d’œufs Fabergé ici."

On ne sait toujours pas exactement

combien de documents

Edward Snowden a volé

bien qu'il est constamment essayé

de rassuré tout le monde

qu'ils étaient entre de bonnes mains.

Honnêtement, je ne veut pas être la personne

qui décide de

ce qui devrait être public ou pas.

C'est pourquoi,

plutôt que de les publier moi-même

ou les rendre accessibles à n'importe-qui,

je les fait passer entre journalistes.

Ça a l'air excellent,

mais évidemment ce n'est pas infaillible,

comme nous l'avons compris quand le New York Times

a publié ce document

mais a tellement baclé

la censure de certaines informations

que certaines personnes ont pu lire

les informations derrières la bande noire

qui concernait la surveillance

d'Al-Qaïda à Mosul.

Autrement connu en tant que Daesh.

Donc essentiellement des informations classifiées

ont été divulguées car personne au Times

ne sait utiliser Microsoft Paint.

Et vous pouvez penser

que Snowden a eu tort.

Ou qu'il l'ait mal fait.

Mais le fait est que :

nous avons ces informations maintenant

et on a plus le luxe

de plaider l'ignorance.

Comme vous ne pouvez pas aller à Sea World

et prétendre que Shamu est heureuse,

quand on sait

qu'au moins la moitié de l'eau dans son bassin

est des larmes de baleine.

On le sait, maintenant.

Vous ne pouvez pas oublier cette information,

donc vous devrez vous en souvenir.

Mais le problème est que,

maintanant, 2 ans plus tard,

on dirait qu'on a oublié

d'avoir un débat

sur le contenu de ce que Snowden a divulgué.

Un récent rapport de Pew a trouvé que presque

la moitié des américains disent qu'ils ne sont

"pas très inquiets"

ou "pas du tout inquiets"

par la surveillance gouvernementale,

ce qui ne serait pas grave

si c'était une opinion informée.

Mais je ne pense pas que ce le soit

car nous avons envoyé une équipe

sur Times Square pour demander aux passants

qui était Edward Snowden et ce qu'il avait fait.

Et voici les réponses que nous avons obtenues.

Je n'ai aucune idée de qui est Edward Snowden.

Je n'ai aucune idée de qui est Edward Snowden.

J'ai entendu le nom mais j'arrive pas

exactement à me souvenir.

Edward Snowden...

Non. Je connais pas.

Pour information:

ça n'a pas été trié sur le volet.

C'était complètement représentatif

de tout le monde à qui on a parlé.

Bien que, il faut dire que,

certaines personnes se souvenaient de son nom,

ils ne pouvaient juste pas se souvenir pourquoi.

Il a vendu des informations.

Ils a révélé des informations

qui n'auraient pas dû être révélées.

Si je me souviens bien,

les informations qu'il a divulguées étaient

préjudiciable aux secrets militaires ?

Et qui gardaient nos soldats

et notre pays sûr ?

Il a divulgué des documents sur les

opérations militaires en Irak.

Edward Snowden a révélé cesrtains secrets,

je crois, ou des informations

sur Wiki... Wikileaks ?

Edward Snowden a divulgué...

Ah, il est responsable de Wikileaks ?

Edward Snowden a révélé beaucoup

de documents avec Wikileaks... ?

OK, donc le problème est :

Edward Snowden n'a pas créé Wikileaks.

C'est Julian Assange,

et personne ne veut

être confondu avec lui.

En partie parce qu'il a été beaucoup moins prudent

que Snowden sur ce qu'il a divulgué et comment;

et en partie parce qu'il ressemble

à un sac à sandwich rempli de pâte à biscuit

portant une perruque de Samantha

et ceci est crucial.

Julian Assange n'est pas un homme sympathique,

même Benedict Cumberbatch ne pourrait pas

le rendre sympathique.

Il est in-Cumberbatch-able,

c'était supposé être

physiquement impossible.

Mais je n'en veut à personne

pour être désorienté.

On a travaillé sur ce sujet

pendant 2 semaines

et c'est très compliqué à comprendre,

pas seulement parce qu'il y a tellement

de programme à se souvenir

mais aussi parce que

il n'y a pas de réponses faciles ici.

On veut tous naturellement une parfaite intimité

et une parfaite sécurité

mais ces deux choses ne peuvent pas coéxister.

Comme vous ne pouvez pas avoir

un faucon de compagnie

et un adorable campagnol de compagnie appelé Herbert.

Soit vous devez perdre l'un d'entre eux

-ce que vous ne voulez évidemment pas-

ou vous devez accepter

des restrictions raisonnables pour chacun d'entre eux.

Celà dit, la NSA insiste

que juste parce qu'ils peuvent faire quelque chose

ne veut pas dire qu'ils le font

et qu'il y a des restrictions

sur leurs opérations

comme la cour FISA

qui doit approuver les demandes

de surveillance étrangère.

Mais

en 34 ans, cette cour a approuvé

plus de 35 000 demandes

et refusé seulement 12.

Oui. Comme la deuxième femme de Robert Durst,

la cour FISA est dangereusement acceptante.

"Ecoute, Robert, je ne vais pas

te poser trop de questions."

"Je vais juste t'accorder le bénéfice du

doute que tu ne mérite clairement pas."

Au moins dit-lui de moins cligner et roter.

Les rots sont surement ce qu'il y a de plus

dérangeant dans cette émission"

Donc peut-être est-il temps pour nous de parler

d'où les limites devraient se situer,

et le meilleur endroit pour commencer

serait la section 215,

Non seulement parce que

c'est le plus facile à comprendre

mais aussi parce que tout le monde s'accorde

à dire qu'elle devrait être réformée.

Du président à Ted Cruz.

De l'ACLU et la NRA.

Jusqu'à l'homme

qui l'a écrit en premier lieu.

J'était l'auteur principal

du "Patriot Act".

Je peut dire, que sans restrictions,

le congrès n'avait jamais l'intention

d'autoriser l'espionnage en masse

quand il a voté la section 215.

Et aucune lecture juste du texte

n'autoriserait ce programme.

Réfléchissez-y.

Il était l'auteur.

C'est l'équivalent législatif

de Lewis Caroll

voyant le manège-tasse à Disney Land

et disant :

"Ça doit être maîtrisé."

"Aucune lecture juste de mon texte

ne permettrait ça."

"Vous avez transformé ma très belle histoire

de pédophilie psychédélique

en un vomitoire criard."

"Ce n'est pas ce que je voulais."

Et même la NSA a admis

que le nombre de complots terroristes aux ÉU

que le programme d'écoute téléphonique

de la Section 215 a permis d'arrêter

est d'une seule.

Et j'aimerais ajouter

que le complot en question

impliquait un chauffeur de taxi à San Diego

qui a donné 8500$ à un groupe terroriste.

Et c'est bien le pire complot terroriste

que j'aie jamais vu

en dehors de l'histoire de

Die Hard : Belle journée pour crever.

Mais voici le gros problème :

Si on laisse la Section 215 se faire renouveler

dans l'état où elle est

sans avoir un vrai débat public

on est mal parti.

Parce que la Section 215

c'est notre canari dans la mine.

Si on ne peut pas trouver de solution à ça

on ne risque pas d'aller nulle-part.

Et le débat public jusqu'à présent

s'est montré absolument pathétique.

Il y a un an

un ancien membre du congrès

parlait du programme 215 aux nouvelles.

Voyez comment ça a été.

Cette vaste collection de données

n'est pas vraiment utile

et représente une infraction

sur la vie privée des gens.

Je crois qu'il vraudrait sérieusement

considérer d'interrompre...

Madamma Harman, laissez-moi...

Laissez-moi vous interrompre un instant.

Nous avons des nouvelles urgentes de Miami.

Nous vous reviendrons.

À l'instant, à Miami

Justin Beiber

a été arrêté pour certaines infractions...

Le juge énumère les charges.

...incluant la résistance à son arrestation

et la conduite sous facultés affaiblies.

Il est présentement en cour

pour contester. Voyons comment ça se déroule.

En fait, vous savez quoi?

Malheureusement, je vais devoir interrompre

votre interruption en rapport avec Beiber

pour une autre interruption,

en lien avec une vidéo sur YouTube

d'une tortue faisant l'amour à une sandale.

Voyons comment ça se déroule.

HEEH

HEEH

heh

Voilà qui résume bien le ton

de ce débat à l'importance cruciale.

HEEEH

Et là encore :

Je n'essaie pas de dire

que c'Est un débat façile,

mais nous devons l'avoir.

Je sais que c'est mélangeant,

et malheureusement, la personne

la plus qualifiée pour parler

de ce sujet, c'est Edward Snowden,

sauf qu'il se trouve présentement en Russie.

Donc si vous vouliez lui en parler

vous auriez à prendre un vol

jusqu'à là bas pour le faire

et ce n'est pas un voyage plaisant.

Et la raison pourquoi je le sais

c'est que la semaine dernière. j'y suis allé

pour parler à Edward Snowden.

Et voici ce qui est arrivé.

Oui, j'ai passé 48 heure angoissantes

la semaine dernière à Moscou.

Probablement le dernier endroit sur Terre

où l'on peut trouver

un imitateur un peu enrobé de Staline

discutant avec un faux Lénine peu convaiquant.

Et après avoir expérimenté

la fameuse hospitalité Russe,

je suis allé rencontrer Edward Snowden

qui est supposé se montrer ici même

à midi.

Cependant, 5 minutes après

l'heure prévue de l'entrevue,

il m'est venu une pensée troublante.

Je ne sais pas,

penses-tu qu'il s'en vient?

Ouais, il va venir.

Parce que j'ai juste envie de dire :

Pourquoi il viendrait?

Quand on y pense bien.

Je parie 2000 roubles

qu'il vient pas.

Même si je sais pas combien ça vaut.

Tout ce que j'ai à dire, c'est...

...un vol de 10 heures pour une chaise vide?

Je crois que je vais manger ma chemise.

Je crois qu'on pourrait avoir un problème

parce que notre producteur russe

nous a donné une chambre juste en face

des anciens bureaux du KGB

où se trouve présentement

le Bureau de la Sécurité Fédérale,

et on vient de m'informer...

qu'ils savent qu'on est là.

Donc, erm...

Donc c'est cela.

Bon, eh bien si le...

...si le KGB nous écoute :

On va partier l'alarme d'incendie

si il ne vient pas.

Eh merde!

Seigneur.

Pardonnez-moi du retard.

Oh, non, ne vous en faites pas.

Putain de merde.

Il est vraiment venu.

Edward f*ucking Snowden

Le héros et/ou traitre le plus fameux

de l'histoire américaine contemporaine.

Et j'ai pour lui une question

pour venir tester sa loyauté.

Est-ce que les États-Unis vous manquent?

Vous savez, mon pays est une chose

que j'emmène avec moi partout où je vais.

Ce n'est pas juste un endr--

C'est bien trop compliqué comme réponse.

Contentez-vous de dire : "Oui, énormément,

c'est le meilleur pays du monde."

Oui, mon pays me manque.

Ma maisom me manque.

Ma famille me manque.

Est-ce que les pizza-pochettes vous manquent?

Oui.

Les pizza-pochettes ma manquent beaucoup.

Ok. Et l'état de la Floride?

Laissons ce silence

parler de lui-même.

Les couilles à camion?

Est-ce que les couilles à camion vous manquent?

Ce ne sais pas ce que c'est.

Comptez-vous chanceux, Edward...

Pas des couilles à camion ordinaires

mais des couilles à camion de patriote.

Ça fait 2 joyeaux de la liberté

dans une bourse d'indépendance.

Vous vous y êtes pris d'avance.

Il fallait bien qu'un de nous deux le fasse.

Vous savez, à cause du...

du souci de...

...ce cauchemar kafkaïen que vous vivez.

Bon, venons-en aux questions.

Pourquoi avez-vous fait celà?

La NSA possède

les plus grandes facultés de surveillance

jamais vues dans l'histoire.

Ce qu'ils vous diront,

c'est qu'ils ne les utilisent pas

pour comettre des actes

à l'encontre des citoyens Américains.

En un sens, c'est vrai,

mais le vrai problème est

qu'il utilisent ces facultés

pour nous rendre vulnérables envers eux

et ensuite dire :

"Oui j'ai un fusil sur ta tête,

mais je ne vais pas tirer la détente."

"Fais-moi confiance."

Et à quoi ressemblerait la NSA que vous voulez?

Vous avez postulé là bas,

donc vous voyez quelque chose de bien

dans cette obscure organisation.

J'ai travaillé sur des systèmes de surveillance

contre des pirates Chinois.

J'ai vu que

ces choses là avaient une utilité.

Et chacun veux que ses espions

soient bons dans ce qu'ils font.

Vu dans ce sens.

Oui.

Ce qu'on ne veux pas

c'est de les voir espionner

à l'intérieur de leur propre pays.

Les espions sont très utiles de notre côté.

Mais n'oublions jamais

qu'ils sont très puissants

et aussi très dangereux.

Et si on ne les tient pas en laisse

il peuvent se retourner contre nous.

On parle donc de 2 choses différentes :

La surveillance interne

et la surveillance globale.

Parce que la surveillance interne

les Américains en ont de quoi à foutre,

mais la surveillance globale

ils n'en ont strictement rien à foutre.

Eh bien, l'autre question à se poser, c'est :

Quand on parle de surveillance globale

est-ce qu'on l'applique de manière

bénéfique--

Rien à foutre.

En termes de--

Tout le monde s'en fout.

On a espionné l'UNICEF, le programme humanitaire.

D'accord.

On a espionné des avocats négociant...

Qu'est-ce que l'UNICEF faisait?

Je veux dire,

c'est ce que vous vouliez que je vous demade?

La question, c'est :

Que valent ces projet?

Allons-nous être plus en sûreté en espionnant

l'UNICAF et des avocats qui parlent

du prix des crevettes et des cigatettes?

Je ne crois pas que les gens trouveront ça correct.

Je ne crois pas qu'ils trouveront ça correct,

je crois qu'ils vont s'en foutre.

Les Américains se foutent de tout...

Vous devez avoir raison.

...ce qui a trait à la surveillance globale.

Ce dont les gens ne se foutent pas,

c'est si Snowden a réfléchi

aux conséquences de divulguer

autant d'informations à la fois.

Combien de ces documents

avez-vous lu?

J'ai évalué chacun des documents

qui se trouvent dans l'archive.

Vous avez lu chacun d'entre eux?

Je comprend ce que j'ai divulgé.

Mais il y a une nuance entre

comprendre le contenu de ces documents

et lire ce qu'il y a dans ces documents.

J'anticipais ce genre de préoccupation.

Parce que quand on divulgue

des milliers de documents de la NSA, la dernière

chose qu'on voudrait faire, c'est les lire.

Je crois qu'il est juste de se demander

"Est-ce que cette personne a fait ce qu'il fallait?"

"A-t-elle fait attention?"

Surtout quand on manipule des informations

de ce genre.

Pour ma défense,

je ne manipule plus rien.

Il n'en revient plus qu'aux journalistes

et ils prennent des mesures de sécurité

extraordinaires pour s'assurer que

l'information est divulguée de façon responsable.

Mais ces journalistes

sont moins aptes techiquement que vous.

C'est vrai, mais ils comprennent

tout comme vous et moi

l'importance que

leurs actes peuvent avoir.

Donc le New York times a publié

une diapositive mal censurée...

...et...

il était possible

d'y lire que quelque chose

de déroulait à Mosul

contre Al Qaida.

C'est un problème.

Eh bien, quelqu'un a merdé.

Quelqu'un a merdé.

Et ce genre de chose arrive en journalisme.

En journalisme, il faut accepter

que certaines erreurs peuvent être comises.