Last Week Tonight with John Oliver: Government Surveillance (HBO)

Notre histoire principale ce soir

est la surveillance gouvernementale.

Et je me rends compte que la plupart des gens

préférerait parler

d'un autre sujet.

Comme: "Est-ce que mon smartphone

me donne le cancer?"

Auquel la réponse est: probablement.

Ou: "Est-ce que mon poisson rouge souffre de dépression?"

Auquel cas la réponse est:

Oui, mais très brièvement.

Mais le fait est

qu'il est vital

que nous ayons cette conversation maintenant.

Parce que nous approchons

un jour trés important.

Un grand jour à marquer sur vos calendrier

quand il est question

de sujets tres controversés.

La réautorisation du "Patriot Act"

et toute la controverse

que cela implique.

Le 1er juin, ils devront arriver à un accord

pour ré-autoriser

ou terminer ces programmes.

Oui. Des provision controversées

dans le "Patriot Act"

sont supposées expirer le 1er juin.

Donc, entourez cette date

sur vos calendriers.

Et le temps que vous y êtes:

entoures le 2 juin aussi

parce que c'est l'anniversaire de Justin Long.

Vous avez tous oublié l'année dernière...

...et il a remarqué.

Ces dernières années,

vous avez surement beaucoup entendu parler

de programmes au noms étranges comme:

X-Keyscore, Muscular, Prism et Mystic.

Qui, par coïncidence, sont aussi les noms

des boîtes de strip-tease les moins

populaires de Floride.

"Bienvenue au X-Keyscore !"

"Nos danseurs sont complètement non-rédigés

et mardi, c'est 'wing night' !"

Mais j'aimerai vous rafraîchir

la mémoire à propos de certaines choses.

Et commençons par la portion

la plus controversée du "Patriot Act"

qui arrive à échéance:

la section 215,

qui, je le sais, sonne comme le nom

d'un boy-band d’Europe de l'est.

"On est Section 215."

"Préparez vous à sentir vos coeurs...

... vrombir."

Il y a le beau gosse, le bad-boy,

celui qui étranglé un cultivateur de pommes de terre

et celui qui n'a pas de carence en fer.

Ils sont incroyables.

Mais le contenu de la vraie section 215

est encore plus sinistre.

Section 215;

surnommé: la réserve d'archives

qui permet au gouvernement d'acceder

aux registres d'entreprises, concernant

"quoi que ce soit de tangible"

y compris : livres, registres, papiers

documents et autres.

Si ça a l'air vaste, c'est parce que

ça a été écrit dans ce but.

La section 215 prévoit que le gouvernement puisse demander

"quoi que ce soit de tangible" pourvu que

ce soit "pour une enquète

contre le terrorisme international".

Qui est simplement carte blanche.

C'est comme laisser un adolescent emprunter la voiture

sous la condition q'il

l'utilise seulement pour des activités automobiles.

"Maman, papa, je prends la voiture

pour une pipe sur un parking

c'est en rapport avec les voitures

donc je pense être couvert."

La section 215 est supervisée

par une cour des services secrets

appelée la cour FISA,

et ils l'ont interprétés pour dire que

le gouvernement pouvait simplement collecter

et archiver les registres téléphoniques de tous les américains.

La majorité desquels, évidemment

ont aucune connections avec le terrorisme.

A moins que, tante Cheryl ait terriblement

mal interprété les activités

de son club de broderie.

"C'est une cellule dormante,

n'est-ce-pas, tante Cheryl ?"

"Tu paiera pour ça, tante Cheryl."

"Tu est une traître et une mauvaise tante."

"Pas dans cet ordre."

Evidemment, le gouvernement soulignera

qu'ils ont accès seulement au registres téléphoniques

et pas aux appels eux-mêmes.

Ce que les services de renseignement font,

est vérifier les numéros de téléphone

et la durée des appels,

ils ne surveillent pas le nom des gens

ou le contenu des appels.

Mais ce n'est pas très rassurant

car on on peut extrapoler beaucoup

à partir de ces informations.

Si ils savent que vous avez appeler votre ex

12 fois cette nuit entre 1h et 4h

pour une durée de 15 minutes à chaque fois

ils peuvent deviner que

vous avez laissé quelque messages pathétiques.

"Je me fous de savoir qui écoute

cet appel, Vicky."

"On devrait être ensemble !"

"Décroche le téléphone, putain !"

"Je suis un être humain, pas un animal !"

Le "Patriot Act " a été écrit juste après

les attentats du 11 septembre

Et pendant des années, il a été étendu

et renouvelé

sans que personne ne s'y intéresse.

En fait, c'est devenu tellement banal

que quand il a été étendu en 2011

un journal l'a approché

à la fin d'un reportage

sur un voyage à l'étranger du Président

Chip Reid. CBS-news.

Voyageant avec le président

à Deauville, en France.

Aussi en France, d'ailleurs,

le président Obama a signé

une extension de 4 ans

du "Patriot Act" anti-terroriste.

"Aussi en France, d'ailleurs" ?

"D'ailleurs" ?

Il a dit ça comme

une mère disant à sa fille adulte

que sons animal de compagnie vient de mourir.

"C'était sympa de te parler, chérie.

Aussi, d'ailleurs, Mr. Peppers est mort.

Je te revois à Noël." BANG

Mais tout ça était avant que le public

ne soit informé de ce que le gouvernement

était capable de faire.

Parce que tout ça est terminé depuis juin 2013,

Edward Snowden a pris la

responsabilité d'une des révélations

les plus importants dans l'histoire des USA.

On a appris que le gouvernement

a la capacité de traquer

virtuellement n'importe quel téléphone américain

et de récupérer des quantités inimaginables

de données sur internet.

La révélation que la NSA a espionné

des chefs d'états.

Si vous êtes déjà allé au Bahamas,

la NSA pourrait avoir enregistré vos appels

et les avoir gardé pendant un mois.

Toutes ces informations ont été

exposées par Edward Snowden.

Et il est assez incroyable

qu'un informaticien de 29 ans

ait été capable de voler des documents classifiés

à une organisation

qui a littéralement le mot "sécurité"

dans son nom.

Clairement, c'était mauvais pour aux.

Le seul endroit où il devrait être aussi

simple pour des employés dans la vingtaine de voler

est un magasin Lids.

"Mec, t'es sur que je peut prendre ça ?"

"Calme-toi, mec, c'est un casquette Miami Marlins,

on ne vend pas exactement

d’œufs Fabergé ici."

On ne sait toujours pas exactement

combien de documents

Edward Snowden a volé

bien qu'il est constamment essayé

de rassuré tout le monde

qu'ils étaient entre de bonnes mains.

Honnêtement, je ne veut pas être la personne

qui décide de

ce qui devrait être public ou pas.

C'est pourquoi,

plutôt que de les publier moi-même

ou les rendre accessibles à n'importe-qui,

je les fait passer entre journalistes.

Ça a l'air excellent,

mais évidemment ce n'est pas infaillible,

comme nous l'avons compris quand le New York Times

a publié ce document

mais a tellement baclé

la censure de certaines informations

que certaines personnes ont pu lire

les informations derrières la bande noire

qui concernait la surveillance

d'Al-Qaïda à Mosul.

Autrement connu en tant que Daesh.

Donc essentiellement des informations classifiées

ont été divulguées car personne au Times

ne sait utiliser Microsoft Paint.

Et vous pouvez penser

que Snowden ai eu tort.

Ou qu'il l'ait mal fait.

Mais le fait est que :

nous avons ces informations maintenant

et on a plus le luxe

de plaider l'ignorance.

Comme vous ne pouvez pas aller à Sea World

et prétendre que Shamu est heureuse,

quand on sait

qu'au moins la moitié de l'eau dans son bassin

est des larmes de baleine.

On le sait, maintenant.

Vous ne pouvez pas oublier cette information,

donc vous devrez vous en souvenir.

Mais le problème est que,

maintanant, 2 ans plus tard,

on dirait qu'on a oublié

d'avoir un débat

sur le contenu de ce que Snowden a divulgué.

Un récent rapport de Pew a trouvé que presque

la moitié des américains disent qu'ils ne sont

"pas très inquiets"

ou "pas du tout inquiets"

par la surveillance gouvernementale,

ce qui ne serait pas grave

si c'était une opinion informée.

Mais je ne pense pas que ce le soit

car nous avons envoyé une équipe

sur Times Square pour demander au passant

qui était Edward Snowden et ce qu'il avait fait.

Et voici les réponses que nous avons obtenues.

Je n'ai aucune idée de qui est Edward Snowden.

Je n'ai aucune idée de qui est Edward Snowden.

J'ai entendu le nom mais j'arrive pas

exactement à me souvenir.

Edward Snowden...

Non. Je connais pas.

Pour information:

ça n'a pas été trié sur le volet.

C'était complètement représentatif

de tout le monde à qui on a parlé.

Bien que, il faut dire que,

certaines personnes se souvenaient de son nom,

ils ne pouvaient juste pas se souvenir pourquoi.

Il a vendu des informations.

Ils a révélé des informations

qui n'auraient pas dû être révélées.

Si je me souviens bien,

les informations qu'il a divulguées étaient

préjudiciable aux secrets militaires ?

Et qui gardaient nos soldats

et notre pays sûr ?

Il a divulgué des documents sur les

opérations militaires en Irak.

Edward Snowden a révélé cesrtains secrets,

je crois, ou des informations

sur Wiki... Wikileaks ?

Edward Snowden a divulgué...

Ah, il est responsable de Wikileaks ?

Edward Snowden a révélé beaucoup

de documents avec Wikileaks... ?

OK, donc le problème est :

Edward Snowden n'a pas créé Wikileaks.

C'est Julian Assange,

et personne ne veut

être confondu avec lui.

En partie parce qu'il a été beaucoup moins prudent

que Snowden sur ce qu'il a divulgué et comment;

et en partie parce qu'il ressemble

à un sac à sandwich rempli de pâte à biscuit

portant une perruque de Stevie Nicks

et ceci est crucial.

Julian Assange n'est pas un homme sympathique,

même Benedict Cumberbatch ne pourrait pas

le rendre sympathique.

Il est in-Cumberbatch-able,

c'était supposé être

physiquement impossible.

Mais je n'en veut à personne

pour être désorienté.

On a travaillé sur ce sujet

pendant 2 semaines

et c'est très compliqué à comprendre,

pas seulement parce qu'il y a tellement

de programme à suivre

mais aussi parce que

il n'y a pas de réponses faciles ici.

On veut tous naturellement une parfaite intimité

et une parfaite sécurité

mais ces deux choses ne peuvent pas coéxister.

Comme vous ne pouvez pas avoir

un faucon de compagnie

et un adorable campagnol de compagnie appelé Herbert.

Soit vous devez perdre l'un d'entre eux

-ce que vous ne voulez évidemment pas-

ou vous devez accepter

des restrictions raisonnables pour chacun d'entre eux.

Il faut dire que la NSA arguera

que juste parce qu'ils peuvent faire quelque chose

ne veut pas dire qu'ils le font

et il y a des restrictions

sur leurs opérations

comme la cour FISA

qui doit approuver les demandes

de surveillance étrangère.

Mais

en 34 ans, cette cour a approuvé

plus de 35 000 demandes

et refusé seulement 12.

Oui. Comme la deuxième femme de Robert Durst,

la cour FISA est dangereusement acceptante.

"Ecoute, Robert, je ne vais pas

te poser trop de questions."

"Je vais juste t'accorder le bénéfice du

doute que tu ne mérite clairement pas."

"Au moins dit-lui de moins cligner et roter.

Les rots sont surement ce qu'il y a de plus

dérangeant dans cette émission"

Donc peut-être est-il temps pour nous de parler

d'où les limites devraient se situer,

et le meilleur endroit pour commencer

serait la section 215,

Non seulement parce que

c'est le plus facile à comprendre

mais aussi parce que tout le monde s'accorde

à dire qu'elle devrait être réformée.

Du président à Ted Cruz.

De l'ACLU et la NRA.

Jusqu'à l'homme

qui l'a écrit.

J'était l'auteur principal

du "Patriot Act".

Je peut dire, que sans restrictions,

le congrès n'avait jamais l'intention

d'autoriser l'espionnage en masse

quand il a voté la section 215.

Et aucune lecture juste du texte

n'autoriserait ce programme.

Réfléchissez-y.

Il était l'auteur.

C'est l'équivalent législatif

de Lewis Caroll

voyant le manège-tasse à Disney Land

et disant :

"Ça doit être maîtrisé."

"Aucune lecture juste de mon texte

ne permettrait ça."

"Vous avez transformé ma très belle histoire

de pédophilie psychédélique

en un vomitoire criard."

"Ce n'est pas ce que je voulais."