Avons-nous besoin d'une nouvelle orthographe ? | Karina Galperin | TEDxRiodelaPlata

Cette conférence est un évènement TEDx, organisé indépendamment des conférences TED.

Combien de temps et d'énergie consacrons-nous à apprendre l'orthographe ? Est ce que ça en vaut la peine ? Quels choix avons-nous ? Karina a une proposition qui peut nous surprendre.

Karina est docteur en langues et littérature romantique de l'université de Járbar, en plus d'être diplômée en lettres et en sciences politiques de l'université de Buenos Aires. Aujourd'hui elle est professeur à l'université Di Tela et directrice du Master en journalisme UTDT / La Nation.

Nous avons perdu beaucoup de temps
à l'école pour apprendre l'orthographe.

Les enfants continuent à perdre beaucoup
de temps à l'école avec l'orthographe.

C'est pour ça que je voudrais
partager une question avec vous.

« Faut-il une nouvelle orthographe ? »

Je pense que oui, il faut.

Ou mieux, je pense qu'il faut
simplifier celle que nous avons.

Ni la question ni la réponse
ne sont nouvelles dans notre langue.

Elles reviennent en boucle
de siècle en siècle depuis très longtemps,

depuis qu'en 1492, dans la première
grammaire de la langue espagnole,

Antonio de Nebrija a défini pour notre
orthographe un principe clair et simple :

« Ainsi, nous devons écrire
comme nous prononçons

et prononcer comme nous écrivons. »

A chaque son
devait correspondre une lettre,

chaque lettre devait
représenter un seul son,

et celles qui ne représentaient aucun son
devait être éliminées.

Ce critère, le critère phonétique,

celui qui dit que nous devons
écrire comme nous prononçons,

est et n'est pas à la base de l'orthographe
comme nous la pratiquons aujourd'hui.

C'est parce qu'en espagnol,
à la différence d'autres langues

comme l'anglais ou le français,

nous avons toujours eu
une forte résistance

à écrire de façon trop différente
de la façon dont nous prononçons.

Mais ce n'est pas parce qu'au 18ème siècle

il a été décidé comment nous allions
uniformiser notre écriture

il y avait un autre critère qui a guidé
une bonne partie des décisions.

Cet autre critère a été l'étymologie,

ce qui dit que nous devons écrire

de la manière dont les mots s'écrivaient
dans la langue originale,

en latin, en grec.

Nous avons gardé des H muets, que nous
écrivons mais que nous ne prononçons pas.

Ainsi nous avons gardé
des B longs et des V courts

qui contrairement à ce que beaucoup
de gens pensent

ne se différencient jamais
dans la prononciation espagnole.

Ainsi nous avons gardé des G qui sont
rugueux comme dans « gente »,

et parfois nets comme dans « gato ».

Ainsi nous avons gardé les C, S et Z,

trois lettres qui parfois correspondent
à un son,

et parfois à deux, mais jamais à trois.

Je ne vais rien vous raconter

que vous ne savez déjà
par votre propre expérience.

Nous sommes tous allés à l'école,

nous avons tous investi de
grandes quantités de temps à apprendre,

de grandes quantités de ce temps
de cerveau malléable et infantile

en dictées,

à mémoriser toutes les règles
orthographiques et les exceptions.

Ils nous a été transmis de beaucoup
de façons implicites et explicites,

l'idée que par l'orthographe

se jouait une grande partie
de notre éducation.

Toutefois j'ai le sentiment

que nos instituteurs ne se sont pas
demandés pourquoi c'était si important.

Même, ils ne se sont pas posé
une question préalable,

quel est le rôle de l'orthographe ?

A quoi sert l'orthographe ?

Et la vérité c'est que quand on se pose
cette question

la réponse est bien plus simple
et moins transcendante

que ce qu'on veut croire.

L'orthographe sert
à uniformiser l'écriture,

pour que nous écrivions tous
de la même façon.

Et pour que ce soit plus facile de
nous comprendre quand nous nous lisons.

Mais contrairement aux autres aspects
de la langue,

comme la ponctuation par exemple,

avec l'orthographe il n'y a aucun moyen
d'expression individuelle impliqué.

Avec la ponctuation, oui.

Et avec la ponctuation, je peux choisir
de changer le sens d'une phrase.

Avec la ponctuation

je peux donner un rythme particulier
à ce que je suis en train d'écrire,

avec l'orthographe, non.

Avec l'orthographe,
soit c'est juste, soit c'est faux

selon que l'on respecte ou non
les règles en vigueur.

Mais alors,

ne serait-il pas plus raisonnable
de simplifier les règles en vigueur

pour qu'il soit plus simple d'enseigner,
d'apprendre et d'utiliser l'orthographe ?

Ne serait-il pas plus raisonnable
de simplifier les règles en vigueur

pour que tout ce temps

que nous passons aujourd'hui
à enseigner l'orthographe

nous puissions le dédier à d'autres
aspects de la langue

dont la complexité mérite
du temps et des efforts ?

Ce que je propose,
ce n'est pas d'abolir l'orthographe,

ce n'est pas que chacun écrive
comme il veut.

La langue est un outil d'usage commun

et par conséquent

il me parait essentiel que nous
l'utilisions selon des critères communs.

Mais il me semble aussi essentiel

que ces critères communs soient
les plus simples possible,

surtout parce que
si nous simplifions notre orthographe

nous ne nous tirons pas vers le bas;

quand on simplifie l'orthographe

on impacte en rien
la qualité de la langue.

J'étudie tous les jours
la littérature du Siècle d'Or,

je lis Garcilaso, Cervantes,
Góngora, Quevedo,

qui parfois écrivent « hombre » sans H,

qui parfois écrivent
« escribir » avec un V court,

et il m'est parfaitement clair

que la différence entre ces textes
et les nôtres est conventionnelle,

ou de l'absence de convention
à leur époque.

Mais pas de qualité.

Mais laissez-moi revenir aux enseignants

parce que ce sont des personnages clés
dans cette histoire.

J'ai mentionné au départ
cette insistance un peu irrationnelle

avec laquelle les enseignants
nous assomment, et nous assomment

avec l'orthographe.

Mais il est certain que les choses
étant comme elles sont,

c'est parfaitement logique.

Dans notre société,

l'orthographe fonctionne comme
un indice privilégié

qui permet de distinguer le cultivé
de la brute, l'érudit de l'ignorant,

indépendamment du contenu
de ce qui est écrit.

On peut obtenir ou ne pas obtenir
un travail

à cause d'un H
qu'on a ou qu'on n'a pas mis.

On peut devenir l'objet
de moquerie publique

pour un B mal placé.

Donc, dans ce contexte,

il est clair qu'il est logique de
consacrer tout ce temps à l'orthographe.

Mais nous ne devons pas oublier

que dans toute l'histoire de notre langue

il y a toujours eu des enseignants

ou des individus liés à l'enseignement
des premières lettres

qui ont provoqué
des réformes de l'orthographe,

qui se sont rendu compte
que dans notre orthographe

il y avait parfois un obstacle
à la transmission du savoir.

Dans notre cas par exemple,

Sarmiento, avec Andrés Bello, a provoqué
la plus grande réforme orthographique

qui a effectivement eu lieu
dans la langue espagnole,

qui fut celle du Chili
au milieu du 19ème siècle.

Et pourquoi, alors, ne pas reprendre
le travail de ces enseignants

et commencer à faire avancer
notre orthographe ?

Je vais ici, entre nous, 10 00 personnes,

mettre sur la table

certaines des modifications qui me semblent
raisonnables de commencer à discuter.

Éliminons le H muet.

Là où nous écrivons un H,
mais nous ne prononçons rien

n'écrivons rien.

(Applaudissements)

Je ne vois pas quel genre
de lien sentimental

peut justifier à quiconque
les problèmes causés par le H muet.

B long et V court, disions nous plus tôt,

ne se sont jamais différenciés
dans la langue espagnole,

(Applaudissements)

nous en choisissons un, n'importe lequel,
nous pouvons discuter, nous asseoir,

chacun aura ses préférences,
chacun pourra argumenter.

Gardons-en un, éliminons l'autre.

G et J,
séparons-en les rôles,

que le G corresponde au son net,
« gato », « mago », « águila »,

et que le J corresponde au son rugueux,

« jarabe », « jirafa »,
« gente », « argentino ».

Et le C, S et Z sont des cas intéressants

parce qu'ils montrent que le critère
phonétique doit être un guide,

mais qu'il ne peut pas être
un principe absolu.

Dans certains cas, les différences
de prononciation doivent être abordées.

Maintenant, comme je l'ai dit avant,
C, S et Z

correspondent à certains moments
à un son, à d'autres à deux,

si de trois lettres nous passons à deux,
c'est toujours mieux.

Pour certains, ces changements
peuvent paraitre un peu draconiens.

Ils ne le sont pas tellement.

L'Académie Royale Espagnole,
toutes les académies de la langue,

pensent aussi que l'orthographe
doit aller en se modifiant,

que la langue est liée à l'histoire,
aux traditions et aux coutumes,

mais que c'est aussi un outil pratique
d'usage quotidien

et que parfois cet attachement à
l'histoire, aux traditions et aux coutumes

se transforme en un obstacle
pour l'utilisation d'aujourd'hui.

Ceci explique, de fait, que notre langue,

bien plus que celles que nous connaissons,
celles qui nous entourent géographiquement,

s'est modifiée historiquement
en nous,

par exemple, nous sommes passés de
« orthographia » à « ortografia »,

de « theatro » à « teatro »,
de « quantidad » à « cantidad »,

de « symbolo » à « símbolo »,

et ils commencent maintenant à retirer
progressivement quelques H muets,

dans le dictionnaire de l'Académie Royale

« arpa », « armonia » peuvent s'écrire
avec ou sans H

et nous allons tous bien.

Il me semble aussi

que c'est un moment particulièrement
approprié pour lancer cette discussion.

On nous dit toujours que la langue
change spontanément,

du bas vers le haut,

que se sont les utilisateurs
qui intègrent des nouveaux mots,

qui introduisent
des modifications grammaticales

et que les autorités,
dans certains endroits une académie,

dans d'autres un dictionnaire,
dans d'autres un ministère,

bien après, les accepte et les intègre.

C'est vrai seulement
pour certains niveaux de langue,

c'est vrai pour le niveau lexical,
pour le registre des mots,

c'est moins vrai
pour le niveau grammatical,

et je dirais presque, que ce n'est pas
vrai pour le niveau d'orthographe

qui a toujours historiquement évolué
du haut vers le bas.

Ce sont toujours les institutions

qui ont figé les normes
et qui ont proposé les modifications.

Pourquoi ai-je dit que c'est un moment
particulièrement approprié ?

Jusqu'à aujourd'hui,

l'écriture a toujours eu une utilisation
plus limitée et privée que la parole,

mais à notre époque,
l'époque des réseaux sociaux,

cela subi un changement
révolutionnaire.

Jamais nous n'avons autant écrit
que maintenant,

jamais n'avons nous autant écrit
à la vue de tous.

Et sur ces réseaux sociaux,
pour la première fois,

nous voyons à grande échelle
des utilisations orthographiques inédites

ce qui inclue des gens à l'orthographe
impeccable, hyper-éduqués,

qui quand ils écrivent sur les réseaux
sociaux, se comportent de manière semblable

à la manière dont se comporte la majorité
des utilisateurs des réseaux sociaux.

C'est à dire, qu'ils relâchent
la correction orthographique

et qu'ils privilégient la rapidité
et l'efficacité dans la communication.

Pour l'instant, ici, il y a des usages
chaotiques, individuels,

mais il me semble que nous devons
leur prêter attention

parce qu'ils nous disent probablement

qu'une époque, qu'un lieu nouveau
est attribué à l'écriture,

qu'on demande pour cette écriture
des critères nouveaux.

Je pense que nous ferions une erreur
en les refusant, en les rejetant,

parce que nous les identifions

comme des symptômes de la décadence
culturelle de notre époque.

Non, je pense qu'il faut les observer,
les trier et les canaliser

dans un cadre plus proche des besoins
de notre temps.

Je peux anticiper certaines objections.

Il y en aura qui diront

que si nous simplifions l'orthographe
nous allons perdre l'étymologie.

A proprement parler,
si nous voulions conserver l'étymologie

nous n'y parviendrions pas
avec l'orthographe,

de plus, nous devrions apprendre
le latin, le grec, l'arabe.

Avec une orthographe simplifiée
nous allons récupérer l'étymologie

au même endroit qu'aujourd'hui,
dans les dictionnaires étymologiques.

Une deuxième objection
serait celle de ceux qui diraient

« Si nous simplifions l'orthographe,

nous n'allons plus pouvoir
faire la différence

entre des mots qui se distinguent
aujourd'hui par une seule lettre. »

C'est vrai, mais ce n'est pas un problème.

Notre langue a des homonymes,
elle a des mots qui ont plus d'un sens

et nous ne nous trompons pas :

« el banco » sur lequel on s'assoit,
« el banco » où on dépose de l'argent,

le costume que nous portons
et les choses que nous portons.

Dans la grande majorité des cas,
le contexte permet d'éviter les confusions.

Mais il y a une troisième objection,

pour moi la plus compréhensible,
et même la plus touchante,

c'est celle de ceux qui disent :
« Je ne veux pas changer.

J'ai été élevé comme ça,
j'ai été habitué comme ça,

quand je lis une phrase écrite
en orthographe simplifiée

j'ai mal aux yeux. »

Cette objection, est en partie
en chacun d'entre nous.

Qu'est-ce que je crois qu'il faut faire ?

Faire comme on a toujours fait
dans ces cas-là,

les changements se font pour avancer,

on enseigne aux enfants
les nouvelles normes;

ceux d'entre nous qui ne veulent pas,
écrivons comme nous en avons l'habitude

et on espère que le temps
cimente les nouvelles règles.

Le succès de toute réforme orthographique
qui touche des habitudes si enracinées

réside dans la prudence, le consensus,
la progressivité et la tolérance.

Mais nous ne pouvons pas non plus laisser
l'attachement aux vieilles coutumes

nous empêcher d'aller de l'avant.

Le meilleur hommage
que nous pouvons faire au passé

c'est d'améliorer ce que nous avons reçu.

Ainsi je pense que nous devons
nous mettre d'accord,

que les académies doivent
se mettre d'accord

et laver de notre orthographe

de toutes ces habitudes que nous
avons reçues mais qui ne nous servent pas.

Je suis convaincue que si nous faisons ça

dans le champ modeste mais très important
de la langue,

nous allons laisser
aux prochaines générations

un avenir meilleur.

(Applaudissements)