-
歡迎收聽"事態現況“
我是Frank Stasio
-
成千上萬學術研究由政府資助
-
公眾想獲得這些研究結果
卻常被昂貴的付費機制阻擋在外
-
某些學術出版公司的銷售利潤
-
還超越沃爾瑪(美國最大連鎖超市)
谷歌、蘋果等公司
-
學術界正發起運動扭轉現況
-
付費巨牆
學術商業體系
-
大學的任務是教育大眾
-
沒有道理阻止公眾獲取大學生產的知識
-
這種機制的存在只為了獲取金錢與權力
-
還有少數人的既得利益
這正是我們目前要推倒的高牆
-
很多錢?
非常非常多錢！
-
這是筆巨大的生意
有數十億美金
-
學術出版業一年產值高達25.2億美元
-
像這本由愛思唯爾(Elsevier)出版的Biomaterials
-
學術機構每年要花10,702美元訂閱數位版
-
值得花這麼多錢嗎?
這是一言難盡的問題
-
1995年的富比士雜誌預言學術出版業
將成為網際網路興起的頭號受害者
-
學術不斷進步
數位傳播有可能導致學術期刊收入減少
-
但23年後的今天
這預言沒有成真
-
我覺得我們能從歷史學到的唯一教訓
-
就是人類真的不擅長預測未來
-
但是媒體很愛炒作這種話題
-
然後閱聽大眾又很愛看這種報導
-
[很抱歉]
-
[您沒有獲取這份文件的憑證]
-
[請參考網頁下方的付費方案]
-
學術出版業每年的投資報酬率(profit margin)
大約是35%到40%
-
與其他大型企業一起比較的話
-
沃爾瑪的投資報酬率大約是3%
-
很多人認為沃爾瑪是間是邪惡的大公司
-
但是他們的投資報酬率不到學術出版的十分之一
-
光看數字我就可以改口說
-
與其他產業的巨頭相比
沃爾瑪其實沒那麼糟糕
-
美國銀行的投資報酬率約21%
豐田汽車大約12%
-
如果一間公司的投資遠少於消費者的支出
-
他們憑什麼擁有如此高的投資報酬率？
-
（導演）就你所知有什麼公司每年會有32%~35%的投資報酬率
-
老實說我從未聽過哪家公司有這麼大的獲利率
-
以一般商業體系的企業規模來說
如此高的投資報酬率代表這是個獨占事業
-
即使不在學術界的人不需要讀這麼多學術論文
-
也不覺得這些論文有什麼用
每個人還是必須為付費論文買單
-
你繳稅給政府
政府補助大學
-
大學提供經費給圖書館
支付學術出版商訂閱費
-
期刊出版商都會拿走你的錢
-
不論你還是我都一樣
⼈人都要出錢支持這個機制
-
而最大受益者就是學術出版商
-
做生意獲利是天經地義
-
但是為什麼學術期刊的出版公司
-
可以比規模最大的科技公司有更多獲利
-
最重要的原因就是
他們不必付生產者任何酬勞
-
我想不出有什麼產業
可以完全無視生產者的貢獻
-
學術論文的生產者像是論文作者、評審者
大家都是做功德的？
-
學術出版業在許多方面的利潤都是首屈一指
-
這幾年我持續觀察他們和臉書之類的科技公司
我終於了解一個事實
-
只以企業營收來說
學術出版業和軟體巨人同樣成功
-
當然
臉書公司的成功無遠弗屆
-
過去五到十年幾乎沒有比它更成功的企業
-
學術出版太有利可圖
-
經營者也不用在乎這個世界如何變化
-
有個企業的獲利率比谷歌高35%
其實指向一個更根本的原因
-
高獲利純粹是議價優勢造成的
-
愛思唯爾有獨家的數位論文平台
賣給大學的內容服務是一整套的
-
這跟去超級市場購物不一樣
-
買瓶啤酒可以讓你挑三揀四
-
圖書館不能對出版公司這樣說
-
"你們的論文太貴了
我們明年要訂閱另一家"
-
老師學生做研究都需要他們的產品
-
而且多數大學都有能力負擔昂貴的服務
很少有大學會拒絕出版公司的報價
-
就算有也只是做做樣子
因為老師學生都要讀最新的論文
-
這讓出版公司有恃無恐
-
學術出版市場的問題是這樣的
-
這種市場體現了所謂的「道德風險」
-
這是經濟學名詞
與平常談的道德完全無關
-
道德風險是說買進的商品不符合消費者的目的
購買者可能因此承擔的損失
-
那麼什麼是傳統出版市場的商品?
-
就是取得出版物件的權限
-
像我一樣想閱讀論文的人都是消費者
-
但是並不是由我自己購買期刊
-
而是由哈佛大學圖書館花大錢訂閱上萬種期刊
-
所以我對訂閱這些期刊的費用無感
因為不是由我付帳
-
的確，必須有人出錢
-
學術期刊出版是年收入一百億美元的產業
-
這絕對不是能等閒視之的龐大金額
-
你會想獲利如此龐大的公司
能不能回饋學術界
-
他們會支持更多科學研究嗎？
他們會更支持大學嗎？
-
像是聘用更多研究人員、教師
減輕大學的支出等等
-
會有人指出這些財務問題
透露出這個與學術界習習相關的商業模式
-
想維持與學術界的關係卻不一致的徵兆
-
學術發展和出版公司的利潤有何關係
並不是特別被重視的議題
-
多人關心的是不斷上漲的大學學費
-
當然這也是導致學費上漲的原因之一
-
不該只看出版公司利潤太高的問題
-
也不能當這只是學術圈內部的事情
-
應該將這個現象視為根本的社會問題之一
-
如此下去人類社會的未來會是什麼樣子？
-
學術期刊價格漲幅已經超過通貨膨脹水準
-
也遠超過圖書館預算的成長幅度
-
這不是近幾年的事
而是數十年慢慢地變化
-
現在已演變成一場災難
-
十小時前Anthem學院宣布倒閉關門
-
Saint Joseph 學院即將停止招生
-
Dowling學院因債務問題突然宣佈倒閉
-
無預警關校導致該校教師失業
-
連帶數千名學⽣生急著轉學
-
絕大多數學者未曾認真了解學術交流的真正代價
-
圖書館的預算最能反映這代價有多高
-
圖書館經常要向高層爭取經費
支付一系列期刊不斷增加的訂閱費用
-
特別是科學、工程技術、醫學領域
-
這些領域增加的論文數量最多
出版商不斷提出各種漲價的理由
-
期刊價格持續上漲
合法論文越來越難以取得
-
付費高牆阻礙研究活動的事層出不窮
-
你碰過要付費的論文?
當然
-
我經驗無數次了
-
我常遇到要求付費的文章
-
妳遇過無法下載的論文?
那還用說
-
我當然碰過
-
數不清了
待會就會碰到吧
-
我要是學生的話一定有這種經驗
-
我經驗太多次了
-
有何感想?
有夠沮喪的
-
學生獲得碩士學位畢業之後
-
到外面公司上班有時要找最新資料
-
但是他們很快會發現
-
他們無法輕易取得想參考的研究成果
-
因為他們不再是校內人員
-
他們跑來找我求助
-
我只能跟他們說
圖書館的立場很尷尬
-
我們必須封鎖非正式教職員生
-
自由取得公家補助的研究成果
-
這完全違背圖書館和圖書館員的使命
-
這種做法真是讓人無法置信
-
能說說你自己的事嗎？
-
我叫Dwight Parker
-
我正在攻讀教育心理學博士學位
-
不過目前正在休學中
-
現在是汽車銷售員
-
我還在學時
能從學校獲取很多資源
-
不過離開學校之後
-
你就不能再獲取那些資源
-
至少我不能用啦
-
許多教育心理學研究都是政府資助的
-
研究成果都是民脂民膏
-
學術出版商卻反過來要收費
簡直匪夷所思
-
匪夷所思呀
沒錯
-
更別提那些研究都關係公眾福祉
-
像這樣的學術研究成果
-
我應該能無條件取得才對
-
不必花79.99美金去買
-
或是去賣車
-
即使有這麼酷的車可賣
-
我去艾思唯爾上班的話就買得起這部車
-
或者這裡的任何一部
我是想說...
-
你們正在採訪的這件事
我只能說...
-
有聽過「有錢能使鬼推磨」吧
-
這些出版公司賺了錢，操控政府
所有人都擺脫不了
-
整個學術界已經集體迷失
老實說，已經迷失很久了
-
我太太有肺栓塞
-
醫生找不出病因
-
目前仍不確定她為何會肺栓塞
-
可能有許多原因
所以我開始自己上網找答案
-
首先就是上網尋找相關研究資訊
-
但馬上遇到好多有關肺栓塞的研究論文都要付費
-
而我負擔不了購買一堆可能與我太太情況有關
也許無關的研究論文所有費用
-
這些論文也許有關
也或許無關
-
因為付費機制沒有足夠資訊讓我分辨
-
搞不好其中就有能救我太太的資訊
-
學術研究是為了解決人類在這個世界上所遭遇的問題
-
像是如何治療疾病
-
淨化飲用水
-
消除貧窮
-
還有完全根除某些疾病等
-
為了解決這些問題
必須確保人人都能獲取這些研究資源
-
不只是富裕國家
也不只是有博士學位的人
-
而是人人都能閱讀這些研究成果
-
思考然後貢獻想法
-
如果大多數人無法獲取這些研究資源
-
成功解決某個大問題的機會就非常低
-
學術出版商促進學術交流已經有好幾世紀的歷史
-
就這方面來說
他們很重要
-
但同時，全球多數人
-
無法自由取得最新研究成果
-
像是科學、醫學、文化、科技以及環境科學
-
我們正面臨想要更了解這世界
卻不能取得有關這世界的最新知識
-
就此而言，滿可悲的
-
西方大學能提供學校圖書館大筆經費
-
也就是說
-
這些大學有能力訂購期刊
讓他們的學生能取得論文
-
但是開發中國家的大學圖書館就真的很窮
-
沒有大學的支持
想做研究得自食其力
-
就算是和教師或教授談
-
也會聽到他們說
「我們都是這樣走過來的
-
你也是一樣」
-
我們只能接受現實
也不期望具體的改變
-
我專攻的是基礎物理學
-
主題是特殊相對論
-
這個領域許多論文必須付費才能取得
-
老實說我從未付費取得論文
-
尤其是委內瑞拉現在的經濟這麼糟
很不幸地 甚至會更糟
-
如果我還在那裡唸書
-
恐怕還是得拿出信用卡付費購買
-
論文難以取得的現實
催生了一股運動
-
這就是「開放取用」
-
簡單的說
「開放取⽤」就是自由且無負擔地獲取資訊
-
直接了當的說
就是資訊的民主化
-
目的是消除資訊落差並促進平等
-
全世界的學者如果都能取用所有研究資訊
-
就有機會做出比目前最頂尖的成果更好的事物
-
搞不好這一代最聰明的人
-
是住在像中非共和國這種無法取得任何資訊的地方
-
像這樣的人如何在目前研究的基礎上
讓人類知識再往前邁進?
-
我認為這是為何要推動「開放取用」的根本原因
-
讓任何想要知道最新知識的人
-
能獲取資訊並推動知識進步
-
我肯定開放取用推動者的熱情
-
我更關切的是
-
熱衷推動開放取用的人士
-
沒有謹慎評估開放取用所需付出的代價
-
是不是和帶來的好處一樣多
-
我也關切如果開放取用運動變成一種信仰
-
或者不可抵觸的價值觀
-
像是何時何地都要愛護的價值
-
如果我們不能甚至不願意用批判性思考的角度
-
去嚴格檢視開放取用的優劣
-
那就會像他們批判的付費機制一樣
並不是以理性與科學的方式推動開放取用機制
-
而是用宗教情懷推動
-
我個人有宗教信仰
也沒有要反對宗教
-
只是這不能跟科學混為一談
-
我能了解對開放取用的支持
類似一種信仰
-
尤其你是站在付費機制的對立面
-
許多運動的行動者都有信念是吧
-
而且生醫領域的文獻要求開放聲量最大
-
特別是無法取得文獻的病患家人
-
你應該聽出這些弦外之音有宗教式的期許和見證
-
期許與見證具有說服力
是推動運動的力量
-
我們可以用啟發式的無趣對話談論這件事
我也可以給你講個打動人心的故事
-
那一種比較有感染力?
-
任何運動都要能與各種立場對話
-
運動規模必須大過任何組織
動員起來才有氣勢，對吧？
-
群眾運動都是這樣運作
製造出一種無可抵擋的印象
-
我支持開放取用的理由是因為
-
這樣做能增進研究效率
-
我想要看到整體的研究效率提升
-
反過來說付費機制能達成目標的話
我也會支持
-
研究效率提昇也會提升品質
-
提升包容性、多樣化、以及創新能量
-
有更多人可以參與是好處
-
科學界能解決更大的問題
-
我是個百分之百的開放取用實踐者
-
生命科學界開始呼籲開放取用時我就全身投入了
-
我們希望開放取用不只是帶來文獻使用模式的大變革
-
因為有需要的人幾乎無法取得研究論文是很不可思議的事
-
幾年前我曾訪問塞爾維亞的貝爾格勒大學
-
演講前我和幾位研究生
-
在一間研討室裡
-
一起聊聊他們正在做的論文研究
-
幾乎每個人都跟我說正在研究「內隱認知」
-
我很驚訝有這麼多學生投入如此特殊的研究領域
-
於是我問"為什麼你們都在做這個題目？
這個領域在這裡這麼熱門？"
-
他們立刻回答"我們能取得這個領域的論文“
-
我再問"什麼意思？"
-
"因為在你這個領域的傑出研究
-
都會將論文放上網
-
我們因此可以得知最新的研究發展
-
但是其他領域的論文就無法取得"
-
我實在太震驚了
-
他們以能取得什麼文獻決定研究題目
-
我還是圖書館長時
-
因為經費有限
必須大幅削減訂閱期刊數量
-
許多圖書館也是面臨這種情況
-
我們辦了好幾次焦點團體
了解師生們的想法
-
有位年輕的醫學博士生當面告訴我
-
他和指導教授談過論文主題
教授告訴他
-
“這些領域很有趣
要多找幾篇論文來讀”
-
他說
但我發現我能閱讀的範圍
-
只限於圖書館能訂閱的期刊文獻
-
圖書館能提供的期刊限制了我的論文方向
-
因為我不再能取得你們決定停止訂閱的期刊”
-
有許多困難的題目並不是由
-
一位或一群研究者獨自解決的
-
我們知道跨領域的研究與合作
-
能加速找到解答的過程
-
這些要被的問題牽涉不同專業
-
像是潔淨水源、食安、全球暖化、公共衛生
-
都有許多問題要克服
-
我們當然要盡力推動各種合作
化為真實的些研究結果
-
世界各地都有高明的醫學知識與技術精湛的專家
-
只是這些人事物不常被看見
-
像我有位朋友是史丹福的小兒心臟外科醫師
-
跟我提過他在印度的親身經歷
-
他參觀的機構收治十倍於他在美國的病患人數
-
而那個機構的病人可獲得和史丹福醫院
幾乎一樣好的醫治
-
並且所需成本卻只有史丹佛的5%-10%
-
我認為這是相當了不起的成就!
-
在西方世界的我們很想了解印度醫學界的成就
-
如同印度同業們也想了解我們的先進技術
-
為了推動學術前進
開放學術是無庸置疑的
-
也許會有人好奇為何現在不是開放的
-
不過因為正視當下的問題
歷史才能不斷向前
-
今天的學術期刊系統創立於17世紀中葉
-
寫作論文都沒有報酬
-
寫論文帶來的是影響力而非財富
-
為了深入了解研究論文的生產過程
我們來到第一本學術期刊的誔生地
-
倫敦皇家學會
-
我是Stuart Taylor
皇家學會現任出版經理
-
皇家學會隸屬大英國家科學研究院
-
是由1660年代的前輩科學家們創立
-
創始成員有Robert Hook(虎克定律、細胞命名者)和
Christopher Wren(著名建築師)
-
1665年
這幅畫像裡的Henry Oldenburg
-
出任學會秘書時創辦全球第一本學術期刊
-
“哲學通訊”(Philosophical Transactions)
-
這是首次有正式記載早期科學家
的科學成就與發現
-
這本期刊建立奠定了學術期刊
-
基本經營模式
-
這未期刊體現四個原則
學術知識的收藏、編目、傳播與驗證
-
具體做法是每篇論文登錄作者姓名及發表日期
-
發表之前進行同行審查
向所有科學家傳播最新資訊
-
還有保存文獻給後代學者
-
網際網路剛開始發展的時候
學者們就利用網路分享論文
-
那時大約是1990年代早期
-
學術界就認真推動開放取用
-
學者不只利用網路傳播研究成果
-
也用來促進與提昇大眾接觸科學知識的機會
-
現在聽起來好像是我起的頭
-
那個時候並不是只有我想這麼做
-
我想只要你有一些不錯的點子
-
或者做出了一些突破
-
你想你的成果也許能帶來啟發
-
或著想突顯你辛苦的成果
-
但絕不是想只有自己有取得這些資訊的特權
-
所以我在1991年的想法是
讓每個人可以同時取得等量等值的資訊
-
讓研究者之間的競爭更均衡
-
而不是去弭平獲取資訊的差異
-
醫學領域的論文有百分之四十發表在
「新英格蘭醫學期刊」
-
這本可說是今天最有影響力的醫學期刊
-
然而其中百分之四十的論文作者來自
波士頓地區方圓150英哩
-
而且新英格蘭醫學期刊編輯部就在波士頓
-
學術出版完全是內行人在玩的
-
內行人相對容易發表與閱讀這類期刊
-
服務的機構經費也較充裕
-
現在的學術系統造成了許多相對弱勢的學者
-
今天病患能獲得最佳治療
-
是醫師得益於可獲得的最新照護資訊
-
雖然已經有證實治療效果的研究
-
可笑的是
有時候我們卻無法取得1975年出版的論文
-
全都被付費機制阻擋
實在沒有道理
-
學術期刊從1665年發展至今
-
今天全球各地資訊隨手可得
各種專業領域都有學術期刊
-
為學者們帶來無數好處
-
許多學者希望作品能發表在傳統期刊
-
特別是聲望高、影響力高、品質好的重量級傳統期刊
-
他們認為有興趣的讀者會看這些期刊
這其實是錯誤的
-
這些期刊只會出現在有經費訂購的機構裡
-
所屬人員才有機會閱讀他們的論文
-
就算這些期刊銷售量較高
或者是所有圖書館公認必訂的項目
-
還是有些圖書館無法負擔訂閱費用
-
許多圖書館因為缺乏經費
必須長期取消
-
訂閱某些重要期刊
-
有廣大讀者的研究者能獲得許多好處
-
因為讀者越多代表研究者的影響力越大
-
學者不能只依賴個人的成果或引用自己的論文
來提昇影響力
-
除非有人知道你的研究成果
-
多數學者為了提昇影響力而寫論文
-
學術研究的一部分目的是為了找尋問題的解答
-
和其他人分享
從研究的現象所得到的洞見
-
然而獲得同儕的回應
-
像是"怎麼是這樣？怎麼是那樣？你確定嗎？"
-
或者像“太好了，讓我用別的方法試試看”
-
學術社群的存在是為了溝通
要達成溝通的唯一方法
-
就是了解彼此說了什麼
還有這些說法的依據
-
所以開放是學術社群運作的基本條件
-
關於開放取用最常被提的迷思是
-
開放了就沒有同儕評審
沒人把關學術品質了等等
-
就我們所知
-
學者公開發表作品
馬上就會有人注意到
-
只要你敢亂搞研究成果
馬上就會被抓包
-
若是你的論文少了某些重要證據
有人會指出來
-
如果你的論述不夠清楚
或者沒有引用某個重要文獻
-
會有人告訴你
-
所以做為學者
-
你能從他人的見解與批評得到正面回饋
-
你的研究品質會提昇
而不會因此下降
-
不是特定領域的專業人士
不清楚這行專家的最新動態
-
對於領域之內的重要研究發展
當然也沒有概念
-
然而有些特定領域的資訊若不公開
後果的嚴重性會影響每個人
-
就拿美國國家環境保護局來說
-
2017年起他們的官網移除氣候變遷報告
-
沒有這些資訊的影響是很真實具體的
-
因為有自由取得的資訊
我們才能知道氣候變遷造成什麼問題
-
公開資訊不一定能讓現況變好
付費限制也不會讓現況變差
-
我認為各領域的專業人士
都會面對要不要公開的爭議
-
在推廣運動剛起步
最早開辦的開放取用期刊
-
常被批評這類期刊出版的論文品質不佳
-
那時候這樣的批評很多
但是現在已經不一樣
-
對於學術研究
-
開放取用一點都不會降低同行評審水準
-
而是讓這個系統更加完善
-
許多國家的發表獎勵制度，特別是發展中國家
反映出英美學術界的現實狀況
-
最近INASP向英美學者做了一份調查
-
了解他們對開放取用的意見
許多人表示
-
“開放取用是學術界需要的措施
-
全世界都能取得我的研究成果是很棒的”
-
但是問同一群學者選擇期刊的條件
-
特別是發表研究成果的期刊
首選都是有高影響係數的期刊
-
最後才會考慮期刊有沒有提供開放取用
-
雖然多數人贊同開放取用
-
面對獎勵制度等等現實條件
多數人最後才會考慮開放取用
-
因為大家都要力爭上游
-
推動開放取用已經過一段時間了
-
但是進展不如我所預期地快
-
我擔心即使再過五年
-
情況還是會像現在一樣
-
是什麼原因
讓學術期刊的改變如此牛步
-
你應該說他們很能適應
-
我認為在某種程度上是停滯不前
-
因為學術圈是全世界最保守的社群
-
學者們確實在專業領域會有所創新
-
但是學術體系的結構變化總是緩慢的
-
學術界是非常非常保守的
-
任何顯著改變這個體系運作的事情都不會馬上發生
-
就像今天成為終生職教授的途徑與150年前一模一樣
-
研究者在評估生涯機會時總是非常謹慎
-
像是職位昇遷
獲得補助
-
這些都與發表論文的成績有關
-
這種需求形成一種像是牢籠的限制
-
除了在有助職涯發展的期刊發表論文
-
在其他管道發表研究
-
對學術生涯發展並沒有太大幫助
-
推動開放取用的最大障礙其實是
-
每個機構現行的人員業績評估制度與昇遷架構
-
這些制度服膺主流觀點
-
就是學者要儘可能地在排名前端的期刊發表論文
才能證明有好的研究能力
-
這些期刊裡的論文也許不會有人引用
甚至泛人問津
-
但是期刊影響係數常被當成研究品質的替代指標
-
其實學術界裡每個人都知道這只是自欺欺人的數字遊戲
-
期刊影響係數(IF)其實是統計一本期刊的論文
-
兩年之內被其他期刊論文引用的平均次數
-
IF是一種很粗糙的統計尺度
-
某種程度上已經在學術評價系統中根深蒂固
-
成為全世界評估研究人員的通用公式
-
用IF做評價就像在一條販賣各式各樣手提包的大街
-
只挑最高檔的名牌手提包
-
IF已經嚴重扭曲整個學術圈的交流方式
-
即使是IF的創造者Eugene Garfield
也說IF不該被用來評價個人研究表現
-
你一定會納悶
這到底有什麼問題
-
IF只是披上科學的外衣
-
雖然數字精確到小數點後三位
-
了解IF計算的方式及代表的意義
就知道用IF其實是種偽科學
-
幾年前皇家學會就簽署了
-
舊金山科研評估宣言(簡稱DORA)
-
簽署宣言的機構與補助機關等於公開宣佈
不會使用IF
-
評估研究者的表現
-
重新重視同行評審的意見
以及根據實際工作內容進行評估
-
而非只依賴量化指標
-
特別是不再依賴公認的劣質指標
-
解決之道應該是學術成就的評估
-
不要再根據出版的期刊排名
-
只要能根據研究者生產的學術內容評估表現
-
而非學術成品的出版管道
-
我認為研究者就可以根據期刊能提供的服務
-
像是方不方便取得，出版費用是否低廉來決定出版管道
-
稿件評審是件高比例的汰除作業
目的是為了確保出版的論文品質
-
許多期刊拒絕稿件不只是因為研究沒有提供顯著進展
-
也可能是論文標題沒有特色
不如某個病理機制或幹細胞有吸引力
-
被拒絕後通常只能投到別的期刊
-
開始另一輪同行評審過程
-
發表一篇論文有可能經過好幾回評審
-
PLOS ONE的創辦理念就是要終結這樣的論文投審生態
-
傳統投稿審查機制會浪費研究者、評審者、編輯三方的時間
-
長久累積是整個學術界與社會的浪費
-
投稿頂級期刊相當花費時間並且很可能被拒絕
-
之後還要投給另一個期刊
-
等於將學者困在跳不出的時間循環中
-
補助機關相當重視研究者的發表狀況
-
因為每年提供上億元的補助經費
-
開放給研究者爭取
-
有許多方法能達成開放取用
-
很早就出現一種替代性知識加值方案
-
這種方案現在被稱為“綠色開放取用”
-
研究者將論文手稿放在公開的網站讓人取得
並且開放相關資料的使用權
-
蓋茲基金會看了便說
“這種做法只是半吊子”
-
我們絕不做半套
要開放就所有內容完整公開
-
我讚賞他們不搞替代方案
大方支持開放取用
-
他們有遠見而且老實說也有足夠的資源
-
讓所有事情一步到位
-
從基金會的立場
我們對受補助者的期望是
-
“我們要資助你，希望你做出符合目標的科研成果
-
還有散佈你的成果
只是請你遵守我們的補助協議
-
其中一條是要求受補助者要確保
-
研究成果能被完整公開取用
-
如此可以確保我們的投資是直接幫助最新的科研發展
-
成果能帶來立即有收穫的效益
-
同時也期望看到連帶效益
-
像是補助案的成果能讓更多研究者廣泛運用
-
奠定更好的學術研究基礎
-
還有加速後續研究的進展
-
對於愛思唯爾您有什麼看法？
-
我的天啊
-
對於非洲的學者來說
愛思唯爾是把架在脖子上的刀
-
他們的訂購費用太貴了
-
但他們一毛都不肯降
-
我覺得就促進學術發展而言
愛思唯爾是
-
有實際貢獻的出版集團
-
對於愛思唯爾您有什麼看法？
-
就公司收益來看
-
我覺得他們吃相真難看
-
他們的做法很難得到大學的支持
-
因為收入來自公共支出
-
愛思唯爾操作版權的模式已經經過好幾個世代演變
-
如果我們觀察他們的商業操作超過十年以上
-
他們做了很多變革讓研究者能輕易地透過他們發表論文
-
所以他們必定對學術發表的演進有所貢獻
-
不論研究發表在那裡
-
這些出版商必定會從我的服務單位賺到一筆
不過他們賺的是公共經費
-
最終是由所有人買單
只是出版商不會明講
-
我不認為出版商是邪惡的一方
-
他們做了許多支持創新的好事
-
還有啟發跨領域的項目
-
我可以告訴你好幾個理由
-
為何這麼多人痛恨愛思唯爾
-
看看他們公開在網路上的年度報告
-
都說公司利潤還有給股東的分紅
今年比去年多
-
前一年賺了好幾億英磅之類
-
總括來說，出版業有善待研究者嗎？
-
我們有好好協助學者產生重要的學術觀點想法
-
並且傳播這些觀點讓所有人看到
還有回饋學術圈嗎？
-
我認為答案是肯定的
-
我個人認為愛思唯爾
-
本質和惡質媒體沒有兩樣
-
經營者在商言商並沒有錯
-
我也肯定他們推出的許多創新作為
是值得出版界同業學習的
-
我記得剛到加洲大學出版社上班時
-
已經在商業出版社工作20年
-
才轉到非營利的大學出版社
-
那時候的資深主管正在考慮
-
該不該向愛思唯爾r看齊
引進一些商業模式
-
後來當然沒有真的這麼做
不過我真的很認真地思考過
-
非營利的出版業者其實可以從出版業巨頭
-
學習很多事情
-
我曾在愛思唯爾工作一年
所以我要先做個免責聲明
-
我也在非營利的學術機構工作15年
-
所以我有兩種出版業的工作經驗
-
對我而言
兩者是完全不同的環境
-
我對商業出版的看法是在學術機構的工作中養成的
-
我曾服務於美國天文學會
這個學會的宗旨是
-
讓科學家自己掌握科學事業
-
科學家想怎麼做
就照著他們的想法
-
我只是個受僱服務學術的商業出版人員
-
菜鳥時期我覺得每家出版社都一樣
後來才知道不是那麼一回事
-
我在愛思唯爾的工作是維持一組期刊的營收在設定好的獲利基準
-
這種作法完全不符合我的專業
違背我所認定的價值觀念
-
所以我回到非營利出版社工作
-
我不認為商業出版的本質一定不好
-
只是公司必須賺錢才能向股東負責
-
他們並不是任務導向型的組織
-
這沒什麼不對
畢竟是商業公司
-
我的問題是21世紀的今天
有這麼多工具和技術能幫助科學家有效交流
-
出版公司提供的是幫忙還是傷害？
-
我希望他們可以縮小規模
-
或許就能幫助而非傷害學術
-
確實有不少對愛思唯爾的評論是要求這家公司調整作法
-
像是要求他們向PLOS看齊
-
還有要求他們參考某人或某事做調整
-
我不在意這些評論要求愛思唯爾調整公司目標的合法性
-
我只在意這些評論內容的合法性
-
很好
我只想確定有人會提出這樣的看法
-
我要談談愛思唯爾是間什麼樣的公司
-
針對這家公司的惡評不完全是因為他們賺太多錢
-
而是討論這究竟是家什麼樣的公司？
-
他們經常做出妨礙學術合作的行動
-
例如向academia.edu發出侵權通知
-
因為有學者上傳有版權的論文到這個網站
-
導致這網站被警告侵權
-
更典型的是2015年他們控告Sci-Hub的案子
-
這兩個網站確實不合法
但是學術圈根本沒人在乎
-
從法律看針對愛思唯爾的批評根本文不對題
-
我得知愛思唯爾發出侵權通知時
-
並不是直接收到愛思唯爾發出的信函
-
因為侵權通知是寄到普林斯頓大學
-
那份通知提到兩位普林斯頓的學者上傳大量論文到academia.edu
-
現在你還可以從普林斯頓大學網站找到那份通知書
-
其中指控數百頁愛思唯爾論文被非法公開
-
那麼他們為何只針對這幾篇論文和那兩位學者呢？
-
內情我不清楚
但我懷疑愛思唯爾是想測試輿論風向
-
愛思唯爾當然有辦法用網路爬蟲找出有他們版權的非法公開論文
-
然後向所有違反版權協議的人發出侵權通知
但他們沒有這麼做
-
只抓兩個人開刀不過是挑軟柿子吃
-
他們大概不想引起眾怒
-
這會造成所有學者全面抵制
這一來就沒有免費的生財工具
-
不過事情都發生了
我真的對普林斯頓的朋友感到非常抱歉
-
害他們直接面對大公司的刁難
最後愛思唯爾撤銷侵權通知
-
我想他們從這次事件學到了一些教訓
-
和整個學術界硬幹會有什麼下場
-
我對愛思唯爾這個組織的看法
和多數學者看待他們的角度
-
是完全不一樣的
-
我們曾向英國所有大學寄送資訊自由宣言
-
因此得知2016年愛思唯爾從英國所有大學賺到4千2百萬英磅
-
其次的Wiley賺到1千9百萬英磅
-
學術出版年度總營收的一半由愛思唯爾等五家
-
大型出版集團瓜分
其餘才是其他小型機構的全部獲利
-
愛思唯爾還有養一群說客
在歐盟和華府政治圈為他們關說
-
他們有很多員工其實是職業說客
-
經常和世界各國政府高層會面
-
爭取相關單位的官員支持愛思唯爾
-
依然有不少人認為經營出版社
-
需要花大錢投資
需要做公關行銷
-
要聘用編修人員、公關人員、總編輯等員工
-
許多學術機構必須運用捉襟見肘的經費
-
去購買被揀選過的大批期刊套組
而不是自選特定主題的期刊
-
每個機構和出版商簽的合約有部分
-
是取用整個或大部分論文資料庫的權限
-
對出版商來說這是筆大生意
-
其實出版商會推出期刊套組
-
是眾多圖書館參與議價的產物
-
因為每家圖書館想儘可能省錢
-
這種方式就像訂購收看有線電視一樣
-
一次訂購就能看好幾個頻道
但是使用者不一定想看所有節目
-
如果你只想訂閱幾本期刊而已
-
零售價就不是一般人付得起的額度
-
所以合約內容限縮了圖書館要求出版商維持低價的空間
-
反而出版商可以不告知我們就直接拿掉套組的內容
-
要是出版商與某家機構議價
對方無法支付他們設定的價格
-
他們馬上抽掉部分內容
-
圖書館不必因此取消合約
-
而是機構內使用者從此不再能檢索出版商抽掉的內容
-
儘管許多圖書館的使用者檢索研究資料庫就像收看有線電視
-
我們依然發現一間讀者能親手檢索文獻的圖書館
-
我們必須找出對學術社群有貢獻的基本立場
-
即使無法負擔不斷漲價的電子期刊
-
我們能不能用其他方式為學者著作加值
-
慢慢地我們變成只保存期刊紙本的圖書館
-
貴館的檢索系統是不吃電的
-
沒錯，我們不用電
-
就算真的停電
讀者還是可以拿著手電筒找論文
-
任何人不需要登入或是某機構人員
都能使用本館資源
-
我們對所有公眾開放
即使是私人圖書館，我們的宗旨一直是服務大眾
-
沒有登入帳號
任何人都可以在這裡檢索論文
-
處在今日世界
我們自然會覺得紙本論文很快就會消失無蹤
-
也許我們面對的許多問題是從與出版商簽約訂閱電子期刊開始
-
這可以比喻成一種有保密協議的有線電視市場
你無法得知
-
和你訂購同一個頻道的鄰居
是不是花一樣的錢
-
“你家的HBO一個月多少錢？”
“這我不能告訴你”
-
“因為我簽了保密條款”
這就是每間大學和圖書館的現況
-
商業出版社能事先精算所謂的“消費者剩餘”
-
他們不必根據整個市場的總體收入或利潤來決定價格
-
他們可以和每家機構協商一個價格
-
這種策略很厲害
像是你想付費治病
-
醫生可以根據你的財務狀況
向你提議“如果你想要做這套療程”
-
“這一套要花上百萬元，但另一套只需要五十萬元”
-
也就是說就算你沒有那麼多錢
-
你都可以選擇少付點錢
也可滿足個人需求的次佳方案
-
我認為今天的學術出版市場運作就像這樣子
-
出版商可以評估產品賦值
機構的財務狀況
-
機構過去數十年的訂閱狀況
-
然後提出他們認為最合乎機構需要的價格
-
議價時圖書館方有很多選項
-
館方不必接受所有條款
-
像本校密西根公立大學的公共圖書館
-
必須堅持與任何人或機構的交易要公開透明
-
而且本校是十大學術聯盟(Big Ten Academic Alliance)的一員
-
結盟大學的校務資訊都要公開揭露
-
因此我私下調查十大聯盟的透明度
-
很不幸的，他們也不能完全拒絕保密條款
[部分學校無法提供這方面的資訊]
-
[部分學校無法提供這方面的資訊]
-
我很同情敢挺身對抗愛思唯爾條款的圖書館
-
但我能給他們的建議只有“取消吧”
-
沒有一間取消訂閱
-
“我們不能取消呀”
圖書館可以取消，只是這一來就要做出選擇
-
最後沒有一間敢取消
讓出版社不斷坐大
-
我想是這樣的
-
這與協議過程有關
-
所有要擴充館藏的圖書館都會碰到這個老問題
-
而且總是伴隨各式各樣的問題
-
總之，這些都是與出版商議約的一部分
-
我不覺得保密條款會有什麼影響
-
那麼羅格斯大學能公開說明這筆經費用在什麼地方嗎？
-
-不行 無可奉告
-因為貴校被合約條款綁住嗎？
-
我的意思是我們都是這樣處理
-
並且我沒有立場對此發表任何評論
-
我們和出版商打交道一直都是按照這些慣例
-
這也許不太中聽
-
不過我不清楚還有什麼跟出版商打交道的其他方法
-
所以我認為現在的模式在短時間內很難看到改變
-
我能理解一間圖書館必須維持競爭優勢
-
擁有不斷擴充的館藏資源就代表
-
圖書館的經費充裕
-
學術機構的圖書館更是特別
-
必須顯出館藏內容的多樣性，不過都與館方自我定位有關
-
館方不一定要簽保密協議
-
因此得到的回饋也許短期來看有競爭優勢
-
長期來看也許不是那麼一回事
-
堅持報價公開也許現在因此要多付些錢
-
但可能因此降低潛在成本
-
聽起來是不尋常的秘密交易對吧？
任何交易都有某種程度的保密
-
像是買方是誰？付了多少？兩造有什麼約定等等
這些保密都有正當性
-
圖書館和出版社是集體談判對吧？
-
這些條件已經造成學術出版市場很難達成公平交易
-
多數學者認為現在的學術出版補助
-
既然有這麼多經費
是該做些改變
-
我們不需要更多經費
而是這整個系統的運作方式需要更新
-
有越來越多期刊發現擺脫商業出版模式能帶來更多好處
-
2015年Lingua和Glossa這兩本期刊的事情是這樣的
-
當年這群學者受夠了愛思唯爾
Lingua的編輯群集體辭職
-
接著馬上創辦非營利的開放取用期刊Glossa
-
雖然之後還沒有出現類似的案例
這件事告訴全世界學術界可以這樣幹
-
可以是整個學術圈，或者由學界領袖發起
-
能擔任期刊編輯的學者就有起碼的號召力
-
只要每個編輯意見一致
馬上就集體辭職
-
並且馬上就可以另起爐灶
開辦新的期刊
-
而且品質和舊的一樣好
所以這告訴我們什麼決定學術期刊的品質？
-
決不是出版期刊的公司
而是期刊的總編輯
-
還有他召集的編輯群
才是決定學術價值的核心
-
我叫Johan Rooryck
-
我是萊登大學的法籍語言學教授
-
也是Glossa的編輯
-
之前我擔任愛思唯爾出版的Ligna編輯有16年之久
-
2015年我們決定離開愛思唯爾去創辦開放取用期刊Glossa
-
Glossa其實就是Lingua這個拉丁文的希臘譯名
以此展現兩者的傳承
-
原來的Lingua編輯委員總共只有五個人
-
四位協同編輯加上我是執行編輯
-
此外當時大約有30位編輯委員
-
為了這計畫我佈局了兩年
-
也就是說和愛思唯爾攤牌前他們沒人知道
-
2013到2015年
-
我和大部分編輯委員見面談過這件事
當然所有事情都是在枱面下進行的
-
最後我當面詢問四位協同編輯
-
"各位，我策劃這件事很久了
如果要做的話，你們會與我同行嗎？
-
還是你不會跟隨我
我必須要知道
-
因為要做就要集體行動
不然就拉倒“
-
然後我看著每個人的眼睛
他們告訴我
-
“既然你要這麼幹
我們捨命陪君子”
-
原來的Lingua編輯群獨立開辦相同領域的開放取用期刊Gloassa
-
開創了成功的先例
展現同性質的期刊
-
可以不依賴傳統商業營利
也能維持在專業領域的學術聲譽
-
提供優質的同儕評審
以及產生全面的影響力
-
現在世界各國相當重視新創公司帶來的發明與創新
-
但是現在只有一家公司的創新
-
與學術論文有關
那家公司就是谷歌
-
谷歌確實很棒
我和許多人一樣愛用他們的服務
-
但是我也希望有上百家公司和谷歌一起競爭
-
我特別看好有能力的非營利機構與谷歌競爭
-
他們可以提供和谷歌一樣但是非商業化的服務
並且著眼於公眾利益
-
但是沒有全面開放取用的話
這樣的競爭不可能出現
-
這樣的競爭也能反過來促進開放取用
-
就像你們對商業出版巨頭的觀察
-
他們了解這個道理並且運用最新研究成果製造話題
-
只是他們的做法像是用吸管沾幾滴糖水
甩在地上讓人聞一聞而已
-
我們都能製造自動駕駛的汽車了
-
你覺得我們不能讓文獻處理變得更好嗎？
-
自駕車得以成真
除了電腦的運算能力越來越強大
-
還有全球好幾家家公司投入研發自駕車
-
生醫領域的論文也有同樣的價值
-
每一篇都有可能幫助人類找到關鍵解藥
-
不開放文獻直接減少找出解藥的機會
-
也是學術出版集團造成的最負面影響
-
我們開始在國會遊說立法
讓納稅人有權檢索受稅金補助的研究結果
-
在國會山莊我們遇到的回應通常是說
-
“你們是說我國公民還不能取得這些研究結果嗎？”
-
立法者總是懷疑我們的說法
-
跟他們對話，腦子裡總是閃出
“這些人有腦袋瓜嗎？”
-
學者希望他們的成果能被看見
-
藉此能推展發現和創新
-
我花了很多時間和人爭論
-
研究成果該不該公開
-
爭到最後，都會碰到我們到底需不需要創新這個問題
-
我始終認為開放才能解放創新的想法
-
我們已經看到太多對現在的商業出版所做的反抗是出於個人動機
-
其中也許有世代差異的因素
-
年輕一輩的科學家、學生、學者們
-
完全不認為傳統的發表模式是有意義的
-
群眾應該對這些傳統商業出版繼續存在感到失望
-
今天有許多分享知識的工具
包括可直接運用的研究成果
-
許多方式是20年前難以想像的
-
補助機關很重視能不能為學術研究奠定基礎
-
因此我們會特別告知受補助者
-
經費是發給你所服務的機構
是你承諾要完成的研究案所在地
-
這些機構相當認同研究結果完全公開的補助政策
-
對於機構本身來說有相當多好處
-
人人都能取用研究的資訊、資料等等
-
因為研究是由許多人合作完成
對於這個機構來說
-
能使用此處出產的資料是理所當然的
-
我一直搞不清楚版權問題
-
當我詢問出版商
-
“我能這樣做嗎？我不能這樣做嗎？”
-
大家都了解版權問題多如牛毛
-
有些問題和智慧財產有關
-
一旦作者同意論文交由某本期刊發表
-
就有著作權合理使用的問題
-
只要使用有版權的著作就有處理不完的問題
-
Sci-Hub提供學者直接下載想看的論文
-
讀者想看任何有版權的論文，Sci-Hub提供直接的連結給讀者
-
而這一切服務都是免費的
-
我們這些開發學術交流系統的工程師
-
相當敬佩Sci-Hub
-
身為Sci-Hub對抗的集團一份子，我只能說
-
“再加把勁”
-
看著Sci-Hub的成就我們都會好奇
-
“比起我們開發的期刊論文傳播技術
-
Sci-Hub有什麼與眾不同之處？“
-
因為Sci-Hub已經破解授權密碼
而且使用者更容易上手
-
我認為更要關注Sci-Hub本身的變化
-
這個系統如何演進
誰在使用它，誰用它檢索論文
-
還有這是僅憑一人之力改變現況的經典案例
-
我叫Alexandra Elbakyan
-
我是Sci-Hub的創始者
-
有個諺語"小蝦米對抗大鯨魚"可以形容Sci-Hub
-
也有人說如果覺得現在出版公司提供的服務太爛
-
是因為Sci-Hub做得太好
-
Sci-Hub問世之前，成千上萬的科學論文
-
是被鎖起來的
-
Sci-Hub提供通往這些知識寶庫的途徑
讓一切公開
-
結果Sci-Hub成為第一個公開
-
取得大量第一手科學資源的平台
-
選擇用Sci-Hub的人都覺得出版公司像強盜
-
Sci-Hub像是學術版的Napster(第一代P2P軟體)
-
我聽說他們正在和愛思唯爾打官司
愛思唯爾要求他們關閉網站
-
但是Sci-Hub開了很多分身網站
現在Sci-Hub的使用者人數還在持續增加
-
如果要我建議研究生或非大學師生的社會人士
-
有需要找論文的話
第一選擇就是Sci-Hub
-
他們提供免費資源
許多使用者也沒有罪惡感
-
這像Napster剛問世的狀況
因為出版集團對使用者
-
加諸太多取得論文的限制
讓許多研究難以取得進展
-
因此Sci-Hub可說是很多人的救星
-
所以慷出版商之慨
讓論文免費用於教育用途
-
或者開發促進大眾福址的事物
-
越來越多人使用會讓其中的平衡點更加清楚
-
我個人是不完全反對Sci-Hub的做法
-
光是2017年就有1億5千萬筆的論文經由Sci-Hub下載
-
中國的下載量最多有2千5百萬筆
-
其次是印度有1千3百萬筆
-
美國、巴西、伊朗、法國這些國家都有四百萬到一千萬筆下載
-
我很喜歡這些“公民不服從”運動
-
這些運動在某些時機讓大眾了解
-
有些問題必須拿出來公開討論
-
然而我也擔心開放討論會讓真正的問題失焦
-
就像有人說Sci-Hub是造反的一方
這樣的說法都要認真面對
-
老實說Sci-Hub是不合法的
他們所做所為是犯罪活動
-
為何有人覺得不經同意取得別人的智慧財產是合理的
-
他們的作法不就是偷竊嗎？
-
這讓我很困惑
-
這不只是多數人無法取得論文的問題
-
就算是有完整權限的機構人員也愛用Sci-Hub
-
因為Sci-Hub界面簡單而且搜尋效率高
-
Sci-Hub受歡迎的程度反映學者們面對付費機制
-
有多麼沮喪的經驗總和
-
我收到最多的批評意見是說Sci-Hub是不合法的
-
但是這麼多人下載表示使用者不在乎論文是不是
-
從出版公司那兒偷來的
批評者在乎的是法律形式定義的崩解
-
有些人告訴我
Sci-Hub不至於造成法律條文全面改寫
-
不管法律條文有多荒謬
-
我有感覺現在是過渡的、一切分崩離析的時代
-
很多人想搞些可能改變未來的事業
-
像要對抗“沒有人能預測未來15到20年有什麼新鮮事”
這種老生常談
-
我覺得Sci-Hub正處於當年的Napster消逝之前曾到達的高峰
-
這是我對Sci-Hub現況的看法
-
如果我們早幾年就開發出成功的文獻取用系統
-
或者出版業成功轉型
就沒有Sci-Hub出現的機會了對吧？
-
平心而論
是有需要的人一起造就了這樣的局勢
-
包括學者與出版集團
雙方一起走到這個局面
-
大家都見證Sci-Hub幫助你我很方便地找到想看的論文
-
我自己也用過Sci-Hub收集我父親的論文
-
我父親2017年初過世，他因氣候變遷的研究獲得諾貝爾和平獎
(Thomas Wilbanks 主持的IPCC，2007年與高爾共獲和平獎)
-
我想整理一份他的著作檔案留給我的兒子
-
靠合法管道卻做不到
因為所有論文加起來要花掉我幾千塊美金
-
沒錯。我不是唯一需要收集論文的人
我也不是唯一一個靠Sci-Hub達成目的的人
-
但我也沒想過要私自散佈這些論文
-
我只想自己印出來裝訂造冊
再交給我兒子保管
-
讓他了解他爺爺的成就
因為他太小沒有太多記憶
-
從我的私事就知道這整個出版市場是失敗的
無從衡量的失敗
-
首要之務是改變現況
-
我相信愛思唯爾這家公司人才濟濟
一定有人能發現問題
-
但是他們不可能有辦法在轉型中獲利
-
只要他們還認為自己是研究者和研究成果之間的守門員
-
他們終究要面對網路衝破門禁的命運
-
最多Sci-Hub使用者下載的論文來自愛思唯爾
-
也就是說最多使用者下載的論文原始來源是
-
愛思唯爾自家經營的網站：Science Direct
-
至於我對這家公司的想法嗎
我想吐槽他們的標語
-
“普及本來不普及的知識”
-
就像我剛剛說的
愛思唯爾沒有做好他們該做的事
-
Sci-Hub其實是在幫他們，實現他們的使命
-
只要某項研究被付費機制阻擋
-
就是消耗我研究這個領域的時間
-
我們有多少時間去期待某人能夠踏出關鍵一步？
-
有時候關鍵突破需要天時地利人和
-
付費機制阻礙那個人做出貢獻的機會
-
就算有天時地利，沒有對的人也無法突破
-
經過數次邀約
愛思唯爾一律拒絕接受我們的採訪
-
中文字幕稿：陳紹慶、甘偵蓉
-
中文時間軸校正: 陳紹慶
