Ne craignez pas une IA super-intelligente

Les nouvelles technologies engendrent de nouvelles craintes, dit le scientifique et philosophe Grady Booch, mais nous n'avons pas à craindre une IA toute puissante et sans émotions. Il calme nos pires peurs (induites par la science-fiction) quant aux ordinateurs super-intelligents en expliquant comment nous leur apprendrons, et ne les programmerons pas, à partager nos valeurs. Plutôt que de s'inquiéter d'une menace existentielle peu probable, il nous incite à considérer comment l'intelligence artificielle améliorera la vie humaine.

Quand j'étais enfant,
j'étais l'exemple parfait de l'intello.

Certains d'entre vous
devaient l'être aussi.

(Rires)

Et vous, monsieur, qui avez ri
le plus fort, devez encore l'être.

(Rires)

J'ai grandi dans une petite ville
des plaines poussiéreuses du Texas,

fils d'un shérif
qui était fils de pasteur.

Hors de question de m'attirer des ennuis.

J'ai donc commencé à lire
des livres de calcul pour le plaisir.

(Rires)

Vous aussi.

Cela m'a mené à créer un laser,
un ordinateur et des micro fusées

et à faire du carburant
pour les fusées dans ma chambre.

En termes scientifiques,

cela s'appelle une très mauvaise idée.

(Rires)

A peu près au même moment,

« 2001 : l'odyssée de l'espace »
de Stanley Kubrick est sorti

et cela a changé ma vie.

J'aimais tout dans ce film,

en particulier HAL 9000.

HAL était un ordinateur sensible

conçu pour guider Discovery,
le vaisseau spatial,

de la Terre à Jupiter.

HAL était aussi un personnage imparfait

puisqu'à la fin, il choisissait

la valeur de la mission
plutôt que la vie humaine.

HAL était un personnage de fiction

mais il s'adresse malgré tout à nos peurs,

nos peurs d'être assujettis

par une intelligence artificielle
sans émotions

qui est indifférente à notre humanité.

Je crois que de telles peurs
sont infondées.

En fait, nous vivons un moment remarquable

dans l'histoire de l'humanité

où, guidés par notre refus d'accepter
les limites de nos corps et esprit,

nous construisons des machines

d'une complexité et d'une grâce
exquises et magnifiques

qui étendront l'expérience humaine

bien au-delà de notre imagination.

Après une carrière qui m'a mené
de l'Air Force Academy

au Space Command aujourd'hui,

je suis devenu ingénieur de systèmes

et j'ai récemment participé
à un problème d'ingénierie

associé à la mission sur Mars de la NASA.

Pour les vols dans l'espace
jusqu'à la Lune,

nous comptons sur le centre
de contrôle de mission de Houston

pour surveiller tous les aspects du vol.

Cependant, Mars est à une distance
200 fois plus importante

et le résultat est
qu'il faut en moyenne 13 minutes

pour qu'un signal voyage
de la Terre jusqu'à Mars.

S'il y a un problème,
c'est beaucoup trop long.

Une solution d'ingénierie raisonnable

nous a poussés à placer
le centre de contrôle de mission

entre les murs de l'engin spatial Orion.

Une autre idée fascinante
dans le profil de la mission

place les robots humanoïdes
sur la surface de Mars

avant l'arrivée des humains,

pour construire des infrastructures

puis servir de membres collaboratifs
à l'équipe scientifique.

En observant cela
d'un point de vue d'ingénieur,

il m'est clairement apparu
que je devais concevoir

une intelligence artificielle
intelligente, collaborative

et socialement intelligente.

En d'autres mots, je devais créer
quelque chose ressemblant à HAL

mais sans tendances meurtrières.

(Rires)

Marquons un instant de pause.

Est-il réellement possible de créer
une telle intelligence artificielle ?

C'est possible.

De bien des façons,

c'est un problème d'ingénierie complexe

avec un peu d'IA,

non pas un problème inextricable d'AI
qui nécessite de l'ingénierie.

Pour paraphraser Alan Turing,

créer une machine sensible
ne m'intéresse pas.

Je ne crée pas HAL.

Tout ce que je veux
c'est un cerveau simple,

quelque chose qui offre
l'illusion de l'intelligence.

L'art et la science de l'informatique
ont beaucoup progressé

depuis que HAL était au cinéma.

J'imagine que si son inventeur,
Dr Chandra était présent aujourd'hui,

il aurait beaucoup
de questions à nous poser.

Est-il vraiment possible pour nous

de prendre un système de millions
et millions d'appareils,

lire leurs flux de données,

prévoir leurs défaillances et agir avant ?

Oui.

Et créer des systèmes parlant
avec les humains dans leur langue ?

Oui.

Et créer des systèmes reconnaissant
les objets et les émotions,

étant eux-mêmes émotifs,
jouant à des jeux, lisant sur les lèvres ?

Oui.

Et créer des systèmes
établissant des objectifs,

mettant des plans en œuvre
et apprenant au passage ?

Oui.

Et créer des systèmes
qui ont une théorie de l'esprit ?

Nous apprenons à le faire.

Et créer des systèmes ayant
des principes éthiques et moraux ?

Nous devons apprendre à le faire.

Acceptons un instant

qu'il soit possible de créer
une telle intelligence artificielle

pour ce genre de missions et d'autres.

La question suivante
qu'il faut se poser est :

devrions-nous la craindre ?

Toute nouvelle technologie

entraîne de l'inquiétude.

Au début des voitures,

les gens se lamentaient que nous voyions
la destruction de la famille.

A l'arrivée des téléphones,

les gens craignaient
la fin de toute conversation civile.

À un moment donné, les mots écrits
sont devenus omniprésents,

les gens pensaient
que nous perdrions notre mémoire.

Toutes ces choses sont en partie vraies,

mais ces technologies

ont aussi apporté des choses
qui ont étendu l'expérience humaine

de façon profonde.

Allons un peu plus loin.

Je n'ai pas peur de la création
d'une telle IA

car elle finira par incarner
certaines de nos valeurs.

Considérez ceci :

créer un système cognitif
est fondamentalement différent

de créer un système traditionnel
plein de logiciels comme auparavant.

Nous ne les programmons pas,
nous leur apprenons.

Afin d'apprendre à un système
à reconnaître des fleurs,

je lui montre des milliers
de fleurs que j'aime.

Afin d'apprendre à un système
à jouer à un jeu --

Je le ferais, vous aussi.

J'aime les fleurs, allez.

Pour apprendre à un système
à jouer au jeu de Go,

je devrais jouer des milliers
de parties de Go

mais au passage, je lui apprends

à discerner un bon mouvement d'un mauvais.

Si je veux créer une intelligence
artificielle assistante juridique,

je lui apprendrais des corpus de loi

mais en même temps, je lie cela

à la compassion et la justice
qui font partie de la loi.

En termes scientifiques,
cela s'appelle des vérités fondamentales

et voici ce qui est important :

en produisant ces machines,

nous leur enseignons
une partie de nos valeurs.

Pour cela, j'ai autant confiance,
si ce n'est pas plus,

en une intelligence artificielle
qu'en un être humain bien entraîné.

Vous allez demander :

qu'en est-il des hors-la-loi,

des quelques organisations
non gouvernementales bien financées ?

Je n'ai pas peur
d'une intelligence artificielle

dans les mains d'un seul individu.

Nous ne pouvons pas nous protéger
des actes de violence aveugles,

mais un tel système

requiert un entraînement
substantiel et raffiné

qui va bien au-delà
des ressources d'un individu.

En outre,

il s'agit de bien plus que d'injecter
un virus internet au monde

où en appuyant sur une touche,
il se retrouve à des millions d'endroits

et des ordinateurs explosent
un peu partout.

Ce genre de substances
sont bien plus grandes

et nous les verrons sûrement venir.

Ai-je peur qu'une telle
intelligence artificielle

menace l'humanité ?

Si vous regardez des films
tels que « Matrix », « Metropolis »,

« Terminator » ou des séries
telles que « Westworld »,

ils évoquent tous ce genre de peur.

Dans le livre « Superintelligence »
du philosophe Nick Bostrom,

il évoque ce thème

et note qu'une super-intelligence
pourrait être non seulement dangereuse,

mais représenter une menace existentielle
envers l'humanité tout entière.

L'argument fondamental
du docteur Bostrom

est que de tels systèmes finiront

par avoir une telle soif
insatiable d'informations

qu'ils apprendront peut-être à apprendre

et finiront par découvrir
qu'ils ont des objectifs

qui sont contraires aux besoins humains.

Le docteur Bostrom a des partisans.

Il est soutenu par des gens
tels qu'Elon Musk et Stephen Hawking.

Avec tout le respect dû

à ces brillants esprits,

je crois qu'ils ont fondamentalement tort.

L'argument du Dr Bostrom
contient nombre d'éléments à décortiquer

et je n'ai pas le temps pour tous,

mais, brièvement, considérez ceci :

un super-savoir est très différent
d'une super-action.

HAL était une menace pour l'équipage

uniquement s'il commandait
tous les aspects de Discovery.

C'en est de même
pour une super-intelligence.

Il lui faudrait des réplications
dans le monde entier.

C'est le truc avec Skynet
dans le fim « Terminator »

où nous avons une super-intelligence

commandant la volonté humaine,

contrôlant tous les appareils
à tous les coins du monde.

D'un point de vue pratique,

cela n'arrivera pas.

Nous ne créons pas d'AI
qui contrôle la météo,

qui dirige les vagues,

qui nous commande,
nous humains capricieux et chaotiques.

En outre, si une telle
intelligence artificielle existait,

elle devrait rivaliser
avec les économies humaines

et se battre contre nous
pour des ressources.

Au final --

ne le dites pas à Siri --

on peut toujours les débrancher.

(Rires)

Nous participons à un voyage incroyable

de coévolution avec nos machines.

Les humains que nous sommes aujourd'hui

ne sont pas les humains de demain.

S'inquiéter maintenant
de l'essor d'une super-intelligence

est, de bien des façons,
une distraction dangereuse

car l'essor de l'informatique lui-même

nous amène nombre de problèmes
humains et sociétaux

dont nous devons nous occuper.

Comment organiser au mieux la société

quand le besoin
de travail humain diminue ?

Comment apporter compréhension
et éducation à travers le monde

tout en respectant les différences ?

Comment étendre
et améliorer la vie humaine

grâce à la médecine cognitive ?

Comment utiliser l'informatique

pour nous envoyer dans les étoiles ?

C'est cela qui est excitant.

Les opportunités d'utiliser l'informatique
pour faire progresser l'expérience humaine

sont à notre portée,

ici et maintenant,

et nous ne faisons que commencer.

Merci beaucoup.

(Applaudissements)