Die Sprache der Populisten (33c3)

33C3 Vorspann-Musik

Applaus

Herald: Ihr alle kennt ihn,
ich muss ihn nicht großartig ansagen:

Martin Haase, oder maha, mit der
‚Sprache der Populisten‘, und ich sollte

euch noch eins sagen: dieses Mal nicht
alles lernen! Das ist die falsche Sprache.

Applaus

maha: Ja vielen Dank. Ich glaube ich werde
das erste Mal ins Französische übersetzt,

das ist schon was Besonderes. Also ich
kann auch Französisch, also die Sprache.

Lachen

Und ich werde mir das hinterher
anhören, trotzdem vielen Dank dafür,

also finde ich ganz toll. So, ja, es
geht um die Sprache der Populisten,

insbesondere um das Deutsche.

Und ich werde natürlich auch wieder
ein paar Videoschnipsel zeigen. Und

wenn man da was lernen kann, dann kann man
vielleicht was lernen von den Journalisten

in den Videoschnipseln, die halt
dann doch die Gesprächspartner

in Verlegenheit bringen, und das kann
man sich so ein bisschen abgucken,

denn es geht vor allen Dingen um seltsame
Konzepte. Das ist auch der Gegenstand

meines Vortrags. Und wenn man da Fragen
stellt auf der Ebene, dann bekommt man

doch auch ganz überraschende Antworten.
Wenn wir aber über Populisten sprechen,

müssen wir natürlich erstmal wissen,
was ist überhaupt Populismus?

Und da steigen wir gleich mit einem
Videoschnipsel ein, was uns einen

Eindruck gibt, und dann versuche ich das
auch noch ein bisschen definitorisch

zu erfassen. Dieser nette Herr
wird uns das jetzt erklären.

Audio/Video-Wiedergabe beginnt
Befragter: Meine Kritik ist, dass ihr

nicht die Wahrheit sagt!
Grölen im Hintergrund

Interviewerin: Über Flüchtlinge?
B.: Nein, ihr berichtet keine Wahrheit.

Seit dem ganzen Drama.

I.: Warum sind Sie heute Abend hier?

B: Weil das alles eine Schweinerei ist.
I: Was denn genau?

B: Was denn genau? Dass hier das
zu einem islamischen Staat werden soll.

Und die armen Christen, die dort
unten getötet werden – Kopf ab! –

weil, wenn ihr den Koran
kennt, dann wüsstet ihr,

dass der Koran ganz schlimm
gegen die Christen ist.

I: Sie wissen aber schon, dass ganz viele
der Flüchtlinge, gerade aus Syrien

und dem Irak, fliehen vor Bomben, vor
Fassbomben, vor Folter, vor Vergewaltigung…

B: Warum fliehen die? Die sollen zuhause
bleiben, sollen ihr Land wieder aufbauen.

I: Im Krieg?
B: Wir haben auch Krieg gehabt, sind wir

weggelaufen? Wir haben unser Land aufgebaut
und sind nicht woanders hingegangen,

und haben gejammert. Bleibt…
Audio/Video-Wiedergabe endet

maha: Okay. Also wir merken schon
so ein bisschen, worum es geht

und wie es funktioniert. Also Wahrheit
war ein ganz wichtiger Aspekt hier.

Wir werden auf das Konzept Wahrheit heute
auch noch einmal zu sprechen kommen.

Es geht um einfache Gewissheiten, die
eben als Wahrheiten verkauft werden.

Und vor allen Dingen geht es
darum, Ängste zu schüren,

Dystopien, wie man sagt.
Also Flüchtlinge… bedrohen.

Und das ist, glaube ich, ein ganz
wichtiger Aspekt von Populismus

in engerem Sinn. Man kann natürlich
Populismus auch weiter fassen, dann

kann man sagen: naja gut, Parteien sind
immer irgendwie auch populistisch.

Aber hier geht es doch um etwas
spezifisch engeres, nämlich es geht hier

vor allen Dingen um die Sache mit den
einfachen Gewissheiten. Ängste, und

dann aber einfache Lösungen. Das
ging alles los, wir erinnern uns, mit

„Der Euro muss weg“. Jetzt
heißt es eher „Flüchtlinge raus,

und dann ist alles gut“. Aber das kann
ja nicht sein, es kann eben nicht alles

gut werden. Was passiert, wenn der Euro
weg ist? Dann gibt es vielleicht noch

mehr Probleme. Oder „Steuern runter!“,
das ist auch so eine einfache Lösung.

Oder „Merkel muss weg“, und alles ist gut.
Aber wer kommt denn nach Merkel?

Seehofer…
Lachen

Gabriel…
Zwischenruf: Söder!

maha: …von der Leyen…
also, ja okay, hm, also ich…

das ist immer das Problem. Und es gibt
sicherlich noch weitere Dinge. Was hier

auffällt, ist, dass immer irgendwas „weg
muss“. Am besten noch mit Ausrufungszeichen,

also das Ausrufungszeichen
ist ein deutliches Kennzeichen.

Es muss was weg, und dann ist alles gut.
Aber so ist es eben einfach nicht.

Insbesondere möchte ich auf
Rechtspopulismus hier eingehen.

Und da gibt es auch so drei Kriterien
beim Rechtspopulismus. Da geht es oft

um das Recht der Mehrheit,
also das Recht des Stärkeren,

die Mehrheit, die Starken(?), die soll
durchgesetzt werden. Dann oft

die Forderung nach einem starken Staat,
Law and Order, also in allen Parteien

die besonders dem Rechtspopulismus
zuzuordnen sind, wir werden noch sehen,

das sind vielleicht mehr Parteien als man
denkt, geht es immer um Law and Order,

ganz wichtig. Und es gibt Schuldzuweisungen,
Schuldzuweisungen an eine entspezifizierte

Minderheit. Was ist eine entspezifizierte
Minderheit? Also insbesondere, wir haben

es schon gehört, in dem Text: Ausländer,
die gleichgesetzt werden mit Flüchtlingen

– natürlich sind nicht alle Ausländer
Flüchtlinge. Die werden gleichgesetzt

mit Moslems – wo auch nicht alle
Flüchtlinge Moslems sind. Die werden

gleichgesetzt mit Islamisten, und die
werden gleichgesetzt mit Terroristen.

Das ist also die Minderheit, gegen die es
geht. Also Ausländer am Ende gleich

Terroristen. Es gibt da noch so Varianten
von Rechtspopulismus. Eine Variante

die so ein bisschen im liberalen oder
libertären Raum zu finden ist, da geht es

dann nicht so um das Recht der Mehrheit,
sondern um das Recht der Leistungsträger,

da wird dann auch nicht immer ein starker
Staat gefordert, obwohl Law and Order

da auch oft auf der Agenda steht, sondern
es soll um Steuersenkungen gehen.

Wie man natürlich Steuersenkungen mit
Law and Order in Verbindung bringt,

ist nicht immer klar. Und da gibt es dann
andere entspezifizierte Minderheiten.

Was man so hört aus der liberalen Ecke
ist dann immer „die Transferempfänger“.

Also ein Vertreter der CDU hat mir im
September gesagt: „Die Beamten sind schuld,

weil die alle keine Krankenversicherung
zahlen“. Komisch, ich bin Beamter und

zahle Krankenversicherung. Also sowas hört
man da. Dann gibt es noch eine Variante

die manchmal auch als Linkspopulismus
bezeichnet wird, aber ich denke, das ist

nicht das Konzept, das ist, glaube ich,
auch rechts. Da wird dann gesagt:

„Die Mehrheit sind die 99% oder 99,9%“,
da wird auch oft nach einem starken Staat

gerufen der das dann regelt, und die
Schuldzuweisungen: schuld sind die 1%

oder 0,1%, also auch eine Minderheit. Und
jetzt ist natürlich klar, es gibt natürlich

wenig Reiche und viele, die nicht so reich
sind. Aber wenn man dann näher nachfragt,

wer denn diese 0,1% sind oder 1%, dann
hört man oft „ja…“. Wir werden das gleich

noch hören, also das fantasiere ich mir
nicht zusammen. Wir hören gleich noch

einen Originaltext dazu. „Ja, das sind
die Rothschilds“. Und das ist natürlich

irgendwie seltsam. Außerdem ist es
natürlich so, dass das Finanzsystem

durchaus durch mehr Leute getragen wird,
die Aktien haben oder die auf eine Rente

hoffen, die irgendwo durch Investitionen
zustande kommt. Also so einfach

ist das nicht, dass alles Geld bei 0,1%
ist. Ja, und wenn wir jetzt zur Sprache

kommen, dann gibt so einen Punkt, und das
hat auch was mit den, mit der Minderheit

zu tun, die vor allen Dingen im Fokus
steht. Ein Punkt, den wir hier schonmal

hatten, nämlich den „Flüchtlingstsunami“.
Und da sieht man eben Entmenschlichung

dadurch, dass eben von einem Tsunami die
Rede ist, das haben wir hier ja schonmal

thematisiert. Es gibt dann auch die
Variante „Flüchtlingslawine“,

„Flüchtlingswelle“ und „Flüchtlingskrise“.
Und das Interessante ist, je weiter wir

runtergehen in dieser Liste, umso mehr
Hits findet man, wenn man danach sucht,

und „Flüchtlingskrise“ ist sozusagen das
gängige Wort, was wir eben tatsächlich

auch in der Presse finden, und meine
Hypothese, die ich dann auch Ende

aufgreifen werde, ist, dass auf diese
Weise natürlich auch die Sprache

der Populisten in die allgemeine Sprache
eindringt, denn in Zeitungen, in den Medien

hört man immer mal wieder was von
„Flüchtlingskrise“. Und im Grund ist

„Flüchtlingskrise“ zwar nicht so ein krasser
Begriff, also nicht so ein Dysphemismus

wie „Flüchtlingstsunami“, aber immerhin
ist es auch etwas, was die Minderheit

entmenschlicht und eben dann auch
dafür steht, eben die Wirklichkeit

in so einer besonderen Weise darzustellen.
Was dann endet mit solchen Äußerungen,

die ich auch gefunden habe in den Videos,
die ich auch gleich noch zeigen werde,

dass Leute sagen: „Wir sind fremd im
eigenen Land“. Was natürlich paradox ist,

denn das eigene Land ist eben gerade das,
wo man nicht fremd ist. Also die Definition

von „fremd“ passt nicht zu dieser
Äußerung. Aber diese Art von Paradoxien,

die finden wir halt immer wieder, deshalb
werden wir uns auch heute ein bisschen

mit Semantik beschäftigen, also
mit der Bedeutung von Wörtern.

Und da gibt es eine Reihe von Wörtern die
ich als ‚verbogene Wörter‘ bezeichnet habe,

weil man sie zunächst einmal gar nicht
versteht. Man weiß gar nicht, was soll

das sein? Und erst bei einigem Nachdenken
oder Nachforschen kommt man darauf,

dass das irgendwie was Sonderbares
ist und dann auch im Kontext von

Rechtspopulismus steht. Das erste Wort,
das mir über den Weg gelaufen ist, ist

„Ethnopluralismus“. Das klingt super,
Pluralismus, ganz toll, Ethnopluralismus.

Ja, was ist damit gemeint? Das ist
tatsächlich auch ein Kampfbegriff

– wir werden nachher auch noch weitere
solche sehen – bei dem es darum geht,

dass gesagt wird: „Ja, wir sind ja für
Pluralität, aber jede Ethnie, also

jeder Volksstamm soll da bleiben, wo
er hingehört.“ Also irgendwie in Afrika,

am besten. Das ist so das, was sich
dahinter verbirgt. Und ein ganz anderes

Wort, was ich auch zunächst nicht
verstanden habe: die „Bahnhofsklatscher“.

Da habe ich gedacht, „Bahnhofsklatscher“,
vielleicht irgendwas mit Silvester in Köln,

oder so? Nein, es ist was anderes. Es gibt
eine Variante davon, dann hab ich es dann

auch besser verstanden: die „Refugees-
Welcome-Klatscher“ oder einfach nur

„Welcome-Klatscher“. Das sind also
diejenigen, die offensichtlich Leute

begrüßen, die in Deutschland ankommen.
Also wir sehen da so schwierige Semantik,

die man also erstmal begreifen muss, wenn
man nicht zu dieser Filterbubble gehört.

Dann gibt es Umdeutungen. Und das ist
halt besonders interessant. Das ist auch

die besondere Gefahr bei der ganzen
Sache, denn, wenn ganz normale Wörter

verwendet werden, die plötzlich was
anderes bedeuten, dann gibt es natürlich

da die Möglichkeit, dass jemand plötzlich
überzeugt wird von Argumentationen,

weil er sie etwas anders versteht. Eine
dieser Umdeutungen, die wir häufig finden,

betrifft das Wort „Demokratie“. Das hört
man oft auch in den Videos, die ich noch

zeigen werde. „Demokratie“, da wird mehr
Demokratie gefordert. Und natürlich

sind wir alle für mehr Demokratie. Und
wenn man dann aber genauer nachhört,

was damit gemeint ist, dann wird so
ein bisschen Etymologie betrieben.

Also der Wortursprung, ‚demos‘ = das Volk,
‚kratie‘ = die Volksherrschaft,

also „mehr Volksherrschaft“, und
„wir sind das Volk“. Also diejenigen,

die sowas sagen, sagen also „Wir
wollen herrschen!“. Obwohl sie nicht

das gesamte Volk sind. Und zu
Demokratie gehört eben auch sowas

wie Minderheitenschutz. Aber hier geht es
dann meistens darum, dass die Mehrheit

bestimmen soll, und das eben auch…
äußert sich dann auch in den Forderungen

nach direkter Demokratie, was eigentlich
eine gute Forderung ist. Aber es soll eben

das Volk entscheiden und nicht irgendeine
Elite. Dabei beruht Demokratie schon

darauf, dass Verantwortung delegiert wird
und bestimmte Leute anderen gegenüber

verantwortlich sind. Der andere
umgedeutete Begriff ist „Wahrheit“.

Wir hatten das vorhin schon gehört.
Wahrheit, was ist eigentlich hier

mit Wahrheit gemeint? Naja,
Wahrheit wird verstanden als das,

was in der „Meinungsdiktatur“ der
„Lügenpresse“ unterdrückt wird.

Also es gibt auf der einen Seite die
Meinungsdiktatur, die Lügenpresse,

und das andere ist die Wahrheit. Als
ob genau das, was unterdrückt wird,

schon allein per se dadurch dass
es unterdrückt wird, Wahrheit ist.

Die Frage ist, ob es überhaupt unterdrückt
wird. Das werden wir dann auch noch sehen.

Also, es gibt diesen Gegensatz „Wahrheit
und Meinungsdiktatur/Lügenpresse“,

und auf der anderen Seite die
Meinungsfreiheit. Die Meinungsfreiheit,

die man vertreten will, im Gegensatz zu
dem „Maulkorb“ und der „Zensur“,

die allenthalben zu finden ist. Also auch
„Meinungsfreiheit“ wird umgedeutet,

in einer bestimmten Weise, dass hier
eben die eigene Meinung gemeint ist,

oder eben die Meinung, die
vermeintlich unterdrückt wird.

Wir hören uns das mal an, hier haben wir
so eine Argumentation, wieder aus diesem

ZDF-Beitrag. Gelächter
Audio/Video-Wiedergabe beginnt

Befragte: Die Presse kann doch hier weg!

Interviewerin: Deswegen
darf er mich schubsen?

B: Nein, das nicht!
Das ist nicht in Ordnung.

I: Na wenigstens das.

B: Aber die Berichterstattung
können Sie sich ersparen,

weil die Wahrheit
bringen Sie sowieso nicht.

I: Aber wenn wir nicht berichten, heißt
es doch auch, wir würden zensieren.

Was wollen Sie denn jetzt?
B: Naja, sicherlich wird das zensiert!

Wo haben Sie denn hier
objektive Berichterstattung?

I: Was fehlt Ihnen denn?
Gemurmel eines Nebenstehenden

B: So, und bitte, das war nur,
was ich sagen wollte.

I: Na dann. Durfte sie ja jetzt auch.

B: Die Wahrheit!
I: Was ist denn die Wahrheit?

B: Ja, aber nicht Ihre.
I: Aber was ist denn Ihre Wahrheit?

B: Nicht Ihre Wahrheit.
I: Ich weiß gar nicht, was meine ist.

B: Hören Sie hier zu, das ist
die Wahrheit. Und nicht, was

‚unsere Politiker‘ hier veranstalten.
I: Ich würde gerne wissen…

…das sind auch Politiker!
B: Aber die sind nicht in der Regierung!

I: Und was ist jetzt
nochmal Ihre Wahrheit?

B: Das ist nicht Ihre. Hören Sie
hier zu – da hören Sie sie.

I: Ich versteh’s nicht, lassen
wir’s. Ich versteh’s nicht.

Lachen im Saal
andere Demo-Teilnehmer befragt:

I: Ernsthaft – wie könnte denn
eine Lösung aussehen?

Audio/Video-Wiedergabe endet

maha: Hm. Also Wahrheit ist eben das,
was irgendwie unterdrückt wird, und man

weiß es nicht genau, aber wenn es
unterdrückt wird, ist es die Wahrheit.

Also das ist irgendwie das, was hier
rauskommt. So ein bisschen erinnert mich

das an „1984“, wir erinnern uns:
„War is Peace“, „Freedom is Slavery“,

„Ignorance is Strength“. Und ‚ignorance‘
wird natürlich nicht mit Nichtwissen

übersetzt, aber ich denke, hier ist
auch wieder Ignoranz gemeint,

„Ignoranz ist Stärke“. Und das ist auch
die Überschrift für den nächsten

Abschnitt hier. Da sieht man auch wieder
solche Verschiebungen in der Bedeutung.

„Gutmenschen“, und vor allen Dingen das
„Gutmenschentum“ ist so ein Begriff,

der immer auftaucht. Ich habe das hier
auch mal rausgesucht aus Google Trends.

Da sieht man eben was Leute gesucht haben.
Und da sieht man in der Tat, Gutmenschen

gab es wohl schon, dann nimmt das
irgendwie zu, so Ende 2012.

Und dann gibt es hier die ganzen
Ausschläge 2016, wo das Wort „Gutmenschen“

dann eben tatsächlich wichtiger wird. Aber
es verändert dabei seine Bedeutung.

Denn ‚Gutmensch‘ – eigentlich ist das
sowas wie der ‚Naivling‘, möglicherweise

eine Lehnübersetzung, aus französisch
‚bonne homme‘, netter Kerl, ‚bonne homme‘,

es ist abgeleitet: ‚bonhomie‘,
die Gutmütigkeit. Aber jetzt

verschiebt sich das. Und die Gutmenschen
sind die eigentlich Bösen.

Das sind irgendwie Böse, wir werden
das gleich noch sehen, an Komposita.

Gutmenschen sind also plötzlich für
die Sprecher des Populisten-Sprechs

böse Menschen. Und zwar sind sie besonders
deshalb böse weil sie die sogenannte

‚politisch korrekte Sprache‘ benutzen.
Auch so ein Feindbild.

Politisch korrekte Sprache wird eben hier
auch als etwas sehr Negatives angesehen.

Auch im Grunde ein Kampfbegriff. Man ist
gegen die politisch korrekte Sprache.

‚Gut‘ ist eben für Rechtspopulisten
diejenige Sprache die nicht politisch

korrekt ist. Und man erkennt jetzt, dass
eben gerade Gutmenschen was Böses sind,

an Komposita. Ich habe hier ein paar
gefunden. Nämlich ‚Toleranzfaschismus‘,

‚Gutmenschenfaschismus‘ und
‚Sprachfaschismus‘. Interessant ist dabei,

dass ich den Beleg ‚Tolleranzfaschismus‘
nur mit 2x L gefunden habe.

Gelächter und Applaus

Ja, ich bin gefragt worden, vor
einiger Zeit, von einer Journalistin,

wie man eigentlich Fake-News erkennt.
Und ich habe gesagt, naja, wenigstens

die Rechtschreibfehler sind ein guter
Hinweis. Was nicht heißen soll, dass

News ohne Rechtschreibfehler
keine Fake-News ist. Aber

wenn Rechtschreibfehler drin sind, dann
muss man sich schon fragen, ob das

wirklich alles so ist, wie es dargestellt
wird. Das liegt jetzt nicht – also ich

will jetzt nicht Leute bashen mit
Rechtschreibschwächen, ich selber

habe ja auch eine gewisse Neigung
dazu. Aber was man da macht, ist,

also wenn man eine Rechschreibschwäche
hat, ist, seine Texte durch andere

lesen zu lassen. Und wenn eine Nachricht
eine richtige Nachricht ist, haben die

bestimmt auch viele Leute angeschaut.
Und dann gibt’s halt nicht mehr so viele

Rechtschreibfehler. Also, von daher kann
man an der Zahl der Rechtschreibfehler

schon erkennen, dass etwas nicht stimmt,
oder eine Einzelposition darstellt.

Ja, wir werden weiter darauf
eingehen, was es zu bekämpfen gilt.

Dann ist es das sogenannte ‚Gender-
Mainstreaming‘. Gender-Mainstreaming

wird auch als etwas Negatives umgedeutet.
Also Gender-Mainstreaming, damit ist ja

eigentlich gemeint, ursprünglich, die
Möglichkeit dass eben Geschlecht, was

weniger sichtbar ist, sichtbar gemacht
wird. Also, in den Mainstream reinkommt.

Aber hier ist irgendwie etwas sonderbar
Negatives gemeint. Und deshalb finden

wir für das Gender-Mainstreaming auch
Ersatzwörter. Nämlich ‚Gender-Ideologie‘,

sehr häufig, ‚Genderismus‘ sogar,
‚Gender-Wahn‘ oder ‚Gender-Wahnsinn‘,

und ‚Gender-Faschismus‘. Wieder der
Faschismus. Der ist immer schnell dabei.

Und jetzt denkt man sich „Naja, was wird
da gemeint sein mit Gender-Faschismus?

Dass irgendwie ein Geschlecht das andere
unterdrückt oder so?“ Nein, es geht hier

um Sprache. Wir hatten vorhin auch
das mit dem Sprach-Faschismus. Also,

unter Gender-Faschismus wird vor allen
Dingen verstanden, dass irgendwie,

tatsächlich, wie beim Gender-Mainstreaming
gefordert, die Mehrgeschlechtlichkeit eben

sichtbar gemacht wird in der Sprache. Das
wird eben als bekämpfenswert angesehen,

und als ‚Faschismus‘ angesehen. Im
gleichen Bereich ein anderer Begriff,

der auftaucht. Die sogenannte
‚Frühsexualisierung‘. Interessant ist

vor allen Dingen, dass das Wort
‚Sexualisierung‘ kaum zu finden ist.

Aber ‚Frühsexualisierung‘. Offensichtlich
gibt es Sexualisierung nicht ohne ‚früh‘.

Aber die Wikipedia weiß auch, dass es
hier um einen Kampfbegriff geht. Das

steht da auch in der Wikipedia direkt, in
der Definition von ‚Frühsexualisierung‘.

Also hier können wir sehen wie die Trends
sind, wann das so auftaucht. 2006/2007

gibt’s die Diskussion zunächst in der
Schweiz. Dadurch dieser erste starke

Ausschlag. Und dann gibt’s da nochmal so
Ausschläge. Und dann ab 2011 immer mehr

das Thema ‚Frühsexualisierung‘. Weil
das eben auch von rechtspopulistischen

Parteien immer vorgebracht wird.
Bildungsplan in Hessen, Bildungsplan

in Baden-Württemberg. Da wird jetzt
gesagt, also Sexualkunde für Pubertierende

das ist eben ‚Frühsexualisierung‘. Gemeint
ist da aber… ich meine das steckt in dem

Wort ‚Frühsexualisierung‘ drin, warum
‚früh‘? Früh eben weil man da irgendwie

so andeuten will, dass es vielleicht
irgendwie was mit Verführung von

Kindern zu tun hat. Da sind wir dann so
im pädophilen Bereich. Also das soll

auf jeden Fall stigmatisiert werden. Und
es geht einfach nur um Sexualkunde!

Das ist eben hier der Begriff der
eingesetzt wird um dagegen zu opponieren.

Dann das Wort „völkisch“, das plötzlich
in den Diskussionen kam. Wo dann

Frauke Petry sagte, „das Wort ‚völkisch‘
muss jetzt wieder benutzbar sein“.

Da muss man sich natürlich ankucken
wo das herkommt. Das erklärt uns

dieser Philosoph:
laut Johann Gottlieb Fichte, also

am Anfang des 19. Jahrhunderts,
das Wort „völkisch“ ist nämlich für ihn

eine Lehnübersetzung für das Wort
„deutsch“. Und zwar „deutsch“

ist ja abgeleitet aus Althochdeutsch
„diota“ plus Adjektivendung „-isk“,

also gibt’s so eine Form wie „djutisch“,
„djutsch“, aus der dann „deutsch“

sich weiterentwickelt. Und eben „Volk“
und „-lich“… oder „Volk“ und „-isch“

ist das eigentlich. Deshalb „Volk-isch“
oder „völkisch“. Das wird dann in der Folge,

im 19. und 20. Jahrhundert verwendet für
„national“. Als Übersetzung für „national“

weil man da eben der Meinung war, man muss
für „national“ auch ein deutsches Wort haben.

Aber dadurch dass es im Grunde so eine
Lehnübersetzung für „deutsch“ ist, ist es

halt insbesondere eben mit Bezug auf
Deutschland verwendet, und das geht dann

im 20. Jahrhundert los…
Das ist hier Google Ngrams,

also während des 1. Weltkriegs,
dass man hier eben besonders

in anitsemitischen Zirkeln das Wort
„völkisch“ benutzt, eben auch

in der Bedeutung „nicht-jüdisch“.
Und man sieht also ganz deutlich

durch den Ausschlag um 1940 herum, dass
es sich eben um einen Terminus handelt,

der im Nationalsozialismus eine besondere
Bedeutung hat. Dass das dann nachher

noch kommt, hängt natürlich auch
damit zusammen dass in Büchern der

Nationalsozialismus aufbearbeitet wird.
Wenn wir uns jetzt die Trends anschauen,

heute, „völkisch“ poppt da einmal auf,
2016, das ist eben genau der Punkt

wo das in die Diskussion geworfen wird.
Und dann gibt’s dann auch so ein bisschen

weitere Diskussionen zu „völkisch“, und
dann verschwindet es eigentlich wieder.

Also man sieht, dass hier ein Wort
verwendet wird was eigentlich

keinen Erfolg hat. Und dann eben
auch gleich wieder verschwindet.

Ein bisschen anders sieht es mit einem
anderen Nazi-Terminus aus, dem Terminus

„Umvolkung“. Das erfreut sich dann doch
weiterhin einer gewissen Beliebtheit.

Und wird aber auch umgedeutet.
Das bedeutet etwas anderes als es

vor allen Dingen um 1940 bedeutet
hat. Denn da ging es darum,

dass es – naja gut, ich komme gleich
drauf. Also was jetzt passiert, ist,

in neuerer Zeit, dass „Umvolkung“ eintritt
als Verstärkung – es ist auch stärker

als „Überfremdung“. Also zunächst mal
wird das Wort „Überfremdung“ verwendet.

Das war auch ‚Unwort [des Jahres] 1993‘,
und stattdessen in den rechten Kreisen

wird jetzt das Wort „Umvolkung“
verwendet. Also ein Wort,

was aus der nationalsozialistischen
Volkstumspolitik stammt… hier ist auch

der Erfinder des Konzepts, Albert
Brackmann, ein Historiker, der

für die sogenannte
„Ausbreitung nach Osten“, also

Deutsche sollen nach Osten gehen,
eben vorschlägt, dass dort eben

alles wieder deutsch werden soll. Das
nennt man auch „Germanisierung“,

„germanization“, oder eben „Umvolkung“.
Da sollen eben Leute zu Deutschen

gemacht werden, die eben vielleicht
jetzt schon slawisiert worden sind.

Also solche Vorstellungen stecken
dahinter. Und jetzt wird das aber

ganz anders verwendet. Und es kommt
wieder auf. In Österreich und Deutschland

schon um 2012 herum. Und da
geht es nun darum, dass angeblich

in Deutschland und Österreich eine
sogenannte „Umvolkung“ stattfindet,

dadurch, dass eben Menschen, also
Ausländer, hinkommen und dadurch

sich das Volk eben verändert, nicht
mehr deutsch wird, sondern ersetzt wird.

Wir hören da gleich auch noch einen Text
dazu. Das heißt also, „Umvolkung“ hat

sowas mit einer Opferrolle zu tun. Also
jetzt plötzlich sind die Deutschen Opfer

einer vorgeblichen Umvolkung.
Und das hören wir uns jetzt an.

Von einer Demo in Dresden. Da sehen
wir erstmal Plakate, die sind schon

ganz interessant. Und dann hören wir,
wie das abläuft mit der Umvolkung.

Und hier wird uns auch wieder eine
‚Wahrheit‘ präsentiert. Also wir

erfahren jetzt von dem Gesprächspartner
was wirklich, in Wahrheit,

seiner Meinung nach, vor sich geht.
Audio/Video-Wiedergabe beginnt

Interviewer: Was ist denn Ihre Forderung?
Sie sagten hier, „die berechtigten Ford…“

Antwort: Meine Forderungen kann ich Ihnen
sagen. Man muss erstmal die Leute aufklären.

Dass wir kein souveränes Land sind, mit
keiner souveränen Regierung. Dass die

Befehle aus Tel Aviv und Washington
kommen. Und die USA, die USA wird

wieder regiert von der IPAC, einer
jüdischen Lobby. Das hat nichts mit

‚rechtslastig‘ zu tun, das ist Tatsache!
Ein Herr [George] Soros finanziert

die Republikaner. Die Demokraten
finanzieren… die Demokraten!

Gelächter im Saal
Und jetzt frage ich Sie: mit welchem Recht

wird die Bevölkerung ausgetauscht,
obwohl die Bedürfnisse der Wirtschaft

und Gesellschaft nicht gegeben sind? Wenn
hier auch Akademiker sich von Praktikum

zu Praktikum hangeln müssen. Und das auf
eine freie Stelle, das ist der Traum der

globalen Wirtschaftslobby! Dass sich nicht
nur 10 bewerben, sondern möglichst 1000.

Interviewer: Was muss sich denn ändern?
Antwort: Wie bitte?

Interviewer: Wie soll sich das
denn ändern, Ihrer Meinung nach?

Antwort: Das kann ich Ihnen sagen. Indem
man erstmal genau schaut, was für Menschen

herkommen. Ich wurde vor paar Tagen
diffamiert, weil ich gesagt hatte, man

müsste schon im Mittelmeer die Flüchtlinge
abfangen, und den Flüchtlingsstatus

aberkennen. Wissen Sie was man zu mir
gesagt hat? Ich wäre ein Nazi! Das gleiche

praktiziert die australische Regierung.
Sind jetzt die Australier alle Nazis?

So sieht’s aus, genau so sieht’s aus. Denn
die Flüchtlinge die hierher kommen, denen

muss man, wenn sie schon herkommen,
eine Perspektive bieten. Und die sind

nicht gegeben. Wir haben weder die
Arbeitsplätze, noch den Platz. Schauen Sie

sich doch die westlichen Großstädte an!
70%, kann man 80% sagen, sind doch

keine Deutschen mehr. Ist das ein normaler
Trend? Ich weiß es nicht. Ich habe nichts

gegen andere Nationen. Und auch nichts
gegen andere Kulturen. Aber es kann

nicht sein, dass weil die ISIS… die ganzen
Bürgerkriege werden von der USA

angezettelt und manipuliert. Und die
ganzen Wörtschaftsflüschtlinge,

die sind ja selber entwurzelt, sind
ihrer Heimat bestohlen. Und wenn Sie

das bringen, dann bin ich gespannt, ob Sie
noch Ihren Arbeitsplatz behalten. Danke.

Gelächter im Saal
Audio/Video-Wiedergaben endet

Applaus

maha: Ja, also jetzt wissen wir Bescheid.
Endlich die Wahrheit, ne? lacht

Die vielleicht doch nicht ‚Wahrheit‘ ist.
Ja, im Übrigen kann man sagen, also

George Soros hat gegen Bush gespendet,
also nicht für die Republikaner. Außerdem

ist er ungarisch-stämmiger Amerikaner.
Soros ist übrigens ein Esperanto-Name.

Nebenbei erwähnt. Aber, wie auch
immer, also das stimmt alles irgendwie

nur so halb. Und ist eh eine
Verschwörungstheorie. Gut, aber,

man versucht… also der Sprecher hier
versucht irgendwie hinter die Wirklichkeit

zu kommen. Und das versucht man
tatsächlich auch in rechten Kreisen

mit Linguistik. Es wird gerne Etymologie
betrieben. Also die Wortherkunft

schaut man sich näher an. Und in der
Linguistik gibt’s einen Ausdruck der

sehr passend ist, durch die neuere
Entwicklung. Das ist allerdings ein

Ausdruck der schon aus dem 19. Jahrhundert
stammt. ‚Falsche Etymologie‘, oder

‚irrige Etymologie‘ wird als
‚Volksetymologie‘ bezeichnet. Und das

passt hier einfach sehr schön. Denn die
Ausführungen, dass „völkisch“ einfach nur

das Adjektiv zu „Volk“ sei, ist eben
Volksetymologie. Wir haben ja vorhin

gehört, dass es damit ganz andere Dinge
auf sich hat. Oder… ist auch glaube ich

allgemein bekannt die Geschichte:
gerade hier dieser Herr der sagte,

Deutschland sei kein souveräner Staat,
wird das sicher auch begründen können

mit dem ‚Personalausweis‘, weil man sagt:
„Hier, Personal, ist ja klar. Personal –

das ist eine Firma, mit Personal, deshalb
gibt’s Personalausweise“, und man verkennt

natürlich, dass es hier etymologisch
nicht passt. Das erste Glied

von ‚Personalausweis‘ ist natürlich
abgeleitet von ‚Personalien‘, also

Informationen über Personen,
und nicht von ‚Personal‘.

Gut, die Frage ist jetzt, wie sieht die
Zukunft aus? Und die Frage ist,

ob die Zukunft tatsächlich den Populisten
gehört. Und der Sache wollen wir jetzt mal

nachgehen. Mit jemandem, der sich auch als
Populist, zumindestens hier, qualifiziert.

Hören wir uns mal an…

Applaus

…was er zu sagen hat. Die Leser unseres
Blogs neusprech.org kennen schon

die Auflösung, weil ich versehentlich den
Artikel schon vor der Veranstaltung

veröffentlicht habe. Aber wir
werden gleich noch sehen, dass

nach der Veröffentlichung des Artikels
sogar noch was passiert. Aber erstmal das!

Audio/Video-Wiedergabe beginnt
Horst Seehofer: Wir sind der festen

Überzeugung, dass diese große historische
Aufgabe, die Integration von Flüchtlingen

in unserem Land, dass auch die Zustimmung
der Bevölkerung nicht auf Dauer zu haben

sind, wenn wir nicht zu einer Obergrenze
für die Zuwanderung bei den Flüchtlingen

kommen.
Beifall im CSU-Saal

maha: Ja, donnernder Applaus dafür,
offenbar sind alle der Meinung.

Horst: Der Horst Seehofer und Angela
Merkel, oder Angela Merkel, Entschuldigung,

und Horst Seehofer haben noch immer für
alles eine Lösung gefunden. Wenn das

dein Motto in den nächsten Wochen ist,
Lachen und Beifall im 33C3-Saal

dann bist du wieder herzlich eingeladen!
Beifall im CSU-Saal

maha: Ja, den Rest musste ich noch zeigen.
Audio/Video-Wiedergabe endet

Also es ging um die Obergrenze.
‚Obergrenze‘, ne? Das ist der

entscheidende Punkt. Und man hört
‚Obergrenze‘ und denkt jetzt „Aha,…“,

also rechte Kreise denken „Ja,
der Seehofer will halt irgendwie

die Flüchtlinge raushaben, oder weniger
davon haben, oder zumindestens begrenzen“.

Und dann wählen solche Leute vielleicht
doch die CSU, die das wollen.

Aber er meint was anderes. Wir haben das
am 7. Dezember im Blog veröffentlicht.

Und am 14. Dezember, das ist das
folgende Interview, erklärt Horst Seehofer

was er meint. Nur wird es wieder
nicht richtig deutlich. Weil es dann

überdeckt wird durch andere Aussagen,
die dann tatsächlich überall in der Presse

erscheinen. Aber was er eigentlich meint
mit der Obergrenze wird nicht richtig

deutlich, und das erklärt warum er auch
so weit gehen kann mit dieser Forderung.

Wir hören uns das mal an.
Audio/Video-Wiedergabe startet

Interviewerin: …man in Essen, und
zwar nicht nur die Kanzlerin, sondern

eigentlich sehr viele in der Partei ganz
klar gesagt hatten, „Obergrenze wird es

nicht geben!“. Jetzt hatten Sie gesagt, die
soll, die muss in den Koalitionsvertrag.

Würden Sie also wirklich lieber
in der Opposition sein als

einen Koalitionsvertrag zu unterschreiben
ohne Obergrenze?

Horst: Schauen Sie, seitdem ich Politik
betreibe höre ich immer „das geht nicht“,

und „das wird nicht kommen“, und es kommt
dann doch. Ich habe mehrere solche

Stationen hinter mir. Ein sehr schönes
Erlebnis war jetzt letzte Woche.

Wir haben ja seit über einem Jahr der
Bundesregierung angeboten, dass sich

bayerische Polizeibeamte an den
Grenzkontrollen zwischen Österreich

und Deutschland beteiligen. Das ist
über ein Jahr lang abgelehnt worden,

„geht nicht“, „kommt nicht“. Und jetzt
sind wir gebeten worden das zu machen.

Wir tun’s auch. So. Und hier wird es
genauso sein. Wir werden zu einer

Begrenzung, auch zu einer
Obergrenze kommen. Und

das wird ein ganz wichtiger Punkt
für die CSU im Wahlprogramm,…

Interviewerin: Also nur um
Sie da richtig zu verstehen…

Horst: …Frau Hassel, und wir garantieren
der Bevölkerung, für den Fall, dass wir

uns an einer Regierung beteiligen können,
zunächst muss ja die Bevölkerung

entscheiden ob dies möglich ist, werden
wir garantieren, der Bevölkerung, dass wir

dafür sorgen, dass dies in die
Regierungspolitik Einzug hält.

Für die nächste Legislatur.

Interviewerin: Also wie die Maut?
Horst: Wie die Maut, ja.

Interviewerin: Also erst glauben Sie dass
die Obergrenze… wie die Maut… irgendwann

wird die größere Schwester mürbe und dann
kommt es doch in den Koalitionsvertrag?

Horst: Nicht weil sie mürbe wird, sondern
weil es eine Übereinstimmung gibt.

Ich habe ja auch in anderen Dingen…
Kopfpauschale im Gesundheitswesen

war auch so ein Fall. Da hieß es immer:
„Kommt, kommt, kommt“, CDU hat es

auf ihrem Parteitag beschlossen, gegen
eine Stimme. Aber sie ist nie gekommen.

Weil es auch ungerecht gewesen wäre.
Und hier müssen wir doch sehen, dass wir

unsere Aufgaben mit der Zuwanderung,
die übrigens noch viele, viele Jahre

anhalten wird, die Zuwanderung nach
Europa, und damit schwerpunktmäßig

nach Deutschland, dass wir
diese Aufgaben der Integration,

der Gewährleistung der Sicherheit im Lande
nur der Bevölkerung versprechen können

dass wir sie schaffen, wenn wir die
Zuwanderung jährlich begrenzen.

Die Begrenzung ist eine Voraussetzung
für die Humanität und die Integration.

Interviewer: Aber, Herr Seehofer,…
Audio/Video-Wiedergabe endet

maha: Ja. Gut, also ‚Obergrenze‘. Was
hat es damit auf sich, und warum kann er

so weit gehen und sagen: „Ja, das muss
dann als Garantie… also wir garantieren

dass das reinkommt“. Naja. Er hat’s hier
deutlich gesagt. Er hat nämlich gesagt

es geht um eine Obergrenze der
‚Zuwanderung‘. Zuwanderung ist aber

was anderes als Flüchtlinge. Bei
Zuwanderung geht es tatsächlich dann

darum dass Leute integriert werden, und
Deutsche werden. Und das will er begrenzen.

Das ist aber eigentlich sonst nicht das
Thema! Aber das hören eben Leute, die

aus rechtspopulistischen Kreisen kommen,
oder aus rechten Kreisen kommen, nicht.

Sondern sie hören: „Ah, Begrenzung, keine
Flüchtlinge, wunderbar, dann passt das.“

Aber es geht eben nicht um die Begrenzung
der Flüchtlinge. Mit denen will man dann

schon irgendwie umgehen. Die CSU fordert
ja auch sowas wie „Transitzonen“, und so.

Also es ist ja nicht ganz klar wie das
dann laufen soll. Aber es geht um

die ‚Zuwanderung‘. Aber dadurch dass er
‚Begrenzung‘ und ‚Obergrenze‘ sagt, kommt

die Botschaft an, die CSU tut was gegen
Flüchtlinge. Was sie ja eigentlich nicht tut.

Und deshalb ist das eben auch kein Problem
mit dem Verfassungsrecht, weil man ja nur

immer „Integration“, und „Einwanderung“,
„Zuwanderung“ spricht, und nicht

über Flüchtlinge. Und deshalb kann er ja
auch solche vollmundigen Garantien

ankündigen. Also die Leute hören etwas
anderes als er eigentlich sagt. Und das

ist schon irgendwo bedenklich. Ja. Ein
anderes Wort das ich in einer Talkshow

aufgeschnappt habe, und das so ein
bisschen zeigt, dass irgendwas seltsam ist,

ist dieses: „Multikulti ist gescheitert“.
„Multikulti“. Was ist ‚Multikulti‘

überhaupt für ein Wort? Müsste ein
Substantiv, an der Stelle, sein. Aber

man kann keinen Artikel davorsetzen,
‚der die das Multikulti‘ – ist so ähnlich

wie ‚der die das Cyber‘!
Cyber? Ist wie Multikulti!

Beifall

Und da ich mit ‚Cyber‘ und ‚Multikulti‘
jetzt schon 2 solche Wörter habe,

brauchen wir eine Kategorie. Also
ich nenne die ‚Pseudo-Substantive‘.

Also die irgendwie schwer als Substantive
zu beschreiben sind, und deshalb ist auch

nicht ganz klar was sie bedeuten. Ja, ein
anderes Wort, was ich so ein bisschen auch

als mein persönliches Wort – und da ist
nicht mal ein Wort, sondern ein Wort-Teil –

des Jahres ansehe, ist ‚kritisch‘. Denn
das zeigt offenbar dass Populismus

sich verbreitet, dass populistische
Argumentationsweisen eben tatsächlich

irgendwie ankommen. Also das liest
man, was jetzt kommt, in Zeitungen.

[Da] wollen wir auch die Zeitungen nennen:
‚asylkritisch‘ war im Focus, in der Welt.

‚Zuwanderungskritisch‘, nee, ich glaube
die ‚schwulenkritischen‘ Äußerungen

hatte ich auch mehrfach, auch, glaube
ich, Focus. Also man kann das leicht

herausfinden, indem man nach diesen
Wörtern googelt. Also das sind Wörter,

die man so in der Presse findet. Und die
sind natürlich schon irgendwie falsch.

Also es gibt sowas wie ‚Religionskritik‘.
Das ist üblicherweise das, was

Angehörige einer Religion machen.
Weil sie herausfinden wollen was jetzt

der wahre Glaube ist. Also ‚kritisch‘ im
griechischen Sinne, dass man siebt,

und das Gute raussiebt.
Aber darum geht’s natürlich nicht.

Bei ‚islamkritisch‘ lehnt man einfach
Islam ab, oder den Islam ab, und

ist nicht kritisch damit, dass gewisse
Glaubensgrundsätze richtig sein sollen

und andere nicht. Bei ‚asylkritisch‘
wird auch nicht gesagt: „Naja,

vielleicht sind die Asylbedingungen
nicht gut“, sondern man lehnt Asyl ab.

Und bei ‚zuwanderung[skritisch]‘ wird
Zuwanderung abgelehnt. Oder bei

‚schwulenkritisch‘, da geht’s ja nicht
darum, dass bestimmte Aspekte

des Schwulseins vielleicht authentischer
sind als andere. Sondern…

Gelächter und Beifall

Ja, wird halt abgelehnt! Also es ist der
Ersatz für ‚-feindlich‘! Also gemeint ist

‚schwulenfeindlich‘, ‚islamfeindlich‘,
‚zuwanderungsfeindlich‘.

Aber es wird nicht ‚feindlich‘
verwendet, sondern ‚kritisch‘.

Also ein abgeschwächter Begriff.
Und das ist normale Pressesprache!

Das ist vielleicht ein Problem. Das
gleiche mit den ‚besorgten Bürgern‘.

Oder ‚besorgte Eltern‘. Auch etwas, was
man ganz normal in der Zeitung liest

oder in der Tagesschau hört.
Und niemand hinterfragt das.

Interessant ist übrigens, dass
‚besorgte Bürger‘ selten gegendert wird.

Offenbar… ne? Gelächter
Da ist schon was Seltsames, ne?

Ist offensichtlich als Ganzes lexikalisiert
und bedeutet was anderes, nämlich

möglicherweise ‚Ausländerfeinde‘,
‚Rassisten‘. Und ‚besorgte Eltern‘

sind möglicherweise Schwulenfeinde. Gut!
Dann kommen wir zum Wort ‚postfaktisch‘.

Was ja auch Wort des Jahres [2016] ist.
Und fefe hat mich vorher gefragt was

der Unterschied zwischen „Lügenpresse“,
„postfaktisch“ und „Fake-News“ ist.

Und klar, „Lügenpresse“ ist aus dem
Vokabular der Rechten, das haben wir

vorhin schon gesehen. Da ist „Fake-News“
vielleicht neutral. Aber „Fake-News“,

wie „postfaktisch“ sind natürlich
Abschwächungen. Bei „Fake-News“

– ist ja eigentlich, ist gar keine News,
sondern falsche Information, Propaganda.

Und dazu sagt man ‚Fake-News‘. Und
„postfaktisch“ ist sogar noch eine stärkere

Abschwächung. Denn es geht ja wieder um
Propaganda, und Lügen. Aber es wird nicht

von ‚Lüge‘ gesprochen, sondern
von „postfaktisch“. Interessant ist

wo das Wort herkommt. Das Wort kommt
tatsächlich… hat so einen philosophisch-

erkenntnistheoretischen Hintergrund.
Da geht es nämlich um sogenannte

‚Postfaktum-Erklärungen‘. Also Erklärungen
die man nur im Nachhinein geben kann.

Wird immer so hingestellt in der
Erkenntnistheorie als wichtiger Unterschied

zwischen den Naturwissenschaften
und den Geisteswissenschaften.

In den Naturwissenschaften hat man
Erklärungen mit denen man Dinge

vorhersagen kann. Die sind dann…

kann man als ‚ante-faktisch‘ bezeichnen,
oder ‚prä-faktisch‘. Nein, so wird’s

nicht gesagt. Es wird ‚ante-faktum‘,
‚post-faktum‘ gesagt, meistens

mit den lateinischen Wörtern. Und
‚postfaktisch‘, also Post-Faktum-Erklärungen,

normalerweise sind solche Erklärungen
in den Geisteswissenschaften, die man

nur hinterher hat, dann ist das alles
plausibel. Aber vorher kann man Dinge

nicht vorhersagen. Das hat
was damit zu tun, dass das…

‚natürlich gegen kulturell‘, und
„Phänomene der 3. Hand“, die halt

nicht vorhersagbar sind. Das ist
eigentlich die Herkunft, also

von daher passt’s… kennt Angela Merkel
als Physikerin wahrscheinlich den Begriff

„Post-Faktum-Erklärung“ und kann das dann
verwenden. Interessant ist jetzt, dass…

also man sagt ja ‚postfaktisch‘ ist eine
Übersetzung von ‚post-truth‘. Und hier

ist ganz schön auch wieder die Verteilung
bei Google Trends zu sehen. ‚Post-truth‘

wird… taucht das erste Mal auf in einem
New-York-Times-Artikel im August.

Und dann am 24. August 2016.

Und dann kommt es zu einer
Wiederaufnahme im Economist.

Das sieht man da auch beim Ausschlag,
nochmal im September, um den 17. September.

Dann wird das so’n bisschen aufgegriffen.
Auch auf deutsch. ‚Postfaktisch‘ taucht

das erste Mal auf, ist aber noch
relativ unbedeutend. Bis es dann

nochmal, also ist nochmal… jetzt
nochmal ‚post-truth‘, im Zusammenhang

mit der Wahl von Trump. Und
danach ist ‚post-truth‘ schon weg,

taucht gar nicht mehr auf. Und dann sagt
die Bundeskanzlerin „postfaktisch“,

alle googeln das, und deshalb ist das
da plötzlich hoch, und bleibt auch

relativ hoch. Weil es ja dann Wort des
Jahres [2016] wird, kann man dann

auch wieder einen Ausschlag sehen. Also,
man sieht sehr deutlich, dass das hier

eine gewisse Bedeutung hat, die sogar
den Gebrauch von ‚post truth‘ übersteigt,

denn ‚post truth‘ – also ich hab hier die…
nicht die Deutschland-Trends genommen,

sondern die weltweiten Trends. Da würde
man eigentlich erwarten, dass ‚post-truth‘

viel höher ist. Aber das ist gar nicht
der Fall. Sondern ‚postfaktisch‘

wird sehr viel stärker verwendet. Ja.

Und das Problem mit ‚postfaktisch‘
ist eben tatsächlich, dass es eben

Dinge verharmlost, und praktisch ‚Lüge‘,

oder kontra-faktisches, Falsches als
postfaktisch darstellt, und damit eben

abschwächt. Aber auch das ist jetzt ein
Begriff, der verwendet wird von allen!

Also auch hier, auf dem Kongress habe ich
das öfter gehört. Und man liest das jetzt

immer wieder, „postfaktisch“. Und
eigentlich ist es nicht ganz zutreffend.

Und ich finde, da wo der politische
Gegner halt aufrüstet,

da sollte man nicht darauf hereinfallen
und solche Sachen übernehmen.

Sondern vielleicht auch die Dinge
mit stärkeren Worten benennen,

eben z.B. von ‚kontra-faktisch‘ und ‚Lüge‘
sprechen. Und das möchte ich so

ein bisschen als Empfehlung mit auf den
Weg geben. Und auf der einen Seite

liegt uns…
Beifall

Danke schön. Auf der einen Seite die
Konzepte hinterfragen, also wenn jemand

kommt, und mit einem diskutieren will, ich
hatte so eine Podiumsdiskussion, die auch

leider nicht so gut gelaufen ist für mich!
Deshalb empfehle ich nicht, das Video

anzuschauen. Im September [2016],
wo ich auf einem Posium saß, wo es

um quer-Politik, in Berlin, ging. Und wo
auch ein Vertreter einer rechten Partei

saß. Der dann eben auch gleich
losgewettert hat, dass eben auf

der einen Seite natürlich die Flüchtlinge
das quere Leben zerstören werden, und

man deshalb, zum Schutz von Schwulen und
Lesben was tun muss gegen die Flüchtlinge.

Auf der anderen Seite dann aber auch
gesagt hat, ja die ‚Frühsexualisierung‘,

das lehnen wir ab. Also, man muss
den Kindern ja nicht beibringen, dass

irgendwie es verschiedene Lebensweisen
gibt. Also so eine Doppelt-Argumentation.

Einmal schwulenfeindlich, und einmal
– nicht ‚sozusagen‘ sondern tatsächlich –

ausländerfeindlich. Aber
pro-Schwule-und-Lesben.

Und da muss man eben tatsächlich mal
hinterfragen, was ist eigentlich gemeint

hier, mit diesen Argumentationen, was
ist gemeint, wenn dann jemand sagt:

„Ja, wir sind kritisch gegen
Einwanderung und so“?

Dann vielleicht mal direkt auch darauf
ansprechen. Oder wenn jemand sagt:

„Die Wahrheit wird unterdrückt“, wie wir
das gesehen haben, dann eben mal

fragen: „Was denn für eine Wahrheit?“. Ich
glaube dass man da viel erreichen kann.

Und dass man insgesamt viel erreichen
kann, indem man eben tatsächlich auch

sich etwas genauer überlegt was man sagt.
Also nicht „Sprachfaschismus“ oder so.

Dass irgendwas verboten ist, sondern
dass eben Leute wirklich bewusst,

bewusster sprechen. [Ich] denke das
würde an dieser Stelle schon helfen.

Jo. Und damit bin ich fertig. Danke!

Beifall

Herald: Hou, ihr kennt euch aus!
Noch nicht rausrennen! So schnell

sind wir nicht. Jetzt gibt’s nämlich noch
Fragen und Antworten. Wer von euch

hat denn Fragen? Bzw. das Internet?
Kommen da schon welche?

Signal Angel: Es kommen
gerade welche rein.

Herald: Geht WLAN wieder nicht?

maha: Es dauert immer
etwas mit dem Internet.

Herald: Ach so! Na gut.
Bitte, dann die 2!

Frage: Ja, ist dir schon der… hast du dich
schon mit dem ziemlich skurrilen Begriff

„Bio-deutsch“ befasst?
Gelächter

maha: Ja. Bei meinen Recherchen kam ich
auch… ist mir der auch untergekommen.

Und ich muss sagen, ich habe ihn dann
nicht mehr berücksichtigt. Aber der

ist natürlich auch ein sehr interessanter
Begriff. Weil man natürlich Komposita

mit ‚Bio‘, zunächst mal, da stellt man
sich was anderes vor. Aber ‚Bio‘

ist natürlich auch immer positiv besetzt.
Auch da wo es gar nicht passt, bei

„Bio-Diesel“ z.B. Aber hier bedeutet
natürlich ‚Bio-deutsch‘ was anderes.

Nämlich, ja, eben, genausowas wie
aut-doch-thron (?) oder ‚seit mehreren

Generationen in Deutschland‘. Was ja auch
nie passt. Also das ist einfach… diese

Argumentation ist seltsam. Und…

Frage: Also Nationalität
als ‚erbbare‘ Eigenschaft?

maha: Genau. Aber ich habe… muss so ganz
ehrlich sagen, ich habe den Begriff dann

nicht weiter aufgenommen, hier in meinen
Untersuchungskorpus, weil ich nicht genau

weiß, was man davon halten soll. Also ich
habe ihn… ich suche natürlich immer Belege,

und kucke mir die an. Und es ist mir
unklar, wer das verwendet, und was genau

beabsichtigt ist. Also ich hab’s wohl in
Blogs gefunden. Also nicht so sehr

in den traditionellen Medien die man der
rechten Szene zurechnet. Ich hab’s

aber auch in Blogs gefunden die nun gerade
nicht der rechten Szene zuzurechnen sind.

Also da handelt sich’s vielleicht um ein
Wort, dessen genaue Zuordnung

noch nicht klar ist. Und deshalb habe ich
es einfach erstmal beiseite gestellt.

Stimme aus Off: Er meint er weiß was dazu!
Frage: Ich weiß da was zu, und zwar habe

ich da vor 3..4 Jahren mal gekuckt. Der
Erste der dieses Wort verwendet hat, war

der Grünen-Politiker Cem Özdemir.
Soviel dazu.

maha: Aha. Ja, ich gehe
der Sache noch mal nach.

Frage: Gibt es ein rhetorisches pattern,
das man verwenden kann, wenn man

Menschen gegenübersitzt, die sich zwar
ständig in Widersprüchen äußern, aber

trotzdem sehr polemisch argumentieren? Und
also – mir fehlt gerade das Wort – also…

Wie ist das rhetorische pattern, um
sozusagen doch trotzdem in ein Gespräch

einzusteigen, oder soll man einfach
weggehen?

maha: Ja, …

Lachen, Applaus

Im Zweifel: weggehen! Das ist halt
diese Geschichte mit der Filterblase.

Dadurch dass viele Wörter eine etwas
andere Bedeutung haben, gibt’s da

wenig Verständigungsmöglichkeiten. Denn
um sie zu verstehen, muss man die gleiche

semantische Grundlage haben. Aber wenn der
eine mit ‚Demokratie‘ sowas meint wie „Ja,

jetzt sind wir mal dran“, und der andere
mit ‚Demokratie‘ meint, das ist jetzt

das System mit der Verantwortungs-
delegation und so, dann kann man sich

nicht verständigen [auch] wenn man das
gleiche Wort gebraucht. Aber da sieht man

auch die Strategie. Man muss da nochmal
genau nachfragen. Was ist denn eigentlich

mit ‚Demokratie‘ gemeint? Also, wenn man
das will. Also man kann auch weggehen,

unter Umständen. Also was ist mit
‚Demokratie‘ gemeint, oder, wie hier

die Journalistin das wirklich sehr,
sehr gut macht, die dann sagt: „Ja,

was ist denn Ihre Wahrheit?“ Und wenn
dann gesagt wird: „Ja nö, nicht Ihre!“

dann nochmal nachfragen. Und dann sagt sie
ja: „Hören Sie, da!“. Und dann kann man

sich vielleicht eher eine Meinung bilden.
Oder dieser eine, ich habe nur einen

Ausschnitt gezeigt. Der ist noch ein
bisschen länger. Man kann sich das ja

im Internet anschauen. Da wird dann
nochmal gefragt: „Was meinen Sie denn?“

Und dann sagt er ja: „Die Wahrheit ist
dass die USA uns steuert“. Dann

kommt man der Sache schon näher. Also ich
denke man sollte immer wieder nachfragen.

Das ist – glaube ich –
eine ganz gute Strategie.

Frage: Also, ‚wer fragt der führt‘, und
dann spitz reingehen, wenn man sich’s

traut, und aushält ohne
emotional auszuflippen?

maha: Genau. Ja.

Beifall

Herald: Einmal die Frage
aus dem Internet, bitte!

Signal Angel: Es gibt mehrere Fragen.
Die erste ist: sind Bezeichnungen wie

‚postfaktisch‘ und ‚Verschwörungstheorie‘
nicht eher schädlich für eine Demokratie,

da man damit sehr leicht Diskussionen
abwürgen kann, und damit so

den Diskurs schnell beendet?

maha: Jaa, alsoo, das ist wirklich eine
schwierige Frage. Also, ich glaube nicht,

dass… ich denke ‚postfaktisch‘ ist einfach
wirklich ein gelogenes Wort. Das ist…

sollte man dann schon nicht… sollte man
wirklich vermeiden. Ich glaube nicht, dass

dadurch eine Diskussion beendet ist.
Es ist ja gerade so, wenn man solche

weichgespülten, also Euphemismen
verwendet, das ist auch etwas

was vielleicht sogar die Diskussion
in Gang hält. Die Frage ist nur,

will man sowas wirklich verwenden. Klar,
ich verstehe ja die Frage so, dass man

sagt, ach das ist alles postfaktisch, also
alles gelogen, um damit halt den Diskurs

beendet. Ja, das ist… kann man machen.
Wie gesagt, das hängt vom Interesse ab,

wieviel Zeit man investieren will, wieviel
Emotion man investieren will. Durch diese

Einigelung, auch semantische Einigelung
von bestimmten Sprecherinnen und Sprechern

kann man im Grunde ganz schlecht
diskutieren. Deshalb muss man sich

zunächst mal über die Konzepte
verständigen. Und das ist, wenn man

diskutieren will, glaube ich der beste
Weg. Aber es ist halt ganz schwierig.

Deshalb auch wirklich die Empfehlung:
manchmal ist es auch besser gar nicht

weiter zu diskutieren.

Herald: Mikrofon 3, bitte!

Frage: Ja, zu dem Begriff ‚postfaktisch‘
habe ich noch etwas… eine Frage,

oder anzumerken. Das kommt ja von einem
Artikel aus dem Economist. Und da ging es

um einen bestimmten Politik-Stil.
maha:Ja.

Frage: Und bei diesem Politik-Stil ging
es doch darum, dass die Fakten anscheinend

gar keine Rolle mehr spielen.
maha:Ja.

Frage: Und dass es nur noch um Emotionen
geht, also… geht es jetzt um Unwahrheit,

oder geht es um eine
andere Art von Politikstil?

maha: Ja. Richtig. Im Economist-Artikel
geht’s um den Politik-Stil. Da ist ja

das Wort ‚Post Truth‘ verwendet, was
mit ‚postfaktisch‘ dann übersetzt wird.

Aber das ist… also gemeint ist schon,
dass die Politik die dort gemacht wird,

also es geht sicherlich um den
Politik-Stil, aber die Verwendung

von ‚postfaktisch‘ ist dann insbesondere
im Deutschen nochmal ne andere.

Da geht’s schon um… also das steht schon
in einem Verhältnis zu „Fake News“.

Obwohl zunächst nur der Politik-Stil
beschrieben wird. Da kann man sagen,

gut, das geht noch. Bei dem Politik-Stil,
das ist halt ein Politik-Stil der jetzt

anders ist, weil es nur um Gefühle geht.
Aber damit sind wir natürlich mitten auch

im Populismus. Denn Populismus ist halt
das Arbeiten mit Gefühlen und nicht mehr

mit Argumenten. Also ich würde gar nicht
so sehr sagen dass es um Fakten geht,

sondern es geht um Argumente und
Gefühle, die gegenüber gestellt werden.

Und der neue Politikstil ist halt einer,
der mit Gefühlen arbeitet, und damit eben

populistisch ist. Das hatte ich ja am
Anfang, also, Schüren von Ängsten,

einfache Gewissheiten… Die einfache
Gewissheit führt dann auch zu einem

gewissen Wohlfühlen. Denn ich weiß
ja wie’s geht. Wir brauchen nur

das bedingungslose Grundeinkommen
und alles wird schön. Ich habe jetzt hier

die Gewissheit. Also wie gesagt, ich bin
ein Befürworter des bedingungslosen

Grundeinkommens. Nur, das hinzustellen
als einzige… als Allheilmittel, als allein

seligmachend ist natürlich nicht die
Lösung. Und das ist eben genau dieses

Arbeiten mit Gefühlen, was man eigentlich
nicht will. Das ist nicht… das basiert

nicht auf Fakten. Aber die Verwendung
von ‚postfaktisch‘ ist jetzt schon relativ

synonym mit ‚Fake News‘. Also da geht es
schon um Äußerungen. Deshalb: die kann man

dann auch wirklich ‚Lüge‘ nennen.

Herald: Mikrofon 4, bitte!

Frage: Hallo, du hast gerade verschiedene
Begriffe gezeigt für „Flüchtlingsschwemme“,

„Flüchtlingskrise“ usw. Mir ist in den
letzten Wochen aufgefallen, dass

das Wort „Flüchtlingsfrage“ in
den Medien oft verwendet wird…

maha: Ja!
Frage: …und das erinnert mich ein bisschen

an „Judenfrage“. Das ist so…
Beifall

…die einzige Verbindung, die ich habe.
Ja? Und ich warte noch darauf, dass

wir jetzt von der „Endlösung der
Flüchtlingsfrage“ irgendwie reden.

maha: Hm-hmm. Sehr interessanter Punkt.
Weil tatsächlich also ich glaube du hast recht,…

Frage: Weil das hast du in
linken und rechten Medien, ne?

maha: Die Leute die das… Ich
muss mal nach den Kontexten

von „Flüchtlingsfrage“ suchen. Es könnte
in der Tat so sein, dass das jemand

aufgebracht hat genau mit dieser
Assoziation, die ich auch habe.

Aber natürlich ist ‚Frage‘ noch neutraler
als ‚Krise‘. So dass möglicherweise Leute

das Wort „Flüchtlingsfrage“ übernehmen,
weil sie denken, ja, ‚Krise‘ ist mir jetzt

zu reißerisch, sagen wir doch lieber
„Flüchtlingsfrage“. Und im Grunde

– und das ist einfach das Perfide an
dem Wort – weckt das die Assoziation,

tatsächlich, zu „Judenfrage“. Genau. Also
das ist… das muss ich mir anschauen.

Das ist eine super Beobachtung.
Das war mir noch nicht aufgefallen. Ja.

Frage: Gut, danke!

Beifall

Herald: Eine Frage aus dem Internet!

Signal Angel: Die Frage lautet: Was ist
deiner Meinung nach die Ursache

für die Verschiebung der Argumentation
weg von Fakten, hin zu einer

emotionalen Variante?

maha: Na, der Hintergrund ist eine
Strategie. Also vielleicht habe ich das

nicht deutlich genug gemacht. Also, das
sind hier Leute, die tatsächlich eine

Strategie haben. Das wird ja überlegt!
Ich meine, ich wollte jetzt nicht so sehr

die Äußerungen von bestimmten
Parteimitgliedern, denen man vielleicht

hier nicht eine Plattform bieten will.
Aber die sagen ja auch tatsächlich,

„wir wollen provozieren, das ist unsere
Strategie“. Und auf der anderen Seite,

„wir wollen in diesen Diskurs kommen“.
Also es gibt so eine Doppelstrategie.

Auf der einen Seite auch die Wiederaufnahme
durch die Medien, das macht man mit diesen

Termini, die dann so ein bisschen harmlos
daherkommen. Und auf der anderen Seite

die Provokation, indem man dann mal sagt,
„Ja, ‚völkisch‘ muss wieder ein normales

Wort sein!“. Was es nie war.

Herald: Mikro 2, bitte!

Frage: Ich habe in letzter Zeit öfter die
Kritik gehört, dass irgendwie ein

öffentlicher Diskurs behindert werden,
oder eingeschränkt werden würde, indem

Leute mit besonders starken Wörtern
bezeichnet werden, die in dem Fall

angeblich gar nicht zutreffen würden.
Z.B. dass irgendjemand der gegen

die Ehe für alle ist, dann irgendwie sagt:
„Okay, die Ehe sehe ich jetzt irgendwie

zwischen Mann und Frau, aber es können
ruhig alle Leute machen, was sie wollen.

Solange sie es nur nicht ‚Ehe‘ nennen.“
Dass die als homophob bezeichnet werden

würden.
maha: Als was bezeichnet?

Frage: ‚Homophob‘. Z.B. Oder Leute als
Rassisten bezeichnet werden würden

weil andere Leute sagen würden, okay,
Rassismus ist Rassenideologie, ich sehe

das gar nicht so dass das Rassisten sind
etc. Und dass quasi so ein Diskurs

behindert werden würde. Was ist Ihre
Meinung dazu? Und wie kann ich vielleicht

darauf antworten wenn ich das nicht so
finde?

maha: Hm. Tja. Das ist in der Tat eine
schwierige Sache. Also… ich meine

ich habe ja auch hier vertreten, dass
Leute die dann sowas sagen wie

„Schwulenkritisch“, dass die vielleicht
was anderes besser sagen sollten.

Klar. Also es ist eine ganz schwierige
Geschichte. Man müsste sich dann genauer

ankucken, wer da spricht. Also manchmal
– ich habe das ja vorhin schon gesagt –

manchmal ist es gut wenn man den Diskurs
gar nicht erst aufnimmt. Dann ist es auch

gut, wenn man gleich sagt, „Nee, also auf
dieser Ebene möchte ich nicht diskutieren.“

Oder dass man halt hinterfragt, oder dass
man nochmal fragt: „Wieso, was ist da

eigentlich gemeint, mit sowas ‚ich lehne
die Ehe für alle ab‘ oder ‚ich bin für

die Ehe für Mann und Frau, nur
zwischen Mann und Frau‘?“

Natürlich kann man – wenn das jemand sagt –
kann man schon sagen, dass diese Person

irgendwo was gegen die
gleichgeschlechtliche Ehe hat.

Also dieser feindlich gegenüber steht.
Das ist ja dann nicht unbedingt

das Ende eines Diskurses. Aber ich glaube,
dann zu sagen dass so jemand schwulen-

oder lesbenkritisch ist, ist
glaube ich nicht zutreffend.

Frage: Würden Sie…

Herald: Entschuldigung, ich muss das hier
abbrechen. Einen Riesenapplaus

für Martin Haase!

Beifall

Abspannmusik

Untertitel erstellt von c3subtitles.de
im Jahr 2017. Unterstütze uns!