Die Sprache der Populisten (33c3)

33C3 Vorspann-Musik

Applaus

Herald: Ihr alle kennt ihn,
ich muss ihn nicht großartig ansagen:

Martin Haase, oder maha, mit der
'Sprache der Populisten', und ich sollte

euch noch eins sagen: dieses Mal nicht
alles lernen! Das ist die falsche Sprache.

Applaus

maha: Ja vielen Dank. Ich glaube ich werde
das erste Mal ins Französische übersetzt,

das ist schon was Besonderes. Also ich
kann auch Französisch, also die Sprache.

Lachen
Und ich werde mir das hinterher anhören,

trotzdem vielen Dank dafür,
also finde ich ganz toll.

So, ja, es geht um die Sprache der
Populisten, insbesondere um das Deutsche.

Und ich werde natürlich auch wieder
ein paar Videoschnipsel zeigen. Und

wenn man da was lernen kann, dann kann man
vielleicht was lernen von den Journalisten

in den Videoschnipseln, die halt
dann doch die Gesprächspartner

in Verlegenheit bringen, und das kann man
sich so ein bisschen abgucken, denn

es geht vor allen Dingen um seltsame
Konzepte. Das ist auch der Gegenstand

meines Vortrags. Und wenn man da Fragen
stellt auf der Ebene, dann bekommt man

doch auch ganz überraschende Antworten.
Wenn wir aber über Populisten sprechen,

müssen wir natürlich erstmal wissen,
"was ist überhaupt Populismus?". Und da

steigen wir gleich mit einem Videoschnipsel
ein, was uns einen Eindruck gibt, und dann

versuche ich das auch noch ein bisschen
definitorisch zu erfassen. Dieser nette Herr

wird uns das jetzt erklären.
Audio/Video-Wiedergabe beginnt

Befragter: Meine Kritik ist, dass ihr
nicht die Wahrheit sagt! Grölen im Hintergrund

Interviewerin: Über Flüchtlinge?
B.: Nein, ihr berichtet keine Wahrheit.

Seit dem ganzen Drama.

I.: Warum sind Sie heute Abend hier?

B: Weil das alles eine Schweinerei ist.
I: Was denn genau?

B: Was denn genau? Dass hier das
zu einem islamischen Staat werden soll.

Und die armen Christen, die dort
unten getötet werden - Kopf ab -

weil, wenn ihr den Koran kennt,
dann wüsstet ihr, dass der Koran

ganz schlimm gegen die Christen ist.
I: Sie wissen aber schon, dass ganz viele

der Flüchtlinge, gerade aus Syrien
und dem Irak, fliehen vor Bomben,

vor Fassbomben, vor Folter,
vor Vergewaltigung...

B: Warum fliehen die? Die sollen zuhause
bleiben, sollen ihr Land wieder aufbauen.

I: Im Krieg?
B: Wir haben auch Krieg gehabt, sind wir

weggelaufen? Wir haben unser Land aufgebaut
und sind nicht woanders hingegangen,

und haben gejammert. Bleibt...
Audio/Video-Wiedergabe endet

maha: Okay. Also wir merken schon
so ein bisschen, worum es geht

und wie es funktioniert. Also Wahrheit
war ein ganz wichtiger Aspekt hier,

wir werden auf das Konzept Wahrheit heute
auch noch einmal zu sprechen kommen.

Es geht um einfache Gewissheiten, die
eben als Wahrheiten verkauft werden,

und vor allen Dingen geht es
darum, Ängste zu schüren,

Dystopien, wie man sagt. Also Flüchtlinge...
bedrohen... und das ist, glaube ich,

ein ganz wichtiger Aspekt von Populismus
im engeren Sinn. Man kann natürlich

Populismus auch weiter fassen, dann kann
man sagen: naja gut, Parteien sind immer

irgendwie auch populistisch, aber hier
geht es doch um etwas spezifisch engeres,

nämlich es geht hier vor allem um die
Sache mit den einfachen Gewissheiten.

Ängste, und dann aber einfache Lösungen.

Das ging alles los, wir erinnern
uns, mit "Der Euro muss weg".

Jetzt heißt es eher "Flüchtlinge
raus, und dann ist alles gut". Aber

das kann ja nicht sein, es kann eben
nicht alles gut werden. Was passiert,

wenn der Euro weg ist, dann gibt es
vielleicht noch mehr Probleme.

Oder "Steuern runter", das ist auch so eine
einfache Lösung, oder "Merkel muss weg",

und alles ist gut. Aber wer kommt denn nach
Merkel? Seehofer... Lachen Gabriel...

von der Leyen... also, ja okay, hm,
also ich... das ist immer das Problem.

Und es gibt sicherlich noch weitere Dinge.
Was hier auffällt, ist, dass immer

irgendwas weg muss, am Besten noch mit
Ausrufungszeichen, also das Ausrufungszeichen

ist ein deutliches Kennzeichen. Es muss
was weg, und dann ist alles gut. Aber

so ist es eben einfach nicht. Insbesondere
möchte ich auf Rechtspopulismus hier

eingehen, und da gibt es auch so drei
Kriterien beim Rechtspopulismus.

Da geht es oft um das Recht der Mehrheit,
also das Recht des Stärkeren,

die Mehrheit, die Starken, die
soll durchgesetzt werden.

Dann oft die Forderung nach einem starken
Staat, Law and Order, also in allen Parteien

die besonders dem Rechtspopulismus
zuzuordnen sind, wir werden noch sehen,

dass sind vielleicht mehr Parteien als man
denkt, geht es immer um Law and Order,

ganz wichtig. Und es gibt Schuldzuweisungen,
Schuldzuweisungen an eine entspezifizierte

Minderheit. Was ist eine entspezifizierte
Minderheit? Also insbesondere, wir haben

schon gehört, in dem Text: Ausländer, die
gleichgesetzt werden mit Flüchtlingen

- natürlich sind nicht alle Ausländer
Flüchtlinge - die werden gleichgesetzt

mit Moslems - wobei auch nicht alle
Flüchtlinge Moslems sind - die werden

gleichgesetzt mit Islamisten, und die
werden gleichgesetzt mit Terroristen.

Das ist also die Minderheit, gegen die es
geht. Also Ausländer am Ende gleich

Terroristen. Es gibt da noch so Varianten
zum Rechtspopulismus. Eine Variante

die so ein bisschen im liberalen oder
libertären Raum zu finden ist, da geht es

dann nicht so um das Recht der Mehrheit,
sondern um das Recht der Leistungsträger,

da wird dann auch nicht immer ein starker
Staat gefordert, obwohl Law and Order

da auch oft auf der Agenda steht, sondern
es soll um Steuersenkungen gehen.

Wie man natürlich Steuersenkungen mit
Law and Order in Verbindung bringt, ist

nicht immer klar. Und da gibt es dann
andere entspezifizierte Minderheiten.

Was man so hört aus der liberalen Ecke
ist dann immer "die Transferempfänger".

Also ein Vertreter der CDU hat mir im
September gesagt "Die Beamten sind schuld,

weil die alle keine Krankenversicherung
zahlen". Komisch, ich bin Beamter und

zahle Krankenversicherung. Also sowas hört
man da. Dann gibt es noch eine Variante

die manchmal auch als Linkspopulismus
bezeichnet wird, aber ich denke, das ist

nicht das Konzept, das ist, glaube ich,
auch rechts. Da wird dann gesagt:

"Die Mehrheit sind die 99% oder 99.9%", da
wird auch oft nach einem starken Staat

gerufen der das dann regelt, und die
Schuldzuweisungen. Schuld sind die 1%

oder 0.1%, also auch eine Minderheit. Und
jetzt ist natürlich klar, es gibt natürlich

wenig Reiche und viele, die nicht so reich
sind, aber wenn man dann näher nachfragt,

wer denn diese 0.1% sind oder 1%, dann
hört man oft "ja..." Wir werden das gleich

noch hören, also das fantasiere ich mir
nicht zusammen. Wir hören gleich noch

einen Originaltext dazu. "Ja, das sind
die Rothschilds". Und das ist natürlich

irgendwie seltsam. Außerdem ist es
natürlich so, dass das Finanzsystem

durchaus durch mehr Leute getragen wird,
die Aktien haben oder die auf eine Rente

hoffen, die irgendwo durch Investitionen
zustande kommt. Also so einfach

ist das nicht, dass alles Geld bei 0.1%
ist. Ja, und wenn wir jetzt zur Sprache

kommen, dann gibt so einen Punkt, und das
hat auch was mit den, mit der Minderheit

zu tun, die vor allen Dingen im Fokus
steht. Ein Punkt, den wir hier schonmal

hatten, nämlich den "Flüchtlingstsunami".
Und da sieht man eben Entmenschlichung

dadurch, dass eben von einem Tsunami die
Rede ist, das haben wir hier ja schonmal

thematisiert. Es gibt dann auch die
Variante "Flüchtlingslawine",

"Flüchtlingswelle" und "Flüchtlingskrise",
und das interessante ist, je weiter wir

runtergehen in dieser Liste, umso mehr
Hits findet man, wenn man danach sucht,

und "Flüchtlingskrise" ist sozusagen das
gängige Wort, was wir eben tatsächlich

auch in der Presse finden, und meine
Hypothese, die ich dann auch Ende

aufgreifen werde, ist, dass auf diese
Weise natürlich auch die Sprache

der Populisten in die allgemeine Sprache
eindringt, denn in Zeitungen, in den Medien

hört man immer mal wieder was von
"Flüchtlingskrise", Und im Grund ist

"Flüchtlingskrise" zwar nicht so ein krasser
Begriff, also nicht so ein Dysphemismus

wie "Flüchtlingstsunami", aber immerhin
ist es auch etwas, was die Minderheit

entmenschlicht und eben dann auch dafür
steht, eben die Wirklichkeit in so einer

besonderen Weise darzustellen. Was dann
endet mit solchen Äußerungen, wie ich

auch gefunden habe in den Videos, die ich
auch gleich noch zeigen werde, dass Leute

sagen "Wir sind fremd im eigenen Land".
Was natürlich paradox ist, denn das

eigene Land ist eben gerade das, wo
man nicht fremd ist. Also die Definition

von "fremd" passt nicht zu dieser
Äußerung. Aber diese Art von Paradoxien,

die finden wir halt immer wieder, deshalb
werden wir uns auch heute ein bisschen

mit Semantik beschäftigen, also
mit der Bedeutung von Wörtern.

Und da gibt es eine Reihe von Wörtern die
ich als "verbogene Wörter" bezeichnet habe,

weil man sie zunächst einmal gar nicht
versteht. Man weiß gar nicht, was soll

das sein? Und erst bei einigem Nachdenken
oder Nachforschen kommt man darauf,

dass das irgendwie was Sonderbares
ist und dann auch im Kontext von

Rechtspopulismus steht. Das erste Wort,
das mir über den Weg gelaufen ist, ist

"Ethnopluralismus". Das klingt super,
Pluralismus, ganz toll, Ethnopluralismus.

Ja, was ist damit gemeint? Es ist
tatsächlich auch ein Kampfbegriff,

wir werden nachher auch noch weitere
solche sehen, bei dem es darum geht,

dass gesagt wird: "Ja, wir sind ja für
Pluralität, aber jede Ethnie, also jeder

Volksstamm soll da bleiben, wo er
hingehört." Also irgendwie in Afrika.

Das ist so das, was sich dahinter
verbirgt. Und ein ganz anderes Wort,

das ich auch zunächst nicht verstanden
habe: Die "Bahnhofsklatscher". Da habe ich

gedacht, Bahnhofsklatscher, vielleicht
irgendwas mit Silvester in Köln, oder so?

Nein, es ist was anderes. Es gibt eine
Variante davon, dann hab ich es dann

auch besser verstanden: die "Refugees
welcome"-Klatscher oder einfach nur

"Welcome-Klatscher". Das sind also
diejenigen, die offensichtlich Leute

begrüßen, die in Deutschland ankommen.
Also wir sehen da schwierige Semantik,

die man also erstmal begreifen muss, wenn
man nicht zu dieser Filterbubble gehört.

Dann gibt es Umdeutungen. Und das ist
halt besonders interessant. Das ist auch

die besondere Gefahr bei der ganzen Sache,
wenn ganz normale Wörter verwendet werden,

die plötzlich was anderes bedeuten, dann
gibt es natürlich da die Möglichkeit, dass

jemand plötzlich überzeugt wird von
Argumentationen, weil er sie etwas anders

versteht. Eine dieser Umdeutungen,
die wir häufig finden, betrifft das Wort

"Demokratie". Das hört man oft auch in
den Videos, die ich noch zeigen werde,

"Demokratie", da wird mehr Demokratie
gefordert, und natürlich sind wir alle

für mehr Demokratie. Und wenn man dann
aber genauer nachhört, was damit gemeint ist,

dann wird so ein bisschen Etymologie
betrieben. Also der Wortursprung.

'Demos' - das Volk, 'kratie' - die
Volksherrschaft, also "mehr Volksherrschaft",

und "wir sind das Volk". Also diejenigen,
die sowas sagen, sagen also "Wir wollen

herrschen". Obwohl sie nicht das gesamte
Volk sind. Und zu Demokratie gehört eben

auch sowas wie Minderheitenschutz, aber
hier geht es dann meistens darum, dass

die Mehrheit bestimmen soll, und das eben
auch, äußert sich dann auch in Forderungen

nach direkter Demokratie, was eigentlich
eine gute Forderung ist, aber es soll eben

das Volk entscheiden und nicht irgendeine
Elite. Dabei beruht Demokratie schon

darauf, dass Verantwortung deligiert wird
und bestimmte Leute anderen gegenüber

verantwortlich sind. Der andere umgedeutete
Begriff ist "Wahrheit". Wir hatten das

vorhin schon gehört, Wahrheit, was ist
eigentlich hier mit Wahrheit gemeint? Ja,

Wahrheit wird verstanden als das, was in
der "Meinungsdiktatur" der "Lügenpresse"

unterdrückt wird. Also es gibt auf der
einen Seite die Meinungsdiktatur,

die Lügenpresse, und das andere ist
die Wahrheit. Als ob genau das, was

unterdrückt wird, schon allein per se
dadurch dass es unterdrückt wird,

Wahrheit ist. Die Frage ist, ob es
überhaupt unterdrückt wird.

Das werden wir dann auch noch sehen. Also,
es gibt diesen Nebensatz "Wahrheit und

Meinungsdiktatur/Lügenpresse", auf der
anderen Seite die Meinungsfreiheit.

Die Meinungsfreiheit, die man vertreten
will, im Gegensatz zu dem "Maulkorb"

und der "Zensur", die allenthalben zu
finden ist. Also auch "Meinungsfreiheit"

wird umgedeutet, in einer bestimmten
Weise, dass hier eben die eigene Meinung

gemeint ist, oder eben die Meinung,
die vermeintlich unterdrückt wird.

Wir hören uns das mal an, hier haben wir
so eine Argumentation, wieder aus diesem

ZDF-Beitrag. Gelächter
Audio/Video-Wiedergabe beginnt

Befragte: Die Presse kann doch hier weg!
Interviewerin: Und deswegen darf er mich schubsen?

B: Nein, das nicht!
Das ist nicht in Ordnung.

I: Na wenigstens das.

B: Aber die Berichterstattung
können Sie sich ersparen,

weil die Wahrheit
bringen Sie sowieso nicht.

I: Aber wenn wir nicht berichten, heißt
es doch auch, wir würden zensieren.

Was wollen Sie denn jetzt?
B: Jaja, sicherlich wird das zensiert!

Wo haben Sie denn hier objektive Berichterstattung?
I: Was fehlt Ihnen denn?

B: So, und bitte, das war nur,
was ich sagen wollte.

I: Na dann. Durfte sie ja jetzt auch.

B: Die Wahrheit!
I: Was ist denn die Wahrheit?

B: Ja, aber nicht Ihre.
I: Was ist denn Ihre Wahrheit?

B: Nicht Ihre Wahrheit.
I: Ich weiß gar nicht, was meine ist.

B: Hören Sie hier zu, das ist
die Wahrheit. Und nicht, was

'unsere Politiker' hier veranstalten.
I: Ich würde gerne wissen...

das sind auch Politiker!
B: Aber die sind nicht in der Regierung!

I: Und was ist jetzt
nochmal Ihre Wahrheit?

B: Das ist nicht Ihre. Hören Sie hier zu
- da hören Sie sie.

I: Ich versteh's nicht, lassen
wir's. Ich versteh's nicht.

Lachen im Saal
andere Demo-Teilnehmer befragt:

I: Ersthaft - wie könnte denn eine Lösung aussehen?
Audio/Video-Wiedergabe endet

maha: Hm. Also Wahrheit ist eben das,
was irgendwie unterdrückt wird, und man

weiß es nicht genau, aber wenn es
unterdrückt wird, ist es die Wahrheit.

Also das ist, irgendwie, das, was hier
rauskommt. Ein bisschen erinnert mich das

an 1984, wir erinnern uns: "War
is Peace", "Freedom is Slavery",

"Ignorance is Strength". und 'ignorance'
wird natürlich nicht mit Nichtwissen

übersetzt, aber ich denke, hier ist
auch wieder Ignoranz gemeint.

"Ignoranz ist Stärke". Und das ist auch
die Überschrift für den nächsten

Abschnitt hier. Da sieht man auch wieder
solche Verschiebungen in der Bedeutung.

"Gutmenschen" und vor allem das
"Gutmenschentum" ist so ein Begriff,

der immer auftaucht ich hab das hier auch
mal rausgesucht aus Google Trends,

was Leute gesucht haben und da sieht man
in der Tat, Gutmenschen gab es wohl schon,

dann nimmt das irgendwie zu, Ende 2012.
Und dann gibt es hier die ganzen

Ausschläge 2016, wo das Wort "Gutmenschen"
tatsächlich wichtiger wird. Aber es

verändert dabei seine Bedeutung. Den
'Gutmensch' - eigentlich ist das sowas

wie der 'Naivling', möglicherweise 'ne
Lehnübersetzung, aus Französisch

'bonne homme', netter Kerl, 'bonne
homme'. Es ist abgeleitet: 'bonhomie',

die Gutmütigkeit. Aber jetzt verschiebt
sich das. Und die Gutmenschen sind

die eigentlich Bösen. Das sind irgendwie
Böse, wir werden das gleich noch sehen,

an Komposita. Gutmenschen sind also
plötzlich für die Sprecher des

Populisten-Sprechs böse Menschen. Und
zwar sind sie besonders deshalb böse weil

sie die sogenannte 'politisch korrekte
Sprache' benutzen. Auch so ein Feindbild.

Politisch korrekte Sprache wird eben hier
auch als was sehr negatives angesehen.

Auch im Grunde ein Kampfbegriff. Man
ist gegen die politisch korrekte Sprache.

'Gut' ist eben für Rechtspopulisten
diejenige Sprache die nicht

politisch korrekt ist. Und man erkennt
jetzt - dass eben gerade Gutmenschen

was Böses sind - an Komposita.
Ich habe hier ein paar gefunden.

Nämlich 'Toleranzfaschismus', 'Gutmenschen-
faschismus' und 'Sprachfaschismus'.

Interessant ist dabei, dass ich den Beleg
'Tolleranzfaschismus' nur mit 2x L

gefunden habe.
Gelächter und Applaus

Ja, ich bin gefragt worden, vor einiger
Zeit, von einer Journalistin, wie man

eigentlich Fake-News erkennt. Und ich habe
gesagt, naja, wenigstens die Rechtschreibfehler

sind ein guter Hinweis. Was nicht heißen
soll, dass News ohne Rechtschreibfehler

keine Fake-News ist. Aber wenn
Rechtschreibfehler drin sind, dann

muss man sich schon fragen, ob das
wirklich alles so ist, wie es dargestellt wird.

Das liegt jetzt nicht - also ich
will jetzt nicht Leute bashen

mit Rechtschreibschwächen, ich selber
habe ja auch eine gewisse Neigung dazu,

aber was man da macht, ist, also wenn
man eine Rechschreibschwäche hat, ist,

seine Texte durch andere lesen zu lassen.
Und wenn eine Nachricht eine richtige

Nachricht ist, haben die bestimmt auch
viele Leute angeschaut. Und dann

gibt's halt nicht mehr so viele
Rechtschreibfehler. Also, von daher,

kann man an der Zahl der
Rechtschreibfehler schon erkennen,

dass etwas nicht stimmt, oder 'ne
Einzelposition darstellt. Ja, wir werden

weiter

darauf eingehen, was es zu bekämpfen
gilt. Dann ist es das sogenannte

'Gender-Mainstreaming'. Gender-
Mainstreaming wird auch als

etwas negatives umgedeutet. Also Gender-
Mainstreaming, damit ist ja eigentlich

gemeint, ursprünglich, die Möglichkeit
dass eben Geschlecht, was

weniger sichtbar ist, sichtbar gemacht
wird. Also, in den Mainstream 'reinkommt.

Aber hier ist irgendwie 'was sonderbar
Negatives gemeint. Und deshalb finden

wir für's Gender-Mainstreaming auch
Ersatzwörter. Nämlich 'Gender-Ideologie',

sehr häufig, 'Genderismus' sogar, 'Gender-
Wahn' oder 'Gender-Wahnsinn', und

'Gender-Faschismus'. Wieder der
Faschismus. Der ist immer schnell dabei.

Und jetzt denkt man sich "naja, was wird
da gemeint sein mit Gener-Faschismus?

Dass irgendwie ein Geschlecht das andere
unterdrückt oder so? Nein, es geht hier

um Sprache. Und wir hatten vorhin auch
das mit dem Sprach-Faschismus. Also,

unter Gender-Faschismus wird vor allen
Dingen verstanden, dass irgendwie,

tatsächlich, wie beim Gender-Mainstreaming
gefordert, die Mehrgeschlechtlichkeit eben

sichtbar gemacht wird in der Sprache. Das
wird eben als bekämpfenswert angesehen,

und als 'Faschismus' angesehen. Im
gleichen Bereich ein anderer Begriff, der

auftaucht. Die sogenannte
'Frühsexualisierung'. Interessant ist

vor allen Dingen, dass das Wort
'Sexualisierung' kaum zu finden ist.

Abder 'Frühsexualisierung'. Offensichtlich
gibt es Sexualisierung nicht ohne 'Früh'.

Aber die Wikiopedia weiß auch, dass es
hier um einen Kampfbegriff geht. Das

steht da auch in der Wikipedia direkt, in
der Definition von 'Frühsexualisierung'.

Also hier können wir sehen wie die Trends
sind, wann das so auftaucht. 2006/2007

gibt's die Diskussion zunächst in der
Schweiz. Dadurch dieser erste starke

Ausschlag. Und dann gibt's da nochmal so
Ausschläge. Und dann ab 2011 immer mehr

das Thema 'Frühsexualisierung'. Weil
das eben auch von rechtspopulistischen

Parteien immer vorgebracht wird. Mal
Bildungsplan in Hessen, Regelungsplan (?)

in Baden-Württemberg. Da wird jetzt gesagt
also Sexualkunde für Pubertierende

das ist eben 'Frühsexualisierung'. Gemeint
ist da aber - ich meine das steckt in dem

Wort 'Frühsexualisierung' drin - warum
'früh'? Früh eben weil man da irgendwie

so andeuten will, dass es vielleicht
irgendwie was mit Verführung von

Kindern zu tun hat. Da sind wir dann so
im pädophilen Bereich. Also das soll

auf jeden Fall stigmatisiert werden. Und
es geht einfach nur um Sexualkunde!

Das ist eben hier der Begriff der
eingesetzt wird um dagegen zu opponieren.

Dann das Wort "völkisch", das plötzlich in
den Diskussionen kam. wo dann Frauke

Petry sagte, das Wort "völkisch" muss jetzt
wieder benutzbar sein. Da muss man sich

natürlich ankucken wo das herkommt. Das
erklärt uns dieser Philosoph: laut Johann

Gottlieb Fichte, also am Anfang des
19. Jahrhunderts, das Wort "völkisch"

ist nämlich für ihn eine Lehnübersetzung
für das Wort "deutsch". Und zwar "deutsch"

ist ja abgeleitet aus Althochdeutsch
"diota" plus Adjektivendung "-isk",

also gibt's so 'ne Form wie "djutisch",
"djutsch", aus der dann "deutsch" sich

weiterentwickelt. Und eben "Volk" und
"-lich"... oder "Volk" und "-isch" ist das

eigentlich. Deshalb "Volk-isch" oder
"völkisch". Das wird dann in der Folge,

im 19. und 20. Jahrhundert verwendet für
"national". Als Übersetzung für "national"

weil man da eben der Meinung war, man muss
für "national" auch ein deutsches Wort haben.

Aber dadurch dass es im Grunde so 'ne
Lehnübersetzung für "deutsch" ist, ist es

halt insbesondere eben mit Bezug auf
Deutschland verwendet, und das geht dann

im 20. Jahrhundert los... Das ist hier
Google Engrams (?), also während des

1. Weltkriegs, dass man hier eben
besonders in anitsemitischen Zirkeln

das Wort "völkisch" benutzt, eben auch
in der Bedeutung "nicht-jüdisch". Und

man sieht also ganz deutlich durch den
Ausschlag um 1940 herum, dass es sich

eben um einen Terminus handelt, der im
Nationalsozialismus 'ne besondere

Bedeutung hat. Dass das dann nachher noch
kommt, hängt natürlich auch damit zusammen

dass in Büchern der Nationalsozialismus
aufbearbeitet wird. Wenn wir uns jetzt

die Trends anschauen, heute, "völkisch"
poppt da einmal auf, 2016, das ist eben

genau der Punkt, wo das in die Diskussion
geworfen wird. Und dann gibt's dann auch

so 'n bisschen weitere Diskussion zu
"völkisch", und dann verschwindet es

eigentlich wieder. Also man sieht, dass
hier ein Wort verwendet wird was

eigentlich keinen Erfolg hat. Und dann
eben auch gleich wieder verschwindet.

Ein bisschen anders sieht es mit einem
anderen Nazi-Terminus aus, dem Terminus

"Umvolkung". Das erfreut sich dann doch
weiterhin einer gewissen Beliebtheit.

Und wird aber auch umgedeutet.
Das bedeutet was anderes als es

vor allen Dingen um 1940 bedeutet hat.
Denn da ging es darum, dass es -

- naja gut, ich komm' gleich drauf. Also
was hier jetzt passiert, ist, in neuerer Zeit,

dass "Umvolkung" eintritt als Verstärkung
- es ist auch stärker als "Überfremdung".

Also zunächst mal wird das Wort
"Überfremdung" verwendet, das war auch

'Unwort [des Jahres] 1993', und stattdessen
in den rechten Kreisen wird jetzt das Wort

"Umvolkung" verwendet. Also ein Wort,
was aus der nationalsozialistischen

Volkstumspolitik stammt... hier ist auch
der Erfinder des Konzepts, Albert Brackmann,

ein Historiker, der für die sogenannte
"Ausbreitung nach Osten", also Deutsche

sollen nach Osten gehen, eben vorschlägt,
dass dort eben alles wieder deutsch

werden soll. Das nennt man auch
"Germanisierung" / "germanization",

oder eben "Umvolkung". Da sollen eben
Leute zu Deutschen gemacht werden,

die eben vielleicht jetzt schon slawisiert
worden sind. Also solche Vorstellungen

stecken dahinter. Und jetzt wird das aber
ganz anders verwendet. Und es kommt

wieder auf. In Österreich und Deutschland
schon um 2012 herum. Und da geht es nun

darum, dass angeblich in Deutschland und
Österreich eine sogenannte "Umvolkung"

stattfindet, dadurch dass eben Menschen,
also Ausländer, hinkommen und dadurch

sich das Volk eben verändert, nicht mehr
deutsch wird, sondern ersetzt wird.

Wir hören da gleich auch noch einen Text
dazu. Das heißt also, "Umvolkung" hat

sowas mit einer Opferrolle zu tun. Also
jetzt plötzlich sind die Deutschen Opfer

einer vorgeblichen Umvolkung.
Und das hören wir uns jetzt an.

Von einer Demo in Dresden. Da sehen wir
erstmal Plakate, die sind schon ganz

interessant. Und dann hören wir wie
das abläuft, mit der Umvolkung.

Und hier wird uns auch wieder eine
'Wahrheit' präsentiert. Also wir

erfahren jetzt von dem Gesprächspartner
was wirklich, in Wahrheit, seiner Meinung

nach, vor sich geht.
Audio/Video-Wiedergabe beginnt

Interviewer: Was ist denn Ihre Forderung?
Sie sagten hier, "die berechtigten Ford..."

Antwort: Meine Forderungen kann ich Ihnen
sagen. Man muss erstmal die Leute aufklären.

Dass wir kein souveränes Land sind, mit
keiner souveränen Regierung. Dass die

Befehle aus Tel Aviv und Washington
kommen. Und die U.S.A., die U.S.A. wird

wieder regiert von der IPAC, einer
jüdischen Lobby. Das hat nichts mit

'rechtslastig' zu tun, das ist Tatsache!
Ein Herr Ros Soros finanziert

die Republikaner. Die Demokraten
finanzieren... die Demokraten!

Gelächter im Saal
Und jetzt frage ich Sie: mit welchem Recht

wird die Bevölkerung ausgetauscht, obwohl
die Bedürfnisse der Wirtschaft

und Gesellschaft nicht gegeben sind? Wenn
hier auch Akademiker sich von Praktikum

zu Praktikum hangeln müssen. Und das auf
eine freie Stelle, das ist der Traum der

globalen Wirtschaftslobby! Dass sich nicht
nur 10 bewerben, sondern möglichst 1000.

Interviewer: Was muss sich denn ändern?
Antwort: Wie bitte?

Interviewer: Wie soll sich das denn ändern,
Ihrer Meinung nach?

Antwort: Das kann ich Ihnen sagen. Indem
man erstmal genau schaut, was für Menschen

herkommen. Ich wurde vor paar Tagen
diffamiert, weil ich gesagt hatte, man

müsste schon im Mittelmeer die Flüchtlinge
abfangen, und den Flüchtlingsstatus

aberkennen. Wissen Sie was man zu mir
gesagt hat? Ich wäre ein Nazi! Das Gleiche

praktiziert die australische Regierung.
Sind jetzt die Australier alle Nazis?

So sieht's aus, genau so sieht's aus. Denn
die Flüchtlinge die hierher kommen, denen

muss man, wenn sie schon herkommen,
eine Perspektive bieten. Und die sind

nicht gegeben. Wir haben weder die
Arbeitsplätze, noch den Platz. Schauen Sie

sich doch die westlichen Großstädte an!
70%, kann man 80% sagen, sind doch

keine Deutschen mehr. Ist das ein normaler
Trend? Ich weiß es nicht. Ich habe nichts

gegen andere Nationen. Und auch nichts
gegen andere Kulturen. Aber es kann

nicht sein, dass weil die ISIS... Die ganzen
Bürgerkriege werden von der U.S.A.

angezettelt und manipuliert. Und die
ganzen Wörtschaftsflüschtlinge,

die sind ja selber-entwurzelnd für die
ihre Heimat bestohlen. Und wenn sie

das bringen, dann bin ich gespannt, ob Sie
noch Ihren Arbeitsplatz behalten. Danke.

Gelächter im Saal
Audio/Video-Wiedergaben endet*

Applaus

maha: Ja, also jetzt wissen wir Bescheid.
Endlich die Wahrheit, ne? lacht

Die vielleicht doch nicht 'Wahrheit' ist.
Ja, im Übrigen kann man sagen, also

George Soros hat gegen Bush gespendet,
also nicht für die Republikaner. Außerdem

ist er ungerarisch-stämmiger Amerikaner.
Soros ist übrigens ein Esperanto-Name.

Nebenbei erwähnt. Aber, wie auch immer,
also das stimmt alles irgendwie nur

so halb. Und ist eh eine
Verschwörungstheorie. Gut, aber,

man versucht... also der Sprecher hier
versucht irgendwie hinter die Wirklichkeit

zu kommen. Und das versucht man
tatsächlich auch in rechten Kreisen

mit Linguistik. Es wird gerne Ethymologie
betrieben. Also die Wortherkunft

schaut man sich näher an. Und in der
Linguistik gibt's einen Ausdruck der

sehr passend ist durch die neuere
Entwicklung. Da sist allerdings ein

Ausdruck der schon aus dem 19. Jahrhundert
stammt. 'Falsche Ethymologie', oder

'irrige Ethymologie' wird als
'Volksethymologie' bezeichnet. Und das

passt hier einfach sehr schön. Denn die
Ausführungen, dass "völkisch" einfach nur

das Adjektiv zu "Volk" sei, ist eben
Volksethymologie. Wir haben ja vorhin

gehört, dass es damit ganz andere Dinge
auf sich hat. Oder - ist auch glaube ich

allgemein bekannt - die Geschichte -
gerade hier dieser Herr der sagte,

Deutschland sei kein souveräner Staat,
wird das sicher auch begründen könne

mit dem 'Personalausweis', weil man sagt:
"Hier, Personal, ist ja klar. Personal -

das ist 'ne Firma, mit Personal, deshalb
gibt's Personalausweise", und man verkennt

natürlich, dass es hier ethymologisch
nicht passt. Das erste Glied

von 'Personalausweis' ist natürlich
abgeleitet von 'Personalien', also

Informationen über Personen,
und nicht von 'Personal'.

Gut, die Frage ist jetzt, wie sieht die
Zukunft aus? Und die Frage ist

ob die Zukunft tatsächlich den Populisten
gehört. Und der Sache wollen wir jetzt mal

nachgehen. Mit jemandem, der sich auch als
Populist, zumindestens hier, qualifiziert.

Hören wir uns mal an...
Applaus

was er zu sagen hat. Die Leser unseres
Blogs neusprech.org kennen schon

die Auflösung, weil ich versehentlich den
Artikel schon vor der Veranstaltung

veröffentlicht habe. Aber wir werden
gleich noch sehen, dass nach der

Veröffentlichung des Artikels sogar noch
was passiert. Aber erstmal das!

Audio/Video-Wiedergabe beginnt
Horst Seehofer: Wir sind der festen

Überzeugung, dass diese große historische
Aufgabe, die Integration von Flüchtlingen

in unserem Land, dass auch die Zustimmung
der Bevölkerung nicht auf Dauer zu haben

sind, wenn wir nicht zu einer Obergrenze
für die Zuwanderung bei den Flüchtlingen

kommen.
Beifall im CSU-Saal

maha: Ja, donnernder Applaus dafür,
offenbar sind alle der Meinung.

Horst: Der Horst Seehofer und Angela
Merkel, oder Angela Merkel, Entschuldigung,

und Horst Seehofer haben noch immer für
alles eine Lösung gefunden. Wenn das

dein Motto in den nächsten Wochen ist,
Lachen und Beifall im 33C3-Saal

dann bist du wieder herzlich eingeladen!
Beifall im CSU-Saal

maha: Ja, den Rest musste ich noch zeigen.
Audio/Video-Wiedergabe endet

Also es ging um die Obergrenze.
'Obergrenze', ne? Das ist der

entscheidende Punkt.