Como as fronteiras abertas nos dão segurança | Andrew Solomon | TEDxExeter

Esta palestra foi dada em um evento TEDx, que usa o formato de conferência TED, mas é organizado de forma independente por uma comunidade local. Para saber mais visite http://ted.com/tedx

Vendo uma perigosa tendência isolacionaista, decorrente da eleição do presidente Donald Trump e da votação do Brexit no Reino Unido, o renomado autor e palestrante do TED, Andrew Solomon, faz uma defesa apaixonada dos benefícios pessoais e políticos de se viajar. Ele argumenta que conhecer outros países é a melhor maneira de descobrirmos a nós mesmos, ao passo que a ignorância a respeito de outras culturas só faz crescer o medo, a desconfiança e a guerra.

O grande naturalista do século 19,
Alexander von Humboldt, disse uma vez:

"Não há visão de mundo mais perigosa

do que a visão de mundo daqueles
que ainda não viram o mundo".

Eu acredito que viajar
seja nossa obrigação moral,

caso possamos, e que devemos isso
ao mundo para nos comprometermos.

Em algum momento, todos precisamos
nos abrir para um mundo mais amplo.

Acho que, se todos nós passássemos
duas semanas em outro país

antes dos 30 anos, não importa
onde e nem o que fôssemos fazer lá,

metade dos problemas diplomáticos
mundiais estariam resolvidos.

Creio que, se o governo tivesse
noção da função social de viajar,

haveria programas governamentais
para subsidiar viagens,

assim como temos programas
de apoio à saúde e à educação.

Viajar é uma janela e um espelho.

É uma janela, pois nos permite ver
outra sociedade e outra cultura,

diferentes daquelas conhecemos.

Mas é um espelho, porque,
quando você vai para o exterior,

é despido da essência do seu eu,

e você vê essa essência com uma clareza
que, de outro modo, não veria.

Todos precisamos ter nossos compatriotas.

Se não tivermos um lugar
para chamar de nosso,

descobrir quem somos é quase impossível.

Mas sem pessoas diferentes,

você vira uma caricatura de si próprio.

Nenhum desses modelos precisa prevalecer.

Nenhum deles subverte o outro.

Sou um cidadão com nacionalidade
inglesa e norte-americana.

No ano passado, votei
contra o "Brexit" e contra o Trump,

e perdi nas duas vezes.

(Risos)

O resultado dessas votações

e a ascensão de governos nacionalistas

na Polônia, Hungria, Turquia e Rússia

representam a rejeição da diversidade
humana e das fronteiras abertas

que caracterizam a ordem mundial.

Em outubro,

na Conferência do Partido Conservador,

Theresa May disse:

"Não existe isso de ser cidadão do mundo.

Se você acha que é cidadão do mundo,
você não é cidadão de lugar nenhum.

Você não entende
o que significa 'cidadania'".

Theresa May está errada.

Patriotismo não é nacionalismo.

Você pode amar o seu país
e outros países também.

Não é uma via de mão única.

Mesmo que as políticas
de identidade dos últimos 20 anos

não tivessem nos dado nada mais,

ainda assim, conseguiram nos dar
o vocábulo da interseccionalidade,

o entendimento de que todos temos
várias identidades ao mesmo tempo.

E você pode ser velho,
conservador, britânico e gay,

ou jovem, surdo, radical e francês,

ou anglo-americano, europeu
e cidadão do mundo.

É uma marca de sofisticação

tolerarmos e honrarmos
identidades convergentes,

e a falta dessa habilidade
é sinal de alienação e objeção.

Mas nos equivocamos ao achar
que, por termos os mesmos problemas,

precisamos todos das mesmas soluções.

Quando trabalhei no Camboja,
conheci uma mulher, Phaly Nuon,

que passou por terrores inimagináveis
durante o genocídio no país.

Ela foi forçada a assistir

à sua filha ser estuprada
e morta na sua frente.

O bebê que ela tinha morreu

porque Phaly estava desnutrida
demais para produzir leite materno.

No fim da guerra, ela encontrava-se
em um acampamento na fronteira

e percebeu que, nesse acampamento,

havia muitas mulheres, em especial
mulheres que tinham sobrevivido

a terríveis ignomínias e atrocidades,

mas que agora só ficavam sentadas
em frente às tendas do acampamento,

fitando o nada, sem cuidar
dos filhos, sem fazer nada.

Então, ela foi até os responsáveis
pelo acampamento e eles disseram:

"Já estamos muito ocupados
com as doenças infecciosas.

Não podemos fazer nada a respeito".

Assim, ela decidiu que faria algo.

E ela criou o chamado
"programa dos três pontos".

Ela me disse: "Primeiro
eu ia até aquelas mulheres

e as ensinava a esquecer,

não que, algum dia, elas esqueceriam
as coisas horríveis que lhes aconteceram,

mas eu mostrava a elas
outras coisas para pensarem,

ocupando suas cabeças com outras coisas;

e esse era o início
de uma espécie de esquecimento.

Depois de ter ensinado a esquecer,
eu ensinava-as a trabalhar.

Algumas só sabiam limpar casas,

outras eram boas em artesanato,
algumas faziam coisas mais complexas,

mas todas precisavam saber
que eram capazes de fazer algo".

Ela ainda disse: "Depois de ensiná-las
a esquecer e a trabalhar,

eu as ensinava a fazer as unhas
das mãos e dos pés".

E eu: "Como assim?"

(Risos)

E ela disse: "O que mais se perdeu,
durante o regime do Khmer Vermelho,

foi a capacidade das pessoas
de confiarem umas nas outras.

Essas mulheres passaram tantos anos
sem terem a chance de se sentirem bonitas.

Eu as convidava para a minha barraca,
enchia-a de vapor e, em poucos minutos,

elas estavam mostrando as mãos e os pés
a uma estranha com instrumentos afiados.

(Risos)

Depois de pouco tempo, elas começavam
a contar suas histórias umas às outras.

Então, eu tentava ensinar-lhes

que essas três atitudes não eram
separadas, mas parte de um jeito de viver.

E quando elas entendiam
isso e a razão disso,

estavam prontas para encararem
o mundo de novo".

Hoje, os governos democráticos
devem fundamentar-se em uma visão futura,

e isso requer o esquecimento.

Mas também devemos nos esforçar
para trabalhar e confiar.

No momento, esquecemos muito bem,
e trabalhamos e confiamos muito mal.

Durante sua campanha, Donald Trump disse:

"Não tenho tempo para viajar,
os EUA precisam de mim agora".

Vocês conseguem ver os EUA
sem dar uma olhada do lado de fora?

Há um sentimento, em todos
esses movimentos nacionalistas,

de que a diferença é ameaçadora
em vez de ser bonita.

E eles compartilham da ideia
de repudiar nossa humanidade.

Tanto que não foi surpresa
que, nos meses após a votação do Brexit,

o comissário de polícia de Londres
apontou aumento nos crimes de ódio,

e o Southern Poverty Law Center nos EUA

registrou mais de mil incidentes causados
pelo ódio nas três semanas pós-eleição.

Quando não conhecemos uns aos outros,

é mais fácil nos matarmos mutuamente.

Quando eu tinha seis anos,
estava no carro com meu pai,

estávamos viajando para o interior,

e ele me contou uma história
que fazia alusão ao Holocausto.

Ele achou que eu sabia daquilo,
mas eu não sabia.

Eu pedi para ele me explicar,
e ele explicou-me.

Aquilo não fez sentido para mim,
então, pedi para ele explicar de novo.

Ele explicou novamente e, quando pedi
pela terceira vez, ele disse:

"Foi pura maldade".

Ele disse em um tom de voz
que significava que era o fim da conversa.

Só que eu tinha
mais uma pergunta e perguntei:

"Por que os judeus não fugiram,
quando tudo ficou ruim?"

E meu pai respondeu:

"Eles não tinham para onde ir".

Lembro-me de ter pensado, então,
mesmo com apenas seis anos,

que eu nunca seria uma pessoa dessas.

Eu sempre teria para onde ir,

sempre teria pessoas dispostas
a me receber de braços abertos

em todos os continentes habitados.

E isso se tornou
uma parte crucial da minha vida.

Vivemos em uma época de isolacionismo,
em que as pessoas se esqueceram

que o princípio para sentir-se seguro
é ter vários lugares para onde ir.

Há um ano, eu estava em Moscou,

quando Putin implementou
uma série de medidas autoritárias.

Eu estava com Andre Reuter,
que conheço há muito tempo.

Ele estava envolvido
com a resistência ao golpe de Estado

quando a União Soviética acabou

e lutou idealisticamente
pela liberdade e pela justiça.

Eu perguntei a ele: "Você se arrepende?

Está arrependido
de ter gasto tanta energia

em esperanças que não se concretizaram?"

Ele me olhou e disse:

"Se me arrependo? Não, não me arrependo.

Aquilo foi o motor de tudo
que fiz e penso desde então.

Aquele momento de idealismo
foi como uma infância feliz.

É algo que você constrói para lidar
com tudo o que vem depois".

Percebi, naquele momento,

que uma esperança perdida
é revestida de nobreza tal

que uma mera falta de esperança
jamais conhecerá.

E que o momento em que as coisas mudam
é precioso no presente,

não importando aonde
as mudanças nos levam,

e essa mudança só acontece
após múltiplos momentos de esperança.

Em fevereiro de 2002, logo após a invasão,

eu fui ao Afeganistão.

Fui, pois eu achava que um país
não poderia ser composto

inteiramente por camponeses guerrilheiros
e burocratas corruptos,

imagem que sempre aparecia,
naquela época, na mídia ocidental.

Eu tinha alguém lá que era
meu tradutor e faz-tudo,

e que ainda hoje é meu amigo, Farouq.

Eu havia dito a ele que queria
um desses chapéus de pele,

igual ao que o presidente Karzai usava.

E Farouq disse: "Se você quer um, temos
que ir à rua dos fabricantes de chapéu

e encomendar um".

Nós fomos, encomendamos um chapéu
e, no dia seguinte, fomos buscá-lo.

E Farouq disse: "Nosso próximo compromisso
fica a cinco minutos daqui.

Podemos ir a pé, passando pelo mercado".

"Certo", eu disse, e nessa época
a maioria dos ocidentais

que estavam no Afeganistão
eram das Nações Unidas ou militares,

e não tinha permissão de andar
em lugares como um mercado lotado.

Quando estávamos caminhando Farouq falou:

"Coloque o seu chapéu".

Eu disse: "Farouq, estrangeiros
querendo ser nativos ficam ridículos".

(Risos)

"Não vou colocar meu chapéu."

Ele respondeu: "Ah, vamos lá".

E eu: "De verdade, não".

E ele: "Por favor, coloque o chapéu".

E eu: "Está bem, vou colocar meu chapéu".

Então, coloquei o chapéu e, de repente,
todos em volta começaram a aplaudir.

(Risos)

Um senhor veio até mim e abraçou-me.

Ele disse:

"Você é um estrangeiro,
mas veio ao nosso país,

está aqui no mercado com a gente,

está usando um chapéu afegão,
do jeito afegão,

e nós queremos que você saiba
que é bem-vindo aqui".

Uma semana depois, entrevistei
três mulheres ativistas.

Quando nos encontramos,
elas usavam burcas,

que imediatamente tiraram
para podermos sentar e conversar.

Eu perguntei a elas:

"Já não temos o regime Talibã.

Vocês não precisam mais usar isso.
Por que ainda usam?"

A primeira mulher disse: "Se eu sair
na rua sem a burca e for estuprada,

todos dirão que a culpa foi minha".

A segunda disse: "Se eu sair sem a burca,
e o Talibã voltar ao poder,

eles podem punir qualquer uma
que tenha saído sem a burca".

Mas a terceira disse: "Jurei que, quando
o Talibã caísse, eu queimaria esta peça

e nunca mais a veria de novo.

Mas, depois de cinco anos,
você se acostuma a ser invisível,

e a perspetiva de ser visível
de novo é apavorante".

Entendi que, para essa mulher,

a invisibilidade dava
uma certa liberdade a ela.

Mas também percebi
que essa liberdade é uma prisão,

e que, normalmente, as pessoas
que têm menos liberdade

são as que entendem
a liberdade mais profundamente.

Como Tony Morrison disse:

"Depois que você estiver livre,
você deve libertar-se de si próprio".

Em uma sociedade livre, você tem
a chance de conquistar suas ambições.

Em uma sociedade sem liberdade,
você perde essa opção,

o que, às vezes, leva
a ambições mais visionárias.

Aqueles que sofrem frequentes restrições
usam suas palavras com mais força,

mas a palavra "liberdade" é um verbo.

Você deve buscá-la e alcançá-la,
incessantemente, todos os dias.

Ela não é algo estático.

Não podemos considerar
que seja um estado permanente.

É preciso muito tempo e muito esforço

para construir a liberdade.

E até liberdades arduamente conseguidas
podem ser perdidas com espantosa rapidez.

Nazismo, apartheid,
o genocídio em Ruanda, a Grande Sérvia

cada um deles, ao chegar ao poder,
varreu a justiça que existia.

Quando eu estive na China,
passei um tempo com Zhang Peili,

artista que participou da revolta
na Praça da Paz Celestial, em 1989.

Ele esteve lá e, quando foi embora,
pintou um quadro do que havia visto

e pendurou em uma ponte em Hangzhou.

E então, teve que se esconder,
porque se tornou um homem procurado.

Ele me disse:

"Sabe, talvez o que aconteceu
tenha sido o certo, pois se não fosse,

teria acontecido uma revolução
e milhares de pessoas teriam morrido".

Eu perguntei: "Mas Peili,
como pode dizer isso?

Você quase perdeu sua vida
por isso, teve que se esconder.

Você realmente acreditava
naquele protesto estudantil".

E ele respondeu: "Sou um artista.

E o idealismo é meu direito como artista.

Mas o idealismo, nas mãos de um líder,
é um coisa terrível".

Meu marido e eu, nossa família,

recentemente acolhemos
um refugiado líbio chamado Hassan.

Fizemos isso, em parte, porque a vida
que levamos como gays norte-americanos

é um privilégio muito abstrato
para os gays daquela parte do mundo

e para tantos outros gays mundo afora.

E também por acharmos que temos
a obrigação moral de ajudar,

nessa época de tantos refugiados.

Também queríamos mandar uma mensagem
para nossos filhos, amigos,

e inclusive a nós mesmos,

de que esse ser "maligno", o outro,
pode ser alguém, não apenas conhecido,

mas também amado.

É algo político para nós, termos Hassan
como membro da nossa família,

mesmo que ele esteja treinando nosso filho
no futebol, trabalhando no hospital,

fazendo bolos incríveis e fazendo-nos rir.

Eu esperava que o tempo apagaria
o aspecto político da presença dele,

mas isso tornou-se impossível
depois da eleição norte-americana.

O teórico político italiano,
Antonio Gramsci, disse uma vez que:

"A revolução precisa do pessimismo
da razão e do otimismo da vontade".

E acho que todas as mudanças sociais
precisam do pessimismo da razão

e do otimismo da vontade.

Na época em que o apartheid
estava indo por água abaixo,

fui como repórter à África do Sul.

Senti como se eu tivesse saído de um país
onde a democracia funcionava

e ido para outro onde isso era
uma esperança no horizonte longínquo.

Mas as coisas podem mudar.

Logo após a eleição de novembro,

o artista sul-africano, William Kentridge,

com quem passei muito tempo,
veio a Nova Iorque

e falamos sobre o que tinha acontecido.

Ele disse: "O mais chocante não é
o quanto você está chocado agora,

mas o quanto você não estará chocado
daqui a seis meses".

E eu tomei isso como um convite
para continuar chocado.

(Risos) (Aplausos)

Obrigado.

Permanecer chocado é algo que leva tempo.

É resistirmos à insensibilidade
que surge devido à repetição

e reconhecermos que, como sociedade,
corremos o risco de nos tornarmos brutais

e que precisamos lutar
contra esta tendência.

Viajar é o oposto do chauvinismo.

Chauvinismo é voltar-se para dentro.

Viajar é abrir-se para fora.

E observar um mundo global,

é uma das melhores formas
de fazer um mundo global.

O poeta norte-americano,
Robert Frost, escreveu:

"Antes de erguer um muro, eu perguntaria
o que estaria incluindo ou excluindo,

e a quem eu poderia,
provavelmente, ofender.

Há aqueles que não amam o muro,
que querem que ele venha abaixo".

O vizinho do poema só poderia dizer:

"Boas cercas fazem bons vizinhos".

Mas a história nos mostra

que bons muros fazem bons inimigos.

Donald Trump fala do seu grande projeto
de erguer um muro entre os EUA e o México.

A Grã-Bretanha está trabalhando
no grande muro de Calais,

supostamente para evitar
a imigração ilegal vinda do continente.

Os Muros da Paz, na Irlanda do Norte,

serão mantidas em alguns pontos.

A Hungria prometeu construir

uma cerca enorme,
na fronteira, ao redor de todo o país.

E Israel está indo muito bem
no quesito de ser uma nação murada.

Muros são símbolos concretos de exclusão,

e a exclusão, quase sempre,
machuca aqueles que excluíram

tanto quanto quem foi excluído.

E este processo acarreta em ignorar
o fato de que a ordem mundial liberal

beneficia todas as nações,

e mostra total indiferença
à propagação da guerra,

bem como à expansão nuclear.

Isso tornará os EUA fraco, novamente.

Assim como a Grã-Bretanha.

É banalizar a delicada paz conseguida
após duas guerras mundiais,

conquistada a muito custo.

Pois os muros são as nossas burcas;

são símbolos da segurança
que nos oprimem terrivelmente,

e, diante dos quais, sofremos.

Aqueles que apoiam o internacionalismo,

precisam estar cientes de que isso
é confuso e difícil de se contornar.

A mão de obra barata fecha
postos de trabalho no ocidente,

enquanto o oriente aproveita-se
da pobreza espalhada pelo mundo.

Devemos lembrar
que as diferenças linguísticas

resultam em mal entendidos,

e que os valores
são desafiados constantemente.

Porém, enquanto o mundo estiver
infestado pela guerra, fome e pobreza

haverá pessoas tentando escapar
de áreas pobres e problemáticas

para lugares, aparentemente,
menos problemáticos e mais prósperos.

Elas não migram porque é divertido.

Elas não querem se aproveitar dos lugares.

Elas não partem sem arrependimento.

Elas permanecem chocadas,
queiram elas ou não.

Quando trabalhei como repórter,
em Trípoli, ao fim do regime de Gaddafi,

entrevistei todos os ministros do governo.

Constatei que todos aqueles que queriam
uma aproximação com o ocidente,

tinham vivido ou estudado nos EUA,
Reino Unido ou na Europa Ocidental.

E todos aqueles que queriam que a Líbia
continuasse como um estado terrorista,

nunca tinham vivido fora.

Impor quarentenas, barrar pessoas,

desenvolve em nós uma ignorância
que estimula o ódio.

São as fronteiras abertas
que nos mantêm seguros.

É evidente que Nova Iorque e Londres,

cidades com maior população de imigrantes,

têm muito menos medo da imigração,
do que as pessoas de áreas distantes.

As pessoas que temem os imigrantes
nunca conheceram um.

E construir muros não ajuda
a lidar com seus problemas.

É uma fraqueza disfarçada de fortificação.

Fazer parte é o único caminho a seguir.

Theresa May voltou-se para dentro.

Precisamos agir como cidadãos
dos nossos países e acolher todos.

Acreditar que não podemos ser
cidadãos do mundo,

nos fará perder o mundo

do qual todos deveríamos ser cidadãos.

Obrigado.

(Aplausos)

Obrigado.

Obrigado.

(Aplausos)

Obrigado, obrigado.