OJ77T1 V ENG Subtitle Preview

Ik weet niet precies hoe ik
deze lezingen zal beginnen.

Omdat we zes lezingen en
zeven discussies zullen hebben,

wil ik erop wijzen, als het mag,

dat we samen over
onze problemen gaan nadenken.

We gaan ons verstand gebruiken,
helder denken,

en geen aanmatigende
opvattingen, standpunten, oordelen,

of wat voor conclusie dan ook.

En daarom wordt het vrij serieus.

Het is geen amusement,

een vrije ochtend of middag,
zaterdag en zondag,

maar een serieuze bijeenkomst
om heel intens stil te staan

bij de vele menselijke conflicten, problemen,
zorgen, genoegens, angsten,

en de aard van meditatie en zo.

We gaan op al deze gesprekken in,
op al deze zaken.

Maar eerst wil ik er graag op wijzen,
als het mag,

dat de spreker je van niets
wil overtuigen.

Neem dat alsjeblieft aan.

Hij wil je niet overtuigen
om zijn lijn van denken te volgen.

Nogmaals: neem dat alsjeblieft aan.

Hij biedt geen
bepaalde ideologieën aan,

noch overtuigingen of conclusies,

omdat die de wereld verdeeld hebben,

mensen, de een tegenover de ander.

Dus we zijn totaal niet bezig
met dit soort zaken,

noch met een overtuiging, conclusie,
standpunten of oordelen.

Maar we gaan samen,
en we bedoelen samen,

jij en de spreker,
zorgvuldig, objectief,

kijken naar wat er om ons heen gebeurt,

niet romantisch, niet sentimenteel,
maar alleen observeren,

zonder enige conclusie,
zonder een standpunt te verkondigen,

maar alleen samen kijken en redeneren,
samen nadenken.

En ik vind het heel belangrijk
om het woord 'samen' te begrijpen.

De meesten van ons zijn gewend
om naar dit soort bijeenkomsten te gaan

om te accepteren wat de spreker zegt
of om het te verwerpen,

het ene standpunt of idee
tegenover het andere,

of ze overtuigen je,
door slimme argumenten,

om te volgen of accepteren wat hij zegt.

En daarom denken we samen na
over deze problemen,

delen dit met elkaar.

Dit is echt heel belangrijk
om te begrijpen,

als ik verder mag,

omdat je de neiging hebt om te luisteren
alsof iemand daar aan het praten is,

en jij het langs je neus weg
aanneemt of verwerpt.

Dat lijkt me dus
jouw verantwoordelijkheid,

in de zin van

dat je je voorneemt, serieus,
om samen na te denken,

om de precieze, ware oplossingen
te vinden voor deze problemen

waardoor wij mensen gekweld worden.

Dat vraagt dus van ieder van ons

die manier van redeneren,

het vermogen om logisch na te denken,
verstandig, volledig,

wordt enorm belangrijk.

We neigen naar de gedachte dat elk product
van ons verstand, helder denken,

te intellectueel is en, daarom
niet voor ieder van ons bestemd.

Daarentegen denk ik dat als we samen
kunnen denken, waarnemen, redeneren,

terwijl we onze persoonlijke conclusies,
standpunten, evaluaties opzijzetten,

wat ons wel of niet aanstaat,

waar we ons toe aangetrokken voelen en zo,

als we al die dingen opzij kunnen zetten,

en samen kunnen nadenken,
grondig, verstandig,

dus objectief, volledig,

dan denk ik dat we onszelf
grondig kunnen transformeren.

Want wanneer je de wereld rond reist,
zoals de spreker doet,

van India, Europa en hier,

dan zie je enorm leed, oorlogen, geweld,

allerlei stommiteiten,
terrorisme, moorden, drugs.

Jullie weten net zo goed als ik
wat er gebeurt.

En we accepteren deze zaken
alsof ze onvermijdelijk zijn.

En, omdat de meesten van ons
traditiegetrouw zijn,

aanvaarden we deze dingen
heel vanzelfsprekend en makkelijk.

Of we komen ertegen in opstand.

Maar die opstand is een reactie,

zoals communisme een reactie is tegen
kapitalisme, of fascisme.

Nu, zonder opstand,
zonder ergens tegenin te gaan,

en onze eigen kleine groep
of communes te vormen,

of een bepaalde goeroe te volgen,
of een andere,

uit India, of uit dit land,

en ze komen over de hele wereld als
paddestoelen uit de grond, die goeroes,

jammergenoeg.

Maar als we dat zouden kunnen, zonder
enige vorm van autoriteit te accepteren,

omdat er in spirituele zaken
geen autoriteit bestaat,

geen goeroe, geen priester,
geen straffen.

Dit is belangrijk om te begrijpen

wanneer we samen

ingaan op al deze problemen
die wij mensen hebben,

al eeuwen en eeuwen,
generatie na generatie.

Dus om te beginnen wijs ik er graag op
dat er hier geen autoriteit is.

Wij zijn vrienden,
twee vrienden, die het samen hebben

over onze conflicten,
onze onzekerheden, ons geploeter,

de zaken waar wij als mensen
mee te maken krijgen in ons leven,

en wat we beëindigen met de dood,
zonder te begrijpen waar het over gaat,

of ons wijden aan een bepaald soort actie,
denkend dat het de oplossing is

voor al onze menselijke conflicten en
lijden en angsten.

Wanneer dat helder en duidelijk
begrepen is,

dat er geen autoriteit is...
de spreker heeft geen enkele autoriteit,

ook al zit hij op een podium,

want dat is alleen maar voor het gemak,
zodat we elkaar allemaal kunnen zien.

Maar een beetje hoogte verleent hem
geen autoriteit.

Dicht hem dus geen autoriteit toe,

verleen hem dat niet, geef hem dat niet.

En ik meen dit heel oprecht,
want in psychologische zaken

die we samen heel intens
gaan onderzoeken,

bestaat er geen autoriteit,
of het nu de Europese psychologen zijn

of de moderne psychologen

of de goeroes of de boeken,
of de redders, oud of modern,

autoriteit accepteren in dat
veld van de psychologie,

is helderheid opgeven,
helder denken, logica,

geestelijk gezond zijn en, zodoende, heel.

Het woord 'heel' houdt in
een goede gezondheid hebben,

geestelijke gezondheid,
en houdt ook houdt ook heiligheid in.

Dus, wanneer we het woord
'heel', holistisch, gebruiken

omvat het dat alles -
gezondheid, wijsheid, helderheid,

en dat wat heilig is, compleet.

Dus, zoals we zeiden,
in het veld van de psychologie,

omdat er geen autoriteit bestaat,

schuiven we alles terzijde
wat mensen ons verteld hebben

- als je dat kan -
wat heel moeilijk is,

en onderzoeken we, stap voor stap,
ook weer, als we dat kunnen,

het enorme probleem van het bestaan,
van ons dagelijks leven.

Psychologisch gezien,
van binnen,

zijn wij mensen, waar we ook zijn,
de wereld, psychologisch gezien.

Wij zijn de wereld,
de wereld ben ik en ik ben de wereld.

En dat is een psychologisch,
absoluut feit.

Of je nu een blanke huid hebt,
een bruine of zwarte

of wat dan ook, aan de buitenkant,
welvarend, rijk, succesvol,

veel auto's, de hele zaak.

Of misschien ben je heel arm,

maar van binnen, heel diep,
zijn we allemaal hetzelfde.

We lijden, we zijn eenzaam,
we hebben verdriet, conflict,

ellende, verwarring, op iemand leunen
om ons te vertellen wat te doen,

hoe te denken, wat te denken.

We zijn slaven van propaganda,

vanuit de verschillende kerken
en verschillende religies, sekten

- dat is wat aan de orde is,
over de hele wereld,

niet alleen politiek, door de experts,
de regeringen en zo,

maar van binnen, heel diep,
zijn we slaven van propaganda,

we zijn geconditioneerde mensen,

of we nu in India, Amerika
of hier wonen.

Ik hoop dat je je dat realiseert,
niet intellectueel,

niet verbaal,
want dat heeft weinig betekenis,

maar dat je de realiteit ervan ziet,

dat jij, in Amerika, met alle rijkdom,
geweldig land,

idiote mensen, aan de drugs,
je weet wat hier allemaal gebeurt,

het geweld, de wreedheid,

de verdeelde gemeenschappen,
gebaseerd op hun geloof en zo.

Maar wanneer je dat allemaal
van tafel veegt, allemaal opzij,

hier, of in India of in Europa,

dan gaan we door dezelfde molen
van tegenslagen, onzekerheid, diepe smart.

Dus wij zijn feitelijk,
psychologisch gezien, de wereld,

en de wereld ben jij.

Wanneer je je dat feit realiseert,
niet verbaal, niet ideologisch,

of als bewering van een feit,
maar dat feit werkelijk, intens voelt,

je dat feit realiseert, dat jij
niet verschilt van de ander,

hoe ver weg hij ook is - innerlijk -

want hij lijdt enorm,
hij is ontzettend bang,

in tweestrijd, onzeker,

zowel lichamelijk,
als psychologisch.

En waneer je je dat realiseert,

en in het onderzoeken van die realisatie

ben je niet bezig met
jouw eigen kleine zelf,

je bent bezig met
de mens in zijn totaliteit.

Begrijpt u dit?

Met de hele mensheid, die jij bent,
want jij bent de wereld.

Dus wanneer we over
dit soort zaken spreken,

zijn we bezig met de mens,

niet met meneer X of Y
of iemand anders,

want hij is de volledige
psychologische entiteit, als mens,

waar hij ook woont.

Ik hoop dat dit duidelijk is.
Dit is feitelijk zo.

Je kan geconditioneerd zijn
op een bepaalde manier,

je kan katholiek zijn, protestant,
God weet wat jullie nog meer zijn,

baptisten en Jezus-aanhanger
- je bent geconditioneerd.

En in India is het hetzelfde,

ze zijn geconditioneerd door
duizenden jaren van bepaalde geloven,

bijgeloof, ideeën,
goden en de hele boel.

Maar onder die conditionering,
in de diepten van hun menselijke geest,

wanneer ze alleen zijn,
wanneer ze het leven in de ogen zien,

dan is er leed, er is pijn,
er is verdriet, er is onrust.

Dus jij bent de wereld
en de wereld ben jij.

En wanneer je dat ziet
als een werkelijk, onherroepelijk feit,

dan ga je compleet anders denken,

dan ga je observeren,

niet als een persoon, individu,
die moeilijkheden en zorgen heeft,

maar dat de hele, volledige
mensheid dat heeft.

Dan geeft jou dat een buitengewone kracht.

Ik weet niet of je dit allemaal snapt.
Het geeft je buitengewone vitaliteit.

Dan ben je niet alleen, je bent de
de hele geschiedenis van de mensheid,

als je het boek
dat je zelf bent kan lezen.

En dat is wat we gaan doen,

we gaan samen de geschiedenis
van de mensheid lezen,

opgeslagen in jou, als mens.

Dit is geen retoriek,
dit is geen verbale explosie,

maar een serieuze factor
waar we heel intens mee bezig zijn,

een feit dat we ontkennen omdat
we denken dat we zo individueel zijn,

we zijn zo bezig met onszelf,
met onze pietluttige problemen,

met onze kleine goeroes,
met onze kleine overtuigingen.

Maar wanneer je je een
uitzonderlijk feit realiseert,

dan geeft je dat geweldige kracht,

een enorme urgentie om jezelf
te onderzoeken en transformeren

omdat jij de mensheid bent.

En wanneer er zo'n transformatie
plaats vindt,

heb je invloed op
het totale bewustzijn van de mensheid.

Ik weet niet of je je dat realiseert.

Je beïnvloed werkelijk
het hele bewustzijn van de mensheid

omdat jij de hele mensheid bent,

en als jij verandert,
fundamenteel, diep,

wanneer er in jou
een psychologische revolutie plaats vindt,

dan, van nature, omdat jij deel
uitmaakt van dat bewustzijn van een mens

die de rest van de mensheid is,

dan wordt het bewustzijn
van de wereld beïnvloedt.

Kan je deze redenatie volgen,
deze logica?

Jouw bewustzijn is beïnvloed
door de verschillende profeten,

de verschillende krijgsheren:
Hitler, Mussolini, Stalin,

all deze mensen hebben
invloed op de mensheid gehad,

maar dat hebben we niet door.

En wat wij samen gaan doen,
tijdens deze lezingen,

is doordringen in de lagen
van ons bewustzijn,

en onderzoeken of het mogelijk is

om de inhoud van ons bewustzijn
te transformeren

en daardoor wordt een andere dimensie
van energie en helderheid mogelijk.

Daar houden we ons mee bezig,

en daarom is het een serieuze zaak,
en moet het niet licht opgevat worden.

Als je niet geïnteresseerd bent,
als je niet serieus bent,

verdoe je tijd dan niet met hier komen.

Het is zonde van je energie,
en dat meen ik echt,

omdat dit heel,
heel, heel serieus is,

en het is vrijwillig, niet een kwestie van
overhalen of belonen,

want onze conditionering
is ingesteld op beloning en straf.

Maar, door ons bewustzijn
te onderzoeken,

wat het bewustzijn van
de hele mensheid is,

gaan we in onszelf rondkijken

en van daaruit ontdekken,
tegenkomen wat waar is.

Dat gesteld, gezegd hebbend,
wat nodig is,

wat mogelijk een van de
belangrijkste zaken is,

wat de eerste stap is
en daardoor de laatste stap,

laten we een beginnen te onderzoeken
wat mensen verlangen,

wat mensen heel basaal,
fundamenteel, innerlijk verlangen, vragen.

Dat wil zeggen: wat is het
dat, als mens,

die de wereld vertegenwoordigd,

en daarom de wereld is
- psychologisch gezien -

wat is het meest wezenlijke
verlangen van zo'n mens?

Geef geen antwoord, alsjeblieft.

We hebben deze vraag gesteld
zodat we er samen over na kunnen denken.

De meeste mensen,
in een deel van hun bewustzijn,

willen zowel biologische,
fysiologische,

als psychologische veiligheid.

Omdat je eten, kleding
en beschutting nodig hebt.

Dat is een absolute noodzaak.

Maar we willen ook,
we verlangen, we hongeren naar,

we zoeken psychologische veiligheid.

Je psychologisch over alles zeker voelen.

Onderzoek jezelf, observeer,

gebruik de spreker,
als ik zo vrij mag zijn, als een spiegel.

De woorden die hij gebruikt
zijn ,alleen maar een beschrijving

maar de beschrijving is niet
dat wat beschreven wordt.

Nietwaar? Dus,
je kijkt naar jezelf

en bent aan het ontdekken wat
het diepste verlangen is dat je hebt,

dat mensen hebben.

En heel dit gevecht in de wereld,

zowel psychologisch
als fysiologisch,

gaat over het vinden van veiligheid.

Nietwaar?

Het woord 'veiligheid'
betekent veilig zijn,

jouw fysieke continuïteit,
fysiek gezond zijn,

fysiek blijven bestaan,
je ontwikkelen, groeien, wat dan ook

- en psychologische, innerlijk,
veiligheid vinden,

iets vinden dat blijft,

omdat alles, psychologisch gezien,
als je heel goed kijkt,

helemaal niet blijvend is.

Je relaties, psychologisch gezien,
zijn enorm onzeker.

Je kan je tijdelijk veilig voelen
in je relatie tot de ander,

man, vrouw en dat allemaal,
tijdelijk.

Maar net die tijdelijke veiligheid
heeft juist het gevaar in zich

van totaal onveilig zijn, worden.

Onderzoek dit alsjeblieft.
Neem het niet aan.

We denken samen na,
we zijn aan het redeneren.

Om er de logica, de reden,
de zinnigheid van te zien,

niet omdat de spreker het zegt,

niet omdat hij een of andere
stomme reputatie heeft,

want dat is allemaal irrelevant

wanneer je heel, heel
serieus op iets ingaat.

Dus we vragen of er wel
psychologische veiligheid bestaat?

Dat wil zeggen, we zoeken psychologische
veiligheid binnen de familie.

We onderzoeken dit stap voor stap

- binnen de familie, te weten
je vrouw, de kinderen.

Daar probeer je in je vrouw
een relatie te vinden die veilig is,

blijvend, permanent,
relatief permanent,

want er is altijd de dood.

En omdat je dit niet altijd vindt,
zijn er scheidingen, ruzies

en alle voorkomende ellende,
jaloezie, woede, haat

Dit weten jullie toch allemaal wel?

En we proberen ook veiligheid
te vinden binnen een gemeenschap,

in een groep mensen,
in communes, groot of klein.

We proberen veiligheid te vinden
in de wereld, een natie.

Ik ben een Amerikaan,
ik ben een Hindoe,

dat geeft een enorm gevoel
van identificatie met een groep

en daardoor veiligheid.

Luister graag, zoals we zeiden,
luister ernaar, wijs het niet af.

Er kan een reden voor zijn,
of niet,

maar een serieus mens onderzoekt,
en doet niet aan afwijzen of aannemen.

En wanneer je dus psychologische
veiligheid in een natie zoekt,

en dat die natie dus verschilt
van een andere,

dan heb je natuurlijk verdeeldheid

en waar je verdeeldheid hebt
tussen naties,

waarin je, psychologisch je
veiligheid in hebt geïnvesteerd,

dan hebt je oorlogen,
economische druk, verdeeldheid.

Dat is wat zich echt
afspeelt in de wereld. Nietwaar?

En wanneer je zekerheid
zoekt in ideologieën,

- communistische, kapitalistische,
religieuze ideologieën,

conclusies, beelden, kruisen
en alles, overal ter wereld,

dat verdeelt ook,
dan is er verdeeldheid.

Je gelooft in bepaalde idealen
die je aanstaan,

die je troost schenken,
waarin je veiligheid zoekt,

met een groep mensen die
dezelfde nonsens geloven.

En een andere groep gelooft
andere zaken,

en weer hetzelfde
- mensen zijn verdeeld.

Religies hebben mensen verdeeld.

De christenen, de boeddhisten,
de hindoes, de moslims,

de baptisten, verdeeldheid,
die vechten ook weer,

elk gelooft iets buitengewoons,
romantisch,

dat onrealistisch is,
niet echt, niet feitelijk.

Als je dit dus allemaal ziet,
niet theoretisch of om te vermijden

en zonder arrogant te worden
of intellectueel,

of emotioneel gehecht,

maar als je dit allemaal ziet,
heel helder,

dan vraag je je af of er wel
psychologische veiligheid bestaat?

Nietwaar? Begrijpen jullie mijn vraag?

En als er geen psychologische
veiligheid is, wat is een mens dan?

Het wordt chaotisch.

Nietwaar? Hij verliest zijn identiteit,

omdat hij geïdentificeerd is met Amerika,
met Jezus,

met de Boeddha,

met een natie enzovoort, enzovoort.

Terwijl het verstand, logica
zegt hoe absurd dit allemaal is!

Word je dan wanhopig of
- luister alsjeblieft -

of, omdat je de illusie gezien hebt
van deze verscheurende processen,

de onwerkelijkheid van deze verhalen,
mythen, fantasieën zonder basis,

en juist de perceptie hiervan,

is dat niet intelligentie?

Nietwaar? Snapt u...?

Niet de intelligentie van een
slimme, uitgekookte geest,

niet de intelligentie
van kennis uit boeken,

maar de intelligentie die voortkomt
uit heldere observatie.

Nietwaar?

In dat soort observatie,
die leidt tot buitengewone intelligentie,

is veiligheid,

en dat betekent dus dat
die intelligentie zelf veilig is.

Hebt u dit begrepen?

Nee, alsjeblieft, je moet het echt pakken,
niet het met me eens zijn,

of zeggen, 'Ja, buitengewoon,
daar heb ik nog niet aan gedacht,'

maar het moet deel van je zijn,
jij moet het zelf ontdekken,

niet ik die het ontdek
en het jou vertel

en dat je het daarom aanneemt
of afwijst.

Zie je het verschil?

Zoals we aan het begin zeiden,
ik ben er niet op uit om,

de spreker is er niet op uit
om je van iets te overtuigen

ik ben geen propaganda maker -

ik wil niet dat je denkt zoals ik,
want ik denk helemaal niet.

En dat meen ik.

Daar gaan we later op in,
want dat is een buitengewoon feit,

het vermogen om te observeren
zonder te denken,

en daardoor, in die observatie
een geweldig inzicht te krijgen,

en dat inzicht
is de allerhoogste intelligentie,

en die intelligentie handelt

- waar we op in zullen gaan,

wanneer we de hele structuur
en aard van het denken bespreken.

Maar omdat de meesten van ons
niet willen loslaten,

zo bang zijn om los te laten
en geen veiligheid te vinden.

Begrijpt u? Ik kan het loslaten,

je kan het loslaten om een
katholiek, protestant, communist te zijn,

en die hele nonsens,
heel makkelijk.

Maar wanneer je dit loslaat,
wanneer je jezelf hiervan ontdoet,

doe je het of vanuit een reactie,

of vanuit de observatie,
op een intelligente, holistische manier,

met enorme helderheid,

van de absurditeit, de fantasieën,
het bijgeloof.

En omdat je zonder enige
vervorming ziet,

omdat je er niet op uit bent
er iets uit te halen,

omdat je niet denkt in termen van
straf en beloning,

omdat je heel helder observeert,

dan is intelligentie
die helderheid van perceptie zelf,

Daarin ligt een buitengewone
veiligheid,

niet dat je je veilig gaat voelen,
maar intelligentie is veilig.

Zitten we op één lijn?

Hebben we onderlinge communicatie?

Of is het alleen maar
verbale communicatie?

Verbale communicatie is nodig,
het goede woord gebruiken

en jammergenoeg wordt
het goede woord in Amerika niet gebruikt

- ze gebruiken het eerste de beste woord
en denken dan dat ze iets overbrengen.

Maar wij gebruiken de goede woorden.

En communicatie houdt niet alleen
het gebruik

en begrip van beiden kanten in,

de bedoeling en betekenis
van het woord, correct gebruikt,

maar het houdt ook in dat we delen,
delen wat er gezegd wordt,

wat de verantwoordelijkheid van
samen delen, deel hebben aan.

Dus we communiceren
niet alleen verbaal,

maar delen het feit ook intens:

het feit, het absolute feit,
niet het relatieve feit,

het absolute feit dat
er geen veiligheid bestaat

in iets dat de mens verzonnen heeft,
psychologisch gezien.

Al onze religies zijn verzinsels,
bij elkaar geraapt door het denken.

Al onze versplinterende bezigheden,

die ontstaan vanuit overtuigingen,
dogma's, rituelen,

waar religie helemaal uit bestaat,

wanneer je dit alles heel helder ziet,
niet als idee, maar als feit,

dan onthult datzelfde feit de buitengewone
kwaliteit van intelligentie,

waarin volledige, complete veiligheid
besloten is. Nietwaar?

Ik hoop dat dit feit over intelligentie
nu tot je doordringt, niet morgen.

Ga niet naar huis met,
'Ik denk er nog eens over na.'

Wanneer je er morgen over nadenkt
heb je het al vervormd.

Maar we zijn nu samen aan het nadenken,

met ons verstand,
ons vermogen om helder te denken.

Dus communicatie van het feit
tussen jou en de spreker is nu,

niet ooit,
niet wanneer het jou uitkomt.

Dan heb je tijd verloren,
je hebt dagen, maanden verspild.

Dat doe je niet wanneer je huis
in brandt staat. Dan handel je.

Wanneer je dus begaan bent, zoals
wij allen hopelijk,

wanneer je intens begaan bent
met de transformatie van de mens,

want de mens moet radicaal veranderen

- wanneer ik het woord 'man' gebruik,
bedoel ik ook de vrouw.

We hebben het niet over gelijke rechten,
vrouwen en mannen,

de vrouwen emancipatie en zo.

Wanneer ik 'man' zeg,
bedoel ik man-vrouw.

Verontschuldiging dus
wanneer ik het woord 'man' zeg.

Schrijf me geen brieven met,
'Waarom gebruik je niet 'vrouw'?'

Zoals voorgekomen is -

wat betekent dat ze niet echt luisteren,

dat ze nog steeds maar deels luisteren.

We denken samen na,
holistisch, als een geheel,

niet jij en ik, aparte mensen,
samen nadenken,

we bekijken iets samen.

Wanneer je voelt dat we iets samen
aan het doen zijn

dan is er veel zorg,
een grote mate van aandacht,

een enorm gevoel van
sympathie, affectie.

En ik gebruik dat woord
in al die betekenissen tezamen.

In ons bewustzijn is
een van de factoren dus

deze vraag en zoektocht naar
psychologische zekerheid.

En wanneer we psychologische
zekerheid zoeken in naties,

in geloof, in goeroes, in boeken,
in ideeën en zo, in leiders,

omdat dit verdeeldheid veroorzaakt,

daarom bestaat er, fysiologisch gezien,
verdeeldheid

- Hindoe, Boeddhist,
een ander land, Engelsman,

Amerikaan, Nederlander,
Duitser - verdeeldheid.

En daardoor, wanneer er
psychologische hechting is

aan een geloof, aan een natie,

dan is er fysiologisch gezien onzekerheid.
Begrijpt u, meneer?

Dat klopt toch? Is dat geen feit?

Wanneer ik me hecht aan India
- wat niet zo is -

wanneer ik hecht aan India
en alle nonsens dat India representeert,

allen het beeld, het romantieke,
al die rommel

- wanneer ik daar dus aan gehecht ben,

scheid ik mijzelf psychologisch gezien
af van de rest van de wereld,

en daardoor veroorzaakt
verdeeldheid altijd conflict.

Wanneer een man en vrouw
verdeeld zijn - begrijpt u?

Je bent getrouwd,
je draagt al die ellende bij je.

Wanneer er verdeeldheid is,
moet er wel conflict zijn, onvermijdelijk.

Dat is een absolute wet.

En deze verdeeldheid wordt veroorzaakt

door gehecht zijn aan
psychologische ideeën.

Daardoor zijn er armoede,

aftakeling, oorlogen,
terreur in de wereld.

de wereld is gevaarlijk
aan het worden om in te leven.

Is het dus mogelijk
voor een mens,

jij, die de wereld bent

- dat is de kern van deze zaak -

jij bent de wereld
en de wereld dat ben jij.

En de wereld daarbuiten
en hierbinnen,

is traditioneel geconditioneerd
om een fragment te zijn

- begrijpt u?

Een fragment - een Amerikaans fragment,
Indiaas fragment enzovoort,

katholiek fragment - en daardoor
is er uiterlijk geen vrede.

Nietwaar?

En een mens kan niet bestaan zonder vrede,
hij kan niet scheppen,

hij kan geen affectie voelen,
hij kan geen compassie, liefde voelen.

Ok, zal ik verder gaan?

Dus een deel van het menselijk bewustzijn
is het feit van het zoeken

en de vraag naar en het hechten aan
een fragment,

waarin hij zekerheid hoopt te vinden.

En het transformeren
van dat fragment,

waarin de mens geïnvesteerd heeft,
in de hoop op zekerheid,

de volledige transformatie daarvan,

kan alleen gebeuren
wanneer er intelligentie is,

intelligentie in de vorm van inzicht.
Daar heb ik het over gehad.

Toch? Nietwaar meneer? Ziet u dat?

En is zich nu, niet morgen,

niet wanneer je naar huis gaat
en erover nadenkt - dan ben je verloren -

is zich nu, zoals je hier zit,
luistert,

je verstand gebruikt, vermogen, energie,
affectie, zorgvuldigheid en aandacht,

die transformatie aan het voltrekken?

Toch, meneer?

Zo niet, dan luister je niet,

dan gebruik je je vermogen
om helder te denken niet.

Of je bent verstrikt in verbale beelden

of in een symbool waaraan je gehecht bent,

want als je dat symbool loslaat
ben je bang

en daardoor eenzaam
en dan begint het allemaal.

We hebben het later nog over angst.

Maar onder het samen luisteren,
samen redeneren,

onze energie verzamelen,

vindt die transformatie plaats,

die vrijheid betekent, volledige vrijheid

van het proberen zekerheid
te vinden in een fragment?

Begrijpt u?

Is er vrijheid?
Vraag er alsjeblieft om, eis het,

want we zullen ingaan op
hele complexe zaken.

Dit is pas net het begin ervan,

want we gaan samen

in op dit hele probleem
van wat bewustzijn is,

en de inhoud van bewustzijn.

Zonder de inhoud
is er geen bewustzijn. Nietwaar?

Jullie hebben niet nagedacht
over deze zaken.

Want een deel van de inhoud van je
bewustzijn, het menselijk bewustzijn,

is deze behoefte aan zekerheid. Nietwaar?

Zekerheid in God, wat ook een woord is,
een symbool, een geloof,

zekerheid in een natie, zekerheid
in een groep, zekerheid in een commune,

zekerheid in je vrouw, de kinderen,
zekerheid in ideeën.

Dat is onderdeel van ons bewustzijn.

Dat bewustzijn is bijeengebracht

door millenia en millenia,

wat wij 'evolutie' noemen.

Een fragment kan niet evolueren,
het zal altijd een fragment blijven.

Ik vraag me af of jullie dit doorhebben.

Een fragment kan niet het geheel worden.

Dus...Hoe laat is het alsjeblieft?
Publiek: Vijf voor twaalf.

K: Heb ik dan anderhalf uur gesproken?

P: Nee, een uur.
K: Ah, een uur. Ok.

Kunnen jullie nog wat aan?
P: Ja.

K: Nee, ik weet het niet. Alsjeblieft...

Want als je een uur hebt geluisterd,

zorgvuldig, met aandacht,
voortdurend met gevoel,

weten jullie wat dat betekent?

Dan ben je het universum.

Nee mevrouw, geen vragen nu.

We bespreken dit... op dinsdag.

Dus een deel van ons bewustzijn,

wat het menselijke bewustzijn
van de wereld is,

een fragment van dit bewustzijn
is het verlangen en het zoeken

naar psychologische zekerheid.

En dat is een van de fragmenten
van onze bewustzijnsinhoud.

De inhoud zorgt daarom voor bewustzijn.

Zie de waarheid hiervan, de logica.

Een van je bewustzijn zegt,
'Ik ben een Amerikaan,

ik ben een Boeddhist,
ik ben dit, ik ben dat.'

Of ik heb me met het een of ander
geïdentificeerd.

En deze identificatie is het verlangen
of de zucht naar zekerheid

- die zekerheid, tijdelijk of permanent.

Er bestaat geen permanente zekerheid.

En als er tijdelijke zekerheid is
leidt dat tot chaos,

zoals we hebben laten zien.

Dus kan je,
omdat je een uur geluisterd hebt

met hart en ziel,

kan je je feitelijk bewust zijn
dat je er vrij van bent?

Zo niet, dan heb je of je vermogen
om te redeneren niet gebruikt,

je vermogen om te luisteren
naar iemand die zegt,

'Luister hier in godsnaam naar.'

En je kijkt niet.

En wanneer je niet kijkt,
gaat niemand je daartoe overhalen,

de spreker al helemaal niet.

Overhalen, propaganda, dreigementen,

de belofte van een beloning of straf
zal je nooit helpen te kijken.

Wanneer je onder dwang kijkt,
is het vervormd.

Dus kan jij, als mens,

nadat we het hier samen
een uur over gehad hebben,

dit buitengewone feit zien

en, wanneer je dit feit ziet
en de realiteit ervan,

een deel van dat bewustzijn
bevrijden van het fragment

dat het verlangen, het zoeken
naar zekerheid is?

De geest wordt dan
enorm wakker.

Begrijpt u?

Dan kan het ingaan
op het probleem van angst

- wat we morgen en zo doen -

ingaan op de enorme inhoud
van ons bewustzijn.

En uiteindelijk is de vraag: kan je
de inhoud helemaal leeg maken?

Begrijpt u, meneer?

Leeg zodat -
leeg, niet weer iets anders.

Wat beloning betekent.

We stoppen dus vandaag,
als jullie het niet erg vinden,

want we hebben een uur gepraat,

en om een uur te luisteren
naar serieuze zaken is behoorlijk zwaar

- je bent hier vermoedelijk
niet aan gewend.

Ik kan wel verder maar jullie niet.

Dus als het goed is stoppen we
en zien we elkaar morgenochtend weer