OJ77T1 V ENG Subtitle Preview

Ik weet niet precies hoe ik met
deze toespraken zal beginnen.

Omdat we zes toespraken en
zeven discussies zullen hebben,

wil ik erop wijzen, als het mag,

dat we samen over
onze problemen gaan nadenken.

We gaan ons verstand gebruiken,
helder denken,

zonder stellige overtuigingen,
meningen, oordelen,

of wat voor conclusie dan ook.

En daarom wordt het vrij serieus.

Het is geen amusement,

een vrije ochtend of middag,
zaterdag en zondag,

maar een serieuze bijeenkomst
om heel intens stil te staan

bij de vele menselijke conflicten,
problemen, zorgen, genoegens, angsten,

en de aard van meditatie en zo.

We gaan op al deze gesprekken in,
op al deze zaken.

Maar eerst wil ik er graag op wijzen,
als het mag,

dat de spreker je van niets
wil overtuigen.

Neem dat alsjeblieft aan.

Hij wil je niet overtuigen
om zijn lijn van denken te volgen.

Nogmaals: neem dat alsjeblieft aan.

Hij biedt geen
bepaalde ideologieën aan,

geen overtuigingen of conclusies,

omdat die de wereld,
de mensen, verdeeld hebben,

de een tegenover de ander.

Dus we zijn totaal niet bezig
met dit soort zaken,

noch met een overtuiging, conclusie,
mening of oordeel.

Maar we gaan samen,
en we bedoelen samen,

jij en de spreker,
zorgvuldig, objectief,

kijken naar wat er om ons heen gebeurt,

niet romantisch, niet sentimenteel,
maar alleen observeren,

zonder enige conclusie,
zonder een standpunt te verkondigen,

maar alleen samen kijken en redeneren,
samen nadenken.

En ik vind het heel belangrijk
om het woord 'samen' te begrijpen.

De meesten van ons zijn gewend
om naar dit soort bijeenkomsten te gaan,

om te accepteren wat de spreker zegt
of om het te verwerpen,

het ene standpunt of idee
tegenover het andere,

of ze overtuigen je,
door slimme argumenten,

om te volgen of accepteren wat hij zegt.

En daarom denken we samen na
over deze problemen,

delen dit met elkaar.

Dit is echt heel belangrijk
om te begrijpen,

als ik verder mag gaan,

omdat je de neiging hebt om te luisteren
alsof iemand daar aan het praten is,

en jij het gemakshalve
aanneemt of verwerpt.

Het lijkt me dus dat het jouw
verantwoordelijkheid is,

in die zin dat

je je serieus voorneemt
om samen na te denken,

om de precieze, ware oplossingen
te vinden voor deze problemen

waardoor wij mensen gekweld worden.

Dat vraagt dus van ieder van ons

dat het redeneren,

het vermogen om logisch, verstandig,
holistisch na te denken,

enorm belangrijk wordt.

We neigen naar de gedachte dat elk product
van ons verstand, helder denken,

te intellectueel is en daarom
niet voor ieder van ons bestemd.

Daarentegen meen ik dat als we samen
kunnen denken, waarnemen, redeneren,

terwijl we onze persoonlijke conclusies,
meningen, oordelen opzijzetten,

wat ons wel of niet aanstaat,

waar we ons toe aangetrokken voelen en zo,

als we al die dingen opzij kunnen zetten,

en samen kunnen nadenken,
grondig, verstandig,

dus objectief, volledig,

dan denk ik dat we onszelf
grondig kunnen transformeren.

Want wanneer je de wereld rond reist,
zoals de spreker doet,

van India, Europa en hier,

dan zie je enorm veel leed, oorlogen,
geweld,

allerlei stommiteiten,
terrorisme, doden, drugs.

Jullie weten net zo goed als ik
wat er gebeurt.

En we accepteren deze zaken
alsof ze onvermijdelijk zijn.

En omdat de meesten van ons
traditiegetrouw zijn,

aanvaarden we deze dingen
heel vanzelfsprekend en makkelijk.

Of we komen ertegen in opstand.

Maar die opstand is een reactie,

zoals communisme een reactie is op
kapitalisme of fascisme.

Nu, zonder opstand,
zonder ergens tegenin te gaan,

en onze eigen kleine groep
of leefgemeenschap te vormen,

of een bepaalde goeroe te volgen,
of een andere goeroe

uit India, of uit dit land,

en ze komen over de hele wereld als
paddestoelen uit de grond, die goeroes,

jammer genoeg.

Maar als we dat zouden kunnen, zonder
enige vorm van autoriteit te accepteren,

omdat er in spirituele zaken
geen autoriteit bestaat,

geen goeroe, geen priester,
geen straffen.

Dit is belangrijk om te begrijpen

wanneer we samen

ingaan op al deze problemen
die wij mensen hebben,

al eeuwen en eeuwen,
generatie na generatie.

Dus om te beginnen wijs ik er graag op
dat er hier geen autoriteit is.

Wij zijn vrienden,
twee vrienden, die het samen hebben

over onze conflicten,
onze onzekerheden, ons geploeter,

de zaken waar wij als mensen
mee te maken krijgen in ons leven,

en die eindigen met de dood,
zonder dat we begrijpen waar het om gaat,

of we wijden ons aan een bepaalde
bezigheid, denkend dat het de oplossing is

voor al onze menselijke conflicten en
lijden en angsten.

Wanneer dat helder
en werkelijk begrepen is,

dat er geen autoriteit is...
de spreker heeft geen enkele autoriteit,

ook al zit hij op een podium,

want dat is alleen maar voor het gemak,
zodat we elkaar allemaal kunnen zien.

Maar een kleine verhoging
verleent hem geen autoriteit.

Dicht hem dus geen autoriteit toe,

verleen hem dat niet, geef hem dat niet.

En ik meen dit heel oprecht,
want in psychologische zaken

die we samen heel intens
gaan onderzoeken,

bestaat er geen autoriteit,
of het nu de Europese psychologen zijn

of de moderne psychologen

of de goeroes, of de boeken,
of de verlossers, oud of modern,

het accepteren van autoriteit
op het gebied van de psychologie,

is helderheid afwijzen,
helder denken, logica,

geestelijk gezond zijn en daarom heel.

Het woord 'heel' houdt in:
een goede gezondheid hebben,

geestelijke gezondheid,
en het houdt ook heiligheid in.

Dus wanneer we het woord
'heel', holistisch, gebruiken

omvat het dat alles - gezondheid,
geestelijke gezondheid, helderheid,

en dat wat heilig is, compleet.

Dus zoals we zeiden,
op psychologisch gebied,

omdat er geen autoriteit bestaat,

schuiven we alles opzij
wat mensen ons verteld hebben

- als je dat kan -
wat heel moeilijk is,

en onderzoeken we, stap voor stap,
ook weer als we dat kunnen,

het enorme probleem van het bestaan,
van ons dagelijks leven.

Psychologisch gezien,
innerlijk,

zijn wij mensen de wereld,
waar we ook zijn, psychologisch gezien.

Wij zijn de wereld,
de wereld ben ik en ik ben de wereld.

En dat is psychologisch gezien
absoluut een feit.

Of je nu een witte huid hebt,
een bruine of zwarte

of wat dan ook, aan de buitenkant,
welvarend, rijk, succesvol,

veel auto's en dergelijke.

Of misschien ben je heel arm,

maar heel diep van binnen
zijn we allemaal hetzelfde.

We lijden, we zijn eenzaam,
we hebben verdriet, conflict,

ellende, verwarring, leunen op iemand
om ons te vertellen wat we moeten doen,

hoe we moeten denken,
wat we moeten denken.

We zijn slaven van propaganda,

vanuit de verschillende kerken
en verschillende religies, sekten

- dat is wat aan de orde is,
over de hele wereld,

niet alleen politiek,
door de experts, de regeringen en zo,

maar heel diep van binnen
zijn we slaven van propaganda,

zijn we geconditioneerde mensen,

of we nu in India, Amerika
of hier wonen.

Ik hoop dat je je dat realiseert,
niet intellectueel,

niet verbaal,
want dat heeft weinig betekenis,

maar dat je de realiteit ervan ziet,

dat jij, in Amerika,
met alle rijkdom, geweldig land,

idiote mensen, drugsliefhebbers,
je weet wat hier allemaal gebeurt,

het geweld, de wreedheid,

de groepsvorming op grond van
overtuigingen, die verdeeldheid zaait.

Maar wanneer je dat allemaal
van tafel veegt, allemaal opzij,

hier, of in India of in Europa,

dan gaan we door dezelfde molen
van tegenslagen, onzekerheid, diepe smart.

Dus wij zijn feitelijk,
psychologisch gezien, de wereld,

en de wereld ben jij.

Wanneer je je dat feit realiseert,
niet verbaal, niet ideologisch,

of als bewering van een feit,
maar dat feit werkelijk, intens voelt,

je dat feit realiseert, dat jij
niet verschilt van de ander,

hoe ver weg hij ook is - innerlijk -

want hij lijdt enorm,
hij is ontzettend bang,

aarzelend, onzeker,

zowel lichamelijk,
als psychologisch.

En waneer je dat beseft

en die realisatie verder onderzoekt,

ben je niet bezig met
jouw eigen kleine zelf,

je bent bezig met
de mens in zijn totaliteit.

Begrijpt u dit?

Met de hele mensheid,
die jij bent, want jij bent de wereld.

Dus wanneer we over
dit soort zaken spreken,

zijn we bezig met de mens,

niet met meneer X of Y
of iemand anders,

want hij is de volledige
psychologische entiteit, als mens,

waar hij ook woont.

Ik hoop dat dit duidelijk is.
Dit is een feit.

Je kan geconditioneerd zijn
op een bepaalde manier,

je kan katholiek zijn, protestant,
God weet wat jullie nog meer zijn,

baptisten en Jezus-aanhanger
- je bent geconditioneerd.

En in India is het hetzelfde,

ze zijn geconditioneerd door duizenden
jaren van bepaalde overtuigingen,

bijgeloof, ideeën,
goden en de hele boel.

Maar onder die conditionering,
in de diepten van hun menselijke geest,

wanneer ze alleen zijn,
wanneer ze het leven onder ogen zien,

dan is er leed, er is pijn,
er is verdriet, er is bezorgdheid.

Dus jij bent de wereld
en de wereld ben jij.

En wanneer je dat ziet
als een werkelijk, onherroepelijk feit,

dan ga je compleet anders denken,

dan ga je observeren,

niet als een persoon, individu,
die moeilijkheden en zorgen heeft,

maar de hele mensheid heeft
moeilijkheden en zorgen.

Dan geeft jou dat een buitengewone kracht.

Ik weet niet of je dit allemaal snapt.
Het geeft je buitengewone vitaliteit.

Dan ben je niet alleen, je bent de
de hele geschiedenis van de mensheid,

als je weet hoe je het boek moet lezen
dat jij zelf bent.

En dat is wat we gaan doen,

we gaan samen de geschiedenis
van de mensheid lezen,

opgeslagen in jou, als mens.

Dit is geen retoriek,
dit is geen verbale uitbarsting,

maar een serieus gegeven
waar we heel intens mee bezig zijn,

een feit dat we ontkennen omdat we
denken dat we zo individualistisch zijn,

we zijn zo bezig met onszelf,
met onze pietluttige problemen,

met onze kleine goeroes,
met onze kleine overtuigingen.

Maar wanneer je je een
uitzonderlijk feit realiseert,

dan geeft je dat geweldige kracht,

een enorme urgentie om jezelf
te onderzoeken en transformeren

omdat jij de mensheid bent.

En wanneer er
zo'n transformatie plaatsvindt,

beïnvloed je het hele
bewustzijn van de mensheid.

Ik weet niet of je dat beseft.

Je beïnvloedt werkelijk
het hele bewustzijn van de mensheid

omdat jij de hele mensheid bent,

en als jij verandert,
fundamenteel, diepgaand,

wanneer er in jou
een psychologische revolutie plaatsvindt,

dan wordt er vanzelf, omdat jij deel
uitmaakt van dat menselijke bewustzijn

dat de rest van de mensheid is,

dan wordt het bewustzijn
van de wereld vanzelf beïnvloed.

Kan je deze redenatie volgen,
deze logica?

Jouw bewustzijn is beïnvloed
door de verschillende profeten,

de verschillende oorlogsvoerders:
Hitler, Mussolini, Stalin,

al deze mensen hebben
invloed op de mensheid gehad,

maar dat hebben we niet door.

En wat wij samen gaan doen,
tijdens deze lezingen,

is doordringen in de lagen
van ons bewustzijn,

en onderzoeken of het mogelijk is

om de inhoud van ons bewustzijn
te transformeren

en van daaruit kan een andere dimensie
van energie en helderheid ontstaan.

Daar houden we ons mee bezig,

en daarom is het een serieuze zaak,
en niet iets om licht op te vatten.

Als je niet geïnteresseerd bent,
als je niet serieus bent,

verdoe je tijd dan niet door hier komen.

Het is zonde van je energie,
en dat meen ik echt,

omdat dit heel,
heel, heel serieus is,

en het is iets vrijwilligs,
geen kwestie van overhalen of belonen,

want onze conditionering
is ingesteld op beloning en straf.

Maar door ons bewustzijn
te onderzoeken,

wat het bewustzijn van
de hele mensheid is,

duiken we diep in onszelf

om van daaruit te ontdekken,
in contact te komen met wat waar is.

Dat gezegd hebbende, wat nodig is,

wat waarschijnlijk een van de
belangrijkste zaken is,

wat de eerste stap is
en daarom de laatste stap,

laten we beginnen met onderzoeken
wat mensen verlangen,

wat mensen heel basaal,
fundamenteel, innerlijk verlangen, vragen.

Dat wil zeggen: wat is het
dat, als mens,

die de wereld vertegenwoordigt,

en die daarom de wereld is
- psychologisch gezien -

wat is het diepste
verlangen van zo'n mens?

Geef geen antwoord, alsjeblieft.

We hebben deze vraag gesteld
zodat we er samen over na kunnen denken.

De meeste mensen,
in een deel van hun bewustzijn,

willen zowel biologische,
fysieke,

als psychologische veiligheid.

Omdat je eten, kleding
en onderdak nodig hebt.

Dat is een absolute noodzaak.

Maar we willen,
verlangen, hunkeren,

zoeken ook naar psychologische
veiligheid.

Psychologisch zeker zijn van alles.

Onderzoek jezelf, observeer,

gebruik de spreker,
als ik zo vrij mag zijn, als een spiegel.

De woorden die hij gebruikt
zijn alleen maar een beschrijving

maar de beschrijving is niet
dat wat beschreven wordt.

Nietwaar? Dus
je kijkt naar jezelf

en bent aan het ontdekken wat
het diepste verlangen is dat je hebt,

dat mensen hebben.

En heel dit gevecht in de wereld,

zowel psychologisch
als fysiek,

gaat over het vinden van veiligheid.

Nietwaar?

Het woord 'veiligheid'
betekent veilig zijn,

jouw fysieke continuïteit,
fysiek gezond zijn,

fysiek blijven bestaan, je ontwikkelen,
groeien, wat dat ook is

- en psychologisch, innerlijk,
veiligheid vinden,

iets vinden dat blijft,

want alles, psychologisch gezien,
als je heel goed kijkt,

is heel vergankelijk.

Je relaties, psychologisch gezien,
zijn enorm onzeker.

Je kan je tijdelijk veilig voelen
in je relatie tot de ander,

man, vrouw en dat allemaal,
tijdelijk.

Maar juist in die tijdelijke veiligheid
ligt het gevaar besloten

van totaal onveilig worden.

Onderzoek dit alsjeblieft.
Neem het niet aan.

We denken samen na,
we zijn aan het redeneren.

Om er de logica, de reden,
de zinnigheid van te zien,

niet omdat de spreker het zegt,

niet omdat hij een of andere
stomme reputatie heeft,

want dat is allemaal irrelevant

wanneer je heel, heel
serieus op iets ingaat.

Dus we vragen of er eigenlijk wel
psychologische veiligheid bestaat?

Dat wil zeggen, we zoeken psychologische
veiligheid binnen het gezin.

We onderzoeken dit stap voor stap

- binnen het gezin, te weten
je vrouw, de kinderen.

Daar probeer je bij je vrouw
een relatie te vinden die veilig is,

blijvend, permanent,
maar permanent is relatief,

want er is altijd de dood.

En omdat je die niet altijd vindt,
zijn er scheidingen, ruzies

en alle ellende, jaloezie,
woede, haat die zich voordoet.

Dit weten jullie toch allemaal wel?

En we proberen ook veiligheid
te vinden binnen een gemeenschap,

bij een groep mensen,
in een leefgemeenschap, groot of klein.

We proberen veiligheid te vinden
in de wereld, een natie.

Ik ben Amerikaan,
ik ben hindoe,

dat geeft een enorm gevoel
van identificatie met een groep

en daardoor veiligheid.

Luister alsjeblieft, zoals we zeiden,
luister ernaar, wijs het niet af.

Er kan iets verstandigs in zitten,
of niet,

maar een serieus mens onderzoekt,
en doet niet aan afwijzen of aannemen.

Wanneer je dus probeert psychologische
veiligheid in een natie te zoeken,

en die natie verschilt dus
van een andere natie,

dan heb je natuurlijk verdeeldheid

en als er verdeeldheid is
tussen naties,

waar je psychologisch gezien
je veiligheid in hebt geïnvesteerd,

dan heb je oorlogen,
economische druk, verdeeldheid.

Dat is wat zich echt
afspeelt in de wereld. Nietwaar?

En wanneer je veiligheid
zoekt in ideologieën,

- communistische, kapitalistische,
religieuze ideologieën,

conclusies, beelden, kruisen
en alles, overal ter wereld,

dat verdeelt ook,
dan is er verdeeldheid.

Je gelooft in bepaalde idealen
die je aanstaan,

die je troost schenken,
waarin je veiligheid zoekt,

met een groep mensen die
dezelfde nonsens geloven.

En een andere groep gelooft
andere zaken,

en weer hetzelfde
- mensen zijn verdeeld.

Religies hebben mensen verdeeld.

De christenen, de boeddhisten,
de hindoes, de moslims,

de baptisten, verdeeldheid,
die vechten ook weer,

elk gelooft iets buitengewoons,
romantisch,

dat onrealistisch is,
niet echt, niet feitelijk.

Als je dit dus allemaal ziet, niet als
theorie, als iets dat je moet vermijden,

zonder arrogant te worden
of intellectueel,

of emotioneel gehecht,

maar als je dit allemaal
heel helder ziet,

dan vraag je je af of psychologische
veiligheid eigenlijk wel bestaat?

Nietwaar? Begrijpen jullie mijn vraag?

En als er geen psychologische
veiligheid is, wat is een mens dan?

Het wordt chaotisch.

Nietwaar? Hij verliest zijn identiteit,

omdat hij geïdentificeerd is
met Amerika, met Jezus,

met de Boeddha,

met een natie enzovoort, enzovoort.

Terwijl het verstand, de logica
zegt hoe absurd dit allemaal is!

Word je dan wanhopig of
- luister alsjeblieft -

of, omdat je ziet dat deze verdeeldheid
scheppende processen een misvatting zijn,

dat deze verzinsels onwaar zijn,
mythen, ongefundeerde fantasieën,

en juist de perceptie hiervan,

is dat niet intelligentie?

Nietwaar? Snapt u...?

Niet de intelligentie van een
slimme, uitgekookte geest,

niet de intelligentie
van boekenwijsheid,

maar de intelligentie die voortkomt
uit heldere observatie.

Nietwaar?

In dat soort observatie,
die leidt tot buitengewone intelligentie,

is veiligheid te vinden,

en dat betekent dus dat
die intelligentie zelf veilig is.

Hebt u dit begrepen?

Alsjeblieft, je moet het echt begrijpen,
niet het met me eens zijn,

of zeggen: 'Ja, buitengewoon,
daar heb ik nog niet over nagedacht,'

maar het moet deel van je zijn,
jij moet het zelf ontdekken,

niet dat ik het ontdek
en het jou vertel

en dat je het daarom aanneemt
of afwijst.

Zie je het verschil?

Zoals we aan het begin zeiden,
ik ben er niet op uit om,

de spreker is er niet op uit
om je van iets te overtuigen

ik maak geen propaganda -

ik wil niet dat je denkt zoals ik,
want ik denk helemaal niet.

En dat meen ik.

Daar gaan we later op in,
want dat is een buitengewoon feit,

het vermogen om te observeren
zonder te denken,

en door zo te observeren
een geweldig inzicht te krijgen,

en dat inzicht
is de allerhoogste intelligentie,

en die intelligentie handelt

- waar we op in zullen gaan,

wanneer we de hele structuur
en aard van het denken bespreken.

Maar omdat de meesten van ons
niet willen loslaten,

zo bang zijn om los te laten
en geen veiligheid te vinden.

Begrijpt u? Ik kan het loslaten,

je kan het loslaten om katholiek,
protestant, communist te zijn,

en die hele nonsens,
heel makkelijk.

Maar wanneer je dit loslaat,
wanneer je jezelf hiervan ontdoet,

doe je het of vanuit een reactie,

of vanuit de observatie,
op een intelligente, holistische manier,

met enorme helderheid,

over de absurditeit, de verzinsels,
de schone schijn.

En omdat je zonder enige
vervorming ziet,

omdat je er niet op uit bent
er iets uit te halen,

omdat je niet denkt in termen van
straf en beloning,

omdat je heel helder observeert,

dan is intelligentie
die helderheid van perceptie zelf.

Daarin ligt een buitengewone
veiligheid,

niet dat jij veiligheid gaat ervaren,
maar intelligentie is veiligheid.

Zitten we op één lijn?

Hebben we onderlinge communicatie?

Of is het alleen maar
verbale communicatie?

Verbale communicatie is nodig,
het juiste woord gebruiken

en jammer genoeg wordt
het juiste woord in Amerika niet gebruikt

- ze nemen een oud, afgezaagd woord
en denken dat ze iets overbrengen.

Maar wij gebruiken de juiste woorden.

En met communicatie bedoelen
we niet alleen het taalgebruik

en het wederzijds goed begrijpen

van de bedoeling en betekenis
van het woord,

maar het houdt ook in dat we delen;
delen wat er gezegd wordt,

wat de verantwoordelijkheid van
delen inhoudt, samen deelnemen.

Dus we communiceren
niet alleen verbaal,

maar delen het feit ook intens:

het feit, het absolute feit,
niet het relatieve feit,

het absolute feit dat
er geen veiligheid bestaat

in iets dat de mens verzonnen heeft,
psychologisch gezien.

Al onze religies zijn verzinsels,
gecreëerd door het denken.

Al onze verdeeldheid scheppende
ondernemingen,

die ontstaan vanuit overtuigingen,
dogma's, rituelen,

waar religie helemaal uit bestaat,

wanneer je dit alles heel helder ziet,
niet als idee, maar als feit,

dan openbaart dat feit zelf
het bijzondere vermogen van intelligentie,

waarin volledige, complete veiligheid
besloten ligt. Nietwaar?

Ik hoop dat je dit feit met betrekking tot
intelligentie nu inziet, niet morgen.

Ga niet naar huis met:
'Ik denk er nog eens over na.'

Wanneer je er morgen over nadenkt
heb je het alweer vervormd.

Maar we zijn nu samen aan het nadenken,

met ons verstand,
ons vermogen om helder te denken.

Dus communicatie van het feit
tussen jou en de spreker is nu,

niet later,
niet wanneer het jou uitkomt.

Dan heb je tijd verloren,
en heb je dagen en maanden verspild.

Dat doe je niet wanneer je huis
in brand staat. Dan handel je.

Wanneer je dus begaan bent, zoals
wij allen hopelijk,

wanneer je intens begaan bent
met de transformatie van de mens,

want de mens moet radicaal veranderen

- wanneer ik het woord 'man' gebruik,
bedoel ik ook vrouw.

We hebben het niet over gelijke rechten,
vrouwen en mannen,

de vrouwenemancipatie en zo.

Wanneer ik 'man' zeg,
bedoel ik man-vrouw.

Neem me dus niet kwalijk
wanneer ik het woord 'man' gebruik.

Schrijf me geen brieven met,
'Waarom gebruikt u niet 'vrouw'?'

Zoals voorgekomen is -

wat betekent dat ze niet echt luisteren,

dat ze nog steeds maar gedeeltelijk
nadenken.

We denken samen na,
holistisch, als een geheel,

niet jij en ik, aparte mensen,
samen nadenken,

we bekijken iets samen.

Wanneer je voelt dat we samen
iets aan het doen zijn

dan is er veel zorg,
een grote mate van aandacht,

een enorm gevoel van
sympathie, genegenheid.

En ik gebruik dat woord
in al die betekenissen - samen.

In ons bewustzijn is
een van de factoren dus

deze vraag en zoektocht naar
psychologische veiligheid.

En wanneer we psychologische
veiligheid zoeken in naties,

in geloof, in goeroes, in boeken,
in ideeën en zo, in leiders,

omdat dit dan verdeeldheid veroorzaakt,

ontstaat er dus in fysiek opzicht
verdeeldheid

- hindoe, boeddhist,
een ander land, Engelsman,

Amerikaan, Nederlander,
Duitser - verdeeldheid.

En daardoor, wanneer er
psychologische gehechtheid is

aan een geloof, aan een natie,

dan is er fysieke onveiligheid.
Begrijpt u, meneer?

Dat klopt toch? Is dat geen feit?

Wanneer ik gehecht ben aan India
- wat niet zo is -

wanneer ik gehecht ben aan India
en alle nonsens die India representeert,

alleen maar het beeld, de romantiek,
al die rommel

- wanneer ik daar dus aan gehecht ben,

scheid ik mijzelf psychologisch gezien
af van de rest van de wereld,

en daardoor veroorzaakt
verdeeldheid altijd conflict.

Wanneer een man en vrouw
verdeeld zijn - begrijpt u?

Je bent getrouwd,
je draagt al die ellende met je mee.

Wanneer er verdeeldheid is,
moet er wel conflict zijn, onvermijdelijk.

Dat is een absolute wet.

En deze verdeeldheid wordt veroorzaakt

door gehecht te zijn aan
psychologische ideeën.

Daardoor zijn er armoede,

verval, oorlogen,
terreur in de wereld.

de wereld is een gevaarlijke
plek aan het worden.

Is het dus mogelijk
voor een mens,

jij, die de wereld bent

- dat is de kern van deze zaak -

jij bent de wereld
en de wereld dat ben jij.

En de wereld daarbuiten
en hierbinnen,

is traditioneel geconditioneerd
om een fragment te zijn

- begrijpt u?

Een fragment - een Amerikaans fragment,
Indiaas fragment enzovoort,

katholiek fragment - en daardoor
is er uiterlijk geen vrede.

Nietwaar?

En een mens kan niet bestaan zonder vrede,
hij kan niet scheppen,

hij kan geen genegenheid voelen,
hij kan geen compassie, liefde voelen.

Oké, zal ik verder gaan?

Dus een deel van het menselijk bewustzijn
is het feit van het zoeken

en verlangen naar
en het hechten aan een fragment,

waarin hij veiligheid hoopt te vinden.

En het transformeren
van dat fragment,

waarin de mens geïnvesteerd heeft
in de hoop op veiligheid,

de volledige transformatie daarvan,

kan alleen plaatsvinden
wanneer er intelligentie is,

intelligentie in de vorm van inzicht.
Daar heb ik het over gehad.

Toch? Nietwaar meneer? Ziet u dat?

En vindt er op dit moment,
niet morgen,

niet wanneer je naar huis gaat
en erover nadenkt - dan ben je verloren -

vindt er, zoals je hier zit,
luistert,

je verstand gebruikt, vermogen, energie,
genegenheid, zorgvuldigheid en aandacht,

vindt er die transformatie plaats?

Toch, meneer?

Zo niet, dan luister je niet,

dan gebruik je je vermogen
om helder te denken niet.

Of je bent verstrikt in verbale beelden

of in een symbool waaraan je gehecht bent,

want als je dat symbool loslaat
ben je bang

en daardoor eenzaam
en dan begint het allemaal.

We hebben het later nog over angst.

Maar terwijl we samen luisteren,
samen redeneren,

onze energie verzamelen,

is er dan sprake van die transformatie,

die vrijheid betekent, volledige vrijheid

van het proberen veiligheid
te vinden in een fragment?

Begrijpt u?

Is er vrijheid?
Vraag het jezelf af, verlang ernaar,

want we zullen ingaan op
hele complexe zaken.

Dit is pas het begin ervan,

want we gaan samen

in op dit hele probleem
van wat bewustzijn is,

en de inhoud van het bewustzijn.

Zonder de inhoud
is er geen bewustzijn. Nietwaar?

Jullie hebben niet nagedacht
over deze zaken.

Want een deel van de inhoud van je
bewustzijn, het menselijk bewustzijn,

is dit verlangen naar veiligheid. Toch?

Veiligheid bij God, wat ook een woord is,
een symbool, een geloof,

veiligheid in een natie,
in een groep, in een leefgemeenschap,

veiligheid bij je vrouw, de kinderen,
veiligheid in ideeën.

Dat is onderdeel van ons bewustzijn.

Dat bewustzijn is
gedurende duizenden jaren

gevormd,

wat wij 'evolutie' noemen.

Een fragment kan niet evolueren,
het zal altijd een fragment blijven.

Ik vraag me af of jullie dit doorhebben.

Een fragment kan nooit het geheel worden.

Dus... Hoe laat is het alsjeblieft?
Publiek: Vijf voor twaalf.

K: Heb ik dan anderhalf uur gesproken?

P: Nee, een uur.
K: Ah, een uur. Oké.

Kunnen jullie nog wat aan?
P: Ja.

K: Nee, ik weet het niet zo zeker.
Alsjeblieft...

Want als je een uur hebt geluisterd,

zorgvuldig, met aandacht,
met aanhoudende toewijding,

weten jullie wat dat betekent?

Dan ben je het universum.

Nee mevrouw, geen vragen nu.

We bespreken dit... op dinsdag.

Dus een deel van ons bewustzijn,

wat het menselijke bewustzijn
van de wereld is,

een fragment van dit bewustzijn
is het verlangen en het zoeken

naar psychologische veiligheid.

En dat is een van de fragmenten
van onze bewustzijnsinhoud.

De inhoud zorgt daarom voor bewustzijn.

Zie de waarheid hiervan, de logica.

Een deel van je bewustzijn zegt:
'Ik ben Amerikaan,

ik ben boeddhist,
ik ben dit, ik ben dat.'

Of ik heb me met het een of ander
geïdentificeerd.

En deze identificatie is het verlangen
of de zucht naar veiligheid

- die veiligheid, tijdelijk of permanent.

Er bestaat geen permanente veiligheid.

En als er tijdelijke veiligheid is
leidt dat tot chaos,

zoals we hebben laten zien.

Dus kan je,
omdat je een uur geluisterd hebt

met hart en ziel,

kan je je werkelijk bewust zijn
van het feit dat je er vrij van bent?

Zo niet, dan heb je of je vermogen
om te redeneren niet gebruikt,

of je vermogen om te luisteren
naar iemand die zegt:

'Kijk hier in godsnaam naar.'

En je kijkt niet.

En wanneer je niet kijkt,
gaat niemand je daartoe overhalen,

de spreker al helemaal niet.

Overhalen, propaganda, dreigementen,

de belofte van een beloning of straf
zal je nooit helpen kijken.

Wanneer je onder dwang kijkt,
is het vervormd.

Dus kan jij, als mens,

nadat we het hier samen
een uur over gehad hebben,

dit buitengewone feit zien

en, wanneer je dit feit ziet
en de realiteit ervan,

een deel van dat bewustzijn
bevrijden van het fragment

dat het verlangen, het zoeken
naar veiligheid is?

De geest wordt dan
enorm wakker.

Begrijpt u?

Dan kan de geest ingaan
op het probleem van angst

- wat we morgen en zo doen -

ingaan op de enorme inhoud
van ons bewustzijn.

En uiteindelijk is de vraag:
kan die inhoud helemaal geleegd worden?

Begrijpt u, meneer?

Leeg zodat -
leeg, niet weer iets anders.

Dat betekent weer een beloning.

We stoppen dus vandaag,
als jullie het niet erg vinden,

want we hebben een uur gepraat,

en om een uur te luisteren
naar serieuze zaken is behoorlijk zwaar

- je bent hier vermoedelijk
niet aan gewend.

Ik kan wel verder maar jullie niet.

Dus als het goed is stoppen we
en zien we elkaar morgenochtend weer.