appropriating morality | how 'the Judeo-Christian tradition' takes false credit [cc]

Apropriando a Moralidade

"Os que creem em religiões nos ensinam que

Deus recompensará os homens por suas

boas ações, mas os homens que são

intelectualmente livres sabem que a

recompensa por uma boa ação não pode

ser dada por nenhum tipo de poder, mas

que é o resultado da boa ação.

O homem livre, guiado pela inteligência,

sabe que sua recompensa está na natureza

das coisas, e não no capricho nem mesmo

do Infinito. Ele não é um bom e fiel servo

mas um homem livre inteligente."

(Robert G. Ingersoll)

Como formulamos nossos valores morais?

Simplesmente copiando

aqueles à nossa volta?

Julgamos razoáveis nossas ações

se vemos outras pessoas

agindo do mesmo modo?

Continuamos a nos comportar exatamente

como fomos treinados durante a infância?

Permitimos que nossos valores

sejam decididos para nós

por uma autoridade externa?

Pais, colegas, professores, políticos.,

sacerdotes,

profetas...

Questionamos os valores com os quais

nos deparamos e construimos nossos

próprios, com base em avaliações críticas?

Muitos membros de ideologias religiosas

créditam sua religião

pelos seus valores morais.

Mas alguns vão além

e dão mérito à sua religião pelos valores

morais de pessoas que não são

membros de sua religião.

Várias vezes no passado, alegou-se

- e ainda se alega -

que as pessoas que vivem suas vidas

sem nenhuma crença em deuses,

em religião ou no sobrenatural

tiveram mesmo assim sua moralidade moldada

pelas religiões dominantes

de sua região geográfica.

É uma alegação previsível.

Muitos indivíduos religiosos

consideram a sua religião

como a fonte fundamental

ou mesmo exclusiva

da moralidade humana.

Para eles,

se não-crentes parecem viver vidas

decentes e morais

deve ser por causa

da influência disseminada

de sua religião.

No ocidente,

tem-se alegado que

a moral secular tem sido moldada

por algo que se costuma chamar

"tradição judaico-cristã",

um híbrido de judaismo e cristianismo.

Sendo assim,

deveríamos permitir que o mérito

pelos nossos valores morais fundamentais

seja apropriado de tal forma?

Aqueles que ignoram a História

estão fadados a repetir

suas provas de História

Quando as pessoas alegam

que os valores seculares

tomam emprestado valores

da "tradição judaico-cristã",

o que é curioso

é a decisão delas de ignorar

toda História antes da emergência

do judaísmo e do cristianismo.

Os seres humanos modernos

já existiam

por mais de centenas de milhares de anos

quando o judaismo

- uma religião bem mais antiga

que o cristianimo -

estava na sua infância.

Somos esperados a aceitar que,

até o advento do judaismo,

os seres humanos não desenvolveram

nenhuma noção

de como tratar uns aos outros

como criaturas socias?

Será que os valores dessas religiões

de alguma forma brotaram prontas

de um vácuo moral

sem nehuma referência

aos valores das culturas locais da época?

Claro que não.

Ambas as religiões tomaram emprestado

convenções e princípios sociais

preexistentes.

É possível entender

por que aqueles que defendem

a primazia dos valores "judaico-cristãos"

gostariam de frear a busca histórica

por valores morais

em sua própria religião.

Mas não há justificativa válida para isso.

Certos princípios de conduta moral

tendem a emergir naturalmente

em grupos sociais, simplesmente porque

ajudam a preservar o grupo.

Por exemplo,

o princípio básico "não mate".

Uma cultura que adota o princípio

"mate tantas pessoas quanto puder,

indiscriminadamente"

não sobrevive por muito tempo.

Quando aparece uma religião

e estabelece leis

refletindo convenções e princípios sociais

já existentes na humanidade em geral

- como não roubar ou não assassinar -,

essa religião não se torna de repente

dona dos direitos intelectuais

sobre esses princípios.

A religião não é a "inovadora" nesse caso,

somente uma imitadora.

Estudos com animais mostram que

espécies sociais não-humanas demonstram

empatia, compaixão e noção de equidade,

ingredientes significativos da moralidade.

O primatologista Frans de Waal

e seus colegas constataram que

quando podiam escolher trocar

diferentes tipos de fichas por

tipos de recompensa em comida,

chimpanzés e macacos-prego

frequentemente trocavam fichas

"pró-sociais",

que recompensavam tanto eles mesmos

quanto um parceiro de sua espécie,

em vez de fichas "egoístas",

que recompensavam somente eles próprios.

Numa tarefa de obtenção de alimentos,

macacos-prego foram observados

recompensando parceiros por cooperação,

mesmo podendo escolher

ficar com toda comida para si.

Também já foram observados

protestando agressivamente,

quando viam um outro macaco-prego

receber uma recompensa melhor

após cumprir a mesma tarefa.

Depois de brigas, chimpanzés exibem

distintamente comportamento de

reconciliação, estendendo a mão para

um inimigo, beijando, abraçando,

afagando.

Comportamentos basícos de equidade,

que demonstram uma noção aguda de justiça,

têm sido obsvervados numa série de

espécies sociais.

Sugerir que a religião é a fonte desses

comportamentos equitativos é simplesmente

absurdo.

E não é menos absurdo sugerir que

a religião seja a fonte do comportamento

equitativo humano.

Falha na definição de termos fundamentais

O quê, supostamente, significa

"tradição judaico-cristã"?

Judaísmo e cristianismo

exibem sobreposições significativas

em sua construção, considerando sagrados

muitos dos mesmos textos antigos.

A Bíblia Hebraica contém 24 livros

que aparecem no Velho Testamento cristão.

Mas, apesar de esses dois ramos religiosos

compartilharem muitos textos antigos,

há diferenças significativas em suas

traduções, interpretações, perspectivas

e valores fundamentais.

Muitos judeus e cristãos se opõem

fortemente a serem colocados

no mesmo balaio.

Escrevendo nos anos 1970,

o rabino Eliezer Berkovits comentou:

"Quanto a dialogar num sentido

puramente teológico, nada poderia ser

mais infrutífero ou despropositado.

O judaísmo é judaísmo porque rejeita

o cristianismo; e o cristiansmo é

cristianismo porque rejeita o judaísmo.

O que é chamado de

"tradição judaico-cristã"

existe tão somente em fantasias

cristãs ou secularistas."

A Bíblia Hebraica contém instruções

que são explicitamente rejeitadas

pela figura de Jesus, o messias cristão,

e o cristianismo é repeiteradamente

apresentado como uma reforma de ideias

judaicas mais antigas.

Por exemplo, na Torá, o livro de Vayikra

(capítulo 24:19-20), diz:

"O homen que infligir dano a outro homem,

assim como ele fez será feito com ele,

fratura por fratura, olho por olho,

dente por dente."

O equivalente cristão, no Levítico

(Velho Testamento), reitera isso.

Trata-se de uma instrução explícita

de retribuição de dano.

Contudo, em Mateus 5:43, Jesus

claramente contradiz essa lei, dizendo:

"Tendes ouvido que foi dito:

Olho por olho, e dente por dente.

Eu, porém, vos digo:

a qualquer que te dá na face direita,

volta-lhe também a outra."

Esse verso, do Novo Testamento cristão,

contradiz a Torá e o Velho Testamento.

No Novo Testamento, Jesus defende e

perdoa aqueles identificados como

adúlteros e prostitutos

e admoesta aqueles que os julgam.

Na Bíblia Hebraica e no Velho Testamento,

adúlteros e prostitutos são condenados

à morte por fogo.

Vez após vez,

princípios fundamentalmente incompatíveis

são promovidos.

Assim, desde o início,

qualquer tentativa de embalar

judaísmo e cristianismo como

um tipo de coalizão de fé

cria um híbrido inviável,

cheio de contradições morais.

Mas é pior que isso.

Assim como conflitos básicos de valores

entre as escrituras judaica e cristã,

também há valores

substancialmente conflitantes

entre inúmeras áreas das subdenominações

de cada religião.

Alguns cristãos acreditam que

aceitar a figura bíblica de Jesus

como seu salvador, permitirá que ingressem

num paraíso pós-morte chamado "céu".

Outros cristãos acreditam que

quem irá ou não irá ingressar no céu

já foi decidido antes do nascimento

e que nada que uma pessoa faça, durante

sua vida, pode alterar isso.

Alguns cristãos são firmemente

separatistas, distanciando-se daqueles que

estão fora do grupo, os quais rotulam com

com palavras como "mundanos".

Outros cristãos promovem inclusão e

diálogo inter-religioso.

Alguns judeus insistem que a Torá

é a palavra de sua divindade;

outros judeus veem a Torá

como uma coleção de escritos humanos

falíveis, o que muda a forma como

se relacionam com as instruções

contidas neles.

Também há confltos acerca de rituais:

alguns judeus acreditam que homens e

mulheres estão aptos a recitar em público

uma oração matinal chamada "kaddish";

outros acreditam que essa recitação

deveria ser reservada aos homens.

Essas denominações específicas promovem

princípios incompatíveis; assim, alegar

que elas representam uma tradição moral

unificada é inadmissível.

Mesmo quando ignoramos os valores

conflitantes entre judaísmo e cristianismo

e focamos nos pontos em comum,

encontramos problemas.

Quando consideramos textos que ambas as

religiões consideram sagrados, eles contém

instruções para condenar uma longa lista

de pessoas à morte.

Naturalmente, mesmo aquelas denominações

que insistem que suas escrituras

incorporam valores morais eternos e

imutáveis não cumprem tais instruções,

o que demonstra uma clara dissociação

entre os valores morais do texto e aquilo

que judeus e cristãos fazem na prática.

É claro, quando um livro sagrado nos diz

para matarmos blasfemadores, crianças

desordeiras, não-crentes, adúlteros e

amantes do mesmo sexo, melhor ser

hipócrita e não cumprir tais instruções

bárbaras, do que cometer as tais matanças,

só para poder ser moralmente consistente

com um livro imoral.

Mas, não seria melhor, quando seu próprio

senso moral lhe diz que uma instrução

é errada, rejeitar a autoridade

da instrução?

Quando um livro supostamente sagrado

diz para você cumprir execuções que

você mesmo sabe que são imorais, não seria

a solução mais clara reconhecer que o dito

livro não é sagrado coisa alguma?

E que nenhuma moralidade civilizada pode

abrigar tais valores?

Há uma clivagem fundamental entre os

valores das escrituras e valores morais

modernos a respeito da importância

dos atos.

Salvo algumas notáveis exceções,

por exemplo, em casos involvendo doença

ou coerção, julgamos as pessoas como

responsáveis por suas próprias ações e

esperamos que assumam sua

responsabilidade pessoal.

O cristianismo, ao contrário, discarta

esse valor fundamental, substituindo a

aceitação de Jesus como a única

consideração.

Superficalmente, a Bíblia contém várias

instruções sobre comportamento;

mas, em última instância, atos não contam

no cristianismo.

Uma vida inteira de atos maus é obliterada

pela aceitação de Jesus.

Uma vida inteira de atos bons

é obliterada pela falha em aceitá-lo.

Outra clivagem fundamental é observada no

contraste entre instrução moral religiosa

de base mandamental, que fornece nenhum

outro fundamento que não seja autoridade

divina, e que comumente proíbe desafio e

crítica; e moral secular, construída a

partir de um processo de raciocínio

independente, envolvendo contínua

discussão crítica e educação.

Tais diferenças não são triviais.

Elas têm consequências profundas na

totalidade do nosso relacionamento

com moralidade.

Se nos perguntam por que

comportamento X é moralmente condenável,

e tudo que podemos dizer é:

"porque um deus disse"

ou "por que meu livro sagrado disse"

ou "por que é assim que fui criado/a",

então chegamos a resposta moral nenhuma,

simplesmente aceitamos o que

nos mandaram pensar.

Quando fazemos aquilo que nos mandam,

sem nenhuma reflexão interveniente,

copiando os outros, ou simplesmente agindo

por medo de represálias ou esperando

recompensas, não estamos exercendo nossa

agência moral individual.

Alan diz que comportamento X

é moralmente condenável,

mas se basea em autoridade religiosa

ou tradição

para justificar sua posição.

Ben diz que comportamento X é condenável,

mas justifica sua posição com um exercício

válido da razão.

Ambos tem a mesma opinião

sobre o comportamento,

mas a perpectiva moral de Ben

não deve nenhum reconhecimento

à religião de Alan.

O fato de religiões promoverem valores

não significa que tais valores são

corroborados por um raciocínio válido.

Alías, é através da aplição de um

raciocínio criterioso que conseguimos

continuar revelando a imoralidade de

vários valores religiosos celebrados

ao longo da história.

Dentre uma série de estórias repreensíveis

nas escrituras judaicas e cristãs, estão

as descrições de atrocidades cometidas

contra crianças.

No Livro dos Números do Velho Testamento

e no seu equivalente da Bíblia Hebraica,

Bamidbar, encontramos o profeta Moisés

dando instruções para matar todas as

crianças do sexo masculino dos midianitas

e manter as crianças virgens do sexo

feminino como estoque sexual.

Isso vindo do profeta famoso por proferir

o Decálogo - dez mandamentos, alegadamente

"divinos", reguladores da conduta,

pensamento e culto.

A letra da canção "Rivers of Babylon"

dos The Melodians,

popularizada mais tarde por Boney M.,

foi tirada do salmo 137 da Bíblia.

A canção focaliza as partes

do salmo que exprimem sentimentos de

vitimização, recontando como os judeus

foram levados como prisioneiros pelos

babilônios e tiveram que cantar canções.

"Rivers of Babylon"

talvez não teria feito tanto sucesso,

se tivesse incluído o verso 9 do salmo,

que se deleita com uma forma peculiar

de vingança contra os babilônios.

Declara: "Feliz aquele que

pegar os seus filhos e os despedaçar

contra as rochas!"

Alguns apopolgistas têm alegado que a

palavra "filhos" não se refere

literalmente a crianças; teria meramente o

mesmo sentido que tem na frase "filhos de

Israel", referindo-se ao povo babilônico.

Mas Isaías 13:16 ecoa a passagem no salmo

e claramente se refere LITERALMENTE

a crianças.

Escrevendo nos anos 1700, o batista

John Gill, em sua "Exposição do Antigo

e do Novo Testamento" comentou:

"Ainda que pareça crueldade,

foi tão somente uma retaliação justa."

Ele alega que "não foi algo feito

com espírito de vingança,

mas para a glória da justiça divina."

A glorificação do infanticídio

não é um valor que formula

nossa moralidade hoje em dia.

As bíblias judaica e cristã contém

uma ampla série de mensagens, desde

estórias de grande compaixão e ternura

até relatos repugnantes

das mais vis brutalidades.

Há fofura e há carnificina.

Mas mesmo algumas coisas "fofas",

não são tão fofas assim,

se observadas mais de perto.

Como ex-cristão, fui ensinado a ver

Jesus como a encarnação do amor.

Mas o fato é que Jesus não respeitava

relacionamentos afetivos que não

incluíssem ele, declarando enciumado:

"Quem ama o pai ou a mãe mais do que a mim

não é digno de mim; e quem ama o filho ou

a filha mais do que a mim,

não é digno de mim."

Essa abordagem de "amor sob demanda"

também aparece no comando de Jesus "amai

vossos inimigos" e em incontáveis comandos

para amar Javé, empregando incitações e

ameaças para obter conformidade.

A noção de ordenar pessoas a amarem nega

a natureza autônoma do amor.

Quem hoje em dia aceitaria se submeter a

autorização alheia para amar?

Falando em relacionamentos,

o termo "codependência" se refere a

relacionamentos nos quais

um parceiro depende do outro

como fonte externa de autovalorização,

aprovação ou identidade, em vez de

ser capaz de cultivar essas qualidades

dentro de si mesmo.

A codependência é reconhecida

como um modelo de relacionamento

altamente disfuncional.

Porém,

é o modelo de relacionamento derradeiro

nas escrituras jucaicas e cristãs,

onde se torna teo-dependência.

Aqui também, em vez de

serem cultivadas a partir de dentro,

autovalorização, aprovação e identidade

são buscadas a partir de uma fonte externa

- dessa vez, um deus -

deixando muitos seguidores vulneráveis a

todo tipo de abuso e manipulação.

A doutrina da punição eterna,

promovida pelo cristianismo,

é profundamente imoral,

representando a desproporção

mais extrema possível

entre transgressão e pena.

Ao descartar redenção ou reabilitação,

constitui nada mais que

sadismo gratuito eterno.

A doutrina cristã fundamental

da expiação substitucionária

propõe que o sacrifício de uma pessoa

supostamente inocente pode redimir

pecados alheios.

Pensadores seculares

têm denunciado esse conceito

como uma marcante perversão

da responsabilidade moral.

Nascido nos anos 1700,

Thomas Paine, um dos "pais fundadores"

dos EUA comentou:

"Se eu tenho uma dívida

que não consigo pagar, e o credor

me ameaçar com prisão,

outra pessoa pode assumir a dívida

e pagar em meu lugar;

mas se eu cometi um crime,

todas as circunstâncias do caso mudam.

A justiça moral não pode

tomar o inocente pelo culpado,

mesmo se o inocente se oferecer;

supor que a justiça possa fazer isso,

equivale a destruir os princípios

de sua existência,

que é a coisa em si mesa.

Cessará, assim, de ser justiça

passando ser vingança indiscriminada."

Recebendo crédito não merecido

No seu livro "Deus criou o Humanismo:

A Base Cristã dos Valores Seculares",

Theo Hobson busca dar o mérito pelo

pensamento moral moderno ao cristianismo.

Ele afirma: "O humanismo secular emergiu

gradualmente a partir da cultura cristã,

o que significa que os princípios

humanistas modernos de liberdade e

igualdade têm raízes no cristianismo."

Se autovalorização emergir gradualmente

de dentro de uma família abusiva,

significa isso que tal autovalorização

tem raíz no abuso?

Se ciência emergir gradualmente

de um cultura que rejeita ciência

em favor de superstição,

significa isso que tal ciência

tem raíz na superstição?

Às vezes, valores surgem numa tentativa de

libertar os seres humanos da influência

retrógrada da cultura circundante;

e eles emergem a despeito dos

esforços máximos empreendidos por

essa cultura para sufocar e suprimí-los.

Hobson afirma: "Na metade do século XX,

o ideário dos direitos humanos universais

foi lançado por pensadores e estadistas

majoritariamente cristãos."

Uma rede de cafés poderia ser lançada por

pensadores majoriatariamente cristãos.

Isso não significa

que café tenha raízes cristãs.

Cristãos fazem todo tipo de coisas

- boas, ruins e indiferentes -

que não têm nada a ver com sua religião.

Não é suficiente dizer

que algo foi feito por cristãos.

A fim de dar crédito ao

cristianismo, é preciso demonstrar um

trajeto ideológico consistente até o

próprio cristianismo.

E quando buscamos esse trajeto,

encontramos o problema

mencionado anteriormente:

o trajeto se bifurca repetidas vezes em

direções conflitantes.

Isso ajuda a explicar por que,

historicamente, muitas vezes vimos

cristãos nos dois lados de uma disputa.

Na metado do século XIX,

no contexto da escravidão nos EUA,

havia cristãos abolicionistas

e cristãos escravagistas.

Uma religão proclamada como a fonte

dos direitos humanos universais deveria

deveria inequivocamente condenar

o tratamento de pessoas como propriedade.

Mas não é o caso.

Ao contrário,

as escrituras cristã e judaica,

explicitamente endossam a prática,

até mesmo propondo um conjunto de leis

para regulamentá-la.

Uma religião que aceita tudo

não representa nada.

Hobson escreve:

"O cristianismo deu origem

a um universalismo moral,

que de certa forma

é mais universal que ele mesmo -

pois o moralismo universal secular é capaz

de ser mais universalista ainda,

ao desconsiderar diferenças religiosas e

afirmar a unidade humana fundamental."

Hobson tenta dar o mérito

pela emergência da moralidade secular

ao cristianismo,

ao mesmo tempo admitindo

que a moralidade secular,

ao desconsiderar diferenças religiosas,

demonstra uma perspectiva moral

mais avançada que o cristianismo,

cujas doutrinas reiteradamente excluem

e condenam aqueles que

sinceramente não veem razão válida

ou evidência para crenças sobrenaturais.

O mérito por avanços morais seculares

vai para pensadores SECULARES,

não para o cristianismo.

A palavra "secular"

muitas vezes é erroneamente definida

como "ateísta",

mas pensadores seculares podem ser

religiososo ou não-religiosos.

"Pensamento secular" só significa

que a pessoa não fica recorrendo

a argumentos de fé - e é por isso que,

nesses casos,

o mérito vai para o pensador

e não para qualquer fé que seja.

Ele continua dizendo:

"O cristianismo deveria afirmar

o humanismo secular como

ideologia pública,

mas também dizer que é inadequado,

pois limitado à esfera pública prática,

a superfície da vida,

não contendo uma explicação marcante

do sentido e propósito da vida,

gravitando em direção a um

evasivo encolher de ombros."

O humanismo secular

não tem que prestar conta

do "sentido" ou "propósito" da vida.

Muitos pensadores seculares sequer

concordam que a vida tenha "sentido"

ou "propósito" intrínsecos.

Assim, o fato de não oferecer

explicações de "sentido" ou "propósito"

não representa uma deficiência ou evasiva,

mas uma divergência.

Se Hobson deseja sustentar a alegação

de que a vida tem sentido ou propósito,

cabe a ele o ônus de fornecer argumentos

que corroborem com tal afirmação.

Se ele não consegue sustentá-la,

então é a posição dele que

se reduz a um evasivo encolher de ombros.

Hobson afirma:

"Ideais humanitários não são naturais,

nem tampouco são racionalmente deduzíveis;

são tradições culturais complexas,

um caldo preparado ao longo de séculos.

E o ingrediente principal desse caldo

foi a estória de como Deus

tomou partido e mesmo a forma

da vítima oprimida."

Humanitarismo tem a ver com a promoção

do bem-estar humano,

e ideiais humanitários

podem ser uma mistura entre

tutelados e naturais.

Como notamos previamente,

podemos ver os elementos básicos

de empatia e equidade

no comportamento pró-social de animais

e não temos motivo para acreditar

que só os seres humanos

precisam que esses mesmos elementos

sejam magicamente inseridos neles,

através de meios sobrenaturais.

É claro,

às vezes ideiais precisam ser ensinados,

frequentemente para SUPERAR

tradições praticadas ao longo de séculos -

tradições que

condenaram, subjugaram e executaram

um número abissal de pessoas

com base na ignorância,

superstição e pronunciamentos falaciosos

de textos religiosos,

como as bíblias judaica e cristã,

que estabelecem pena de morte

para um extenso conjunto de atividades

inofensivas, incluindo colher galhos

no dia errado da semana.

Em parte, o que permitiu que

muitas atividades pudessem ser condenadas

foi o discutível termo religioso

"pecado",

que não tem um equivalente secular exato.

Com o "pecado",

vemos a invenção de uma categoria nebulosa

passível de abarcar qualquer comportamento

ou pensamento que represente uma

transgressão contra algum deus ou deuses,

sem necessidade de ofecer qualquer

evidência de dano.

Só quando aplicamos razão dedutiva,

no lugar de

pronunciamentos morais dogmáticos

é que somos capaz de superar

toda essa selvageria supersticiosa

e ver atividades inofensivas

tal como realmente são.

Como ex-cristão, por anos

eu erroneamente vi Jesus como uma vítima.

Eu me perdi no drama e na emoção

da estória da crucificação e fui dominado

pelo doloroso sentimento de culpa

que me foi transmitido

pelos meus indoutrinadores,

que me disseram que Jesus

foi crucificado para me salvar.

Quando eu mais tarde escapei do túnel

da minha indoutrinação,

me dei conta de que a figura de Jesus

não era vítima coisa alguma.

Se Jesus era Javé, em forma humana

então Javé livremente escolheu

ser crucificado, de acordo com seu próprio

desígnio premeditado.

Ele tinha o poder de fazer o que quisesse.

Não houve coerção ou necessidade.

Em contrapartida,

vítimas genuínas não tem escolha

ou poder sobre suas situações.

Sendo um exercício

completamente voluntário,

a estória da crucificação equivale a

nada mais que um flerte divino

com sadomasoquismo.

Caracterizar Jesus como vítima

é um insulto grosseiro

a vítmias genuínas.

A alegação de que

as pessoas que vivem suas vidas

sem nenhuma crença em deuses,

religião ou no sobrenatural

tiveram sua moralidade formada

pela tradição ou valores judaico-cristãos

pode ser desmantelada de diversas formas.

A própria noção de

tradições ou valores "judaico-cristãos"

está minada de problemas.

Não apenas existe uma forte objeção

por parte de muitos judeus e cristãos

à desajeitada fusão de suas ideologias,

como também seus valores

e os valores de várias subdenominações

mostram significantes conflito

e incompatibilidade.

Casos isolados de semelhança

com valores seculares não querem dizer

que os valores seculares tomaram

emprestado valores religiosos.

Valores seculares podem originar

independentemente, sem referência

a qualquer texto religioso.

Estudos com animais demonstrando

noções básicas de empatia,

equidade, compaixão e reconciliação

também negam a ideia de que religiões são

a fonte de nossos valores,

assim como a existência

de princípios de equidade similares

em culturas humanas independentes

umas das outras ao redor do mundo.

Valores morais seculares

podem se desenvenvoler

a partir de discussão crítica,

admitindo correção de rumos,

quando equívocos são descobertos.

Julgamentos morais

dependem de um exame preciso

de informações relevantes.

Assim, o próprio princípio de adaptação

à luz de novas informações,

no lugar do apego dogmático

a ideias falaciosas,

é um valor importante em si mesmo.

Em contapartida,

valores religiosos apresentados como

eternos, imutáveis, perfeitos...

não podem admitir erros,

forçando seus adeptos

a inventarem contorcidas apologéticas

na tentativa de escusarem o inescusável.

Historicamente,

tanto o judaísmo quanto o cristianismo

promoveram e implementaram

valores bíblicos que a maioria de nós

consideraria abomináveis nos dias atuais.

O pensamento secular

tem fornecido insights morais

expondo os perigos de valores religiosos,

impelindo seus seguidores

a reavaliarem suas atitudes morais

sobre uma série de questões

e abrindo caminho

para que todos nós possamos avançar

para além de sistemas

morais e religiosos exclusivos

e continuar a desenvolver

valores humanos de inclusivos

que são relevantes e coerentes.

Pensadores seculares

não tomaram emprestado "capital moral"

do híbrido incoerente que é

o "judaico-cristianismo".

Não temos uma dívida moral

com o "judaico-cristianismo"

e não devemos admitir

qualquer tentativa por parte dele

de apropriar-se da moralidade.

"A moralidade não é distintamente cristã,

nem tampouco é maometana.

A moralidade é humana,

não pertence a nenhum 'ismo'

e não depende de ser alicerçada

no sobrenatural, ou em qualquer livro,

ou em qualquer credo.

A moralidade

é ela mesma um alicerce."

(Robert G. Ingersoll)

Legendado por: Débora T. F. Silveira