-
Então, me perdoem por trazer essas
-
ideias de manhã, tão cedo
-
depois de uma noite que acabou tão tarde, ontem.
-
Mas eu gostaria que você imaginassem um alcoólatra.
-
E não me refiro ao tipo de alcoólatra
-
que bebe até cair
-
ou a alguém que está se recuperando nos Alcoólatras Anônimos.
-
Estou pensando somente no tipo normal de bêbado
-
que tenta arduamente manter o controle sobre seu vício.
-
Mas esse bêbado em particular, quero que vocês
-
imaginem, tem, além do vício no álcool,
-
um segundo vício.
-
Não é o tipo de vício debilitante que o mantém
-
caído até tarde.
-
Nem um viciado recuperado.
-
Mas que tem um vício que, apesar de tudo,
-
continua a lhe levar para um caminho
-
distante do que ele quer fazer.
-
Uma pessoa com dois vícios, cada um lhe pressionando de uma maneira diferente,
-
tornando-a vulnerável, perigosa,
-
porque é suscetível às tentações de cada um.
-
E o truque, para esta pessoa, é controlar
-
seus vícios, para mantê-los sob controle.
-
Eu estou pintando esse quadro porque
-
acho que é uma boa imagem dos governos democráticos modernos.
-
Os governos democráticos modernos, também, são arrastados
-
por essas duas formas diferentes de vício.
-
Constantemente pressionados pela loucura.
-
Loucura, de um lado, pelo povo, ou ao menos erradamente
-
se o povo pressiona o governo a fazer o que
-
não é do interesse público.
-
Pensem no Peronismo
-
e no tipo de populismo que levou
-
à bolha financeira e imobiliária nos Estados Unidos.
-
Do outro lado, um vício de atender interesses específicos,
-
vamos chamá-los de "dominantes", que tentam o governo constantemente
-
a fazer alguma política pública louca
-
em nome de beneficiar os interesses históricos, dominantes.
-
E aqui, ou nos Estados Unidos pelo menos, você pode observar
-
cada uma das principais questões políticas nas quais esse vício
-
teve seu papel.
-
Cada uma dessas tendências puxando constantemente para seu lado,
-
constantemente tentando o governo, que é vulnerável.
-
E sempre é perigoso, como dizem os libertários,
-
porque isso sempre pode ser explorado
-
por uma dessas duas fontes de pressão, pelo menos
-
pela tentação dos "dominantes".
-
Bem, a internet é uma plataforma,
-
é uma arquitetura,
-
é uma arquitetura com consequências.
-
É uma arquitetura que estimula a inovação,
-
ou pelo menos um certo tipo de inovação.
-
Pensem na história de inovações na internet.
-
Netscape, iniciado por um cara que deixou a universidade.
-
Hotmail, feito por um imigrante hindu, vendido para
-
a Microsoft por 400 milhões de dólares.
-
ICQ, desenvolvido por um garoto israelense. Depois seu pai, que estava aqui,
-
vendeu para a AOL por 400 milhões de dólares.
-
Google, desenvolvido por duas pessoas que saíram de Stanford.
-
Napster, desenvolvido por outro que abandonou a universidade e mais um
-
que não pôde sequer abandonar a faculdade
-
e está neste painel, hoje.
-
Youtube, feito por dois estudantes de Stanford.
-
Kazaa e Skype, desenvolvidos por garotos da Dinamarca e da Suécia.
-
E então, claro, Facebook, e Twitter, desenvolvidos por garotos.
-
O que todas essas inovações têm em comum?
-
Foram todas feitas por garotos, pessoas que abandonaram os estudos, e não americanos.
-
Outsiders, gente de fora.
-
Porque essa arquitetura convida a isso.
-
Ela convida inovações vindas de fora das instituições.
-
Inovações que vêm de fora ameaçam os "dominantes".
-
O Skype ameaça as empresas telefônicas.
-
O Youtube ameaça as Tvs.
-
O Netflix ameaça as TVs a cabo.
-
O Twitter ameaça a sanidade --
-
não que a sanidade jamais tenha sido dominante.
-
Então os ameaçados reagem à ameaça.
-
Recorrem ao vício, aos governos democráticos modernos,
-
e usam sua droga preferida (no caso dos Estados Unidos, pelo menos,
-
é um montão de dinheiro para campanhas eleitorais),
-
e usam essa droga para assegurar sua proteção
-
contra essas ameaças que enfrentam.
-
Então, esse é o ponto que, eu acho, o presidente Sarkozy deixou passar ontem
-
e a questão que Jeff Jarvis levantou quando sugeriu
-
que o princípio a ser assumido pelo G8
-
deveria ser o de que "governos não devem causar danos".
-
O presidente Sarkozy disse "não, mas nós temos importantes
-
questões de política para decidir". Mas esse é o ponto.
-
A gente entende que há questões de "política dura" aqui.
-
Desde copyright até privacidade e segurança para o problema do monopólio. A gente entende.
-
O ponto é que nós não confiamos nas "respostas" que
-
o governo dá a essas questões.
-
E não confiamos nessas respostas por boas razões,
-
porque em questão após questão, a "resposta"
-
que os governos democráticos nos dão,
-
é uma resposta que só beneficia
-
os "dominantes".
-
E ignoram uma "resposta" que poderia, na verdade,
-
estimular mais inovação.
-
Então pensem, por exemplo, no problema do copyright.
-
Claro que precisamos de um sistema de direitos autorais
-
que garanta um retorno aos criadores
-
e lhes assegure independência para criar.
-
Ninguém nega seriamente que a gente precisa
-
desse sistema de proteção.
-
A questão não é se o copyright deve ser protegido.
-
A questão é como proteger o copyright
-
em uma era digital.
-
Se a arquitetura do copyright,
-
criada para o século 19,
-
ainda faz sentido no século 21.
-
E qual é a arquitetura que faria sentido no século 21?
-
Mas é essa a pergunta que os governos estão fazendo?
-
Acho que a resposta a isso é "não".
-
Em vez disso, o que os governos propõem,
-
ao redor do mundo e especialmente aqui,
-
e peço desculpas aos meus colegas franceses,
-
mas é um termo legal técnico.
-
O que se propõe é uma "morte cerebral".
-
Uma política de 3-strikes que por acaso beneficia os "dominantes".
-
Ignora o potencial de inovação que poderia vir
-
de uma nova arquitetura para proteger o copyright.
-
E vocês não precisam adotar meu ponto de vista sobre isso.
-
Um relatório recente do governo conservador do Reino Unido,
-
o Relatório Hargreaves, diz sobre o copyright que
-
"Poderia ser verdade que leis feitas há mais de três séculos
-
com o propósito expresso de criar
-
incentivos econômicos para inovação,
-
protegendo os direitos dos criadores
-
hoje são um obstáculo à inovação e ao crescimento econômico?"
-
A curta resposta é: "sim".
-
"No caso da política de copyright, não há dúvida
-
que o poder de persuasão das celebridades e
-
de importantes empresas de criação do Reino Unido
-
distorceram a política que resultou [do debate]."
-
E não foi somente no Reino Unido, eu acho.
-
Pensem na questão das políticas de banda larga.
-
A Europa foi realmente bem sucedida
-
no estímulo à competição na banda larga
-
e isso levou ao crescimento da banda larga.
-
Os Estados Unidos fracassaram tristemente nesse aspecto.
-
Enquanto assistimos os EUA caindo do primeiro lugar em penetração da banda larga,
-
para, dependendo da pesquisa,
-
o 18o., 19o. ou 28o. lugar.
-
Essa mudança aconteceu por causa de políticas que
-
efetivamente bloquearam a competição
-
aos provedores de banda larga.
-
A "resposta" que esses provedores trouxeram ao
-
nosso governo, e que conseguiram que nosso governo impusesse,
-
na verdade os beneficiou e destruiu os incentivos
-
para que eles competissem de uma forma que aumentaria
-
a penetração da banda larga.
-
Acho que à luz desses exemplos
-
é completamente justo ser cético
-
acerca das respostas que os governos democráticos têm adotado.
-
Deveríamos dizer os governos democráticos modernos
-
"vocês precisam tomar cuidado com a indústria dominante estabelecendo políticas"
-
Porque a função deles, da indústria dominante,
-
não é a mesma de vocês, que é de fazer de políticas públicas.
-
O trabalho deles é ter lucro.
-
Seu trabalho é defender o bem público.
-
Então é muito justo quando dizemos
-
que até que esse vício seja resolvido, nós devemos
-
insistir que os governos devem fazer o mínimo possível.
-
O tipo de minimalismo do qual Jeff Jarvis falou quando
-
se referiu a "não causar danos".
-
Uma internet que adote os princípios de acesso aberto e livre,
-
uma rede neutra para assegurar
-
esse acesso livre, para proteger quem vem da margem.
-
E aqui está uma coisa que sabemos sobre esse encontro,
-
e sua relação com o futuro da internet:
-
o futuro da internet não é o Twitter,
-
não é o Facebook, não é o Google,
-
e nem mesmo Rupert Murdoch.
-
O futuro da internet não está aqui neste encontro.
-
Não foi convidado, não sabe sequer como ser convidado
-
porque ainda não é o foco de políticas e fóruns como esses.
-
O mínimo que podemos fazer é preservar a arquitetura
-
dessa rede, que protege seu futuro,
-
que não está aqui.
-
Muito obrigado.
